Wikipédia:Revalidação/Póvoa de Varzim
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 3 de maio de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destaque nem rebaixado para bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo ou anexo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- O artigo possui seções sem referências, 9 referências mortas, referências com loop de redirecionamento, 60 ligações para páginas de redirecionamento, 22 ligações para páginas de desambiguação e 4 ligações para páginas de redirecionamento para desambiguações. Além disso possui um leiaute meio confuso, com trechos entupidos de figuras de ambos os lados. Está com muitos problemas. RmSilva msg 01h23min de 3 de abril de 2010 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h23min UTC de 3 de abril até às 01h23min UTC de 3 de maio
Artigo destacado (critérios)
--HVL disc. 13h57min de 4 de abril de 2010 (UTC) 9 refs mortas até que não é muita coisa. Podiam apenas trocar a imagem principal.Mudando de ideia.
Artigo bom (critérios)
- Rilson Joás (discussão) 02h11min de 4 de abril de 2010 (UTC). Falta azular e por refs.
- Vitor Mazuco Msg 16h53min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- MachoCarioca oi 10h22min de 17 de abril de 2010 (UTC) 4 links vermelhos
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
- --HVL disc. 18h45min de 5 de abril de 2010 (UTC) 18 refs mortas. Fora as outras 15 que estão com algum problema, que dão no total 33.
- Tetraktys (discussão) 05h24min de 6 de abril de 2010 (UTC) muitos trechos sem refs, e ainda faltam seções sobre emprego, ciência-tecnologia, religião, saneamento, habitação
- Comentários e sugestões
Esqueci de citar também que o artigo necessita de um azulamento, nada grave. Mas o resto está ótimo. --HVL disc. 13h58min de 4 de abril de 2010 (UTC)
- Uma análise mais detalhada das ligações externas fez eu descobri que na verdade há 18 ligações quebradas (refs mortas) e não 9 como eu havia dito. Além dessas refs mortas, há ligações que redirecionam para a página principal do site e outros links que aparecem como "uncategorized redirects" e que não funcionam. RmSilva msg 22h45min de 4 de abril de 2010 (UTC)
HélioVL só conta as ref mortas não as que estão em outras categorias que tem de um monte e que não são relevantes pra se avaliar, mesmo por quê 99% dos artigos tem ref em alguma outra categoria. Vitor Mazuco Msg 20h28min de 6 de abril de 2010 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.