Wikipédia:Revalidação/Peixe-boi

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 02h50min UTC de 14 de janeiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Peixe-boi[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Não apresenta fontes e/ou referências, contradizendo o item 1.3 de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?. => Rjclaudio ^msg 02h50min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias): das 02h50min UTC de 15 de Dezembro até às 02h50min UTC de 14 de Janeiro

Manter

--Santista1982 15h35min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC) -- Irei melhorar o artigo aos poucos.
--Neto (discussão) 20h35min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC) Acredito no Santista1982 :)

Remover

=> Rjclaudio ^msg 02h50min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC) - Sem fontes - sem estrela
Davemustaine^opa 09h22min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC) - Sem fontes
Leandro Drudo (discussão) 17h17min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC) Praticamente zero de referências (apenas uma).
-Ramisses ^D ^C 00h42min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC) Carência de conteúdo e de fontes.
Łυαη ^fala! 21h34min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC) É uma pena. Tá precisando de alguém pra botar referências e pra wikificar.
Christian ^msg 23h02min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC) Sem fontes.

Comentários e sugestões

Sabe, não estou entendendo os votos a favor nesta votação, assim como também não tenho os entendido em outras votações. Ao invés de votar a favor por uma mudança real, estão votando por promessas. "Vou melhorar o artigo" seguido de "Confio nele" para mim é mais furado do que candidato político. Não é uma justificativa e certamente não muda nada como o artigo se encontra no momento. Peço que a partir de agora votem em mudanças feitas no artigo e também não por "olha lá, estão mexendo no artigo, tem meu voto" e sim quando ele cumprir os requisitos necessários, ter qualidade e ser completo. Seguindo o que estão fazendo agora, penso que não é à toa que há tantos artigos para serem revalidados. melancolicsphere (discussão) 10h49min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não vou nem responder essas besteiras que tu escreveu, até porque tu nem se deu ao trabalho de ver a mudança que o artigo passou. E se os que votaram contra não vierem aqui dar outros motivos para manterem o voto contra os votos serão cancelados. --Santista1982 20h32min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Dado que há um mês para a revalidação, não há pressa em votar de uma maneira ou de outra e é positivo que haja alguém que se prontifique a melhorar o artigo. Parabéns ao Santista pelo trabalho efectuado até agora. Mas julgo que quando uma promessa deste jeito é feita, as pessoas devem dar algum tempo para ver se realmente a promessa se concretiza e ir acompanhando a evolução do artigo e não votar nas promessas. Tenho a certeza que quando o Santista acabar a reabilitação do artigo, podemos avisar os votantes e pedir para avaliar novamente o artigo, sem precisar de cancelar votos de ninguém. GoEThe (discussão) 21h01min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)

Santista, é que nem o GoEThe falou, é bom que alguém se prontifique a melhorar o artigo, porém, deve-se votar a favor em fatos, não promessas. O artigo mudou bastante, mas ele não está completo. Votar a favor em um artigo nesse estado acima de tudo é esquecer dos critérios de votação, notadamente o 1.2 "Completo significa que o artigo não negligencia factos significativos sobre o tema em questão;". E isso não é só nessa votação não, basicamente em todas que alguém procura modificar o artigo os usuários chegam votando como se ele estivesse de acordo com todos os critérios vigentes. "Alguém está mexendo no artigo, então sou a favor" (como muitos tem colocado) não significa que o usuário modificador do artigo não parará as edições do nada sem completar o artigo ao ver que possui votos suficientes a favor, por exemplo, e então teríamos um artigo revalidado incompleto e fora dos critérios. Pra mim, isso diminui a Revalidação. Quando este artigo estiver acabado, provavelmente vou ser um dos que votará a favor, mas até lá, não faz sentido eu ou qualquer um fazer isso. melancolicsphere (discussão) 10h57min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

O que é isso de riscar os votos dos outros, Santista? Cada um scolhe o quer. Christian ^msg 18h04min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC).

Não voltastes mais aqui antes do término da votação para dar argumentação ou fazer pedidos. Voto foi cancelado. --Santista1982 18h20min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.