Wikipédia:Revalidação/São Paulo (cidade)

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 12h53min UTC de 7 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

São Paulo (cidade) (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 32 bytes validação (HTML5)

São Paulo (cidade) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo está amplo, com todas as informações, é extenso, mas não cumpre com os critérios de destaque atualmente, por lhe faltar muitas referências, sem falar na quantidade de termos ambíguos. Considerando que é um artigo destacado desde 2008, com os problemas atuais já chegou a hora de ser revalidado.

Tiago Abreu, TFDA ^msg 03h21min de 7 de março de 2012 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 03h21min UTC de 7 de março de 2012 até as 03h21min UTC de 6 de abril de 2012

Comentários e sugestões

• Sou absolutamente Contra a revalidação desse verbete, que foi trabalhado, expandido e modificado através de vários anos por mim e por outros usuários. Esse artigo deveria ser usado como exemplo e não como alvo de propostas descabidas e burocráticas, onde é mais importante meter referências em duas frases e corrigir termos ambíguos do que tentar adequar um artigo de excelente qualidade às regras (cada vez mais burocráticas) atuais do projeto. É pura e simplesmente uma questão de bom-senso.—comentário não assinado de Heitor CJ (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Eu conheço bem esse artigo. E sei que hoje são 204 referências únicas + 10 bibliográficas. Porque não emprega seu tempo para corrigir os seus termos ambíguos em vez de abrir uma página de revalidação? O tempo gasto é semelhante.

Estamos falando de um excelente artigo, alvo do Wikipédia Offline, do Subdivisões do Brasil e infinitas discussões que o foram construindo. Lembro como se fosse hoje dos acalorados debates nos idos de 2006, e principalmente 2008.

Quer elevar mesmo a Wikipédia? Um usuário deve então se dedicar ao domínio principal. Estabelecer datas para completar artigos... E não para colecionar cargos. Salles Nt 03h48min de 7 de março de 2012 (UTC)

Concordo em gênero, número e grau com o Salles. Proposta ridícula, sem propósito e completamente descabida. É de uma falta de bom-senso completamente absurda tentar propor algo assim. Heitor ^{diz aí!} 07h55min de 7 de março de 2012 (UTC)

Seria melhor tornar sua alma mater num artigo bom! Rui Silva (discussão) 07h56min de 7 de março de 2012 (UTC)

Ou quem sabe entender os critérios de destaque antes de julgar outros verbetes (vide Trazendo a Arca). Heitor ^{diz aí!} 08h08min de 7 de março de 2012 (UTC)

• Leiam esse desabafo, por favor : Por acaso vocês checaram todo o artigo em vez de fazer ataques descabidos contra mim? Se não sabem, o processo de revalidação é para manter e melhorar o conteúdo destacado na Wikipédia. Por favor, analizem profundamente o artigo antes de atacar o proponente, pois isto não vai resolver os problemas do artigo, que tem seções sem fontes, que uma simples mensagem na discussão não poderia resolver. Sobre as fontes, marquei com {{carece de fontes}} onde necessita. Por favor mais respeito. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h20min de 7 de março de 2012 (UTC)

Prezados,

Aproveitando a oportunidade gostaria de sugerir que fosse analisada a possibilidade de incluir uma seção sobre a saúde pública na cidade. Faz tempos que não leio o artigo portanto é até possível que a esta altura o problema tenha sido resolvido mas tanto este quanto o artigo da cidade do Rio de Janeiro não falavam nada no assunto na época. Lembro que quando vi este problema comentei na PD ou PDU de alguém. Acredito tivesse sido produtivo ao Tiago Abreu ter marcado os trechos antes de ter aberto a revalidação e após perceber que os problemas não eram resolvidos aí sim iniciar este processo.OTAVIO1981 (discussão) 11h26min de 7 de março de 2012 (UTC)

Eu iria marcar o artigo antes, mas já era madrugada. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h33min de 7 de março de 2012 (UTC)

Não só marcar mas dar a oportunidade que os erros encontrados sejam corrigidos. Apontar na discussão os problemas, etc. A revalidação é a última instância e só deve ser utilizada quando os problemas seguem sem solução. Abri-la antes de outros meios terem sido utilizados força os interessados a correr contra o tempo sem a menor necessidade. Acho que você poderia cancelar a revalidação como proponente e dar a chance a outros de corrigir o artigo sem a pressão de concluir em 30 dias.OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 7 de março de 2012 (UTC)

A pesar dos diversos "carece de fontes" que há, considero que o artigo continua tendo qualidade para ser considerado um artigo destacado. E seguindo a mesma linha de pensamento do Salles, do Heitor, do Rui Silva e do Otavio, sugiro ao próprio proponente tentar dar um jeito nos problemas apontados, pois penso que quando alguém decide propor um artigo para eliminação ou revalidação de "certificado" de qualidade, antes de abrir a votação deveria primeiro tentar arrumar por conta própria e abrir a votação só depois de ter tentado consertá-lo. Mateus RM ^msg 12h10min de 7 de março de 2012 (UTC)

Eu nem diria que é obrigação do Thiago arrumar todos os problemas pois talvez ele não tenha acesso aos livros utilizados enquanto que outros que desenvolveram o artigo sim. Sendo assim é extremamente válido só indicar os problemas e discutir soluções. O que imagino ter faltado aqui foi iniciar um processo burocrático antes de tentar arrumar o artigo pelo diálogo.OTAVIO1981 (discussão) 12h15min de 7 de março de 2012 (UTC)

Eu realmente não tenho acesso aos livros utilizados no artigo. Os problemas só estão nas fontes mesmo. O artigo é amplo, bem Wikificado, escrito, mas não é totalmente referenciado. Se o editor principal resolver isso, tudo bem, mas depois disso, edisso não fecharei essa revalidação. Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h26min de 7 de março de 2012 (UTC)

Thiago, tenha um gesto nobre e grande de relevar isto e tomar uma atitude que é melhor para o projeto. Insisto que não leve para o lado pessoal embora não tenham tido a mesma atitude em relação a você. Só é possível quebrar o ciclo de confrontos quando um lado cede e pensa no bem do projeto. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 7 de março de 2012 (UTC)

Tem razão, vou fechar mas se em três meses, ou seja no dia 7 de junho de 2012 os problemas não forem resolvidos abrirei uma nova revalidação. Obrigado a todos que participaram. Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h54min de 7 de março de 2012 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.