Wikipédia:Revalidação/São Paulo Futebol Clube

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 00h20min UTC de 22 de março de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

São Paulo Futebol Clube[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

O artigo foi destacado há algum tempo. Ele não tem qualidade suficiente para os atuais critérios de destaque e por isso deve ser revalidado. O artigo Sport Club Corinthians Paulista está em votação para destaque, com um resultado parcial desfavorável. Uma comparação entre esses dois artigos mostra:

  • Ambos os artigos possuem um grande número de llista.
  • O artigo sobre o Corinthians tem uma sessão de história mais enxuta e mais referências.

Com esses poucos mas fortes argumentos espero que o artigo seja revalidado.

RmSilva msg 00h29min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 00h20min UTC de 20 de fevereiro até às 00h20min UTC de 22 de março

Manter

Remover

  1. RmSilva msg 00h25min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  2. GRS73 msg 00h34min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC) O argumento de um não foi outro também não é argumento de torcedor, removo pelo formato muito ruim e por falta de fontes para muitos dados.[responder]
  3. MachoCarioca oi 04h48min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC) Um artigo sobre o São Paulo sem o escudo do São Paulo, está incompleto. Boas.[responder]
  4. Sturm (discussão) 17h53min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Não voto pela ausência do escudo, mas sim pela instabilidade dos artigos dos grandes times de futebol, de modo geral. Esse é um critério que objetivamente é violado neste caso.[responder]
  5. Mateus RM msg 18h49min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) Que extranho, pra mim que este artigo já tinha passado por uma revalidação, tanto que foi retirado da lista dos melhores artigos. Quanto a qualidade do artigo, tem o mesmo problema da grande maioria dos artigos sobre clubes de futebol: excesso de listas sem referências.[responder]
  6. => Rjclaudio msg 19h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC) - listas sem refs.[responder]
  7. Christian msg 23h12min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC) Faltam referências em várias seções, com destaque a "História".[responder]
  8. melancolicsphere (discussão) 12h38min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) faltam referências (o artigo tem que ser TODO verificável), metade do artigo é uma lista e o artigo está muito poluído (excesso de negritos em Projetos de marketing e Estrutura) e incompleto, chegando a ser engraçado "com grande tradição no futebol, boxe, atletismo, vôlei, ginástica artística, basquete, saltos ornamentais, entre outros.", então por que só fala de futebol?[responder]
Comentários e sugestões
O argumento inicial seria "incompleto" + "falta de referências" para seção "História". Só foi mal formulado. Mas depois dos comentários vemos que "várias listas estão sem referências" é uma violação das regras de artigo destacado. => Rjclaudio msg 19h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Eu fiz uma comparação entre dois artigos. O artigo Sport Club Corinthians Paulista foi à votação para destaque mas o resultado foi desfavorável. O artigo São Paulo Futebol Clube, que é destacado na Wikipédia, possui menos referências, menos conteúdo e um número equivalente de listas em compareação com esse artigo. Se for para esse artigo continuar destacado, artigos sobre outros clubes também devem ser destacados. RmSilva msg 11h48min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
É que este artigo foi eleito destaque em 2005, quando os critérios eram bem menos exigentes e nas votações não havia votos contra. Por isso tem havido tantas revalidações ultimamente. Mateus RM msg 16h12min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Não vou votar a favor nem contra assim como fiz na votação de destaque do artigo do Corinthians, mas queria deixar minha opinião sobre alguns pontos.

  • O artigo não é instável, basta ver o histórico, não há disputas de conteúdo nem mudanças drásticas de seu conteúdo há pelo menos seis meses.
  • Não há falta de referências, a Wikipédia não exige que se tenha referências no texto inteiro, mas apenas nas passagens que são "discutíveis". Com base nisso é só pegar a seção bibliografia e ver que todas as informações que estão no artigo podem ser encontradas lá. Se assim fosse seria preciso colocar uma referência a cada cinco palavras. Pois não existe um número mínimo de referências exigidas para um artigo ser destacado.
  • Se for pela falta de escudo, é só colocar uma foto com o escudo (e aproveitar a falha na política de imagens daqui - já que não temos Fair-use), mas não creio que seja esse o motivo do MachoCarioca. É que dessa vez ele não encontrou nenhum link vermelho .
  • O artigo do Corinthians nada tem a ver com esse. Não é pq ele deixou de ser destacado que os restante deva ser. Estou com o GRS73, isso mais parece argumento de torcedor.

Com base nisso, acho que diversas justificativas estão furadas. Mesmo assim, ainda acho que o artigo precisa de muitas melhoras como já discuti com diversas pessoas. O artigo foi posto em destaque quando a realidade era outra. Espero que daqui em diante as justificativas sejam melhores.

Bom, acho que é isso, essa onda de revalidações é muito boa para a Wikipédia, pois faz com que nós, os editores, tentemos cada vez mais ficar perto da perfeição para que um artigo possa ser destacado.

abraços a todos, tales.ebner 19h51min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Eu acho que esse artigo tem a ver com o Sport Club Corinthians Paulista e com todos os artigos de grandes clubes. O conteúdo desse artigo (São Paulo) tem praticamente os mesmos conteúdos dos artigos sobre outros times grandes. Se esse artigo continuar destacado o justo é que artigos sobre outros times também sejam destacados. RmSilva msg 20h27min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Richard, continuo achando clubismo seu, mas se é assim e o artigo já é destaque, ele tem que descumprir uma das regras sobre o que é um artigo em destaque para estar aqui. então vamos às enumerações:
  1. É bem redigido, completo, credível, neutro e estável
    1. Bem redigido: o artigo é bem redigido, se alguém não concorda que diga, mas até agora não foi colocado em questão a boa formação do texto.
    2. Completo: Se alguém achar que alguma informação falta, é só dizer, mas não creio.
    3. Credível: Tem todas as fontes, sejam em notas de rodapé ou na bibliografia.
    4. Neutro: Ao meu ver não possui parcialidade. Vide passagem sobre a suposta troca de nome do Palestra Itália que teria sido forçada pelo clube e maiores goleadas sofridas (que artigos de outros clubes não possuem, pois "mancha" sua história).
    5. Estável: Como disse antes, há tempos que não sofre com disputas ou vandalismo reincidente.
  2. Está em concordância com o Livro de Estilo da Wikipédia.
    1. Possui uma pequena introdução sobre o clube.
    2. Possui uma clara divisão em secções e sub-secções.
    3. Possui sumário significativo.
  3. Possui uma quantidade significativa de imagens.
  4. Não entra em pormenores que estão em seus respectivos artigos, tais como História e Estádio.
Então, se ele não deixa de cumprir esses requisitos, nem deveria haver essa revalidação. E para ser destaque deve possuir essas características, é só o que diz a Wikipédia sobre o assunto.
abraços,
tales.ebner 11h29min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Sei que o prazo já está acabando, mas gostaria de colocar alguns pontos acerca do artigo e das referidas justificativas.

  • Uma foto contendo o escudo do SPFC já foi inserido. Portanto MC, se essa é sua única justificativa pode retirar seu voto contra.
  • Sturm, se sua única justificativa é o artigo ser instável, pode retirar seu voto. há meses ele não sofre com coisas do tipo.
  • O excesso de listas já foi retirado e colocado em anexos, como manda a wikipédia. portanto aos que colocaram somente isso como justificativa, podem retirar seus respectivos votos.
  • melancolicsphere, o excesso de negritos já foi retirado e sobraram apenas algumas listas, portanto sua justificativa perdeu a validade.
  • richard, o artigo já não possui excesso de listas. e o tópico história é bem mais enxuto que o do corinthians simplesmente por estar em um artigo exclusivo. portanto suas justificativas não valem mais.

lembrando que votos sem justificativa válida podem ser anulados. portanto peço que vcs reformulem suas justificativas ou retirem seus votos. Citação: Wikipedia:Revalidação escreveu: «os votos para remover devem ser justificados.» Citação: Wikipedia:Revalidação escreveu: «Votos sem qualquer tipo de justificação serão ignorados.»

abraços,

tales.ebner 13h07min de 18 de março de 2009 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Revalidação/São_Paulo_Futebol_Clube&oldid=23126582"