Wikipédia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt

ESPAÇO ABERTO PARA DISCUSSÃO DA PROPOSTA. Grato Machocarioca (discussão) 22h58min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Autonomeação[editar código-fonte]

Pensei que era só para que auer se autonomear, mas tem uma ciosa que você esqueceu: Artigos criados já é exagero pois há usuários que se dedicam a wikificar, reciclar ou fazer manutenções na Wikipédia não só criar artigos. Mas a idéia "Todo editor da Wikipédia, que alcance as marcas de dois anos de registro, mais de 5000 edições e mais de 200 artigos criados, tem o direito adquirido, independente de eleição, de receber automaticamente as ferramentas sysop, fazendo ou não uso delas se assim o desejar" é boa pois há uma grande escassez de syspos e uma grande falha é que há usuários que não suportam os outros um exemplo é o seguinte: Se um usuário nazista ganha essas ferramentas automaticamente fará o que? Primeiro perseguirá quem eles consideram "inferiores" (negros, judeus, homossexuais, etc) e sairá bloqueando todos sem aviso prévio e depois apagará todos os artigos que estas pessoas contribuiram. Pense no que de há em positivo e também no que de há em negativo também. HyperBroad 23h50min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Hyperbroad, há opções sem artigos criados, a comunidade decide. Pra mim quem não cria artigo aqui devia ir pra UOL bater papo, isso é um projeto cultural.

Se um usuario 'nazista' ganhar as ferramentas, terá elas retiradas se fizer mau uso, nada muda. Esse exemplo é uma exceção. Abs Machocarioca (discussão) 23h55min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Desculpe, mas a proposta de dar as ferramentas de administração a um usuário por tempo sem avaliar se ele é o não responsável com o projeto é na minha opinião é uma idéia absurda. GRS73 ^msg 00h00min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Veja bem Fabiano, alguém que estiver por aqui ha dois anos, tiver mais de 200 artigos feitos, mais de 5000 edições, não é um irresponsável qualquer né? claro que é alguém comprometido. As condições veja que são duras, muito poucos hj teriam essa condição, pouquissimos. E conhecidos de todos. Machocarioca (discussão) 00h04min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Num sei não... Um usuário ganhar assim de mão beijada o posto de administrador automaticamente (Sem precisar passar por votação) é meio estranha. É arriscado. Bem vamos ao meu caso. Estou registrado na Wikipedia Lusofona desde 9 de fevereiro de 2006. Possuo até agora 7990 edições e 195 artigos criados. Portanto eu estaria próximo ao posto de administrador? Eita!Rafael Max^Mentalizem! 01h20min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Exato, precisaria apenas de mais cinco artigos. Vc acha que ganharia isso "de mão beijada" ou já é comprometido com seriedade com o projeto a tempo suficiente para isso? Se vc acha 'arriscado' darem as ferramentas suysop pra vc, está bem , vc que sabe, vote não. hehe Pessoalmente, eu acho muito mais 'arriscado' o atual sistema, o do QI. :-)

Não esqueça apenas que esse é so um dos topicos da votação, o primeiro é sobre os criterio para eleição, de editores com menos tempo que vc. Sds Machocarioca (discussão) 02h05min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Provavelmente não é um irresponsável qualquer, e provavelmente é comprometido, mas isso não implica aptidão para as ferramentas. O conhecimento das políticas não está sendo levado em conta, nem o histórico de edições. Também, nada contra considerar artigos criados. Mas, diferente do comentário acima, não faz sentido desmerecer quem não cria conteúdo. Por exemplo, do ponto de vista das ferramentas, mais vale quem arquiva votações do que quem cria conteúdo ou traduz.

Eu entendo o item 1 como uma resposta às recentes tentativas frustradas de pedidos de administrações de wikipedistas claramente inadequados. Até aí tudo bem, um pré-requisito mais rigoroso é uma forma de evitar esse tipo de problema, ainda que eu não considere realmente um problema (problema é a página de mudanças recentes domingo à noite...) Mas o item 2 me parece despropositado, qual a origem? Não estamos tendo superlotação de pedidos, nem decisões sendo questionadas, qual o problema com o sistema atual? Da maneira como está não concordo com o segundo item. --Leonardo Stabile ^msg 03h59min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

As opiniões do meu caro Leo, sempre ponderado, são sempre bem-vindas. Isto na verdade é apenas a discussão de uma proposta, que está aí para isso mesmo, ser discutida e ponderada, e acho interessante conhecer os diferentes pontos de vista sobre a idéia. Sugestões são sempre bem-vindas ("Da maneira como está".) Abs Machocarioca (discussão) 05h00min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Tenho de concordar com o Fabiano. Aliás, dar ferramentas de administrador para todos por "tempo de serviço" seria cômico se não fosse trágico. Qualquer um poderia criar sockpuppets (como já houveram "n" casos por aqui), deixá-los incubados por um certo tempo, começar a editar, criar uns "artigos-bot" (asteróides, botânica, espécies novas de bactéria etc) e, mais dia menos, dia, voilá! Um bando de administradores-socks. Aliás, esse critério de edições mínimas também não prova nada. Existem várias maneiras de satisfazê-la sem muito esforço (dar boas vindas para IPs, participar de votações de eliminação etc). O objetivo de estarmos aqui deveria ser criar mais e melhores artigos. Candidatos teriam de apresentar um mínimo de dez artigos criados (decentemente formatados, em português legível - e que não tivessem sido eliminados) - além do tal mínimo de edições - para que alguém pretendesse tornar-se administrador. - Al Lemos (discussão) 16h14min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não acho comico que quem tenha dois anos de comprometimento com o projeto, 5000 edições e 200 artigos criados tenha direito automatico às ferramentas sysop. O tal "tempo de serviço" como coloca, existe para"promoção" em qualquer atividade humana. Comico é alguem com tres meses de Wikipedia e uma colaboração ridicula em conteudo virar administrador dependendo do QI, porque "combate vandalismo". Isto é que é muito tragicomico. Vândalos e sockpuppets jamas irão ter estas condições minimas necessárias, desistem muito antes do projeto. Não tem nem 20 editores ativos aqui hj, que não são adms, que cumpririam os requisitos para tal.

Enfim, a idéia está ai pra isso mesmo, ser debatida. Mas parece que concordamos no segundo ponto, o ponto prinicipal deste projeto é realmente criar mais e melhores artigos e alguem sem esse comprometimento não teria, teoricamente, o direito de ser administrador, mesmo que as ferramentas sysop não tenham nada a ver com conteudo, pra mim é uma questão de principios. Por isso lá existem as opções para eleição, com ou sem artigos criados. Dez artigos é brincadeira, qualquer um entusiasmado faz isso aqui em tres dias, é a mesma coisa que nada. Vamos em frente. Machocarioca (discussão) 19h10min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Falando em "QI" seria interessante abordar esse assunto: Algo do tipo... Acabar com as indicações a administrador. A partir do fim dessa votação apenas ter autonomeações, ou seja, quem quiser ser administrador deveria ter a "Cara de pau" de ir autonomear-se candidato. Seria interessante colocar esse tema em votação. Rafael Max^Mentalizem! 00h00min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Acredito que o "QI" pesa muito, acho mais justo a autonomeação. Um pedido de candidatura soa um pouco mais neutro à comunidade que um indicado.Spra (discussão) 08h21min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com a autonomeação, o QI deveria ser banido, fortalece a idéia e a possibilidade de panela. Entendo que quem quer a ferramenta de sysop deve por a cara às tapas.

Discordo sobre a promoção automática a sysop. Na minha humilde opinião, os critérios de "antiguidade e contribuições" não se aplicam à função eletiva. Acredito que o usuário deve requerer sua candidatura a sysop normalmente, a comunidade levará em conta o nível de comprometimento e votará de acordo. Spra (discussão) 08h48min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Estamos aqui para discutir essa ideia mesmo, Spra, cada cabeça uma sentença. Abs Machocarioca (discussão) 08h51min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

mais comprometimento que dois anos de registro, mais de 5000 edições e mais de 200 artigos criados com o projeto só reformulando a opção 6 de 1 ano para 2 anos, 2000 edições para 4000 e 100 artigos para 200 artigos, seria um comprometimento aceitável por todos.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 04h05min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Gostaria de sugerir para a opção dois um item com a mesma proposta mas com o nº de edições de 10.000. --RodrigoFera ^msg 10h29min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo plenamente com o GRS73. Se o sujeito é tão bom assim... que se submeta a votação para ser adminstrador <ironia>(Todos os atuais adm se submeteram e ninguém morreu por isso!)</ironia>. Agora entregar o cargo de mão beijada é temerário pois pode-se incorrer no que disse o Al Lemos. Eu concordaria se ao atingir tal patamar o sujeito fosse para uma votação automaticamente. (até pq os administradores tem que ter a confiança da comunidade!). Béria Lima ^Msg 14h14min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

:*Com a Beria, sou contra a promoção automática, pois o sysop não pode ser somente um editor prolixo, deve inspirar confiança à comunidade, mas o que eu mais temo é essa nomeação vitalícia, pois quando o cara atingir X . 10³ contribuições ele se torna administrador indeterminadamente. Da forma que está a proposta pode ocorrer uma banalização da ferramenta administrador. Vou sugerir um novo termo sobre a promoção automática por mérito que talvez seja encarado de forma mais pacífica:

No primeiro dia de cada mês, os 5 (cinco) usuários com mais contribuições teriam direito ao sysop automatica e intransferivelmente;

Pelo período de um mês civil;

No próximo mês, os que continuassem no topo dos 5 maiores contribuintes, teriam a nomeação renovada por mais um mês;

Não teriam a nomeação renovada os que deixassem de pertencer ao grupo dos 5 maiores contribuintes;

Por ser uma nomeação premiada por méritos, a simples recusa de um merecedor não beneficiaria suplência salvo se:

a) o usuário recusar por ter privilégios superiores como Check User (burocratas);

b) o usuário recusar por ser administrador nomeado por votação da comunidade;

~~6. Não serão considerados para nomeação automática:~~

a) os ex-administradores desnomeados em votação da comunidade nos últimos 12 meses;

b) os usuários que cumpriram punição por vandalismo nos últimos 12 meses;

~~c) os usuários que cumpriram punição por insultos nos últimos 6 meses~~—o comentário precedente não foi assinado por Spra (discussão • contrib.) Bisbis ^msg 05h54min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

^{Ainda estava revisando o texto apertei em salvar depois no navegador em parar e quando fui salvar de novo vi que apesar de tudo o navegador já havia enviado os dados e já estava tudo publicado, desculpem-me pelo transtorno.Spra (discussão) 06h06min de 9 de Junho de 2008 (UTC)}

De mão beijada? A própria Béria não poderia ser adm tão cedo - se não fosse eleita - se esse sysop automatico estivesse valendo, tem que ralar muito e se dedicar muito para chegar lá. Os votos da comunidade hj são QI, não tem nada a ver com ser 'bom' é totalmente subjetivo, não tem sentido. Tem ideia do tempo e da produtividade que se teria que ter aqui, para ser um sysop automatico? Machocarioca (discussão) 05h42min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Com a Béria, sou contra a promoção automática, pois o sysop não pode ser somente um editor prolixo, deve inspirar confiança à comunidade, mas o que eu mais temo é a vitaliciedade, pois quando o cara atingir X.10³ contribuições ele tornar-se-ia administrador indeterminadamente. Da forma que está a proposta pode vir a ocorrer uma banalização da ferramenta administrador e não incentiva o galardoado a continuar contribuindo com o projeto. Vou sugerir um novo termo sobre a promoção automática por mérito que talvez seja encarado de forma mais pacífica:

No primeiro dia de cada mês, os 5 (cinco) usuários com mais contribuições teriam direito ao sysop automática e intransferivelmente;
Pelo período de um mês civil;
No próximo mês, os que continuassem no topo dos 5 maiores contribuintes teriam a nomeação renovada por mais um mês;
Não teriam a nomeação renovada os que deixassem de pertencer ao grupo dos 5 maiores contribuintes;
Por ser uma nomeação premiada por méritos, a simples recusa de um merecedor não beneficiaria suplência salvo se:

a) o usuário recusar por ter privilégios superiores como Check User (burocratas);

b) o usuário recusar por ser administrador nomeado em votação;

6. Não serão contados para nomeação automática:

a) os ex-administradores desnomeados em votação nos últimos 12 meses;

b) os usuários que cumpriram punição por vandalismo nos últimos 12 meses;

c) os usuários que cumpriram punição outra qualquer nos últimos 6 meses.

Espero opiniões Spra (discussão) 06h06min de 9 de Junho de 2008 (UTC).

Spra, talvez não saiba, mas a 'vitaliciedade' já existe. Todos adm da Wiki são vitalicios. Só aqui, em Cuba e na ex-URSS rs Sds Machocarioca (discussão) 07h44min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Realmente, como havia confessado à sua página de discussão Machocarioca, sou novato. Não entendo muito a política de atribuição da ferramenta Sysop, porém isso não faz mudar minha opinião, acho muito perigoso essa vitaliciedade. A ferramenta deveria estar nas mão dos dispostos e capazes de fazer bom uso dela e, entenda-se como bom o uso freqüente e em benefício do projeto. Logo, a qualquer proposta que reforce a perenidade do status de Sysop, sou contra.Spra (discussão) 08h03min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Vamos lá de novo:

Exemplo sobre syosp automatico: O user Machocarioca (D ctrib A E logs B M F) tem 8813 contribuições, 616 artigos criados e mais de 2 anos de registro, logo, pela proposta, ele seria syosp automaticamente. Mesmo tendo sido bloqueado mais de 10 vezes, e ter estado no meio de várias disputas com outros usuários, a única coisa que o impediria seria uma userbox. Cadê a confiança da comunidade num usuário como esse? E os usuários que não usam tal userbox mas tem histórico como o citado? E se um dia ele resolver retirar tal userbox da sua página, vira syosp automaticamente?

Por isso digo: Com 1.500, 2.000, 10.000 ou 100.000 edições e com 50, 100, ou 500 artigos criados, só se elege um editor que tenha a confiança da comunidade! Béria Lima ^Msg 17h30min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Salvo erro meu, a proposta foi alterada e o sysop automático já esta caduco. Foi trocado por uma votação automatica para o status de sysop, tópico 2. Kim Richard ^correio 20h01min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo da Beria. Eu não sei quantos usuários tem 600 ou até 100 artigos criados, mas sei que o MC é uma das pouquíssimas pessoas aqui que tem coragem de se levantar e dizer realmente o que pensa, independente de estar contrariando o amiguinho de playground. As pessoas tem dito amém às maiores barbaridades, mesmo àquilo que elas percebem como errado, em prol da amizade, por força das ameaças ou por pura síndrome de cordeiro.

Veja exatamente isso, Beria, você está aqui comentando que seria um absurdo ter um MC como administrador e nada comenta sobre o JSSX, que agora está bloqueado e que JÁ É ADMINISTRADOR. Está vendo como não há imparcialidade nas opiniões? Sinceramente, você acha que o JSSX tem controle emocional suficiente para ser um administrador?

Veja o comportamento do OS2Warp aqui mesmo. Sacar coisas da cartola, a fim de denegrir(???)ou provocar, sem a menor necessidade, o Geosapiens. Sem falar na perseguição e violação de privacidade. Para que trazer coisas para o debate que não tem ABSOLUTAMENTE NADA a ver com o assunto? Pense bem, isso é comportamento de ADMINISTRADOR?

Você achou bonito o André mandar ao lixo uma proposta, só porque lhe desagrada?

Se o Mc já fosse administrador, ele continuaria falando o que pensa, só que com uma diferença: não seria bloqueado. Ou até o seria, mas com muito menos freqüência e, de preferência, em um momento favorável. FláviaC ^Discussão 23h41min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Eu entendo o ponto de vista da Béria e do Fabiano, mas também tendo o do Machocarioca, FláviaC e os outros. Ao meu ver é uma votação meio que complexa. Pois para mim mesmo que a pessoa mostre tal comprometimento com a Wiki através de todas essas colaborações para mim não significa que todas pessoas que fazem isso são aptas para ter acesso ao sysop. Criar e editar artigos e verbetes e saber lidar com certas situações é bem diferente. Assim como uma pessoa ter QI e saber lidar com situações e pessoas também. Não concordo com o sistema de QI, esse sendo um causador maior de lobbys. Tanto que para mim há aqui administradores muito inteligentes,porém não são brandos e calmos para lidar com situações adversas. Ao meu ver há uma falha no modo atual de condições para administração e a que está propondo o Machocarioca. E infelizmente não consigo pensar em algo melhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h05min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Pensei um pouco aqui e acho que seria interessante se os proponentes passassem por alguns testes antes de começar a votação. Olhei umas votações antigas e acho que além das perguntas básicas para conhecer melhor o proponente. Tipo, dar alguns artigos e verbetes para o mesmo melhorar e outros para solucionar os problemas, fazê-lo mediar sanções de insultos e passar por situações apertadas para ver como o mesmo se sairia. Se o resultado fosse favorável aí começaria a votação. No caso do Machocarioca, a pessoa que cumprisse as regras que ele propôs para ser administrador deveria passar também por essas "provas". Bom essa é a minha opinião. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h35min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: FlaviaC escreveu: «...Eu não sei quantos usuários tem 600 ou até 100 artigos criados...»

Veja a Lista de wikipedistas por número de artigos criados para saber disso.

Citação: FlaviaC escreveu: «...mas sei que o MC é uma das pouquíssimas pessoas aqui que tem coragem de se levantar e dizer realmente o que pensa, independente de estar contrariando o amiguinho de playground. As pessoas tem dito amém às maiores barbaridades, mesmo àquilo que elas percebem como errado, em prol da amizade, por força das ameaças ou por pura síndrome de cordeiro.»

Depende do que vc chama de "coragem para dizer o que pensa". Se isso significa se meter em todas as discussões e fazer tempestade em copo d'agua sempre que algo não está exatamente como vc gostaria.. tens razão. O macho é um dos poucos que fazem isso aqui na wiki.

Citação: FlaviaC escreveu: «Veja exatamente isso, Beria, você está aqui comentando que seria um absurdo ter um MC como administrador e nada comenta sobre o JSSX, que agora está bloqueado e que JÁ É ADMINISTRADOR. Está vendo como não há imparcialidade nas opiniões? Sinceramente, você acha que o JSSX tem controle emocional suficiente para ser um administrador?»

Já falei sobre o que penso sobre o caso do Fred no pedido de checkuser dele. O Fred não é perfeito (quem o é?) Mas ele é muito bom para combater vandalismos. E ele tem sim muito controle emocional.

Citação: FlaviaC escreveu: «Veja o comportamento do OS2Warp aqui mesmo. Sacar coisas da cartola, a fim de denegrir(???)ou provocar, sem a menor necessidade, o Geosapiens. Sem falar na perseguição e violação de privacidade. Para que trazer coisas para o debate que não tem ABSOLUTAMENTE NADA a ver com o assunto? Pense bem, isso é comportamento de ADMINISTRADOR?»

ele (o OS2Warp) já foi xingando de todas as formas possiveis por coitados(?) como o Geosapiens. Quem e perseguido aqui, minha querida, é o OS2... e não o geosapiens.

Citação: FlaviaC escreveu: «Você achou bonito o André mandar ao lixo uma proposta, só porque lhe desagrada?»

O André não mandou proposta nenhuma para o lixo... ele apenas fez aquilo que vc admira tanto... teve coragem de dizer aquilo que pensa. (e com relação a esta proposta penso exatamente como ele... é absurdinha.)

Citação: FlaviaC escreveu: «Se o Mc já fosse administrador, ele continuaria falando o que pensa, só que com uma diferença: não seria bloqueado. Ou até o seria, mas com muito menos freqüência e, de preferência, em um momento favorável.»

Aí que vc se engana... administradores também estão sujeitos a serem bloqueados. E o machocarioca, com as atitudes deles, sempre estará.

Por fim... digo que se essa proposta for aprovada e o Macho e a Clara vierem a ser administradores... eu entrego meu cargo. (e pode guardar o diff da minha afirmação se quiser!) Béria Lima ^Msg 13h13min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Algumas considerações sobre a verborragia acima da editora Beria

"O user Machocarioca (D ctrib A E logs B M F) tem 8813 contribuições, 616 artigos criados e mais de 2 anos de registro, logo, pela proposta, ele seria syosp automaticamente. Mesmo tendo sido bloqueado mais de 10 vezes, e ter estado no meio de várias disputas com outros usuários, a única coisa que o impediria seria uma userbox"

Bom, acho que vc devia ter começado sua 'esplanação' assim:"O user Machocarioca (D ctrib A E logs B M F) tem 8813 contribuições, 616 artigos criados e mais de 2 anos de registro" (Puxa vida, este editor já fez muito mais coisa pela wikipedia que eu, vou ter que me dedicar muito e trabalhar muito para ser como ele. Poxa, como eu sou adm, sendo ainda tão crua aqui e ele não??)

E continuado assim: " logo, pela proposta, ele seria syosp automaticamente" (Poxa, isso que dá escrever açodadamente sem ler, não notei que a proposta tinha sido mudada e agora é necessário uma votação, que furo!)

E continuado assim:" Mesmo tendo sido bloqueado mais de 10 vezes, (Quer dizer, na verdade quatro, pois os outros seis bloqueios foram desbloqueados imediatamente, por serem errados ou considerados absurdos, me enganei de novo) E agora eu: e dos 4, dois são do Xavier, que o Spoladores se deu ao trabalho de buscar tim tim por tim toda a historia e colocar em pedidos a administraodres para mostrar o absurdo e o ridiculo deles. Quanto ao último do Kohene, hehehehe, falo rapidamente para não me estressar, lá embaixo.

" e ter estado no meio de várias disputas com outros usuários" (nossa! ele é um editor bastante ativo, trabalha bastante no conteudo e participa de varias disussões, votações e reclamaçoes do que não acha correto. Este editor, realmente não é omisso nem covarde na Wiki-pt. Por sinal, meu amigão Xavier e meu guru André tbém vivem em discussões com outros usuarios, o que é que eu estou falando mesmo do Machocarioca que meus amigos aqui não fazem ??)

"Por isso digo: Com 1.500, 2.000, 10.000 ou 100.000 edições e com 50, 100, ou 500 artigos criados, só se elege um editor que tenha a confiança da comunidade" E por isso mesmo é que os que atinjam um determinado patamar de tempo e servições prestados, deverão ir a voto. Numa votação sem vicios, sem QI de 'tchurma do playground' indicando sempre a si proprios, os que pouxam seus sacos ou tem a mesma visão e talvez os mesmos desafetos (como vc foi precipitadamente eleita, sendo praticamente uma novata) cada um por si. Sem padrinho nenhum, só mérito.

"Depende do que vc chama de "coragem para dizer o que pensa". Se isso significa se meter em todas as discussões e fazer tempestade em copo d'agua sempre que algo não está exatamente como vc gostaria.. tens razão. O macho é um dos poucos que fazem isso aqui na wiki". Nem todas que gostaria, seu amigão e seu guru se metem em muito mais discussões, na verdade , diversas vezes a começam. Sou segundo time nisso aí. Mas infelizmente sou mesmo um dos poucos que faz isso aqui. Agora aos poucos surgem outros, como o Spoladore, Pédiboi (chamado por vc grotescamente de pé-de-bovino,) jrclaudio, Mateus Hidalgo, Mario, Martiniano, alem da gloriosa Clara C. claro, e a medida que aumente o numero, administraodores arbitrarios e despreparados, que acham que podem fazer o que quiserem aqui, vão ter duas opções, entregar o cargo ou se balizarem apenas pelas regras. Regras das quais falam de boa cheia e batendo no peito, mas claro que não cumprem, ou apoiam quem não as cumpra, se for tbém alinhado com o pensamento deles ou tiver os mesmos desafetos, quem não sabe disso aqui? Agora, o seu guru André teve 'coragem de dizer o que pensa' segundo vc, ao chamar esta proposta de votação de lixo. e vc o aplaude. Mas quando eu 'tenho a coragem de dizer o que penso', acha que eu devo ser bloqueado? Vc veio aqui ser adm de um projeto cultural ou formar um circulo social de amizades?)

"administradores também estão sujeitos a serem bloqueados. E o machocarioca, com as atitudes deles, sempre estará. " E quais seriam as minhas atitudes? É claro que sempre estarei, quem nunca estará é quem é administrador - o que nunca serei - que faz o que quer e fica por isso mesmo. HelÔÔÔuuu!!

"Por fim... digo que se essa proposta for aprovada e o Macho e a Clara vierem a ser administradores... eu entrego meu cargo. (e pode guardar o diff da minha afirmação se quiser!) " Bom, se depender de mim, fique tranquila, não tenho o menor interesse em fazer parte desta casta. Se a Clara o for, logico que será uma excelente adm, pela experiencia, conhecimento da Wiki e tempo de casa , maturidade como pessoa, conhecimento das ferramentas etc. Inclusive vc e andré nao entenderam nada do que leram,na verdade a Lucpila para ir a uma votação não precisa de nada disso, é so ir lá e colocar onome dela que seria eleita facilmente pelo respeito que muitos antigos aqui, (e varios novos) tem por ela. Fácil. Não é, repito, porque não quis até hoje. Infelizmente, ou isso aqui não seria como é.

Agora, quanto a vc entregar o teu cargo, sinceramente gostaria que explicasse que ajuste de bloqueio é esse, para o furo de bloqueio feito pelo Xavier no dia 17 de junho, dois dias após ser bloqueado. : A tentativa de burlar bloqueio se deu dois dias apos o bloqueio efetivo e portanto o user ficaria dois dias a mais bloqueado. Ficaria dois dias como e onde? Decidiu sozinha isso? Desejo uma explicação, por favor.

Sds Machocarioca (discussão) 11h11min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto à regra Todo editor da Wikipédia, que alcance as marcas de dois anos de registro, mais de 5000 edições e mais de 200 artigos criados, tem o direito adquirido, independente de eleição, de receber automaticamente as ferramentas sysop, fazendo ou não uso delas se assim o desejar, eu discordo. Como diz o tio do Homem aranha, com grandes poderes vêm grandes responsabilidades - e eu não quero esses poderes. Quero me divertir na Wikipedia, e ficar revertendo 100 vandalismos de IP por dia é longe do que eu chamaria de diversão. Albmont (discussão) 22h01min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre a forma da votação[editar código-fonte]

A apresentação da votação na introdução (Esta votação pretende) não está objectiva nem impessoal, como mandam as regras. Eu também acho essa regra pouco canónica, mas ela existe.

Em relação ao Tópico 1, não concordo com a apresentação de propostas sem proponentes. Acho que quem defende uma proposta coloca lá a sua. Se ninguém propõe uma opção é porque ela é possível, mas não é importante. Da forma como está, em vez de facilitarmos consensos e opções maioritárias estamos a criar divisões automaticamente e sem qualquer necessidade.

Também em relação ao Tópico 1, chamo a atenção para a necessidade de cada proposta ser votada com votos contra e a favor. Deverá ser implementada a que tiver mais votos favoráveis, de entre aquelas que forem aprovadas. Caso contrário, a votação em alternativas múltiplas poderá distorcer a real vontade da comunidade. Ozalid (discussão) 00h10min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Interessante[editar código-fonte]

Caros,

acho a proposta apresentada muito interessante até porque serviria para pôr critérios a quem é votado para administrador, hoje o que acontece é que se promove a panelinha e a sofribilidade na votação de alguns. Assim e se fosse adoptada a Opção 6 que é a que eu considero a mínima para alguém ser administrador, provar-se-ia que a pessoa que seria votada seria alguém com o mínimo de cultura e que estaria como administrador, não por ser parte da panelinha mas porque desenvolveu trabalho e contribuiu para que a Wikipédia tenha mais artigos.

Quanto à segunda proposta, compreendo o receio de alguns por aqui, é que um nazi pode mesmo ser nomeado, o problema é que quem defende a implantação de uma ditadura do proletariado também anda por aqui a impor as suas ideias e ao que me parece até o faz de forma impune, não vejo no que um nazista se sairia diferente!!! Mas os critérios de se ser um democrata seriam difíceis de por aqui grassarem, pelo menos a criação de bastantes artigos e o facto de editar com regularidade será um critério como qualquer outro.

Por fim eu utilizaria o direito que me assistiria ao opting out desta segunda proposta se alguma vez no futuro atingisse os critérios, por três motivos:

Primeiro por acho que não tenho perfil;
Segundo, porque acho que não tenho tempo;
Terceiro, mesmo que tivesse perfil e tempo, o nível dos administradores é na sua grande maioria medíocre e dificilmente eu me enquadraria no seu nível, escapam-se uns dez até agora, talvez, quiçá se daqui a uns tempos (dois ou três anos) for implantada esta medida o nível cultural aumente e eu não me sinta constrangido em falar coisa obvias a pessoas que deveriam ter algum cuidado nas suas abordagens e atitudes. Até lá não obrigado.

Saudações fraternais,

Geosapiens (discussão) 17h55min de 6 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Então faça como eu, coloque a tag indicada na sua pag de usuario, que vc estará fora do grupo de editores que poderiam automaticamente ter as ferramentas sysop no momento, caso essa opção seja aprovada, como está explicito no seu enunciado. rs Abs Machocarioca (discussão) 19h14min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Sobre a Criação de artigos[editar código-fonte]

Eu não crio muitos artigos (criei 15). Mas acho que poderia ser uma opção do tipo. Um ano, 5000 edições e 25 artigos. O que acham? Mário Henrique (discussão) 20h04min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Mário Henrique. O número de artigos criados está muito alto, acredito que 100 seja um bom número e em relação ao tempo de registro, pode ser baixado para 18 meses, por exemplo. --Luckas ^diga! 20h13min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Se vcs estão falando sobre o sysop automatico, a ideia é ser difícil mesmo. Mas sempre se pode ser eleito com menos artigos e menos edições pelo sistema normal de eleição, certo? AbsMachocarioca (discussão) 21h32min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Direito adquirido[editar código-fonte]

Acho que estipular um número de edições e de criação de artigos servirá como estipular uma meta a ser alcançada. Não importará o bom convívio com outros usuários, ou o conhecimento de regras.

É trabalhoso criar um bom artigo, mas não é trabalhoso criar um artigo mínimo, sem referência, sem formatação adequada, etc. Qualquer um pode criar dez ou mais artigos num só dia seguindo esse critério (acho desnecessário trazer exemplos para cá, mas basta dar uma olhada em alguns artigos de Anime, sem generalizar). Se isso for aprovado, usuários mal intencionados poderão ser efetivados como administradores e usar dos privilégios inadequadamente.--Lucas Teles^{dê a voz} 04h33min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Ninguém teria paciencia para ficar aqui dois anos apenas para isso, se não for alguém realmente comprometido Machocarioca (discussão) 06h06min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Sou a favor de que se crie uma votação automática em vez de direito adquirido. Acho mais seguro.--Lucas Teles^{dê a voz} 01h41min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Esta sua proposta é muito mais interessante Lucas. Não é o ideal, pois ignora a indicação assim como a proposta original, um aspecto importante da comunidade. Mas pelo menos é uma proposta viável, algo que a proposta original não é. A idéia seria uma votação automática a todos aqueles que não tiveram uma votação malsucedida antes de atingir as marcas (sim, porque já não seria consenso prévio, uma decisão já havia sido feita). É algo a se explorar. --Leonardo Stabile ^msg 08h19min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Lucas, a questão básica e principal da direito adquirido é exatamente evitar a personalização dessas votações, achei que tinha sido claro , lá no enunciado da votaçao. Veja bem, vc coloca que, numa votação automática, alguem que chegue a essas condições estipuladas para um sysop automatico, tenha simplesmente negada as ferramentas em votação, por alguem com menos da metade do comprometimento desta pessoa na Wiki, em todos os itens. (tempo, edições e artigos criados), por uma questão personalista dela ou de um grupo. Veja que interessante. É com isto mesmo que a proposta pretende acabar. Pessoalmente acho insegurissimo - e exemplos tem todos os dias - o atual sistema, que elegeu gente baseada nestas premissas, e que tão cedo poderiam ser administradoras, baseado no criterio triplo do 'sysop automatico'. Abs Machocarioca (discussão) 08h44min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Duas falácias. Primeiro que você argumenta "votações indevidamente sem sucesso" como sendo algo a se acabar, mas quando isso ocorreu? Segundo que você argumenta "votações indevidamente com sucesso", mas o sistema automático não só não resolveria a questão como provavelmente aumentaria sua probabilidade, já que os critérios são evidentemente menores. --Leonardo Stabile ^msg 09h48min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Eu realmente não entendi onde eu argumento 'votação indevidamente sem sucesso' e 'votação indevidamente com sucesso', dá pra explicar melhorzinho a falácia? A segunda parte, entendi menos ainda: os critérios do sistema automatico (2 anos, 5000 edições e 200 artigos , vc pode virar adm) é um critério menor que o atual (45 dias de registro e 100 edições no dominio principal, vc pode virar adm). É isso?? Machocarioca (discussão) 09h57min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

No meu ver, este "Tópico Dois" é uma das coisas mais absurdas que já li no domínio Wikipedia. Usuários nunca vistos nos MR, nos projetos de manutenção, etc. desconhecendo as WP:POL / WP:REC, desconhecendo o botão reverter, sem experiência em classificar vandalismo/propaganda/parcialidades/lixo/VDAs/etc., sem conhecer as predefinições de avisos e tags de manutenção, sem apresentar a paciência de lidar com novatos em WP:PDUs, sem experiência em avaliar a relevância/notoriedade de verbetes, desconhecendo a "técnica" WP:PE, etc. etc. etc. se tornam WP:As de maneira automática para - afinal - administrar oquê? O cargo? Para se usufruir das ferramentas do WP:A de maneira deconhecida, inexperiente e irresponsável? Não, o caminho deste "tópico" é completamente errado e irreal. A eleição de um potential candidato a WP:A deve ficar nas mãos da comunidade por avaliação individual através do histórico e do comportamento wikipediano do candidato em questão. Concordo que deve ter requisitos mínimos ("Tópico UM") para evitar autonomeações ridículas. Aproveitando o espaço: Não concordo com a proposta votação automática do usuário Lucas Teles D C E F. Já temos reflexos puros de votos demais na Wikipédia (--> WP:PE). A nomeação de um candidato a WP:A deve ser (fora das autonomeações) originada e formulada por um usuário que se responsabilize pelo candidato e que - na melhor das hipóteses - é reconhecido pela comunidade, indicando motivos individuais na justificativa da nomeação. E, mais uma vez: Esta discussão já ficou totalmente confusa. Ao proponente: Tente estruturar a discussão entre os tópicos "Tópico UM", "Tópico Dois" e "Comentários gerais" para contextualizar a discussão. Também este comentário meu já vai ficar perdido na acumulação desordenada do alfabeto. --Gunnex ^{msg contrib} 10h12min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Gunnex, o topico 1 pelo que vou lendo me parece uma especie de unanimidade, o 2 é que há controvérsias pró e contra (mais um motivo para votação), acho que no fundo a discussão vai acabar em torno do 2 (claro, uma ideia nova e polemica se epsera discussão sobre ela mesmo), portanto, não creio precisar de divisão, mas se coisa se alongar ou alargar a gente divide os comentarios. Abs Machocarioca (discussão) 10h21min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Eu realmente não entendi onde eu argumento 'votação indevidamente sem sucesso' e 'votação indevidamente com sucesso', dá pra explicar melhorzinho a falácia?»

Para o primeiro, você argumentou acima "(...) numa votação automática, alguem que chegue a essas condições estipuladas para um sysop automatico, tenha simplesmente negada as ferramentas em votação (...) por uma questão personalista dela ou de um grupo. (...) É com isto mesmo que a proposta pretende acabar. (...)" e eu pergunto: mas quando isso ocorreu?

Para o segundo, você argumentou acima "(...) acho insegurissimo - e exemplos tem todos os dias - o atual sistema, que elegeu gente baseada nestas premissas"

E desde quando uma proposta menos criteriosa tornaria o sistema mais "seguro"? Reexplico abaixo o porquê de ser menos criteriosa.

Citação: Machocarioca escreveu: «A segunda parte, entendi menos ainda: os critérios do sistema automatico (2 anos, 5000 edições e 200 artigos , vc pode virar adm) é um critério menor que o atual (45 dias de registro e 100 edições no dominio principal, vc pode virar adm). É isso??»

Não é isso, você esqueceu da votação de WP:PA, historicamente livre de reflexos puros que o Gunnex citou acima. WP:PA é um espaço usado atualmente para discutir sobre o histórico da pessoal, o que é mais flexível e criterioso. E diferente do que você apontou acima, com "2 anos, 5000 edições e 200 artigos" você viraria administrador, não seria uma possibilidade portanto não pode ser comparado com os critérios atuais. Estamos discutindo o tópico dois e não o um.

O Gunnex apontou o correto, de fato votação automática não é o ideal. É discutível, mas não o ideal. --Leonardo Stabile ^msg 20h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Na verdade, não acho a "minha" proposta a ideal. Só acho que, em todos os casos, deve haver supervisão de outros usuários, de preferência, mais experientes, por mais que seja interessante a definição de critérios para eleição. Votaria (se a mim for concedido o direito de votar nesse caso - do que discordo) a favor de que apenas administradores e outros usuários mais experientes (com muito mais do que 100 edições no domínio principal) pudessem selecionar novos administradores.

Não fui claro quando falei em votação automática. O que quis dizer é que, a partir de um certo número de edições (a ser definido), um usuário ganharia o direito de indicação, pelo próprio ou por outro usuário. Isso, entretanto, seria um caso extremo. Quando um usuário alcançasse, por exemplo, dez mil edições e desde que concordasse em ser administrador. A votação serviria para avaliar o seu modo de convivência com os outros, a sua experiência com as ferramentas, o conhecimento de regras. Seria uma forma de compensar uma possível (ou não é possível?) injustiça ou esquecimento por parte dos outros.

O que, realmente, precisa ser modificado, no atual modo de escolha, são os critérios mínimos. O resto é detalhe.--Lucas Teles^{dê a voz} 03h48min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Foi disso que eu havia falado (já foi modificado há algum tempo, mas só percebi hoje):

"Todo editor da Wikipédia-pt, que alcance conjuntamente as marcas de 2 anos de registro, mais de 5000 edições e mais de 200 artigos criados, deverá, automaticamente, ter seu nome colocado em votação para administração, fazendo ou não uso das ferramentas sysop, se assim o desejar, caso seja eleito"

Não há muito o que melhorar na proposta. São mudanças genéricas que servirão de base para outras futuras mais específicas e, acho, não será tão visível, já que o atual método possui os mesmos critérios que serão definitivos em breve.--Lucas Teles^{dê a voz} 20h34min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Singularidade[editar código-fonte]

Achei a proposta como um todo interessante. Sei que muitos não têm a oportunidade de se tornarem administradores na wiki, então seria uma justa causa. Porém acho que a proposta peca num aspecto: a singularide do usuário.

Será que a quantidade de edições e criação de artigos estão diretamente ligados com o comprometimento (de uma forma geral) do projeto? Digo, em algumas funções corriqueiras como por exemplo "mediação de disputas", todos estariam aptos? Talvez não. Talvez o usuário esteja focado na criação e edição de artigos mas não se importe com vandalismos. E é justamente nesse ponto que acho importante uma aprovação da comunidade. Quando alguém é candidato, todos os aspéctos são observados e isso é importante. Mas enfim, isso é só uma opinião. É para ser pensado, com calma, inclusive por mim. crespus2006 (discussão) 07h40min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Isto para mim é uma questão de temperamento do editor, nada mais, nem 10% dos atuais administradoes fazem ou tem interessse em fazer alguma mediação de disputa, por exemplo. Tem muitos que nem na Esplanada vão. É de cada um. Quem dera a atual eleição de adms fosse criteriosa como vc diz. Machocarioca (discussão) 07h48min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

PS Pq cada um que escreve tem que abrir uma nova seção?? Isso vai ficar enorme, não precisa disso.

Como eu mencionei logo acima: Há usuários que mostra interesse em vários aspectos um exemplo é que há usuários que se dedicam em wikificar artigos, reciclar, combater o vandalismo, etc. Ou seja, impor uma meta de artigos criados é exagero. Para mim, basta apenas ter o Direito ao voto (ampliando a meta do direito ao voto, é claro) e estar ativo há mais de 1 (um) ano. Só. HyperBroad 22h54min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Não se está impondo nada Hyper, cada opção de tempo e edições totais tem com e sem artigos criados, vote-se no que quiser. Abs Machocarioca (discussão) 01h19min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Forma de votação[editar código-fonte]

Se a votação for no modo que está agora a primeira parte não pode ser votar em apenas uma das questões, mas em todas que concordam, e a que tiver mais votos vence. Esse é o problema das votações múltiplas. 50 pessoas votam "1 ano e 2000 edições" e 50 pessoas em "1 ano, 2000 edições e 100 artigos", mas é só ter 51 pessoas na opção "3 meses e 500 edições" q o resultado vai ser 3 meses.

Teríamos 100 pessoas a favor de tempo mínimo de 1 ano e 51 pessoas querendo tempo de 3 meses, mas 51 pessoas vencem as 100 ?

Quanto mais opções mais vai diluir os votos. Se eu quiser a opção "1 ano e 1000 edições" vai ficar mais difícil do tempo ser de 1 ano.

=> Rjclaudio ^msg 00h00min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Artigos criados[editar código-fonte]

Sugiro retirar as opções relativas aos "artigos criados": há um erro "conceitual" aí. Bons administradores não são necessariamente bons editores, visto que o uso das ferramentas administrativas diz respeito ao conhecimento das regras do projeto e da manutenção cotidiana dos artigos. Isto nada tem a ver com criação de artigos. Além disso, aprovar uma coisa dessas seria o mesmo que promover uma campanha de criação de artigos inúteis e vazios de conteúdo sério por parte de editores que desejem simplesmente se tornarem administradores.--g a f^M 00h20min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo; hoje, nem os tais "artigos inúteis e vazios" são exigidos para alguém que deseje se candidatar, e tenho visto proposições de pessoas que mal sabem escrever em português ou o básico sobre categorização. Um artigo diz muito sobre quem o criou, inclusive sobre o conhecimento das políticas e recomendações da Wikipédia. - Al Lemos (discussão) 00h33min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Al. É simples Gaf, tem opções sem artigos criados, é só votar nelas. Tem opção até para não mudar nada, ora. Sds Machocarioca (discussão) 01h17min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

A questão não é votar contra e deixar por isso mesmo Machocarioca, isto aqui não é sindicato, estamos discutindo uma proposta que nem existe ainda de forma concreta (e que nem deveria ter data de fechamento como foi apontado, mas revertido...) Enfim, esse critério seria válido somente no tópico um. Para o segundo tópico, se a atribuição é automática e baseada somente na quantidade de artigos e não na qualidade (texto, imagens, marcações, categorias e interwikis), de que forma isso avalia conhecimento das políticas? Concordo com você Al, um artigo diz muito sobre o editor, assim como suas atitudes nas mudanças recentes por exemplo. Este já é usado frequentemente como critério de WP:PA, aquele também poderia ser (porque não uma lista em WP:PA dos X últimos artigos criados ou expandidos consideravelmente?) Não que a falta das X últimas criações fosse determinante para a votação, mas a presença seria um bom indicador. --Leonardo Stabile ^msg 08h19min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Leo, está em 21 de junho pro-forma, para estipular algo, já que essas discussões aqui são sempre levadas ao infinito. Se não se discute algo em quinze dias vai se discutir em seis meses? Isso é sempre interesse de quem nunca quer votar nada. É pro-forma, de qualquer maneira. Sobre suas colocações, estamos aqui pra isso mesmo, discutir o assunto. Quanto à proposta, é concretissima, objetivissima e simplissima, sem enrolação e trezentos subitens como fazem por aqui, que se acaba sem entender nada. Quanto a qualidade e quantidade, não há nada aqui que possa estipular qualidade em regra, já que é extremamente subjetivo. Não pode estipular nem para a opção um nem para a dois. Nem para condição de voto, nem para nada. Só mesmo a quantidade, que na minha opinião, já é uma boa avaliação do comprometimento do editor, na falta de algo melhor. Abs Machocarioca (discussão) 08h33min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Quanto a qualidade e quantidade, não há nada aqui que possa estipular qualidade em regra, já que é extremamente subjetivo.»

É brincadeira? Subjetivo para quem não entende e nem faz questão de entender a documentação do projeto. Adicionar interwiki não é subjetivo; categorizar nós folha da árvore de categorias não é subjetivo; citar fontes corretamente não é subjetivo; entender a evolução dos artigos e marcá-los adequadamente não é subjetivo; escrever tabelas com todos os nuances não é subjetivo; começar biografias com nome completo em negrito abre parênteses local de nascimento vírgula data de nascimento barra local de morte vírgula data de morte fecha parênteses não é subjetivo; usar adjetivos nos artigos não é subjetivo. Paro por aqui, mas há todo um livro de estilo somente para começo de conversa, além é claro de todo o resto da documentação.

Citação: Machocarioca escreveu: «Nem para condição de voto, nem para nada. Só mesmo a quantidade, que na minha opinião, já é uma boa avaliação do comprometimento do editor, na falta de algo melhor.»

Até você percebe a incoerência, é evidente que existe algo melhor. Avaliar algo que não seja somente um número é evidentemente melhor. O simples fato do sistema atual permitir que durante a votação sejam levados em conta históricos de bloqueio, sock puppets e outras atitudes questionáveis já o torna "algo melhor". O simples fato do sistema atual permitir que uma pessoa escreva na votação "esta pessoa me desrespeitou em tal local..." de forma que outras pessoas leiam antes de votarem já o torna "algo melhor".

A proposta do tópico dois é concreta, objetiva e simples (com todos esses superlativos narcisos), mas é pior e menos criteriosa do que já existe. Na falta de algo melhor (sic), fica o que já temos. --Leonardo Stabile ^msg 09h48min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Leonardo, sei que tu e muitos outros são apologistas do que já temos, que conduz e irá conduzir a que a panelinha se reforce e a que não haja nenhuns critérios para que alguém seja nomeado administrador, fazendo com que pessoas básicas, sem nenhuma cultura e nenhuma contribuição relevante sejam actualmente administradores, podendo utilizar a seu belo prazer as ferramentas que lhes dão sem sequer terem metido as mãos na massa, propondo artigos para eliminar sem sequer terem efectuado um número suficiente para preceberem como é que as coisas funcionam e qual o trabalho que dá em criar algum artigo. Mas eu não defendo isso por isso esta proposta deve ser votada e se aprovada como eu espero, talvez daqui a uns dois ou três anos quando os actuais administradores que só contribuem com esboços ou com vindas fugazes e autoritárias a esta enciclopédia forem afastados e a panelinha estiver mais diluida pois a capacidade automática de se alguns se tornarem administradores irá equilibrar os campos, talvez...o nível de edições e direcionamento de desenvolvimento temático se altere e tenhamos a mesma focalizada em temas realmente interessantes. Geosapiens (discussão) 11h00min de 8 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Leo, não me leve a mal mas isso que apontou não tem nada a ver com qualidade, é comportamento robô-padrão, quem o segue pode ser bom administrador, quem não o segue ao pé da letra (se for o caso), não. Francamente. Acho que entendemos qualidade aqui de maneiras diferentes, vc ligado na burocracia e eu na criatividade, cultura pessoal, personalidade, raciocinio, bom senso e ousadia. Qualidade não me parece ser de maneira nenhuma ser automatizada aqui, continua sendo totalmente subjetiva. O seu segundo tópico me soa quase infantil, desculpe. Alguém q foi bloqueado nao pode ser um bom adm? Pq? Ou que usou um sock puppet para editar? Não entendi o que teria a ver alhos com bugalhos. É tudo posição personalista de comportamento. A proposta 2 pode ter todos os adjetivos "narcisos' (porém, são reais ,certo?) mas me parece muito melhor que o que temos , porque o que temos é absolutamente nada. A não ser que vc ache que QI ( o que acontece aqui) é o grande diferencial que torna melhor uma eleição de alguem despreparado - ou mancomuinado, o que é muito pior - com seis meses de registro com relação a alguem automaticamente feito sysop - totalmente independente - despreparado com dois anos de registrado . Abs Machocarioca (discussão) 10h34min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Seria interessante se você se limitasse ao assunto, sem dizer "pessoas básicas", "sem nenhuma cultura", "sem nenhuma contribuição relevante" etc etc etc... Isso é meio "chato", se é que você me entende. Você sempre bate em cima dessa tecla - da cultura dos usuários - e isso meu caro, é meio relativo. Baseado em que você diz que certos usuários não têm cultura? A definição de "cultura" é muito ampla, e somente com as edições aqui na wiki, é difícil observar isso. Se a maioria dos usuários estão comprometidos com o projeto, ou seja, com a transmissão de cultura, essa sua colocação é impertinente. Além de parecer que você tenta ser superior aos outros, o que não é muito gentil. crespus2006 (discussão) 10h38min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

NOTA: A msg do Crespus2006, apesar de estar embaixo da minha, foi pro Geosapiens, acredito, ele está falando 'você' logo embaixo de mim mas é pra quem está em cima rs Machocarioca (discussão) 10h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Sim, é para o Geosapiens. crespus2006 (discussão) 10h46min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Não sou apologista ao que temos, sou contra regredir o momento do projeto. É dito que esta situação atual leva a panelinha, mas onde estão as eleições malsucedidas indevidamente? A responsabilidade é do sistema que não permite acesso justo à administração ou da comunidade que não está indicando pessoas para a administração no ritmo que deveria? Cadê o pessoal indicando em WP:PA esses potenciais editores listados abaixo?

Seguir as regras é comportamento padronizado e organizado (sim, robô-padrão). Administradores não são justamente julgados quando não seguem as regras? Formal ou não (consenso prévio ou não), as atitudes de administração são baseadas no histórico do projeto, e qualidade das decisões administrativas aumenta com o conhecimento do histórico e da documentação (que nada mais é que um reflexo do histórico). Qualidade de administração do projeto é julgada sim pelo conhecimento das normas, e isso o sistema atual já cobre. Qualidades como criatividade, cultura pessoal, personalidade, raciocínio, bom senso e ousadia também são muito bem vindas, e o sistema atual já cobre implicitamente pois abre espaço para discussão nesse sentido, e seu sistema simplesmente ignora tudo pois utiliza um conjunto bastante restrito de números (quantidade de edições, tempo de registro e quantidade de artigos novos) para julgamento e somente isso. "Alguém q foi bloqueado nao pode ser um bom adm?" Talvez sim talvez não, a impulsividade que muitas vezes leva um bom wikipedista a ser bloqueado não é uma boa característica, mas também as razões que levaram ao bloqueio podem ter sido incorretas. Mas isso quem está em WP:PA consegue discutir, proposta automática não. "Ou que usou um sock puppet para editar?" Sock puppet de acordo com as normas sim, não há empecilhos, sock puppet em desacordo com as normas não, é um grande fator negativo para a administração. Mas isso quem está em WP:PA consegue discutir, proposta automática não. Para quem não entende o que temos, é muito simples argumentar que é "nada". --Leonardo Stabile ^msg 20h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Fantástica a proposta![editar código-fonte]

Gostei muito da proposta e com certeza será de grande valia para a comunidade, parabéns Machucarioca pela iniciativa.

Fique muito interessado na opção 6, provavelmente votarei nela e no tópico dois, um sim seria a melhor opção ao caso.

Acredito que será benéfica para a comunidade.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 02h14min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Pedido[editar código-fonte]

Se possível, alguém poderia informar alguma lista contendo os editores que atendem ao item 6, que especifica 1 (um) ano de registro, 2000 edições e 100 artigos criados. Peço para incluirem na lista o JLCA, Santista1982, Clara C., o FML, etc. Estou interessado em ver quem são os "candidatos" que serão convertidos em administradores, caso o tópico dois seja "aprovado". Agradeço! JSSX ^uai 02h38min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

A Clara C, caso aceite, será sem duvida uma administradora muito superior a muitos e muitos aqui, sem dúvida nenhuma. Em experiencia, longevidade, conhecimento da Wiki, cultura, bom senso, maturidade e inteligencia. Por sinal, há diversos eleitos que são horrorosos. Inclusive não é, há anos, porque nunca quis ser. Sds Machocarioca (discussão) 04h23min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Sem comentários... Volto na votação.

JSSX ^uai 04h34min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Pra que comentou então? Machocarioca (discussão) 04h37min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Não comentei nada. Fiz um pedido. Sds JSSX ^uai 04h41min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Um pedido sem noção, já que 'fulanizou' um assunto, que é geral. Por sinal o unico que veio aqui fazer isso, como sempre, num debate em que o nivel é outro, trata-se da politica em si, nomes não vem ao caso. E se escreveu 'sem comentarios' após minha colocação, não tinha o que comentar, portanto comentou porque? Melhor que nada dissesse. Eu poderia dizer que o sistema eleitoral atual é horroroso, é muito ruim, afinal elegeu vc. Machocarioca (discussão) 04h46min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Meu caro, lembra que, agora, é você que está conduzindo o debate. Portanto, você não pode responder com agressividade todas as vezes em que for questionado. E olha que eu fiz apenas um pedido que é, justamente, quem são os editores favorecidos pela proposta. É claro que nomes vem ao caso pois serão nomes que ganharão o estatuto. É direito da comunidade conhecer estes nomes! Disse "sem comentários" porque, de fato, não merecia comentários. O comentário seguinte seu merecia, ao meu ver, assim como o último. Vou fingir que não li o último comentário e te digo: abraços, bom debate e tudo de bom pra você! JSSX ^uai 04h55min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado. Machocarioca (discussão) 04h58min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Uma coisa: caso ninguém me atenda, providenciarei a lista. E, eu é que agradeço. Bom debate pra ti! JSSX ^uai 05h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Eu já estou fazendo... Também fiquei curioso.

Bisbis ^msg 05h15min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Bisbis, se possível, acrescente também os editores que usam essa predefinição, visto que eles podem mudar de opinião no futuro. Obrigado e boa noite! JSSX ^uai 05h18min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Consegui identificar estes editores, mas acredito possam existir outros que não foram listados. Acrescentei também os "anti-administradores", conforme pedido do JSSX. Bisbis ^msg 05h31min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Bisbis, se fosse tudo isso a opção 2 seria aprovada de goleada não acha? rs. Mas vc parece que nao entendeu os requisitos necessarios. Identifiquei logo uma que não pode. Anne Valadares. Registrou em fevereiro de 2007, só poderia em fevereiro de 2009. (dois anos de registro) E tem apenas 107 artigos criados, precisa de mais 93. (200 artigos) E ainda não chegou a 5000 edições, portanto, não preenche nenhum dos requisitos para uma sysop automatico. Devem ter muitos mais aí sem condições tbém, as exigencias são grandes. Leia com atenção a proposição para entender melhor. Abs Machocarioca (discussão) 05h43min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Estes editores são os que preenchem os requisitos do item 1.6, e não o sysop automático. Bisbis ^msg 05h47min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Bisbis escreveu: «Consegui identificar estes editores, mas acredito possam existir outros que não foram listados.(...)» Existem sim. Se alguém se animar em pesquisar... JSSX ^uai 05h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Ah, mas isso ai é eleição, é outra coisa, na verdade hj qualquer um aqui que tenha direito ao voto pode ser eleito adm, são muitos mais que so esses, dez veses mais, acho. Normal. Pensei q estava falando do sysop automatico, que é outra coisa. Praticamente qualquer um aqui pode ser eleito adm. hoje, dez vezes mais que essa lista aí. Com a opção 6 em vigor, se ela vencer, vai diminuir muito os "elegiveis" para uma votação. Automatico é outra coisa, é ainda mais dificl as condições. E tem q preencher as tres. Acho que ele estão falando é do automatico mesmo. AbsMachocarioca (discussão) 06h00min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Podemos tentar fazer a lista dos usuários que receberiam automaticamente as ferramentas de sysop caso a proposta dois fosse aprovada, e pelo que vi... Acho que não seriam nem 20% destes usuários listados acima. Bisbis ^msg 06h02min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Muito menos. Ma se trata de aprovar uma politica e não um "quem". A politica, se aprovada serviria para todos, presente e futuro, gente que ainda nem entrou na Wiki, sem fulanizações, como deve ser. Abs Machocarioca (discussão) 06h06min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que seria interessante saber... Mas por mim tanto faz. Bisbis ^msg 06h08min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Esta lista de potenciais candidatos sobre a proposta 1.6 tem o dom de demonstrar algumas coisas:

Uma grande quantidade de usuários que não são administradores e nunca foram nomeados para pois a panelinha não os considera pessoas interessantes e com certeza e pelo andar de algumas votações de eliminação se percebe porquê, não pertencem à sua turminha;
Confirmam as minhas desconfianças à nomeação e posterior votação positiva de certos administradores que nem de perto nem de longe chegam aos calcanhares de alguns aqui citados, demonstrando que a panelinha dos amigos e conhecidos se auto-perpetua, e que com este critério teria muito mais dificuldade em se auto-perpetuar;
Dá-me esperança a que no futuro alguns destes sejam votados positivamente e talvez o nível cultural aumente e outros administradores actuais por vergonha desistam de serem confirmados, e assim quem sabe, talvez se comece a ter verdadeiros administradores editores e não administradores panelinha que é o que são a grande maioria dos que actualmente por aqui administram, basta ver um dos exemplos do interventor deste debate que é administrador (citando o nome JSSX) para saber do que falo.

Por fim estou curioso para ver a lista, com certeza menor, dos que atomáticamente e que pela segunda proposta teriam direito a ser administradores e que por motivos de panelinha nunca foram propostos ou aprovados como administradores, verei com certeza algumas pessoas que suspeito e que foram sempre afastados, pois nunca irão pertencer à panelinha criada. Geosapiens (discussão) 11h45min de 8 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Citação: Geosapiens escreveu: «Uma grande quantidade de usuários que não são administradores e nunca foram nomeados para pois a panelinha não os considera pessoas interessantes e com certeza e pelo andar de algumas votações de eliminação se percebe porquê, não pertencem à sua turminha;»

Estranho que não somente os administradores não os indicaram mas também os não-administradores. Julga-se quem deixa de indicar pessoas em WP:PA sendo que as próprias atitudes são iguais... --Leonardo Stabile ^msg 20h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Estranho mesmo é que removi essa userbox de anti-administrador há meses e agora, por encanto, meu nome aparece na tal relação feita pelo Bisbis (não que eu eu esteja me candidatando, obrigado, só não quero poluir minha página de usuário ;) - Al Lemos (discussão) 21h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Não foi por encanto não, pesquisei na lista de usuário por números de artigos criados, e você estava lá.

Bisbis ^msg 03h28min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Continua estranho. O que a tal lista tem a ver com a userbox? Pelo que me consta, não fui eu quem criou a dita cuja. Aguardo explicações mais consistentes. - Al Lemos (discussão) 11h37min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Essa lista incluí todos os usuários que cumprem os requisitos do item 1.6, não importa se usam a infobox de anti-administrador ou não. Apenas fiz a observação quanto a userbox porque o JSSX tinha pedido para eu incluir também os que a usavam, e eu quis deixar claro que os incluí também. Bisbis ^msg 19h37min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Todos não. Eu e, mais alguns usuários, provavelmente, também cumprem o item 1.6. Meu nome não está na lista de wikipedistas por número de artigos criados, mas já tenho 115 artigos criados. Em relação ao sysop automático, insisto que 2 anos de registro é muito tempo, até mesmo considerando o pouco tempo de existência da Wikipédia lusófona. --Luckas ^diga! 23h58min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Exato, todos que estavam na lista de wikipedistas por número de artigos criados. Perdão!

Bisbis ^msg 03h20min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Acredito que à opção 1 a opção 6 elas estão muito próximas uma da outra, se é para termos opções, acredito que elas deveriam ter um intervalo maior entre si, acredito que as atuais podem ser melhoradas.

Exemplo:

A opção 6 poderia ser de 4000 edições e 400 artigos, uma boa experiência na comunidade.

Em particular vejo todas elas muito próximas uma das outras e nossa comunidade possui várias classes, sou conservador e radical para mim é não ter uma opção para pessoas um pouco mais dura e inflexível com a maldade humana, ela só poderá ser combatida com sua própria estagnação e uma opção mais dura apoiaria os conservadores.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 16h28min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Geosapiens[editar código-fonte]

Apenas indicando algumas informações e contribuições do usuário Geosapiens.

Nesta edição numa página de discussão que ele apagou em Categoria Discussão:Organizações‎ ele escreveu: Caros administradores desta Categoria:Organizações,

Venho por este meio solicitar que a Subcategoria Maçonaria seja retirada da Subcategoria - Categoria:Sociedades secretas, porque não o somos, somos Associações legais de direito privado (em todos os países em que estamos instalados) com reuniões reservadas (tal como todas as associações) e das quais fazemos actas que são publicas para todos os nossos membros (tal como todas as associações).

Repetiu o mesmo texto em Categoria Discussão:Sociedades secretas.

Aqui em Discussão:Sociedade secreta discutiu não sei com quem. Aparentemente algo não lhe agradou.

Citação: Mas voltei e com garra porque um desses administradorzecos escreveu-me um e-mail a ofender-me e como as coisas se resolvem por aqui com contagem de espingardas, estou a reuni-las para efectuarmos uma revolução bem silenciosa e cortarmos as cabeça à maneira da revolução francesa (será que os deletadores sabem que isso aconteceu e o que foi...;-()). escreveu: «Geosapiens»[1]

Sobre Ofensas graves na página Maçonaria

Por fim se se mantiver a ofensa e não forem tomadas as medidas de suspensão ou expulsão do usuário em questão, tratarei de enviar este link para os Webmasters das restantes Obediências em Portugal e no Brasil (só aquelas que este considera espúrias) conjuntamente com esta carta de modo a que primeiro façamos o protesto e depois intreponhamos uma queixa, ao Ministerio Público de ambos os países, para que seja levantado o respectivo processo legal."

Verbetes que ele criou Grande Loja Feminina de França, CLIMAF - Centro de Ligação Internacional das Maçonarias Femininas, Federação Portuguesa da Ordem Maçónica Mista Internacional "Le Droit Humain" - O Direito Humano‎, Obediências Maçônicas, Grande Loja Feminina da Suíça, Centro de Ligação e de Informação das Potências Maçónicas Signatárias do Apelo de Estrasburgo, Lei n.º 1901, de 21 de Maio de 1935, Salafismo, União Maçónica Internacional CATENA, Loja de Adoção, Grande Loja Feminina de Portugal, Confederação Interamericana de Maçonaria Simbólica, R.'.L.'., Triângulo maçónico, Loja de Perfeição.

Comentários em Wikipedia:Páginas para eliminar/Revel (artista)

Adição de Categoria:Maçons do Reino Unido em Isaac Newton, removido.

O mesmo em Johann Sebastian Bach, mantido mas não vejo na en:Johann Sebastian Bach a mesma categorização.

Removí a edição dele (Categoria:Maçons de Itália) em Giuseppe Garibaldi.

Em José Martí colocou Categoria:Maçons de Cuba. Conferir em en:José Martí.

O objetivo dos dados acima é dar conhecimento a quem pouco aqui acessa e pode não conseguir saber a sequencia de eventos que aqui aconteceu.--OS2Warp ^msg 22h18min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

OS2, o que é que isto tem a ver com esse assunto aqui? Se não tiver nada o que dizer do assunto em si, a proposta de votação, favor não desvirtuar e confundir a discussão. O assunto aqui não é o Geosapiens nem ninguém em particular. Machocarioca (discussão) 22h23min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Abaixo a censura.--OS2Warp ^msg 01h04min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Logo vc dizendo isso? Machocarioca (discussão) 01h06min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Abaixo a censura.--OS2Warp ^msg 01h07min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Eu estou até agora não acreditando no que lí: "....revolução francesa (será que os deletadores sabem que isso aconteceu e o que foi...)". Que coisa mais engraçada!!!!!! Talvez não conheçam caso morem em Marte ...rs!!! Eita povo criativo!!! Vou dizer que é bem provável que a minha filha (que é um bebê) saiba o que foi a "Revolução Francesa"....rs. Isso sim é uma coisa básica!!!! crespus2006 (discussão) 15h31min de 9 de Junho de 2008 (UTC) (é tão absurdo que não pude deixar de comentar)

E Viva a Guilhotina!!! Puxa que elogio citarem os meus artigos...mas tenho outros sobre Biografias...Geografia e História... E sim a Maçonaria não é uma sociedade secreta se fosse ninguém a conhecia nem aos seus principios, rituais, simbolismos, locais de reunião, nem os seus integrantes passados e presentes...lógico não? Pelos vistos tenho um fã...eu não direi o mesmo de quem me ofendeu...e ainda bem que não respondeste ao e-mail pois a próxima a contra resposta seria pior...pois a mim ninguém me compara a um incentivador de ódio religioso... Por isso vê se se manca!!! Se não sabe que Garibaldi, José Martí, Newton foram maçons...e o demonstra aqui orgulhosamente...e gosta de espalhar aos quatro ventos o que é...óptimo...espalhe...eu não gostaria de demonstrar o que seria ao efectuar estas afirmações...são nomes tão conhecidos e a sua ligação tão obvia e fortemente documentada livrescamente...que chega a ser ridiculo a repetição das suas atitudes de reversão...aliás você não tem culpa é com certeza do sistema de ensino...por aqui (Lisboa) passa-se o mesmo... Geosapiens (discussão) 00h15min de 11 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Dúvida[editar código-fonte]

Alguma wiki adotou esse sistema? Se sim, como o Meta reagiu ao receber pedidos de nomeação de estatuto de editores que não foram avaliados pela comunidade? Agradeço! JSSX ^uai 02h38min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

As desnomeações dos cargos de administradores são automáticas para aqueles que não corresponde aos requisitos básicos desta política ou serão mantidos como administradores?

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 04h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

De acordo com a página de votação: A aprovação da regra não afeta os editores já na função de sysops, que por acaso não preencham todo os requisitos. Bisbis ^msg 04h12min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Exato, Bisbis. Direito adquirido. Machocarioca (discussão) 04h24min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Mais isto está escrito no tópico dois, será aplicado lá somente ao meu entender, ou será aplicado nas opções também acima relacionadas as opções1, 2, 3, 4, 5 ,6 e 7?

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 04h31min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

O topico 1 tem apenas a ver com candidatos passiveis de eleição que não sejam administradores, o minimo necessário para ser indicado ou se autonomear, nada tem a ver com os que já são. Nem o tópico 2 tbém. Nada disso tem qualquer referencia com quem já é administrador, Marcio. Sds Machocarioca (discussão) 04h35min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado por suas respostas.Imaginei que tal proposta poderia se tornar em uma ferramenta para a “caça” aos administradores que ao meu ver seria desonesto para alguns nesta função dentro do projeto (Se houver uma única alma digna de piedade entre o todo, que se pratique a piedade com o todo e não somente com a alma para que a alma não sofra).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 04h47min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Só por curiosidade. E a partir de quando (supostamente) ocorreria essa votação? crespus2006 (discussão) 07h57min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Fim do mês, evoluindo a discussão.Machocarioca (discussão) 10h09min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Mais uma curiosidade: existe sysop automático em outras wikis? Alguém sabe? crespus2006 (discussão) 10h06min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Que eu saiba não. Machocarioca (discussão) 10h09min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Entendo que fora a questão do sysop automático (que eu considero abominável), todas as outras são apenas o levantamento de pré-requisitos para que alguém se candidate a administrador. Não significa dizer (assim entendo), que quem atenda os requisitos seria automaticamente alçado ao posto. Aliás, fico me perguntando se um conhecimento mediano da língua inglesa também não deveria ser colocado como pré-requisito. Afinal, um administrador deve ser capaz de conversar com seus colegas em outras Wikis (e dirimir dúvidas de seus usuários), e este intercâmbio, necessariamente, tem de ser feito em inglês. Como determinar se o candidato possui ou não essa proficiência? Simples. O mesmo teria de traduzir em 24 h um artigo (de 2 ou 3 KiB) da Wikipédia anglófona, escolhido por algum administrador experiente e que não tivesse nenhuma vinculação direta com o candidato. Qualquer editor poderia questionar o artigo escolhido, naturalmente. O texto escolhido teria de apresentar um grau de dificuldade suficiente para inviabilizar o uso de tradutor automático (verbetes de matemática, física e química seriam perfeitos para esse fim). - Al Lemos (discussão) 16h45min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

O que vc entendeu é o correto, como enunciado. São requisitos para poder ser votado. Sem eles, nem pode ser votado. E por incrivel que pareça, acho que vemos isso - com a mesma otica. Eu acho apenas que esse requisito de "escolaridade" que vc coloca, digamos assim, deve ser pessoal, já que é subjetivo ao olhar de cada um (que são pessoas de escolaridades diferentes também) não teria como entrar numa regra, nem acho que seja obrigatorio a um adm conversar com colegas em outras linguas. Machocarioca (discussão) 21h19min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Proposta alternativa[editar código-fonte]

Uma questão que para mim é prévia a esta discussão é a velha polêmica sobre se precisamos ou não de mais administradores. Dar o "título" aos melhores editores, como forma de reconhecimento pelo trabalho, parece-me descabido. Que criemos o Hall da Fama e lá coloquemos os melhores editores, se a comunidade acha que precisam ser "condecorados"!

Eu, apesar de ser novato, percebo que precisamos de novos administradores que combatam o vandalismo. Ter 100 administradores onde, digamos, só dez combatem vandalismo, mostra a ineficiência da nomeação. Dar as ferramentas a alguém que mais criou artigos ou mais colaborou decisivamente com artigos destacados não gera benefícios para a comunidade e nem para o contemplado, apenas um reconhecimento "oficial", que pode ser obtido e oferecido de outras formas.

Isso sem falar que muitas vezes os mais brilhantes editores são aqueles que têm menos facilidade com o contato pessoal e podem mesmo usar mal as ferramentas na defesa de um ponto-de-vista ou punindo alguém com idéias contrárias (e a comunidade não o sanciona porque é um editor respeitável...).

Dessa forma, entendo que o candidato deve ter perfil de administrador e não de ótimo ou culto editor. Deve também estar comprometido com o combate ao vandalismo, que me parece que é o grande gargalo que temos e que por isso se justificaria a nomeação de novos administradores. Entendo até que os novos administradores deveriam ter metas de monitoração de vandalismo, ao menos durante um "estágio probatório", a fim de justificar a nomeação, evitando que alguém "descanse" da árdua tarefa assim que seja "promovido".

A proposta que acho mais coerente, então, é aquela que parte de um número mínimo de edições (2.000, por exemplo, para se ter um mínimo de material para observar o candidato), que a partir daí se inscreveria (não se aceitariam "indicações", já que a pessoa deve querer e não ver isso como um reconhecimento) para uma pré-candidatura, onde teria que receber o apoio (só valem votos a favor, como no pedido de check user) de dez (ou outro número que a comunidade achar melhor) em todas as seguintes questões:

O candidato demonstra conhecer razoavelmente as políticas e recomendações da Wikipédia lusófona?
As edições e novos artigos do candidato respeitam tais princípios?
O candidato tem a experiência necessária na Wikipédia que indica que não terá dificuldades para usar corretamente as ferramentas administrativas?
O candidato mostra ponderação necessária para ter acesso às ferramentas administrativas?
O candidato combate vandalismo rotineiramente?
No combate ao vandalismo, o candidato demonstra a prudência necessária nas reversões e alertas aos usuários?
No trato com os demais editores, e especialmente com os novatos, o candidato demonstra agir com urbanidade?

Satisfazendo isso, a candidatura seria automaticamente colocada em votação. Concordo que os requisitos são bastante rigorosos (muitos administradores atuais possivelmente não satisfariam esses critérios), mas os que fossem nomeados teriam um perfil mais adequado para a utilização das ferramentas.

A ênfase no vandalismo é porque parece ser a principal carência da comunidade. Se no futuro outras tarefas que só podem ser feitas por administradores mostrarem "falta de pessoal", os critérios poderiam ser substituídos.

Resumindo, o candidato ao cargo deveria atingir 2.000 edições, autonomear-se como pré-candidato e esperar o apoio de, digamos, dez editores em cada um dos itens acima, para então ser automaticamente iniciada a votação. Maurício ^msg 16h42min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo; sou contra qualquer forma de "facilitar" o acesso ao cargo de administrador, "Halls da Fama" etc. O objetivo básico de estarmos aqui na Wikipédia deveria ser criar artigos. Bons artigos. Mas, ao criar artigos, eu também tenho de categorizar, tenho de combater vandalismos, tenho de expandir e formatar. Isso de dizer que quem não cria artigos ajuda de outro jeito é muito bonito, mas não resolve. Se é pra piorar a forma de eleição existente, prefiro continuar com ela (com "panelinha" e tudo; quem não se sentir incluso na atual, que crie a própria ;). - Al Lemos (discussão) 16h53min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que 2000 edições seria bom como parametro mínimo. Mas além disso ter escrito pelomenos alguns artigo seria necessário. Mário Henrique (discussão) 13h46min de 9 de Junho de 2008 (UTC).

Discordo do Al. : vejo que as ferramentas de sysop devem ser estendidas à todos os usuários permanentes que provaram ter a confiança da comunidade, e que são suficientemente responsáveis e ponderados para mediar toda disputa que ocorre. Acredito que tal política, bastante democrática, abre espaço à uma não concentração das ferramentas nas mãos de poucos, um controle mais eficaz no combate ao vandalismo e na mediação das disputas (algo que anda meio-vivo, meio-morto). Claro, uma aprovação prévia resta necessária para evitar toda usurpação do cargo por usuários subversivos. Porém Concordo com a ideia de uma votação automática para certos usuários que atingiram um elevado n° de edições -> não fara mal algum, pelo contrário, permetirá que conheçamos os bons colaboradores que obram em silêncio. Seria possível criar um tópico nesse sentido Macho? ^{PS: não é por nada mas o estilo da votação precisa evoluir à algo melhor estruturado} Kim richard ^correio 18h37min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Al Lemos, eu não vejo essa "proposta alternativa" como facilitação, pelo contrário. Você fala isso por não falar em quantidade de artigos criados? As opções 1, 3, 5 e 7 do tópico um também não falam. Se quiser juntar tudo, incluindo edições mínimas e artigos criados mínimos, tudo bem. Agora, quanto a artigos criados, deveriam ter um tamanho mínimo, não? Que tal 5 Kb e também com fontes? Isso eliminaria 80% dos artigos, imagino! Porque fazer artigo de uma frase, tipo: "X é a comuna do estado Y do país Z" pode-se fazer mais de cem num fim-de-semana! Maurício ^msg 14h12min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Natimorta, anti-wiki e absurdinha[editar código-fonte]

Absurdinha, porque nem chega a ser absurda...

Quando fui ler essa discussão achei estranho ela começar num comentário que fazia menção ao nazismo - mas só depois percebi que era uma forma de abstrair a votação pelos usuários. Se fosse algo que restringisse as candidaturas, eu até acharia pertinente... Mas sem votação, a análise por parte da comunidade, só posso mesmo vaticinar como absurdinha a proposta... ao passar por cima da apreciação geral, o crivo fica aberto a quem quer que venha a querer subverter o sistema, sim... um bom sistema para atrair "nazistas" ou quem queira, chegando à wiki, fazer a sua wiki...

Todo sistema tem defeitos; os defeitos da Wiki, todos, do jeito que está, apenas desagradam aos que gostam de desrespeitar, de impor seus pontos de vista - via de regra subvertendo aquilo que todos já vem trabalhando...

São não os donos da verdade - mas a verdade em si... Tudo que temos é errado, mal feito, ruim... Então, têm sempre uma proposta na manga.

Reclamam de turmas, de grupos e panelas; queixam-se dos "amigos" - mas se esquecem de que toda comunidade humana - toda - reúne-se em grupos, faz amigos.

Isolados diante dum computador, vêem defeito onde está qualidade.

Assim, não posso ser a favor dessa proposta. Ela simplesmente deixa todos os Usuários da Wiki com direito ao voto alijados do poder de decidir quem quer para administrar o projeto - e colocam a si próprios como administradores natos!

Ou seja: estão advogando em causa própria!

Depois de tanto cobrar imparcialidade dos administradores, criaram a

Maior demonstração de proposta em causa própria

Isso, sim, é ser "imparcial"... Fui. Conhecer ^¿Digaê 17h43min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Se era pra mim isso aí em cima a carapuça não entra, sou imparcialissimo e não faço nenhuma proposta em causa própria, ou vc se esqueceu da exceção da tag? Parcial seria não colocar nenhuma exceção, da qual faço parte, nem precisaria fazer isso. Devia me achar classudo, mas isso aí não deve ter sido pra mim :-). Não 'fulanize' algo que é impessoal. Machocarioca (discussão) 03h11min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Respondendo[editar código-fonte]

Caro Koene,

na panelinha, nos grupos e nos amigos também o inclui a si...e sou eu que fiz as afirmações e que as subscrevo na sua totalidade...não o Machocarioca...por isso pode-me atacar a mim...OK.

Pois ao nomearem e votarem certos usuários...demonstram à exaustão aquilo que aqui referi...mas eles não têm a culpa...são vitimas apenas de um sistema de ensino que os condena...nos dois lados do atlântico.

Agora permite-me ao menos recordar-te que lutar contra vandalismos, todos o fazemos ou tentar por ordem neste caos (Ordo Ab Chaos), escrever artigos e termos opiniões todos as temos...és contra a proposta optimo...serás tu e particamente todos os administradores actuais.

O sistema actual prepetua a grande maioria e como te disse já anteriormente a grande maioria tem pouca ou nenhuma cultura e é despreparada intelectualmente...safas-te tu e uns nove mais.

Os coordenadores da Enciclopedia (sim da primeira) aqueles que seriam os administradores de então da primeira enciclopedia...eram digamos...alguns arrogantes, parciais...alguns mesmo superiores no trato pois eram burgueses ou nobres que pertenciam a uma elite intelectual que se considerava iluminada na altura...por exemplo Voltaire e Rosseau enquadravam-se nesta descrição...mas eram cultos e não diziam barbaridades sem fundamento...e se erravam é porque na altura o conhecimento e o metodo de procura não dava para mais...mas fizeram um excelente trabalho com o que tinham.

As patacoadas que muitos administradores por aqui dizem...os pontapés à historia e à literatura...o desrespeito por classes inteiras de intelectuais e actores da nossa sociedade civil lusofona...as ofensas constantes à inteligência de uma pessoa...é de todo reflexo da impunidade constante que é caucionada pela panelinha...esta proposta visa pelo menos dificultar que a grupos de amigos cresçam e que promovamos ainda mais o que está a acontecer.

Votarás contra olha eu estarei no lado oposto...lamento.

Espero é que o vosso Ius Imperium de administradores não inviabilize esta proposta de ser votada, como acontece com o fair use e outras que por aqui grassam na parteleira...é interessante o que acontece quando todos os administradores se põem de acordo.

É que dá-me a impressão que na cabeça de muitos administradores desta enciclopédia começou-se a desenvolver o complexo de Deus mas olha na minha religião, Deus não é antropormofizado...daí que se torna dificil eu acreditar em vós...como acredito Nele.

A verdade que tu citas permitiu a um administrador com complexo de Deus incentivado pos outros com o mesmo complexo...me bloquear e passar impune...dirás foi excepção...não foi há inumeros casos...e muitos desses usuários já desistiram...eu não desisto...os da minha tribo nunca desistiram...bem vindo ao mundo real...agora com alguém que não desiste...acompanhado por muitos que não desistem.

Se meteres a mão na consciencia, verás que concordas com 90% do que aqui referi...aliás não o afirmo de cor...pois és mentor de um grupo em que metade dos que lá constam já foram suspensos ou bloqueados...alguns tornaram-se depois administadores com complexo de Deus...mas em fim eles falarão por si.

Por estas e por outras é que nunca quereria ser administrador...estás a ver que o Machocarioca também não...engraçado...quem faz a proposta e muitos dos que a apoiam auto excluem-se, porque será?

Olha pela minha parte...bastava pertencer à mesma categoria do OS2Warp para recusar de caras.

Saudações fraternais,

Geosapiens (discussão) 1h55min de 11 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Algumas mudanças feitas pelo proponente[editar código-fonte]

Prezados, após ler atentamente várias colocações nesta discussão, fiz algumas pequenas mudanças na proposta, diante das diferentes reações e gostaria que as opiniões e discussões passassem para cá.

Acho que existe um determinado consenso sobre a Opção 1, todos me parecem desejar votá-la estabelecendo algum parâmetro na Wiki para candidatos a sysop - cada um com sua opção preferida de exigencia - e ela será mantida como está.

A opção dois, que claro, eu esperava a polêmica, sofreu uma alteração, baseada em algumas sugestões lidas. Cheguei a conclusão que o voto para administradores é algo meio que sacramentado pelo espirito-wiki e retirá-lo iria contra a nossa filosofia, mesmo que fosse aprovado. Deixo claro, entretanto, que acho o sistema atual totalmente viciado, apesar das boas colocações técnicas de editores como Gunnex e Stabile, só que esse purismo que eles apregoam não existe aqui. Enfim, ha uma modificação, que considero significativa. Mantém a automaticidade, mas passando pelo voto.

Foi incluída uma opção 3, também baseada na leitura das opiniões e discussões aqui presentes.

Saudações Machocarioca (discussão) 03h11min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo Spra ^msg 09h35min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Off-topic! Será?[editar código-fonte]

Espero que me permitam uma reflexão, quase um desabafo, pois me pareceu muito louvável esta iniciativa do MC, mesmo que acabe por não resultar em nada. Estou na WP por tempo suficiente para ter adquirido uma certa capacidade de ler por entrelinhas...

A primeira coisa que me chama à atenção é uma insistência veemente deste longevo (só os deuses sabem o porquê), audaz (como a filosofia wiki espera que todos sejam), persistente (não conheço quem já tenha sobrevivido a tantas interpéries e maledicências) EDITOR (assim, em maiúsculas, grande e negrito, ou másculo, se ele preferir, porque honra a WP com suas contribuições ao domínio principal e suas idéias em relação à política interna). Sua preocupação, retomando, em alertar a toda esta comunidade o tanto ela é capaz de pessoalizar - um jeito carioca de dizer o quanto se faz bullying nesta nossa WP. Para quem não tem paciência em acessar os links, transcrevo a idéia principal: Bullying é um termo de origem inglesa utilizado para descrever atos de violência física ou psicológica, intencionais e repetidos, praticados por um indivíduo (bully ou "valentão") ou grupo de indivíduos com o objetivo de intimidar ou agredir outro indivíduo (ou grupo de indivíduos) incapaz/es de se defender. (Desculpem-me os negritos. Não é minha prática usual...)

Pois é isso mesmo do que se trata aqui. O MC fez um esforço sublime (superior à sua natureza, conforme os dicionários) em imiscuir-se (intrometer-se, misturar-se) nestes assuntos de ser nomeado à administração, que ele - como eu - sempre quisemos estar de fora.

E, no entanto, no velho estilo bullying de ser, há quem venha a esta discussão apenas para dizer que o MC está legislando em causa própria ou para alertar que a proposta que ele apresentou pode vir a atribuir o estatuto automaticamente a pessoas como a Clara C. (cuidado! sou eu!, que no entanto recusei uns 30 convites de indicação, mesmo quando era considerada da panela, porque nunca compreendi a contradição entre o discurso e a prática).

Eu já nem me lembro exatamente como foi que adquiri tantas antipatias na WP. A única coisa que lembro - e relembro, sempre que os promotores do bullying fazem questão de trazer os links - é que, em quase todas as circustâncias citadas, estava eu lá a: (1) defender que acusados deveriam ter direito de defesa, (2) reclamar que pessoas tinham sido bloqueadas por tempo excessivo ou sem justificativa, (3) denunciar que montavam-se votações capciosas (ardilosas, habilidade para o mal, conforme, ainda, os dicionários), (4) tentar evitar que artigos, a meu ver válidos, fossem apagados por meras picuinhas (quem criou, especialmente, e etc).

E cá estamos. Vai vir cá, claro, o Ozalid a dizer que tudo o que eu vou dizer daqui em diante é passível de sanção de insultos ou coisa parecida. Mas como eu estou quase com os dois pés fora da WP, pouco me importa. Neste debate, lá para cima, é possível identificar pessoas que repetida e notadamente comportam-se, com o aval da maioria, de forma a excluir as minorias, não por argumentos legítimos, mas apenas porque acreditam estarem em consonância com o status quo. E isso é tudo para elas. Não é à toa que surgiu e permanece por anos a idéia da panela', atualmente referida como panelinha (contradição ou subterfúgio?)

Tentei editar por uns 6 meses com um sock, para apenas escapar do assédio nefasto de quem se deleitava em me perseguir. O sock só foi elogiado, ajudou com novatos, discutiu civilizadamente com outros editores e - principalmente - organizou e reestrutou categorias, o que era, em suma, a sua razão de ser. No entanto, tem gente por aqui que não dá a mínima para isso: mais importante é tentar encontrar uma justificativa para detonar um editor que não concorda com as atitudes daqueles que acham que ser administrador da WP é tudo na vida. Dedicam 24 hs por dia para isso. Eu, por meu lado, acho cada vez tudo isso mais ridículo. Deve ter alguma relação com a estatisticamente comprovada pequena idade média dos participantes desta WP.

Minha filha está a sofrer do mesmo problema - o bullying - na escola. Tento apoiá-la, especialmente dizendo que seja firme. Mas também digo a ela que uma grande lição há que se retirar destas situações: jamais faça com outros o que estão fazendo contigo. Tem gente por aqui que tanto abusa do bullying que já está merecendo o meu conselho ao contrário: que sofra um pouquinho da discriminação que promove aos outros, para sentir na carne como é que é... Tem gente por aqui que só é contida porque existe a Wikimedia, pois, de resto, seriam ditadores absolutos. E são administradores... Eleitos! Clara C. (discussão) 06h32min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Vejo com muita tristeza a situação que a ClaraC coloca. Usar sock para trabalhar em paz não é ofensa. Ofensivo é aqueles que não tem capacidade nenhuma para escrever um esboço sequer ficarem amolando quem produz. Já disse e repito: a qualidade dos administradores é sofrível com raríssimas exceções (aliás, 95% já morreu). NH (discussão) 07h05min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Tenho 2 pontos a ressaltar do que a ClaraC disse: sem entrar no mérito de concordar ou não. Também acho louvável a atitude do MC. Essa vontade de mudar, de inovar, de melhorar e aprimorar a wikipédia é algo sensacional. Mesmo ele sendo contra, não tendo a mínima vontade de ser um administrador e estar tendo um trabalhão desses é no mínimo um grande feito. Está de Parabéns pela iniciativa, pelo comprometimento. A segunda coisa que eu como pai jamais poderia ter deixado passar em branco, é o caso da filha da ClaraC. Sinto muita pena por ela, isso poderá causar danos gravíssimos a sua vida, ao seu psicológico. E realmente acho que a ClaraC deve tomar uma atitude a fim de atenuar isso. ClaraC, você nunca pensou na possibilidade de trocar sua filha de colégio? eu sei que isso acontece em todos, mas sei lá, talvez se você encontrasse um colégio que tivesse mais "a cara" de sua filha, um estabelecimento onde ela pudesse se adaptar melhor, onde fosse mais aceita... não sei. As vezes uma simples mudança de escola pudesse resolver isso. Quem sabe um colégio religioso, onde tivessem normas mais rígidas... eu mesmo estudei em colégio religioso e esse tipo de coisa nunca foi tolerado. Acho que tentar não tira pedaço e poderá ajudar a sua filha, quem sabe evitar um trauma ou coisa do tipo. Pense nisso! crespus2006 (discussão) 08h44min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Mais sugestões[editar código-fonte]

1. O texto: Esta proposta não invalida a decisão a ser tomada por maioria de votos nas opções anteriores_, já que se tratam de prazos e exigências menores para eleição. Caso ela seja aprovada, entra em vigor imediatamente - em grupo de cinco de cada vez - para todos que preencham este requisito -> não esta claro. Explicar melhor o que é grupo de cinco de cada vez.

2. NOTA: Os votos deverão ser dados em apenas uma das opções listadas abaixo no tópico UM: (a nota é para toda a proposta ou somente para o tópico 1: melhor recoloca-la no tópico1) -> será uma votação sem multipla-escolha?

3. Não é necessário frases como: Também aberto a todos os votantes, este tópico, entre outras.

O tópico 2 me parece bem melhor após a mudança (a tag poderia ser alinhada à esquerda?) Kim richard ^correio 09h37min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Me pareceu claro, vão ter uns 20 em condições de serem votados, para não virar um estouro da boiada com todos o mesmo tempo, faz-se a votação de cinco de cada vez.
Para o topico 1, claro, e a votação é numa das seis opções. As outras só tem sim ou não. Ou é sim ou não.
Tá bom rs

Machocarioca (discussão) 10h41min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Exceções[editar código-fonte]

Que seja aberta exceções para usuários especialistas em editar o software MediaWiki como o Usuário:Mosca e Usuário:HyperBroad além de alguns outros editores.

Os usuários programadores pouco editam nos verbetes e necessitam acessar as páginas protegidas do MédiaWiki. Eles geralmente ficam muito tempo sem acessar, mas quando retornam, as poucas edições que fazem, muito ajudam a remover muitas funções obsoletas, atualizações de scripts, etc.--OS2Warp ^msg 01h56min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 01h56min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Inativos[editar código-fonte]

Muito interessante essa proposta. A "indicação" de candidatos a administradores vigente é algo que há muito se tornou obsoleta. Muito louvável a tentativa de encontrar um modelo mais adequado. Não sou contra panelinhas, como não sou contra socks. Sou contra o mau uso ou abuso (tirar vantagem) deles, e acho que é isso que evita com essa mudança. Achei importantíssima a mudança que inclui a votação depois da indicação automática. Eu gostaria de advogar em causa própria e sugerir que no item em que refere a UB anti-administrador fosse acrescentado "usuários que usam a tag inativo". No mais, fiquem bem e mantenham o bom nível que tem predominado nessa discussão. Martiniano Hilário (discussão) 00h03min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo, pois creio que pedidos de administração de usuários inativos não seriam bem-sucedidos e esta seria uma outra forma de evitar votações possivelmente desnecessárias. Bisbis ^msg 03h10min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo de qualquer forma de indicação automática (mesmo com votação posterior). Socks são desnecessários. Quem não quiser dar a cara a tapa, que não os use. A história recente da Wikipédia está repleta de maus exemplos nesse sentido. - Al Lemos (discussão) 12h07min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Excelente[editar código-fonte]

Apenas pelo fato de haver algum critério, já é melhor que critério algum.

Excelente a proposta. FláviaC ^Discussão 02h49min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo - Uma proposta que surge a mexer com as regras de administração feita e subscrita por Geosapiens, Machocarioca e Clara C - já nos colocam diante das muitas disputas engendradas por estes usuários por não se adequarem ao modo editorial da wiki. A frase seguinte, depois de eu ter feito um grito de protesto - Citação: Machocarioca escreveu: «Cheguei a conclusão que o voto para administradores é algo meio que sacramentado pelo espirito-wiki e retirá-lo iria contra a nossa filosofia, mesmo que fosse aprovado.» - apenas revela que esta proposta açodada foi feita, sim, em causa própria por pessoas que não querem de modo algum se submeter ao sistema vigente - não por conta de seus "defeitos", mas para que o sistema passe a funcionar segundo as suas conclusões pessoais.

Sim, claro, discordo também do que falou o MH, no tópico anterior: há muito que o tempo passou, editores já preencheram tais "requisitos" - mas ainda continuam longe de merecer a confiança necessária para adquirir o estatuto. Filho de peixe, peixinho é - já diziam os antigos: e uma proposta também deve ser lida por quem lhe assume a paternidade!

Conhecer ^¿Digaê 15h29min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Conhecer escreveu: «depois de eu ter feito um grito de protesto» - De onde vc tirou que qualquer mudança na votação tenha sido feita pela sua opinião? Que pretensão, hem? rs Trata-se de uma adequação a opiniões gerais de editores que, ao contrario de vc, não vieram aqui fazer bullying, como bem e magistralmente, com a verve que lhe é peculiar, colocou a Clara C. em seu desabafo acima, mas discutir uma proposta. Prós e contra. Algo me diz que editores com suas visões da Wiki e sua fulanização do projeto são hoje minoria por aqui, carissimo baiano. Não é surpresa que vc, Xavier e OS2 tenham vindo aqui apenas para isso, 'fulanizar' uma proposta, com um comportamento totalmente fora de ordem com relação aos outros. E vc são adm...

Citação: Conhecer escreveu: «mas ainda continuam longe de merecer a confiança necessária para adquirir o estatuto» Confiança de quem, tua? Eu acho que bons administradores a Wiki serão justamente aqueles que não tiverem a sua "confiança". Os que tem, vários são um desastre. Isto a comunidade dirá, sobre os editores longevos e operantes aqui, que conquistarem esse direito ao voto, se a proposta for aprovada. E, claro, apesar da sua desagradável colocação anterior, não me inclua nessa. E afinal, vc ainda pode votar contra eles se a proposta for aprovada :-)

Concordo!!! FláviaC ^Discussão 10h58min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Engraçado, certos comentários mostram que "usuários normais" não podem errar e administradores si. Deu pra entender que enquanto simples usuário tem que ser santo e quanto administrador fazer o que quiser, pois é o que se vê por aqui. Administradores atacando e tomando decisões que lhe bem apraz sem serem punidos ou julgados. Nunca fiz contato algum com o Machocarioca, ClaraC e o Geosapiens apenas algumas, mas pelo que "bisbilhotei" na página dos mesmos não há nada tão agravante, nem os bloqueios dos mesmos. E olha que meus pensamentos se divergem dos mesmo em principalmente com o Geosapiens, mas ainda assim eu votaria a favor deles para administrador e tenho certeza que outras "muitas" pessoas aqui também votariam. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h20min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Votação sem múltipla escolha[editar código-fonte]

Não seria melhor abrir à uma múltipla escolha o tópico 1? Kim richard ^correio 20h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Mas já uma multipla escolha, Kim, vc tem sete opções à sua escolha, para escolher uma. Machocarioca (discussão) 22h19min de 12 de Junho de 2008 (UTC)

Não seria melhor...?[editar código-fonte]

Não seria melhor aprimorar o sistema existente, ao invés de criar um novo, cheio de falhas?
Não seria melhor se editores tão maiúsculos como os proponentes não tivessem um histórico de brigas com administradores?
Não seria melhor que uma proposta de mudança surgisse depois de muito debate?
Não seria melhor que esta proposta não tivesse tantas falhas?
Não seria melhor que isso fosse pro lixo?
Não seria melhor que pudéssemos seguir o barco, sem panelas-anti-panelas?
Não seria melhor?

Seria... mas infelizmente... não é... Conhecer ^¿Digaê 00h53min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Para não citar, vou numerar (são 7 os <<argumentos>> e são 7 as respostas):

Mas o que é esta proposta senão uma tentativa de aprimorar? Se há falhas, discuta-as!
Para quem é advogado e se diz um democrata que se opôs à ditadura, meu caro... quer dizer que só são aceitas propostas de editores maiúsculos que são da situação? A oposição se deve calar por falta de legitimidade?
Mas não é o debate que se está a fazer aqui? Salvo algumas intervenções de quem insiste em vir apenas fazer bullying?
A proposta tem falhas? Com tantas pessoas que estão a discutí-la de forma civilizada... não é assim que - coletivamente - corrigem-se as falhas?
Mandas ao lixo tudo o que te desagrada, é? Mesmo que seja contra as regras das comunidades que participas?
Não seria bom refletires dialeticamente? Se há anti-panelas, antes precisam existir as panelas, não?
Citação: André escreveu: «Não seria melhor? Seria... mas infelizmente... não é...» E isso é um argumento? São 7 argumentos? Bah, André, não reconheço mais aquela pessoa que eu própria indiquei à administração. Fico, de coração, realmente muito surpresa com as transformações que este <<pequeno poder>> foi capaz de operar em ti. Nos meus quase 48 anos de vida (e de muita militância política) foram raras as oportunidades que tive de presenciar transformação tão profunda. Mas, claro, houve outros casos...

Clara C. (discussão) 06h39min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

PS:Citação: JSSX em Usuário Discussão:Sabos escreveu: «Você foi orientada e incentivada por algumas pessoas ruins.». É nessa linha nefasta que o André vai insistir também? Que pena...—o comentário precedente não foi assinado por Clara C. (discussão • contrib.) crespus2006 (discussão) 09h18min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Sabos em Usuário Discussão:JSSX escreveu: «(...)por sua imparcialidade e respeito, lhe sou muito grata. Muita Luz para você.» André, continua nessa linha "nefasta" (os 27x25 não ensinaram nada) de raciocínio. JSSX ^uai 12h36min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Achei que os 27X25 e a recusa (óbvia) em apagar a pag de discussão da Clara C., tinham ensinado algo ao JSSX, pelo visto, nada. Machocarioca (discussão) 23h44min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Respondendo: Não seria melhor...?[editar código-fonte]

Citação: Não seria melhor aprimorar o sistema existente, ao invés de criar um novo, cheio de falhas? escreveu: «André Koene» Qual sistema, até agora existiu um sistema, pois isso já suspeitava, com esta proposta surgirá regras claras.
Citação: Não seria melhor se editores tão maiúsculos como os proponentes não tivessem um histórico de brigas com administradores? escreveu: «André Koene» Já percebi, pronto não tens solução, já tens o complexo de Deus...lamento...mas meu senhor perdoai-nos que nós não sabemos o que fazemos...
Citação: Não seria melhor que uma proposta de mudança surgisse depois de muito debate? escreveu: «André Koene» E isto é o quê? Senhor Deus, rogo-vos, considerai isto um debate, eu sei que somos insignificantes, mas talvez estejamos a debater. Permite-nos?
Citação: Não seria melhor que esta proposta não tivesse tantas falhas? escreveu: «André Koene» Aqui os miseros mortais não podem ser todos tão perfeitos como você, mas em fim somos miseros mortais...o que se pode fazer?
Citação: Não seria melhor que isso fosse pro lixo? escreveu: «André Koene» Senhor Deus...o senhor não tem lixo...por isso não pode meter lá isto...lamento mas mesmo perfeito a sua natureza não o deixa...
Citação: Não seria melhor que pudéssemos seguir o barco, sem panelas-anti-panelas? escreveu: «André Koene» Não porque neste debate demonstras-te infelizmente o que és. Tenho pena e considera-me desobrigado, de te honrar alguma vez mais, se és Presidente de uma instituição cultural nesse teu (mas também meu) país lamento que assim o seja. Muito mal anda cultura em ambos os paises e na lusófonia em geral, acho que vou emigrar para um país francófono, talvez tenha mais sorte com os agentes culturais.
Citação: Não seria melhor? escreveu: «André Koene» Deus não pergunta afirma...por isso podes tirar o ponto de interrogação...e não finjas que estás a ser democrata...OK...

Geosapiens (discussão) 13h15min de 14 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Metendo o bedelho no Não seria melhor...?[editar código-fonte]

Vou meter meu bedelho como de costume, caindo de pára-quedas (e o farei enquanto algum vento soprar na direção daqui e me fizer cair por estas bandas), e adianto que minhas considerações partem dos 7 pontos do André mas abrangem o conjunto da obra a que os 7 pontos dão voz e não apenas aos pontos propriamente ditos.

Citação: Não seria melhor aprimorar o sistema existente, ao invés de criar um novo, cheio de falhas? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria haver um bom sistema, seja novo ou reciclado.
Citação: Não seria melhor se editores tão maiúsculos como os proponentes não tivessem um histórico de brigas com administradores? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria que editores não tivessem tamanho (ou grau?), ou melhor, que não se pudessem medir ou comparar de modo que maiúsculos ou minúsculos, administradores ou "meros" editores comuns pudessem coabitar sem ter de olhar pra cima ou pra baixo ao se comunicarem....todos no mesmo nível (de respeito), de modo que desentendimentos ou brigas não precisassem ser pontuados por serem oriundos dos minúsculos ou dos maiúsculos, nem por serem em oposição (desacato?) a "administradores" ou a simples editores.
Citação: Não seria melhor que uma proposta de mudança surgisse depois de muito debate? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria que todos os debates fossem mesmo apenas isso, debates, sem lados, sem partidos, sem preferências de antemão por filiação (idéias julgadas pela filiação??). Mas melhor mesmo seria que os debates não fossem eternos (como alguns que já duram anos e nao passam de discussoes vazias em conteudo e cheias de contendas pessoais fora do tema discutido), mas de bom nível enquanto durassem (desculpem-me a paráfrase barata).
Citação: Não seria melhor que esta proposta não tivesse tantas falhas? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria se as pessoas viessem discutir as falhas e propor as melhorias. Negar o direito a uma proposta é que nao é nada melhor.
Citação: Não seria melhor que isso fosse pro lixo? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria se todo e qualquer editor tivesse direito a ter sua contribuição respeitada e assumida como sendo de boa-fé (mandemos pra o lixo os vandalismos não as idéias contrárias às nossas, para estas temos direito ao discordo).
Citação: Não seria melhor que pudéssemos seguir o barco, sem panelas-anti-panelas? escreveu: «André Koene» Melhor mesmo seria se as afinidades pessoais (ou a falta delas) não interferissem nos processos...isso sim seria bem melhor e certamente muita gente ainda estaria aqui, ao invés de ter abandonado o barco que segue....repito-me: isso sim seria bem melhor.
Citação: Não seria melhor? escreveu: «André Koene» Sermos todos um pouco melhores? Sim, seria melhor, mas nem todos conseguimos a façanha de:

crescer sem regredir;
evoluir sem involuir;
agregar sem segregar;
fazer amigos sem necessitar fazer inimigos;
ter amigos e poder discordar deles sempre que discordarmos deles;
ter desafetos e poder concordar com eles sempre que concordarmos com eles.

Seria, mas infelizmente não é....pois para muitos ainda vale a velha máxima do quem não estiver comigo está contra mim.

Martiniano Hilário (discussão) 01h50min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Martiniano, obrigado por ter me dado a minha nova Frase da Semana, Sds Machocarioca (discussão) 03h09min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Bela e justa a colocação, Martiniano. FláviaC ^Discussão 12h31min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Também respondendo o André

Toda proposta é afim de melhoria da Wiki e todos usuário tem direito em participar das mesmas. Parece mais medo que algo contrário a seu pensamento seja aceito. E se acontecer vai ser por decisão de muitos e não dos que estão aqui a defender a tese.
Isso é mais uma amostra de hierarquia por QI. E vc também fala como se nas discussões entre usuários e administradores, os usuários sempre estão errados. Parece que a página Wikipedia:O que os administradores não são existe só de enfeite. Não é à toa que há tantos usuários reclamando de administradores aqui e no orkut e há até páginas na internet falando das picuinhas que acontecem por aqui.
É o que está ocorrendo.
Só dar opiniões que as conserte.
Que falta de respeito se desfazer de algo que alguém teve o trabalho de formular e pensar por dias.
Se não existisse panelas não existiriam anti-panelas. O pior que até administradores participam das panelas.
Seria melhor se na Wiki houvesse respeito entre os pensamentos e gostos divergentes isso sim.

Isso tudo me
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h57min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

“

Cielito cielo que sí

cielo del sesenta y nueve

con el arriba nervioso

y el abajo que se mueve...''

”

http://www.literatura.us/benedetti/letras.html

FláviaC ^Discussão 12h31min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Não se deve sabotar um projeto citando inúmeras frases sem sentido, Deve-se trabalhar nele. A comunidade não tem condições de suportar mais guerras devido a um pequeno número de usuários que apenas desejam vingança, desejam humilhar seus oponentes chamando-os de inferiores e incapazes.

Citando a sua baixa escolaridade e lamentando a sua presença no projeto.

Atribuindo a eles os problemas da wikipédia. Intrometendo-se em discussões para inplantar o ódio. Orientando os outros usuários a adotarem retaliações

O resultado disso é o surgimento de diversos problemas insuperáveis que suplantam as normas da wikipédia.

Se não tem capacidade de enxergar isso, não deveria retrucar os argumentos dos outros citando frases de efeito.--OS2Warp ^msg 00h37min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que os direitos são iguais para todos aqui (penso eu), e é muito natural poetas e acadêmicos lá em vez em quando trocar informações, mais que foi um poema foi, lindo.

Às vezes contribuições são verdadeiros poemas, lindos, maravilho aos olhos.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h51min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Relembro à virgem ofendida que eu estava muito sossegadinho no meu canto...quando vejo um capitulo dedicado a mim...eu sei que deveria ter considerado isso uma honra...mas feito como foi, só contribuiu para Citação: Intrometendo-se em discussões para inplantar o ódio. escreveu: «OS2Warp». Para além disso eu contribui com comentários claros sobre o que penso da maioria dos administradores e do actual sistema de eleição, tu e o André, a partir de uma certa data, entraram a matar e a achincalhar tudo e todos, por exemplo o crespus2006 discordando de mim fê-lo num comentário responsável e razoável, ele tal como outros sabem muito bem que a minha opinião é isso mesmo uma opinião e vale o que vale, voçês lamento pois até agora apenas intervieram na discussão com um intuito de através Citação: um pequeno número de usuários que apenas desejam vingança, desejam humilhar seus oponentes chamando-os de inferiores e incapazes escreveu: «OS2Warp». Se não sabe distinguir o que é uma opinião sem tibiezas, franca e aberta, baseada em factos claros e objectivos (sempre sob o meu ponto de vista e não da generalidade dos presentes) pois até agora foram reis e senhores e afastavam quem vos desse jeito e discordasse de vocês através de atitudes de verdadeiro terrorismo, lamento, mas também não me vou calar. Já lhe disse e direi, não desistirei até ver a Wikipedia em português ter administradores editores de artigos inteligentes e culturalmente fundamentados, que sigam o espirito da Wikipédia, salvando artigos e que incentivam os jovens editores, não os achincalhando com propostas para eliminação de artigos que nem sequer foram concluidos e não administradores editores de supetão, culturalmente falhos e que mesmo o sendo não reconhecem as suas limitações e metem o bedelho onde não são especialistas ou sequer editores e que são eleitos e mantidos por uma panelinha e que cegamente punem outros que discordam de vós, propõem o apagar de artigos indo contra ao espirito inicial da Wikipédia e que arbitrariamente exercem o seu poder não cumprindo nenhuma regra a que estão submetidos enquanto administradores. Passar bem, Geosapiens (discussão) 07h25min de 16 de Junho de 2008 (GMT\Lisboa)

Então, temos partidos?[editar código-fonte]

A situação é bem clara:

O atual sistema funciona da seguinte forma, em linhas gerais: alguém, vendo um bom trabalho de outro, leva este nome para ser votado pela comunidade - a fim de saber-se se há consenso em que algumas ferramentas sejam-lhe concedidas - após o que ele passa a usá-las.

Uma das características de ser administrador, num ambiente em que todos somos, a rigor, anônimos uns perante os demais - é agir com celeridade, dedicação, a fim de coibir ao máximo os abusos cometidos cada vez mais celeremente...

Algumas almas caem no sistema, e gostam dele. Mas não se adequam, por várias razões, ao próprio sistema. Assim, antes de tudo, antes mesmo de volverem sobre os próprios passos, a rever o que poderiam fazer de melhor no contato com os outros, culpam... os outros?

Já ergueram várias bandeiras; aqui, ali, acolá... voluteiam pelas páginas do projeto, farejando qualquer chance de granjear simpatias a uma causa que nunca jaz bem clara: ora assume os contornos da revolta pura e simples contra os "abusadores" que eles acusam de tudo; ora estão a criar entidades fantásticas como panelinhas, tchurmas, deletansos (com S e com Ç).

Agora, penso, encontraram uma fórmula mágica de, já que não mudaram o sistema, ao menos deitar de modo "automático", a nomeação para administrar. Se esqueceram de que o aval comunitário é o que melhor existe aqui!

Até este pobre coitado que escreve chamar a atenção para essa subverção, a proposta seguia - como se fosse a oitava maravilha do mundo moderno.

Foi, então, feita a mudança. Claro... era contra tudo...

Mas o que restou? Um queijo suíço, por suposto... O maior dos buracos, vejam só, ficou a cargo da coisa quase odiada da autonomeação.

Se esqueceram dos aventureiros; aqueles que entram, erram por gosto, abraçam a má-fé - e editam sabendo como chegar para alcançar condições limites (como o automático direito ao voto - que só tem de bom mesmo o tempo de registro, já que o número de edições no domínio principal é facilmente superado...)

Mas, mesmo tendo sido este editor - infelizmente colocado na posição dos que têm de decidir pelo uso das tais ferramentas, mesmo contrariando (ou sempre contrariando alguém) interesses - quem fez a proposta de colocar a votação como uma condição inerente ao espírito wiki, vamos a ter nossas palavras moídas e remoídas...

Seria melhor - disse eu mais acima - e já o velho Martiniano (que bem sabe que estamos acima das eventuais divergências) se apega no uso que fiz do vocábulo maiúsculo ligado à palavra editor... quando, em verdade, o que eu dissera foi justamente movido por uma fala - usando (ou mal usando, no meu ver) exatamente tais palavras! Porque, Martiniano - e você me conhece bem - eu jamais andei a criar categorias de maiúsculos e minúsculos, quer aqui, quer noutras partes...

Vamos adiante: a Flavia não falou meu nome, mas referiu-se ao bloqueio que fiz ao JSSX. Poucos administradores, ao longo da breve história da wiki, estiveram tão submetidos ao estresse de ser provocado, perseguido e até caluniado aqui. Por fazer, e bem, o uso das tais ferramentas que a comunidade deu-lhe por eleição (e já referendou, alhures).

Acho, e é mera suposição minha, que o Fred passou a agir como seus adversários, nalguns pontos. Pecou, daí meu bloqueio, por não deixar sem resposta a mais algumas saraivadas de provocações.

Vejamos: o ambiente wiki não é ringue de pugilato. Podem argumentar, até criando coisas fictícias como o playground, o jardim de infância; podem se alternar, nas provocações - como nas Páginas para Eliminar (onde sempre há os que vão agredir e, curiosamente, ressurgem mais acima como "pobres vítimas").

Ocorre que o sistema, que pode e deve crescer e melhorar, existe; e os administradores estão aqui porque as pessoas querem que funcione. Pessoas que aqui editam, que conhecem as regras, e tudo fazem para não irem de encontro a nenhuma das políticas frontalmente, que trazem um "currículo" de "boas contribuições" - não estão contudo, acima de ninguém: quer se pensem maiúsculos, quer achem os demais minúsculos.

Continuo achando que essa proposta é natimorta. Porque foi criada com intenção clara de defesa de interesses próprios. Ou, se quiserem um termo mais ríspido: de subversão do sistema.

Assim, construído para pavimentar interesses que, ao invés de melhorar a wiki, visam melhorar a ação de A, ou B... só mesmo se eu fosse mais ingênuo do que sou, para subscrever...

Desculpem-me a delonga... é que comecei aqui assim, e ainda não melhorei o suficiente. Conhecer ^¿Digaê 13h16min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Calma André... Todos nós sabemos que isto irá ajudar nisto tudo, e muitos não estão preparados para serem um administrador no ponto de vista experiência dentro da comunidade, e isto irá colocar um pouco mais de equilíbrio nas coisas por aqui, e cá para nós André...As coisas andam meio que fora da lei por estas bandas, um exemplo foi vários acontecimentos recentes, acho que irá ajudar, e outra coisa já está super valorizado este tal Administrador por estas bandas aqui, espero que quaisquer dias destes tenhamos um burocrata linha dura que seja amigo de seu teclado e mouse em especial, coisa feia ficarmos como crianças em um berçário brigando porque a “tia” não deixa colocar o dedo na tomada, já está para lá de brincadeira virtual, assim não dá....

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h42min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Re: Então, temos partidos?[editar código-fonte]

André, apenas alguns pontos gostaria de esclarecer:

1. Vítima eu seria se recuasse e não defendesse os valores nos quais acredito. E ainda assim, o covarde não é vítima dos outros, é vítima de si mesmo.

2. Com relação a legislar em causa própria, se tem alguém aqui que age em causa própria, inclusive burlando escancaradamente as regras e abusando do pequeno poder, André, não sou eu e não é nenhum defensor desta proposta. E eu e você sabemos de quem estou falando. Até breve.FláviaC ^Discussão 02h40min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

RE: Então temos partidos?/Melhorias na proposta[editar código-fonte]

Caros,

Não respondo a pessoas com complexo de Deus e que figem que são democratas!!! Pelos vistos a atitude de bloqueio é generalizada por estas bandas!!! E por todos os administradores, ainda bem que se está defenir regras sobre isso.

Agora estive a ler a proposta e acho que o Tópico Um deveria ter...a seguinte escrita:

Opção 1

Deve haver um critério mínimo baseado em regra, além do direito ao voto para se poder ser votado, e concordo que o critério seja:

Sub opções seguintes seriam a actual Opção 1 até à 6

Opção 2

Não deve haver nenhum critério mínimo baseado em regra, além do direito ao voto para poder ser votado, como atualmente.

Faço esta proposta pois acho que se os que concordarem se divirem por x opções e os que não concordarem apenas por uma a votação será falseada assim com esta alteração os dois campos ficam claros

Depois quem votaria na primeira opção teria que dizer em que sub-opção é que concordaria, assim ficaria claro.

Saudações fraternais,

Geosapiens (discussão) 14h33min de 18 de Junho de 2008 (GMR\Lisboa)

Outras sugestões de possíveis melhorias[editar código-fonte]

Eu acho que para melhoria do processo de votacao, poder-se-ia dividir o TOPICO UM de forma diferente. As opcoes seriam de 3 tipos: a)tempo de registro; b)numero de edicoes; c)numero de artigos criados. Assim, para cada tipo haveriam as multiplas opcoes. Exemplifico:

Topico UM

Opcao 1: Tempo de registro

a) 3 meses b) 6 meses c) 1 ano d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)

Opcao 2: Numero de edicoes

a) 500 b) 1000 c) 2000 d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)

Opcao 3: Artigos criados a) 25 b) 50 c) 100 d) Sem criterio minimo (como atualmente em vigor)

Topico Dois

Eu acho que este topico poderia ser desmembrado em dois. Um primeiro em que se votaria a indicacao automatica (no formato de sim/nao que ja foi proposto) e um segundo em que se votaria o criterio para o caso de ser aprovado. Acho que ja definir um criterio nao seja de todo o melhor caminho. Assim, essa segunda parte do topico dois seria semelhante ao formato do Topico Um, sendo que obviamente os valores diferentes.

Topico Tres

Eu ja falei isso alhures, ha algum tempo, mas acho que este pode ser o momento para voltar ao tema. Esta palavra "autonomeacao" alem de estar impregnada de pre-juizos, pois soa a algo ate ilicito ou de autofavorecimento, o que nao condiz com a verdade. Autonomear-se seria se a pessoa pudesse nomear a ela mesma administradora, o que nao e o caso. Portanto, uma pessoa que se apresenta a examinacao da comiunidade por meio de voto nao se autonomeia, se candidata. Entao eu sugiro que a partir desta votacao ja se quebrasse esse paradigma, que por sinal ajuda a reforcar a super-valorizacao da indicacao pois torna a "candidatura" nobre, ja que nao partiu da vaidade ou dos interesses pessoais do proprio candidato/indicado. Mas nada mais legitimo do que o direito de se candidatar a algo que se queira fazer, que se sinta competente e apto para tal. Nada mais legitimo do que submeter isso ao crivo da comunidade e a ele respeitar. E eu acho realmente bastante valido que seja repensado e votado o tal do quem indicou (sic), afinal de contas nada mais parcial e gerador de partidarismos do que isso. A pessoa que se considere apta e deseje usar as ferramentas, apresenta-se como candiato e a comunidade decide. Se alguem acha que ha um editor que poderia ser sysop e gostaria de indica-lo, segue outro caminho, dirige-se a ele proprio e sugere que se candidate, simples assim. Martiniano Hilário (discussão) 23h54min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

P.S.: Peco imensas desculpas pela falta de acentos e outros sinais latinos, mas tive de escrevrer no notepad e nao posso usar o auxilio de edicao. Martiniano Hilário (discussão) 23h54min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Aprovado!!! hehe. Talvez o defeito dessa proposta é ter o proponente [MachoCarioca] chegado com uma ideia já fixa na cabeça deixando pouco espaço para alterações futuras. Minha proposta alternativa (que na verdade não é minha, mas do Fabiano) de aumentar moderadamente o direito ao voto foi rechaçada. Mas vamos lá! Um segundo defeito hipotético é a falta de um texto legal (que não poderá ser completado sem os critérios em votação definidos). Como estamos a editar numa enciclopédia livre, vou ousar e reescrever incluindo as suas boas proposições, Hilário, que me parecem básicas; si, evidentemente, mais editores concordam com ela. Depois, é aguardar o retorno do proponente para fazermos o ponto (infelizmente ele não esta agora disponível para respondê-lo). Na ausência dele vou substituí-lo. Assim poderemos tocar para frente os negócios. Peço que todos os interessados respondam activamente à proposição do Martiniano. Kim Richard ^correio 01h07min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com as alterações propostas pelo Martiniano Hilário, e acho que elas vão facilitar significativamente a votação. Bisbis ^msg 05h22min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Quem pratica um dolo pode alegá-lo em sua defesa?[editar código-fonte]

Para aqueles que pensam que esta proposta atende aos interesses da wiki, gostaria que antes me respondessem, se possível com links, às perguntas abaixo:

Os Usuários Clara C., Geosapiens, Machocarioca e outros "antigos" que não se tornaram administradores, preencheriam os requisitos da automaticidade?
Os Usuários nomeados com pouco tempo de wiki, e eleitos (de memória me recordo de Vini 175, Béria Lima e Belanidia) fazem um trabalho ruim, como administradores?
Alguém pode me apontar quais as votações, debates, etc., em que os proponentes envidaram esforços por dirimir eventuais disputas, invés de alimentá-las?
Algum dos usuários acima citados faz alguma campanha para mudar as regras, consoante suas próprias convicções? Ou contra quem aplica as regras?

Ora, ora... O que vejo é que tentam criar "critérios objetivos" para nomeação, se olvidando de que caráter, civilidade, compromisso com a harmonia editorial, comportamento cordial, empenho em dirimir dispustas, etc., crivos que somente subjetivamente podemos avaliar, são os que realmente contam no momento de conferir o estatuto. E, me perdoe o MHV, isso não depende da idade, nem mesmo do tempo em que o indivíduo edite aqui!

Sempre evitei ser nomeado, ou nomear. Fi-lo por puro bairrismo, indicando ao OP Luan - por sabê-lo administrador noutro projeto por vezes desdenhado aqui, o Wikcionário...

Mas, ao criarmos critérios onde o que vale não é o ser, mas o ter, só tenho a lamentar! Lamentar, porque vemos o fracasso em coisas tão elementares seduzindo mentes tão boas.

Portanto, que se faça uma proposta do zero. Não algo feito para atender, de modo capcioso (eu aguardarei os links, a fim de mudar meu ponto de vista - e eles deverão ser mais numerosos do que aqueles que já tenho na lembrança), a quem passou muito tempo na wiki sem fazer nada por merecer a confiança da comunidade.

No aguardo, Conhecer ^¿Digaê 08h14min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Meu ponto de vista, e penas isto[editar código-fonte]

André, nem me vou dar\ao trabalho de verificar o que sugeriste, por uma razão muito simples: a indicação automática nada mais é do que uma indicação automática, capaz de cobrir apenas os critérios objetivos (imparcialmente, diga-se). Quem vai julgar os critérios subjetivos é a comunidade. Esta sim vai decidir se dá as ferramentas ou não. Não vejo problema algum nisso. Eu acho que quem não deseja ser administrador tem o direito de se auto-excluir com a tag, do mesmo modo que os inativos estariam excluídos, e obviamente os bloqueados e banidos. Todos os demais editores podem ser indicados, por que não? E se algum usuário é prejudicial ao projeto e tendo as ferramentas iria fazer ainda pior, confio que a comunidade não o eleja. Caso a comunidade acabe por eleger alguém que faça mau uso das ferramentas, vale a regra da desnoemação, que é válida e necessária independente de quem indicou ou de como a indicação ocorreu.

Por outro lado, André, se a comunidade acha que há editores que deveriam ser impedidos de serem indicados ou eleitos administradores, isso deveria ir por outro caminho. Poderia ser criado uma punição baseada em regras claras, votadas e aprovadas pela comunidade, em que determinadas pessoas seriam ocnsideradas "inelegíveis", caso a votação assim o definisse. Não faz sentido é manter todo um sistema falho apenas porque ele assegura que determinadas pessoas jamais serão indicadas! ( E quem garante que não sero?). Ninguém aqui está dizendo que os administradores atuais que foram eleitos quando ainda eram novatos são maus administradores (eu pelo menos não li isso nem nas linhas nem nas entrelinhas), mas sabe-se que a cultura wiki sempre tentou evitar que novatos assumissem essa responsabilidade, mas nada impede que se inclua na votação a opção "sem limite mínimo de tempo de registro" e isto entra na análise.

E para terminar, não consigo entender porque tanta resistência em aceitar critérios objetivos, tão necessários e fundamentais quanto os subjetivos, pois se tivermos apenas os critérios subjetivos estaremos fadados ao domínio total e abosulto da parcialidade. Isso sim vejo como um fracasso. Fracasso da democracia, fracasso do sentido de colaboração aberta e livre, fracasso da ética e da igualdade de direitos entre os diferentes (discordantes?). Se a wiki-pt conseguisse ser mais objetiva e menos pessoalizada certamente muitas das dicussões fundamentais para o prjeto não estariam entregues às moscas há tanto tempo. Se os conflitos de interesses não fossem o cabo de guerra que tem sido ao longo dos anos, esse projeto já teria dados passos enormes. Pra mim, o fracasso que vejo e lamento é este andar em círculos que permite alguém como eu estar fora tanto tempo e ter a impressão que o tempo parou por aqui!! Desculpem-se a constante prolixidade, mas não tem mais cura. Bom trabalho e fiquem bem! Martiniano Hilário (discussão) 10h18min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Eme,

A questão talvez seja o móvel que originou essa proposta: não sou, em absoluto, contrário ao aprimoramento dos nossos mecanismos, aqui. Entretanto, temos usuários "quase novatos" que viraram excelentes administradores - como temos várias cobras criadas que insistem em tumultuar as coisas.

O problema dessa proposta natimorta foi já na sua origem: era uma proposta de condução automática ao cargo de administrador, que levaria (como disseram alhures, alguns usuários que se julgam "maiúsculos", embora nunca ninguém os votasse).

A coisa mais normal, inerente talvez ao cargo, é um administrador vir a ser espicaçado por usuários revoltosos, revoltados ou simplesmente criadores de casos. Por vezes fica humanamente impossível manter o equilíbrio e não granjear antipatias...

O problema, creio, está "no outro lado": pessoas que criam casos com os administradores e, vendo que o sistema se lhes fecha a passagem para arroubos piores, sacam da manga uma proposta como esta...

Sabem quem somos, que o sistema evolui... e usam disso para imiscuir sua tentativa de "golpe" - ou sei lá como nomear isso... Quero lembrar que o voto foi algo que só foi "introduzido" na "proposta" depois que eu dei meu grito!

Assim, o melhor a fazer é deitarmos de lado isso aqui. Vigiarmos mais atentamente essas manobras e, se necessário, abrir novas propostas de mudanças, que tragam em si o consenso pelo bom senso (que é o mesmo) - e nunca movida por intenções obscuras...

Abracim, meu véi. Conhecer ^¿Digaê 11h11min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

André, eu continuo não conseguindo ver em que ponto essa proposta (o processo como um todo,já que outras pesoas já se manifestaram e ela vem sendo aprimorada) pode ser usada como um golpe, ou coisa que o valha. Eu realmente queria entender isso, pois não consigo chegar lá. Eu não entendo que a proposta venha a invalidar o cargo dos administradores que foram eleitos no sistema anterior (no caso o atual), nem vejo que ele garante que tais usuários de intenções obscuras tenham alguma vantagem com ela. Se antes havia uma falha grave com a automatização sem voto, ela foi corrigida a tempo, não importando muito se foi com um grito ou protesto ou apenas sugestão. O oimportante é contribuir para melhor a proposta, corrgiri as falhas e seguir o trabalho. Embargar a proposta porque ela foi iniciada por A ou B, ou porque ela iniciou com certos erros, não me parece correto. Se os erros eram intencionais ou não, se traziam uma intenção obscura ou não, isso não é o mais importante, pois isso não define nada. A meu ver, claro. Definiria sim, se a comunidade não tivesse librerdade e poder de\escolha, e tem. Martiniano Hilário (discussão) 09h07min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Koehne escreveu: «Os Usuários Clara C., Geosapiens, Machocarioca e outros "antigos" que não se tornaram administradores, preencheriam os requisitos da automaticidade?»

Forte provável, meu caro! A depender dos requisitos escolhidos. Exceção talvez para o Geo que é wikipediano depois Augusto de 2007 e conta hoje com 38 artigos criados, umas 1500 edições no domínio principal - 3000 edições no total. Kim Richard ^correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Koehne escreveu: «Os Usuários nomeados com pouco tempo de wiki, e eleitos (de memória me recordo de Vini 175, Béria Lima e Belanidia) fazem um trabalho ruim, como administradores?»

Vejamos.. Belanídia é hoje burocrata: prova que tem sido largamente aprovada pela comunidade. Béria, não. Vinicios, tão pouco. Kim Richard ^correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Koehne escreveu: «Alguém pode me apontar quais as votações, debates, etc., em que os proponentes envidaram esforços por dirimir eventuais disputas, invés de alimentá-las?»

Essa pergunta é de um trabalho imenso. Ai que preguiça eu tenho. Kim Richard ^correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Koehne escreveu: «Algum dos usuários acima citados faz alguma campanha para mudar as regras, consoante suas próprias convicções? Ou contra quem aplica as regras?»

Si mudam para melhor, tem meu apoio. Si é para pior, vão ver meu voto contra; verão até, si necessário, minha oposição cerrada. Kim Richard ^correio 09h55min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Outra sugestão[editar código-fonte]

Eu acho que o tópico 3 carece melhorias. Aqui vai uma sugestão inicial:

Tópico 3

Opção 1: Toda candidatura à administração passará a ser realizada unicamente através da nomeação automática ao serem preenchidas as condições definidas no Tópico 1.

Pergunta a qual se deve responder: Você concorda com a proposição?

Sim

Não

Opção 2: Toda candidatura à administração passará a ser realizada através da indicação automática ao serem preenchidas TODAS as condições definidas no Tópico 1 ou por autocandidatura/auto-indicação acompanhada de justificativa ^{a ser melhor definida} para candidatura.

Pergunta a qual se deve responder: Você concorda com a proposição?

Sim

Não

Martiniano Hilário (discussão) 10h06min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Tenho uma real dificuldade a compreender sua sugestão. Peço-o que explique com outras palavras além da sugestão de proposição o que quer dizer. O tópico 3 (menos desenvolvido), é de fato o mais pobre.

A meu ver, não se pode correlar a votação de um tópico com outro. Explico isso no sucinto quadro abaixo:

Resultado positivo do tópico 1	Resultado positivo do tópico 3	Resultado global à ser aplicado
Sim	Sim	Sim
Não	Não	Não
Sim	Não	Não
Não	Sim	Incoerência

Tome como exemplo a última linha: si a sua opção 1 (tópico 3), independentemente do mérito da proposição, for aprovada, agora que nenhum critério (tópico 1) foi definido, qual será o resultado final à aplicar?

Agora, passo à questão do mérito. Qual diferença faz desmembrar em uma opção (preenchidas as condições) e outra (preenchidas TODAS as condições) já que, si o tópico 1 for aprovado, todas as condições terão que ser consideradas mesmo. Há lá uma conjunção de condições.

Em fim, a ideia de uma melhor justificativa é boa (já existem aquelas cinco questões extra-oficiosas), poderíamos aumentá-las e fixá-las como obrigatórias. E/ou se trata de uma outra ideia? Kim Richard ^correio 12h03min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não falei? Natimorta e furada![editar código-fonte]

Já tem esta página vários metros de discussão, e ainda assim o Kim, que como eu acredita que o sistema pode ser melhorado, encontra novas falhas!

Isso prova, mais uma vez, que sua proposição foi açodada, movida pelo interesse pessoal por parte de usuários que querem não o bem da wiki, mas subverter o sistema.

Conhecer ^¿Digaê 15h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Calma, André[editar código-fonte]

Calam, amigo, não precisa ficar tão alegre assim!!! Explico. Quando estava tentando escrever minha sugestão tive dois problemas quase simultâneos, um dos quais não é relevante divulgar por ser pessoal, e o outro foi conflito na hora de salvar. Devido ao primeiro problema, que diz respeito ao meu computador, na segunda tentaiva de salvar tive de copiar e colar No processo cometi algum erro, e a redação ficou essa maluquice. Vou resumir o que eu quis dizer, e assim pode-se discutir se for o caso. Mas preciso salvar esse teecho primeiro e volto daqui a pouco. Desculpem-me causar tamanha celeuma por nada. Martiniano Hilário (discussão) 16h41min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Toma o tempo que lhe for necessário. Não temos pressa! Kim Richard ^correio 17h06min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

André, o nervoso?[editar código-fonte]

Daqui a pouco a "culpa" por a proposta ser tão ruim vai recair no ditatorial e agora nervoso Koehne! kkk Podem ficar tranquilos, eu estou calminho, calminho... a vaca pode ir ao brejo sossegada (he, he...) Conhecer ^¿Digaê 17h16min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

PS: Só para constar, essa discussão já tem 28 seções com mais 8 subseções... O que é preciso mais que isso? Vamos abrir mais quantas? Conhecer ^¿Digaê 17h20min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Primeira pergunta[editar código-fonte]

A primeira pergunta não faz sentido... Afinal nós temos bom senso de não eleger novatos/iniciantes, não é? Para mim é desnecessária. Anne Valladares^Uia! 14h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

generosidade para todos os tópicos seria justo[editar código-fonte]

Kim porque você foi tão generoso com o tópico 2 e com o tópico 1 você foi tão tímido, que tal colocar os mesmos números de edições e artigos sugeridos no tópico 2 para o tópico 1 também seria mais justo para com todos, o que acha?

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h26min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

No tópico 2, não é meio sem sentido a opção "sem tempo mínimo de registro", "sem número mínimo de edições" e "sem número mínimo de artigos"? Eric Duff ^D-C 01h42min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Estas opções são para manter o sistema atual Eric, aqueles que preferem o sistema atual votará nestas opções com certeza, forma justa de criar um novo sistema ou manter o antigo sistema que tenho como opinião pessoal "antigo".

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h57min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Marcio

Tomei como base os n° dados pela proposta original. Nada impede que eles sejam modificados. Considerei então a inclusão de uma (ou seria duas?) nova alternativa e, esta tonificada de um aumento de 25%. Ex: d) 200 -> e) 400 x 1,25 = 500; 4000 -> 5000, etc. Porém acho que colocou a barra demasiadamente alta com um requisito mínimo de três anos para admin. Poder-se-ia considerar na proposta, mas acho pouco realizável na prática.

Não harmonizei com o tópico dois por se tratar de votações diferentes. Mas penso que se pode aumentar ainda os requisitos desse tópico.

A dificuldade de aumentar o leque das opções é a dispersão dos votos nas alternativas disponíveis, a dificuldade de se obter um consenso, e o sucesso da alternativa com maioria relativa e não absoluta. Exemplo prá(c)tico:

a) 0 edições ou sem critério mínimo : recebe 26 votos

b) 500 edições : 10 votos

c) 1000 edições : 18 votos

d) 2000 edições : 21 votos

e) 5000 edições : 9 votos

Com o constrangimento a votar numa única opção, mesmo que aqueles que querem um critério mínimo estejam em maioria absoluta (58 > 26). Neste caso, a alternativa a sairia ganhante.

Uma possível solução é o voto livre: vota-se em todas as opções que lhe interessa. Esta opção tem seu defeito porque faz rápida a perda de controle da votação. O comportamento estratégico não funciona bem com múltiplos votos, já que não há diferença entre o primeiro voto (aquilo que você gostaria) e os seguintes (aquilo que você aceitaria mesmo não sendo sua opção favorita)

D’outra maneira, aumentei à, no máximo, 2 votos por opção a fim de dar maior flexibilidade aos votantes e corrigir parcialmente esse defeito. As alternativas com pouca chance de sucesso, a meu ver, precisam ser retiradas.

Eric

Acho que depois da explicação dada pelo Marcio Benvenuto, você tenha compreendido a necessidade do sem requisito (substitui o não concordo). Mesmo assim modifiquei o texto para melhorar o senso. Esteja livre para propor algo diferente, se desejar. Kim Richard ^correio 12h09min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que está muito bem colocado, são opções e todas elas podem ser escolhidas da melhor forma possível, não afeta as preferências de usuários e o atual sistema onde poderá ser mantido.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 00h58min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Só por curiosidade...[editar código-fonte]

Qual é mesmo o motivo que levamos a proceder a estas alterações? Deixa ver se eu entendi...

O sistema atual de eleição de administradores é ruim e ineficiente (mesmo tendo funcionado por tantos anos...)?
Como ele é muito ruim, precisamos de um novinho em folha, e por isso estamos debatendo tanto - justamente porque ninguém sabe como fazer um melhor?
O problema é que as pessoas elegem os administradores levados porque existem amizades aqui na wiki. Então, vamos criar um mecanismo que privilegie a inimizade?
Disseram que o problema também eram os votos... Mas, agora que voltamos a inserir os votos - o quê - em verdade e essência - diferencia essa "grande" proposta de melhoria do sistema atualmente vigente?

Enfim: vamos mudar tudo, para deixar tudo como está... Pessoal, não percamos mais nosso tempo! Francamente...

Conhecer ^¿Digaê 12h33min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

André. Tomei a liberdade de responder suas perguntas na ausência do carioca.

1. O sistema atual de eleição de administradores é ruim e ineficiente (mesmo tendo funcionado por tantos anos...)?

Sim, não é porque algo funciona que indica que ele funciona corretamente, e neste caso ele não funciona corretamente, favorecendo a falta de experiência, o autoritarismo, a falta de bom senso, o discurso sincronizado, a falta de habilidades comportamentais; como o uso da inteligência emocional e executar sua função e não favorecer, isto acontece e é real. Desta forma ele se torna ruim sim, é um sistema de amizades em 80% dos casos e 20% em sua eficiência de execução correta livre de amizades e outros.

2. Como ele é muito ruim, precisamos de um novinho em folha, e por isso estamos debatendo tanto - justamente porque ninguém sabe como fazer um melhor?

Sim para criar um novo sistema temos que debater muito ou “tanto” e todos sabem como fazer um melhor, mas para isto temos que propor – debater – melhorar – apresentar e votar livremente com todas as opções possíveis, mas isto não indica que não sabemos o que fazer e que o atual sistema e a oitava maravilha do mundo.

3.O problema é que as pessoas elegem os administradores levados porque existem amizades aqui na wiki. Então, vamos criar um mecanismo que privilegie a inimizade?

Sim o problema é exclusivamente este, amizades e não a competência dentro do projeto, possuir faculdades não é fator predominante para pedidos de administradores e sim sua competência comportamental e eficiência e distinguir o justo de políticas que se diferem, nem sempre o justo é compatível com as políticas e tomar decisões baseadas em amizades para o justo e aplica-las em políticas da wikipédia no mínimo é cabide de cargo e não competência.

4. Disseram que o problema também eram os votos... Mas, agora que voltamos a inserir os votos - o quê - em verdade e essência - diferencia essa "grande" proposta de melhoria do sistema atualmente vigente?

A estagnação da injustiça protegida pelo coletivo onde o próprio coletivo é representado por amizades no mundo “administradores da wikipédia” que não representa a opinião da comunidade como um todo em muitos casos, ser popular não é a mesma coisa que ser eficiente e possuir várias faculdades não representa que tais pessoas são funcionais em sua função e no mínimo deve-se criar um sistema justo para reger as regras que irá fazer está seleção por critérios de quem é considerado possuidor de qualidades básicas para assim propor um pedido de administrador.

O problema não é o sistema e sim a forma que ele é executado atualmente, amigo de...colega de...conheço o...eu sou...e por ai vai.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h34min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Mais uma coisa...[editar código-fonte]

Por quê não temos, no começo de tudo, uma opção de voto seguinte - e condicionante para que as seguintes venham a ser apreciadas:

Você quer mesmo mudar o sistema atual de eleição (e que funciona há vários anos) para escolha de novos administradores?

Sim

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h37min de 22 de Junho de 2008 (UTC) - um protesto a própria.

Não

Acho que só depois de votar ali é que, com justiça, podemos ver se queremos mesmo mudar algo que não muda mais nada... (para melhor, entendam - pois vejo que mudamos pra pior)

Conhecer ^¿Digaê 12h39min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo Me parece legítimo o pedido. Sobretudo porque facilitará o voto daqueles que não concordam com as mudanças. Mas a condição de incluir um texto neutro. Vou me abster de fazê-lo: dentro de algumas horas o proponente desta votação retorma a seu posto e posso já passar a bandeira. Kim Richard ^correio 20h56min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

A proposta feita pelo Carioca foi bem elaborada e por si só dará a oportunidade de “podemos ver” se queremos mesmo mudar, votar em enquête não muda nada, a discussão está indo muito bem, novas idéias foram anexadas na proposta e a própria votação representará a vontade da comunidade em si. Acho meio fora de contexto fazermos uma previa desta votação para vermos se queremos mesmos algo, acho que está mais que claro que queremos sim.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h04min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

hahaha Isso do André não é uma pergunta, chega quase a ser uma ameaça indutiva hahaha Machocarioca (discussão) 11h18min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

PS Kim, quem sabe ler lerá que a opção 7 do topico 1 é pra quem não concorda com nenhuma mudança, e nos outros topicos é so cravar não, mais simples e objetivo que isso, desconheço.

O que dizer?[editar código-fonte]

Vim aqui para ver como andavam as coisas e vi que cometi um erro no momento que tive de copiar e colar minha mais recente contribuição ali acima, depois de ter dado conflito. Mas o que percebi foi que além do meu erro ter acabado por não revelar o que eu estava tentando dizer, acabou por revelar o que eu não estava muito querendo ver (ou crer?). Seja como for, sinto-me entristecido ao ver que uma proposta seja assim tão desprestigiada pelo simples fato de ter sido criada por uma pessoa e não outra, ou por tentar tocar num ponto fraco de algo que funciona (bem ou mal) há bastante tempo. Ambos os motivos para que se rejeite tão veementemente levar o assunto a sério, contribuindo com sugestões, propondo modificações, melhorias, retiradas, inclusões. Vejo o André, meu amigo velho de guerra, com quem tenho uma história longa e que não se fere com esse debate, mas que por outro lado me deixa pasmo ao abrir nova seção quase sempre que aparece por aqui, e vem ele mesmo criticar que hajam tantas seções e subs? WHY? Criticou e logo em seguida abriu duas seções para o mesmo argumento, que por sinal tem sido repetidamente recorrido ao longo desses dias? WHY? Pergunto, André, qual seria a dificuldade de incluir aspectos do sistema vigente para serem votados pela comunidade? Não achas que se cada tópico posto em votação levar em conta o sistema vigente como uma opção a ser votada acaba por trazer o mesmo efeito de se permitir que o sistema atual seja mantido? E se el funciona tão bem a ponto de não poder nem ser posto em causa, por que tanta celeuma sobre esta proposta? Não será que a satisfação da comunidade com o sistema vigente vai ser suficiente para assegurar sua permanência, mesmo que outras opções sejam dadas? Eu continuo sem entender bem porque tanta resistência a pelo menos analisar essa proposta sem ranso ou juízo prévio fechado. Diante de tudo isso, sinto-me totalmente desmotivado até mesmo a corrigir a redação do que escrevi mais acima, pois acho que no final das contas isso vai permanecer uma guerra contra o machocarioca, briga a qual sinceramente eu não dou a mínima importância. É entre vocês e não preciso fazer parte dela. O que ainda tem algum importância pra mim é a Wikipédia, que a meu ver precisa melhorar diversas coisas para conseguir trazer e manter colaboradores ávidos, produtivos, apaixonados pelo projeto e com algo a dizer. Caso contrário, iso vai ficar esse círculo vicioso que tem sido. O sistema de eleição/nomeação/votação de administradores há tempos apresenta falhas, e creio que tentar melhorá-lo pode sim contribuir para uma wiki melhor. Ainda que alguém creia que o sistema antigo funciona bem, alguém pode achar que ser perfeito? Essa proposta não é exatamente uma destruição total do sistema vigente, apenas uma forma de criar critérios para o que não existe (ou não está formalizado). Pra mim, a essência é o voto, essência esta que permanece respeitada na proposta nova. Sim, e acho que indicação sempre vai ser influenciada por amizades, não há como negar isso, ou há? Alguém se recorda de um editor ter indicado um de seus desafetos? Enfim, pra variar, cansei. Saudações. Martiniano Hilário (discussão) 16h38min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Ah, e uma coisa que estou para dizer há tempos e sempre acabo por esquecer: isto não se trata de um julgamento dos administradores atuais!!!. Isto é uma tentativa de melhorar o sistema que no entender de alguns editores (que torna suficientemente legítimo que seja discutida a proposta) precisa ser melhorado. Fiquem bem! Martiniano Hilário (discussão) 16h44min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Se falamos em um novo sistema é amigável falarmos do antigo como base e suas falhas humanas que é o grande problema, falhas humanas e com um novo sistema que indique o básico para tal não representa criticar o antigo e sim dizer que o antigo é ruim e dependentes de amizades.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h11min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

MHV tem razão. Uma vez, durante uma votação em que eu fiz críticas e tentei desqualificar o proponente, recebi esta mensagem. "Estamos, ali, a julgar o proponente?", ele me perguntou. Concordei 100%, embora o "faça o que eu digo, não faça o que eu faço" esteja ocorrendo aqui agora. É pena. Pedro Spoladore (discussão) 13h33min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Re: não era um julgamento dos atuais?[editar código-fonte]

Vejamos algumas frases colhidas aqui mesmo:

Pessoalmente, eu acho muito mais 'arriscado' o atual sistema, o do QI. :-) (mc)
Comico é alguem com tres meses de Wikipedia e uma colaboração ridicula em conteudo virar administrador dependendo do QI, porque "combate vandalismo". Isto é que é muito tragicomico. (mc)
Os votos da comunidade hj são QI, não tem nada a ver com ser 'bom' é totalmente subjetivo, não tem sentido.(mc)
Todos adm da Wiki são vitalicios. Só aqui, em Cuba e na ex-URSS rs Sds (mc)
hoje o que acontece é que se promove a panelinha e a sofribilidade na votação de alguns.{gs)
o nível dos administradores é na sua grande maioria medíocre (gs)
a questão básica e principal da direito adquirido é exatamente evitar a personalização dessas votações, achei que tinha sido claro , lá no enunciado da votaçao. (mc)
Pessoalmente acho insegurissimo - e exemplos tem todos os dias - o atual sistema, que elegeu gente baseada nestas premissas (mc)
tenho visto proposições de pessoas que mal sabem escrever em português ou o básico sobre categorização. (al)
Caro Leonardo, sei que tu e muitos outros são apologistas do que já temos, que conduz e irá conduzir a que a panelinha se reforce e a que não haja nenhuns critérios para que alguém seja nomeado administrador, fazendo com que pessoas básicas, sem nenhuma cultura e nenhuma contribuição relevante sejam actualmente administradores, podendo utilizar a seu belo prazer as ferramentas que lhes dão sem sequer terem metido as mãos na massa, propondo artigos para eliminar sem sequer terem efectuado um número suficiente para preceberem como é que as coisas funcionam e qual o trabalho que dá em criar algum artigo. (gs)
A não ser que vc ache que QI ( o que acontece aqui) é o grande diferencial que torna melhor uma eleição de alguem despreparado - ou mancomuinado, o que é muito pior (mc)
Por sinal, há diversos eleitos que são horrorosos. (mc)
na panelinha, nos grupos e nos amigos também o inclui a si... (gs)
As patacoadas que muitos administradores por aqui dizem...os pontapés à historia e à literatura...o desrespeito por classes inteiras de intelectuais e actores da nossa sociedade civil lusofona...as ofensas constantes à inteligência de uma pessoa...é de todo reflexo da impunidade constante que é caucionada pela panelinha (gs)
Tem gente por aqui que só é contida porque existe a Wikimedia, pois, de resto, seriam ditadores absolutos. E são administradores... Eleitos! (cc)
Já disse e repito: a qualidade dos administradores é sofrível com raríssimas exceções (aliás, 95% já morreu). (nh)
Deu pra entender que enquanto simples usuário tem que ser santo e quanto administrador fazer o que quiser, pois é o que se vê por aqui. Administradores atacando e tomando decisões que lhe bem apraz sem serem punidos ou julgados (mz)
- Siglas: (mc) - Machocarioca; (al) - Al Lemos; (gs) - Geosapiens; (cc) - Clara C; (nh) - NH; (mz) - Mizunoryu.

Se isso não é um julgamento, MH, em que já se chegou à condenação pura e simples - pois que irrecorrível e sem apreciação - então desconheço inteiramente por que razão começaram essa página!

Só estranho não que não tenha visto essas coisas aqui mesmo - mas como lhe escapou tudo o que se passa em volta... (e, olha: na cabeça de muitos tu deves ser da panelinha e, heresia das heresias que cometemos: somos wiki-amigos! Veja que é contra isso que esta proposta se insurge...)

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 20h44min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Não vejo julgamentos e sim avaliações de um sistema que deram o titulo de administrador para os mesmos e seus critérios, não é a mesma coisa que julgar e sim dizer a verdade em muitos casos.

è só andar nos artigos da wikipédia para vermos exemplos clássicos.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h15min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

Outra coisa que eu ia falar e devido ao espanto causado pelo todo acabei esquecendo também. Um IP deixou um comentário, alegadamente sendo de editor registrado. Em seguida o comentário foi apagado com a justificativa no sumário de que IP não pode assinar por editor registrado (ou algo assim). Queria só saber, existe uma regra que diz que nesse caso o comentário deve ser apagado? Alguém me faz a gentileza de indicar o link pra a regra. Confesso que achei estranho, eu achava que apagar comentários era sempre inaceitável, a menos que se tratasse de vandalismo. Ou o caso se enquadra em vandalismo? Pergunto porque eu realmente nunca me dediquei a ler toda a documentação e tem diversas coisas que realmente não sei (antes que alguém venha aqui achar que estou sendo irônico). Martiniano Hilário (discussão) 16h51min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Regra não, mas diria bom senso. Imagina se alguém resolvesse colocar aqui opiniões sem fundamento e assinasse como Ip e dissesse sou o fulano, sendo que o fulano nem sabe dessa discussão. Se o usuário for realmente quem diz ser poderá recolocar seu comentário após o bloqueio. Minha posição nesse assunto é clara, sou contra a idéia que parece abortada de dar de modo automático as ferramentas de administração por tempo de "serviço". Eu tinha dado a idéia de que bastaria de mudar o direito ao voto, quem não vota não pode ser votado e nem indicado. Mas a idéia foi refutada pois parece mais importante garantir votos para as PEs do que impedir aventureiros de tentarem ser administradores. Mantenho minha opinião seis meses de registro e mil edições no domínio principal para ter direito a votar ou se candidatar. E se a proposta é do Macho, da Clara, do André ou de quem quer que seja não importa na minha opinião. GRS73 ^msg 17h16min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Obrigado, pela explicação, Fabiano.Tua resposta é um oásis, eu diria. A explicação faz sentido, mas eu acho que poderia ser apagada apenas a alegada assinatura e o editor quando voltasse assinaria (?ou não), mas penso que não há proibições para IPs de se manifestarem. Outra perguntinha. Esotu muito perguntador hoje, pior que criança de cinco anos. Só agora me dei conta de que o machocrioca e a Clara C. estão bloqueados e por isso o silêncio. Nem vou checar os quando, como e porquês, mas acho uma pena que eles fiquem de fora nesse momento. Enquanto isso a discussão pode ganhar outros rumos ou até esmorecer. Uma pena pois sendo o carioca o proponente e sendo citado tantas vezes, fica chato ele não estar aqui, mas enfim, sei lá o que ele andou fazendo fora dessa discussão para ser bloqueado. Martiniano Hilário (discussão) 17h26min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

O Macho, a Clara e o Fred foram bloqueados pela disputa entre eles. Parece que o bloqueio dos dois primeiros termina amanhã. GRS73 ^msg 17h32min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Só comentando: a nova politica de bloqueio que entra em vigor hoje prevê sim que sejam apagados comentários de IP assinando com o nome de usuários. Segundo: se o IP se revela ser realmente a Clara c., nesse caso o tempo de bloqueio deve ser aumentado por se tratar de um furo do bloqueio, claro, a condição que se peça o ChekUser para prová-lo. Em fim, o que o Fabiano propõe é exa(c)tamente o que eu também aprovo: 6 meses e um mil edições para o direito ao voto. E que poderia ser aprovada numa nova proposta.

Quanto a intervenção do Koehne aqui, vou ser franco: a argumentação por afogamento do peixe é uma das mais poderosas que existem na língua, frequentemente utilizada na política. À condição de bem dominar a dialé(c)tica pode-se levar o interlocutor ao desespero ou à incoerência, e desacredita-lo totalmente. Diante dessa situação, joga-se o jogo e vence o melhor. Si perder, não precisa chorar: não vai perder milhões mesmo. Kim Richard ^correio 02h09min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Acho a proposta muito boa. Corrijam-me se eu estiver errado, mesmo que o sistema de candidaturas automáticas seja aprovado, pode continuar a haver nomeações por outras pessoas, certo? E as condições para essas candidaturas são as do tópico 1?

Mil edições para direito ao voto parece-me um pouco exagerado. GoEThe (discussão) 02h17min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Resposta à primeira pergunta: sim, salvo si aprovarem também o tópico 3: aí é só por autonomeação.

Resposta à segunda questão: sim.

Mil edições para o direito ao voto não faz parte desta proposta. Foi só uma referência aleatória.. Kim Richard ^correio 02h29min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Prezados, de volta de umas férias forçadas porque quatro editores discutiam entre si - aproveitando ser este um projeto onde existe, ou deveria existir, liberdade de opinião, retirada de três editores por uma semana por alguém que se diz advogado - e um dos 4, se achando neutro, bloqueou os outros tres ( ele não coloca os diffs que levaram ao bloqueio porque ele aparece em todos, sempre discutindo também, era mais um na roda, sempre fazendo carga contra a Clara, e os assuntos nao tinham nada a ver com ele), aproveito para comunicar que reverti a proposta que havia sido toda mudada na minha ausência, o PROPONENTE dela, retirando o que ela tem de melhor, a objetividade e simplicidade, para incluir adendos sem nexo e possibilidades de contribuições menores e menos tempo de casa para o estatuto de 'votação automatica', o que não é o caso da proposta, além de demasiados items e subitens, que mais confundem eque explicam, na minha opinião.

Estaremos aqui a discuti-la e melhorá-la se for o caso, nós, os que pretendemos uma votação. Já que os que a acham um lixo, não tem nada a dizer, já que são contra tudo, praticam aqui apenas a disrupção e o bullying (mas bloqueiam 'os outros'). A comunidade decidirá se a proposta é natimorta no voto. Pretendo ainda ler mais atentamente as ultimas colocações feitas aqui, principalmente pelo Martiniano, Kim Richard e demais que acreditam que esta proposta pode ser benéfica para a Wiki-pt. Abraços Machocarioca (discussão) 09h34min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Machocarioca, eu acho que desmembrando as opções do tópico um faz com que haja menos controvérsias. Se eu por exemplo achar que o adequado seria 6 (seis) meses de registro, 500 edições e 50 artigos criados, não tenho como escolher isso no formato atual, já no desmembrado permitiria. Acho que isso a faria mais democrática e coerente com a vontade dos votantes. E quanto a possibilidades de contribuições menores e menos tempo de casa para o estatuto de 'votação automatica', eu sinceramwente acho que negar a possibilidade de se votar em algo também uma forma de patronizar as coisas. Seja bem-vindo, fico aliviado que vc tenha voltado, meu tempo livre acaba hoje e virei aqui menos vezes. Fiquem bem. Martiniano Hilário (discussão) 19h44min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Sinceramente, acho que essa discussão já deu o que tinha que dar. Temos 2 blocos visíveis. O dos que concordam e o dos que não concordam. O interessante é que pouco (ou quase nada) dos participantes mudaram de opinião a partir do que foi comentado. Quem é a favor da mudança bate - realmente - o pé! Reafirmando as suas convicções e quem não é a favor da mudança age igual. Então prá que ficarmos aqui "chovendo no molhado"? Vamos parar com isso e partir logo para a democracia. Digo, a votação! crespus2006 (discussão) 10h13min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Exato, crespus, essa coisa de discussões infindaveis sobre o mesmo assunto nunca levam a nada. Machocarioca (discussão) 11h14min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Paciência, muita paciência mesmo! Kim Richard ^correio 11h26min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Machocarioca, acho que as opções estavam bem mais claras e flexíveis na versão antes da sua reversão. Tudo bem que esteve fora, mas a sua proposta quando é publicada continuou a rolar, apesar de o proponente ter estado bloqueado. Nada impede que a discussão continue, e que alterações continuem a ser feitas. Há tempo para isso. GoEThe (discussão) 12h15min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Martiniano, estou admirada com tua imparcialidade e capacidade de separar o que é amizade do que é Justiça. Concordei com tudo que escreveste. E principalmente quando dizes: se é tão boa e perfeita a opção que existe, não há porque temer, pois naturalmente ela será mantida.

Sim, o Mc foi bloqueado junto com a ClaraC. e o JSSX. Em um momento ímpar, bloqueado pelo André, coincidentemente quando o Mc é proponente de uma votação que o André classifica de natimorta e que rejeita inclusive a discussão sobre o assunto.

Não consegui descobrir o que os três fizeram de tão grave e nem onde foi debatido e aprovado o bloqueio tríplice (se é que isso é necessário). Ainda pedi ajuda por aí, mas nessas horas, parece que todo mundo some. Gostaria muito mesmo de saber o que os três fizeram, para não cometer este mesmo erro gravíssimo, que deu origem ao bloqueio de 1 semana. Sei que aqui não é o forum apropriado, mas esta incrível coincidência me levou a trazer o assunto à tona.

É, Martiniano, "é possivel enganar uma pessoa por todo o tempo, enganar várias pessoas por certo tempo, mas nao é possivel enganar todas as pessoas por todo tempo." (Não sei quem é o autor). FláviaC ^Discussão 13h07min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

A pergunta é justa mas aqui não, Flávia! Pergunte ao seu tutor ou dirija-se diretamente à página do usuário. E a citação já conhecida é de Abraham Lincoln. Kim Richard ^correio 13h21min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Machocarioca voltou graças a Deus![editar código-fonte]

Machocarioca voltou e já fez as alterações devidas, seja bem-vindo de volta Machocarioca.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h36min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Proposta de divisão da votação[editar código-fonte]

Esta discussão já leva 189 kilobytes e algumas das propostas da votação ainda mal foram discutidas (para não falar do problema das múltiplas opções em alternativa). Como a discussão é quase toda sobre o tópico dois, proponho que os tópicos um e três sejam movidos para páginas de votação diferentes, de modo a poderem ser discutidos de forma condigna e séria. Abraços, Ozalid (discussão) 18h59min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Acho pouco producente dividir a proposta, pois as três estão relacionadas, e argumentos iriam repetir-se. Pode-se, no entanto, dividir a discussão por tópicos. GoEThe (discussão) 19h18min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Caro GoEThe, os argumentos iriam repetir-se? Os argumentos para defender, por exemplo, que o mínimo deve estar nas 500 edições e não nas 2000 ou vice-versa são os mesmos para defender, por exemplo, que as autonomeações são inúteis porque na maior parte dos casos vêm de colaboradores que ainda ninguém conhece? Não percebi. E dividir a discussão por tópicos como? O GoEThe seria capaz de fazer tal divisão? Abraço, Ozalid (discussão) 20h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Ozalid, Grande parte da discussão acima é sobre a proposta em geral. As pessoas que se manifestaram contra qualquer alteração ao processo de candidaturas teriam de ir repetir os seus argumentos em cada uma das votações. Poderia-se então dividir a discussão em:

Discussão sobre a proposta geral;
Discussão sobre o tópico 1;
Discussão sobre o tópico 2;
Discussão sobre o tópico 3;

Mais simples do que isto, não há. GoEThe (discussão) 20h33min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Caro GoEThe, quando se lançar por aí a tentar dividir a discussão, verá que isso não é tão fácil como parece... Cada mensagem vem na sequência de outras e, se é possível separar algumas, a maior parte delas não é separável. A discussão sobre as propostas em geral (não há uma proposta geral) e sobre o tópico 2 está nesta página. Portanto, o que há a fazer é permitir que se inicie uma discussão coerente sobre as restantes propostas. Nada mais simples para isso do que criar duas novas páginas de votação (para os tópicos um e dois). Mas, ainda assim, se conseguir separar (ou copiar) algumas mensagens daqui para as outras duas votações (tópicos um e dois), eu concordo plenamente com isso. Se em vez de criar duas votações (para os tópicos um e dois) preferir criar três (uma para cada tópico) e deixar que esta página fique como a discussão geral, também não me oponho. É preciso é separar as águas, caso contrário os votos serão às escuras. Abraço, Ozalid (discussão) 21h51min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Mas, não será que essas opções não foram discutidas porque não há sobre o que discutir? As opções para a votação estão claramente definidas e as pessoas votarão na opção que quiserem. O próprio Ozalid não comentou sobre os tópicos 1 e 3, por isso presumo que não terá comentários sobre eles. GoEThe (discussão) 22h17min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Caro GoEThe, tenho comentários a fazer, sim. Não tenho é sítio onde sejam lidos. Talvez não seja o único... Abraço, Ozalid (discussão) 23h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Nada como a lucidez objetiva do Goethe....Machocarioca (discussão) 00h09min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Ozalid, o fundo desta discussão será certamente um bom sítio para os seus comentários. Pode abrir uma nova secção. GoEThe (discussão) 07h30min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Há forma mais simples de elaboração[editar código-fonte]

No tópico 1 podem ser apresentados as opções “tempo de registro”, “número de edições” e “artigos criados”. Abaixo de cada opção os valores possíveis. Vote-se uma vez em cada "opção".

Vote no “tempo de registro”

_ 6 meses
_ 8 meses
_ 10 meses
_ 12 meses
_ 15 meses
_ 18 meses
_ 21 meses
_ 24 meses

Vote no “numero de edições”

_ 100 edições
_ 300 edições
_ 500 edições
_ 700 edições
_ 1000 edições
_ 1500 edições
_ 2000 edições
_ 2500 edições
_ 3000 edições
_ 3500 edições
_ 4000 edições
_ 4500 edições
_ 5000 edições

Vote no “número de artigos criados”

_ Zero artigos
_ 10 artigos
_ 25 artigos
_ 50 artigos
_ 75 artigos
_ 100 artigos
_ 125 artigos
_ 150 artigos
_ 175 artigos
_ 200 artigos

A combinação do resultado dos três mais votados seria o resultado de uma análise combinatória e o resultado da representação mais perfeita do anseio da comunidade. Essa metodologia atenderá a "qualquer" combinação possível, desde a presente condição de hoje, para eleger um administrador, até a opção desejada pelo Machocarioca.

Observatore (discussão) 05h52min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Observatore, como já disse acima. GoEThe (discussão) 07h30min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Observatore, chama isso de 'mais simples'? É muito mais complicado. Abe-se um leque enorme de opções, com diferenças minimas de artigos e edições e tempos entre uma e outra, que não é a idéia. Acaba-se de maneira que a opçõa venceodra acaba tendo pouca representatividade por pouco número de votos nela. é necessário que haja mais concisão nisso.Essas votações aqui precisam ser mais focadas e mais simples. O leque precisa ser mais fechado, como está. Machocarioca (discussão) 18h01min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

A “simplificação” vai direto à interpolação de um resultado mais aproximado da vontade real. É uma questão matemática que já o tentou aqui implementar o Lipe e o Marcelobr em outra época – Acho que eles chamavam votação por múltipla escolha. Matematicamente traz o resultado mais fidedigno da vontade da maioria. Basta fazer essa interpolação no Tópico 1. , não nos demais. Peço que me corrijam, os citados, mas lembro que o Kim discorreu nesse intuito, o Goethe apoiou logo acima, e o próprio MHV fez semelhante declaração de poder escolher uma maior gama de opção, visto que sua opção de voto não estava entre as possíveis. Quando o MHV apresentou a proposta, o Bisbis deu seu “concordo”, bem como o Kim. A análise combinatória permitirá tanto o MHV escolher sua opção de voto, como qualquer pessoa poderá formar uma qualquer combinação possível. Matematicamente viável e, sim, simples. Peço agora que como condutor do debate, lembre que 5 pessoas defendem esse posicionamento e apenas um, o colega Machocarioca, se opõem. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 18h31min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Mas essa votação é de multipla escolha, afinal vcs sabem o que é multipla escolha? Eu não estou sendo contra nem a favor, estou olocando apenas a impossibilidade de se ter uma decisão relevante em numero de votos com tantas e tantas opções, isso não faz o menor sentido, essa enormidade de opões umas proximas das outras ai em cima. Machocarioca (discussão) 18h38min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Mais um?[editar código-fonte]

Só queria assinalar que antes desse já temos 34 seções só para principiar uma votação que está com data marcada desde sua "proposta"... e tomem-lhe mudanças! Conhecer ^¿Digaê 07h26min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

André, minha sugestão foi dada antes de ter percebido que a reversão assemelhava-se ao que havia proposto. Li toda a discussão hoje e opinei hoje. Percebo também que a discussão foi pouco produtiva. Penso que quantidade não é qualidade; e me refiro tanto a quantidade de tópicos da discussão bem como a quantidade de exigências que se poderá "agravar" para ser um administrador wiki. Muitos tópicos foram abertos e a proposta, a meu ver, caminha para o segregacionismo, e espero que esteja errado. Concordo consigo em algumas de suas colocações, ainda que discorde da direção em que empreendeu tanta força.

Realmente espero que essa proposta não implante o segregacionismo na wiki. Estamos a um passo de propor que só se candidatem poliglotas e detentores de títulos de nobreza. A condição de um administrador não deve ser o número de artigos que cria, mas o compromisso com o projeto, a capacidade de gerir atritos.

Bem, como já disse, concordo consigo n'algumas colocações apenas discordando da força que usou na direção errada. Não confunda tentativa de ajuda em "simplificar" a proposta com "concordar" com a proposta. Assim encerro com o colega e passo a perguntar aos demais:

Perguntas dirigida a todos

Muitos responderam 7 quesitos do Kohene, e lanço questionamentos a serem respondidos.

Se Fulano pode se auto-candidatar à função de administrador agora, com 100 edições e 6 meses de registro, porque ele se tiraria o direito de se candidatar votando numa opção mais rigorosa? Por exemplo 6 meses + 1000 edições + 50 artigos criados?
O propósito dessa proposta não parece ter pretendido, mas caminha para uma maior dificuldade a se atingir a função de administrador. Uma enciclopédia leiga pretender que Administradores sejam super editores?
Hoje qualquer um com 6 meses e com direito a voto pode se candidatar. Para que serve uma candidatura automática ao se completar 2 anos de registro + 5000 edições + 200 artigos criados, se o mesmo já pode se candidatar com menos que isso?
Porque relacionaríamos "criação de arquivo" com "capacidade administrativa"? Ou mesmo "tempo de wikipédia" tornaria alguém apto para "saber administrar".
Quais as qualidades que se aspira em um administrador? Saber mediar? Saber gerir conflitos? Saber ponderar? Combater vandalismos? O número de artigos criados “fala” se alguém sabe gerir conflitos?
Se pretende de um Administrador que o mesmo seja super escolado, cheio de grandeza intelectual? Ele deve ser poliglota? Essa proposta pretende evoluir para tal?
Escola não faz de ninguém administrador, ainda que possa lhe outorgar um título. Mas estamos apresentando qualificações para elegibilidade, então pergunto: Algum dos itens que foram posto na proposta interpreta as "qualificações para Administrar"?

Todos que quiserem responder item por item, como foi feito com os sete quesitos do André, ficarei grato e facilitará que eu compreenda melhor qualquer detalhe que me tenha escapado, e poderei ajuizar melhor meu voto.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 08h31min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Respondendo ao meu caro Observatore:

Não se tiraria, não entendi bem isso. Votaria para que nada fosse mudado. A questão é qtos votam assim e qtos votam para que seja amior a exigencia para administração, so isso.
Não, pretende de adms sejam mais compormetidos com o projeto, havendo um minimo de exigencia (a ser decidido pela comunidade, já que hj não há nenhum) para tal.
Poder pode, mas muitos não se candidatam. Ou porque não tem 'padrinhos' e não querem se queimar se 'autonomeando', ou então não estão a fim des er administradres, como é meu caso. A votação automatica é uma votação, ele pode ser ou não eleito e pode tbém aceitar ou não.
Nada capacita ninguém a saber administrar ou vais me dizer que os adms q temos sabem todos administrar? Apenas trabalhando se sabe quem administra bem ou não. A criação de artigos tem apenas a ver com um compromentimento cultural com a Wikipedia, que na minha opinião é o maior comprometimento deste projeto, para qualquer um. querer apenas ser 'fiscal' da wiki-pt, sem colaborar em seu conteudo de forma significativa, para mim é alguém que não deve ter acesso a quelaquer ferramente diferenciada neste projeto. Observe entretanto, já que é o Obervatore hehe, que há opções em que isso não se exige, está aberto, portanto, esta exigencia fica a criterio de cada um.
Espera-se de um adm que saiba agir em todas estas hipoteses que colocou. E claro que isso não existe, até pelo nivel médio dos editores da Wikipedia,(maturidade, controle emocional, índole, etc) que é baixo. A contribuição em conteúdo, ja disse, é na minha opinião sinal de compromentimento firme com o objetivo deste projeto, que é cultural.
Sim, o tempo de casa e o numero de edições. O numero de artigos não, mas há gente que concorda com isso, por isso, só uma votação poderia dizer se a comunidade acha isso relevante ou não.

Abs Machocarioca (discussão) 18h21min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Quantas seções!

Estranho o André criar uma seção nova para criticar (assinalar?) que hajam tantas!!! Não entendo. Parece-me como atirar um toco de cigarro no chão para mostrar onde os outros andam a fazer sujeira. Enfim. Eu sempre admirei o modo do Observatore se colocar e sua capacidade de ver as coisas com clareza e saber comunicar isso. Em consideração a ele, vou tentar dar meu ponto de vista sobre as questões\levantadas:

Penso que se Fulano não tiver interesse em se auto-candidatar, poderá sim votar por mais rigor. Além disso, as autocandidaturas atualmente não sãao bem vistas, e talvez havendo mais rigor elas venham a ser melhor consideradas e por isso valha a pena. Mas aco que o principal é que quem vota, na sua maioria, não planeja ser administrador, penso eu.
Eu acho que o número de edições vai ser determinado pelo rsultado da votação, esta proposta apenas apresenta o limite mínimo, que pode ser inclusive sem limite mínimo. A proposta apresenta as diversas opções que podem representar a vontade da comunidade.
A candidatura automatica, a meu ver, serviria apenas para o caso daqueles que atendam aos requisitos e por alguma razao. E, sim, acho que nao deve ser tao rigorosa em criterios, mas isso e coisa a ser votada, a proposta em si deveria abarcar um leque amplo de opcoes.
Embora a capacidade "administrativa" não dependa diretamente da criação de artigos, eu acho que já se tornou parte da cultura wiki estabelecer isso como parâmetro para compromisso para com o projeto. Inúmeras vezes no meio das discussões (muitas de fundamental importaância para o projeot, como esta aqui) algum editor experiente lançou o desafio (em tom de repreensão) que se fosse mais é criar artigos que é o que importa. Eu sinceramente não acho que seja apenas de artigos que esta enciclopédia seja feita, mas eles sevem de parâmetro (e estou apenas tentando explicar porque entendo a razão dele estar presente, não afirmei que concordo com ele, isto deixo para o momento do voto).
Espera-se sim que um administrador saiba mediar e as outras coisas que mencionou, Observatore, mas o fato real é que se no modelo vigente isso é levado em conta, o é de forma parcial, pois a indicação por outrem revela a simpatia deste dito outrem ao modo de ser e atuar do indicado. O que não é necessariamente a avaliação correta. Por isso a necessidade de haver critérios objetivos, que são apenas pré-requisitos à candidatura, mas esses aspectos mais subjetivos continuarão tendo maior peso, pois serão eles que ditarão em que sentido os votos serão dados. Ser indicado automaticamente ou se auto-candidatar não implica ser eleito.
Vi alguém citar isso de falar mais de uma língua, o que acho desnecessário, mas não vejo em que a proposta torna isso uma exigência. Mas, sim, um certo grau de cultura é desejável, sim, especialmente se considerarmos que aqui há editores oriundos de culturas lusófonas diferentes, e que uma pessoa menos esclarecida terá mais dificuldade de compreender para exercer a mediação, se ou quabndo necessária. Mas o mais importante mesmo é ser alguém de boa educação que não use do status de sysop para dar nomes aos outros como lhe apetecer, como vi acontecer tantas vezes nesse projeto). Mas para isso não há remédio, só depois de ter posse das ferramentas é que alguns irão revelar seus dons.
Eu não acho que os pontos da proposta por si só garantem que alguém tenha as devidas condições para fazer bom uso das ferramentas, mas isso nem a indicação de um amigo, nem o voto, garantem. O que não invalida a necessidade de se estabelecer que antes de ser administrador é necessário pelo menos ser bom editor e ter compromisso de dedicação ao projeto.

Observatore, não sei se deixei de responder a alguma das suas questões, mas acho que o que faz com que propostas fiquem andando em círculos infinitamente é exatamente o fato de quem não concorda com as mudanças use a discussão como local para votar insistentemente apenas vota discordo. Eu acho que poderíamos discutir a proposta com as diversas possibilidades, de modo a contemplar que o sistema atual seja mantido ou aprimorado, ou que um novo seja implementado. Vota-se e depois disso respeita-se a vontade da comunidade. O que não consigo aceitar é essa prática já antiga de tentar impedir que a comunidade se manifeste em relação a algo, por acharmos que nossa opinião valemais que a decisão livre e democrática. Convido a todos os que são contra a proposta a virem debater aqui, seriamentre e de forma adulta e responsavel, contribuindo inclusive para ,melhorar os pontos dos quais discorda. Depois, ao se ter a proposta formulada e prponta a ser votada, aí sim, será o momento de defender esta ou aquela posição, votar por ele, e até mudar de idéia se for o caso. Cumprimentos a todos, Martiniano Hilário (discussão) 11h49min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

A quem interessar, está a decorrer uma discussão semelhante na Wiki-En en:Wikipedia:RfA Review. GoEThe (discussão) 15h03min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Meu caro Martiniano, parece que não entendeu o espirito da coisa. Quem é contra a proposta não está afim de discutir nada, está a fim apenas de fazer bullying e torpedear a mesma ou de maneira subjetiva ou ostensiva. Não notou não? Quem é contra a proposta que vote contra ela na votação. Acho que aqui a discussõ deve ser dos q a apoiam mas discordam nos detalhes. quem é contra, é contra qualque coisa, me parece obvio. Abs Machocarioca (discussão) 18h21min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Caro MC, espero que não tenha referido isso à minha pessoa. Mas como fui eu quem trouxe os questinamentos respondidos pelo MHV, pareceu-me. Veja, inicialmente não acho muito favorável essa proposta, porque poderá retirar direitos de muitos que os possuem. Ainda assim tentei apresentar a "simplificação". Espero que o debate esteja aberto a todos. Se essa proposta for uma proposta "fechada", onde somente poderá debater quem deseja aprovar, então não haverá necessidade de votação. Se os que discordam de vários quesitos não puderem opinar, não haverá necessidade de votação, já estará decidido antes de ocorrer. Peço que não chame o "direito de discordar" de bullying. Outrora falou contra isso de muitos, creio que não deseja cometer o mesmo erro de que apontou outros. Meus respeitos. __ Observatore (discussão) 18h45min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Julgo que o machocarioca não estava a falar de si, mas sim de outras pessoas que não comentaram sobre alterações à proposta, mas simplesmente se manifestaram contra a proposta em si. GoEThe (discussão) 19h16min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Direito de discordar: Há poucas coisas que eu faço tanta questão de ter quanto o direito de discordar, e por isso mesmo é das coisas que mais faço questão de dar aos outros. Por isso mesmo sei (e ele tb sabe) que embora eu e o André estejamos divergindo aqui, isso em absolutamente nada muda nossa amizade e respeito mútuo. Pra falar a verdade, prefiro discordar dos amigos, sinto-me mais à vontade, certo de ser entendido. Agora se uma discussão não contemplar o direito ao discordo, ela perde o sentido totalmente, por melhor que seja a proposta discutida. Mas mesmo que o machocarioca tenha essa idéia em mente, isso não muda o fato de que ele é o proponente, mas a proposta já não lhe pertence, desde que partilhou aqui e outros se envolveram nela. Os discordantes são bem-vindos, sim! Desde que venham para construir. Martiniano Hilário (discussão) 21h47min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que tamos todos de acordo, então. GoEThe (discussão) 21h53min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Sugestão: a respeito dos que não querem, não desejam, ser administradores da wiki deveria existir uma nota que falasse: "Caso o usuário coloque a tag de não desejar ser administrador e mudar de idéia dentro de XX meses, este não poderá se candidatar". Acho que isso seria útil e daria mais credibilidade a proposta. Porque agora muitos vêm aqui e dizem: "Eu nunca terei interesse em ser administrador", daí pensamos: "Se o usuário está dizendo isso, é porque ele está somente interessado em melhorar, renovar as normas do projeto". Mas logo em seguida, quando o sistema estiver ativo, o usuário retira a TAG, que seria com certeza um direito legítimo deste, então ele não estaria sendo justo. Daria a impressão de que tudo que disse foi apenas para persuadir os outros a votarem a favor e agora estaria realmente expressando a sua vontade. Afinal de contas, todos temos o direito de mudar de opinião, mas acho que o bom senso sempre cái bem.

Obs: Antes que alguém pense algo, essa mensagem não é direcionada ao MC, mesmo até porque conheço seus anseios em melhorar a wikipédia. em torná-la mais justa, mais democrática. crespus2006 (discussão) 09h07min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Martiniano: como pode ver, eu estava a fazer bu... bu... (esse troço lá). Desde o começo percebi que havia uma tentativa de automatizar as nomeações. Ninguém ia votar para eleger administradores, não, isso foi inserido depois, e a coisa começou a tomar um rumo diverso: a comunidade seria ouvida em cada escolha, como sempre.

Se voltarmos no tempo, veríamos que sim, a proposta existente levaria à administração pessoas com nomes "maiúsculos" (lembro que, lá atrás, você quase me bate porque pensou que fui eu quem falei isso) - sem que essas pessoas passassem pelo crivo da comunidade...

O Macho não sabe: mas eu votaria nele para administrador, sim; e, podem até se arrepiar (o Lugusto já me ouviu dizer isso) votaria na Clara C. quando ela ainda era Clara C.. Aliás, foi ela quem me colocou nessa roubada de ser administrador - o mesmo que tem de apanhar a carapuça para o "graças a deus ele voltou" - pois há uma esperança de alguns que o Machocarioca seja a redenção da Wiki - a Wiki que é tão errada...

Mas, vamos lá: eu criei mais um item, mas cite os anteriores... Que, para mim, refletem a total falta de consenso para essa proposta.

Concordo, e já o falei, que melhores crivos para a nomeação de administradores são bem-vindos; mas não essa proposta... ela merece ser abandonada, a meu ver... Já agora o Observatore levanta novas questões... Oras... é preciso ser um cego (ou Cego-do-rio) pra não ver que a proposta é cheia de furos! Daí tanta discussão...

Mas, não venho mais perturbar aqui... Acho que é a minha última participação nesta página. Só queria que o Machocarioca dissesse se eu fui eleito por conta do "padrinho" (no caso, madrinha), e se isto me impediu de agir, como administrador (não diante do que ele acredita - mas de como vejo que as regras devam ser aplicadas - e onde foi que me meti em panelas... Aliás, queria que ele me dissesse outras coisas, quando parar de brigar tanto...) - mas lá em minha discussão, pois aqui não volto...

Peguei a carapuça: a proposta está certíssima. Errado é o Koehne, que faz bule.

Conhecer ^¿Digaê 09h43min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Eu de novo

Bom, nem vou responder ao André, pois não gostro muito de falar se o interlocutor não quer mais ouvir. Mas vou comentar o que ele disse, não querendo falar pelas costas já que ele aqui não volta, mas também não quewrendo levar o assunto para a conversa pessoal na discussão, então tenho de falar aqui. Eu nunca quase bati em ninguém, não cumpade! Nem de violência eu gosto hehe mas quando critiquei quem falou em usuários maiúsculos eu me dirigi a quem tiver dito aquilo, se não foste tu, então a porrada deveria ser pra outro, sei lá, mas não vem bem ao caso quem tenha dito, oq que eu critiquei contionuo criticando que seria essa idéia de haver uns maiores, melhores, mais importan tes, enfim...que os outros. Outra coisa que o André colocou aqui foi que essa proposta está cheia de furos e não há consenso. Quisera eu ter tempo para fazer uma pequena busca para deixar aqui os links para o monte de discussões importantes e que estão paradas há quilhos porque não há consenso, ou porque as pessoas não enxergam o devido valor do que está sendo discutido...ou pelo motivo mais corriqueiro, que é as pessoas usarem o momento de discussão da proposta para debater as idéias a serem postas em votação. Então a discussão acaba por se tornar um palco de disputas de interesses ou preferências, crenças ou o que for, mas não um fórum democrático para debate de idéias, para posteriormente serem votadas. A discussão torna-se uma pseudo-votação e toda e qualquer proposta se torna fraca sem a força do trabalho colaborativo, ou com o trabalho colaborativo sofrendo interferências da disputa de opiniões. Por muito que uma proposta tenha falhas (e queria que aslguém citasse uma sem falhas ou furos ou discordâncias), não consigo entender a lógica do começar do zero novamente. Tenho tentado entender essa argumentação, mas não chego lá. E pra terminar, eu queria reafirmar o que eu já disse anteriormente: a proposta não é um julgamento dos administradores atuais, nem como um todo e muito menos de casos particulares. Por isso, a pergunta do André sobre ele mesmo como admionistrador nem cabe aqui, pois isto não está na pauta. Martiniano Hilário (discussão) 17h35min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Martiniano, pode abrir uma seção embaixo e colocar rapidamente e sucintamente sua sugestão de mudança no texto? Do que li aqui, está tudo muito confuso, misturou-se, o foco está se perdendo, porque vem gente debater aqui o que nada tem com a proposta em si, objetivamente. Mas do que o Martiniano escreveu, me parece que não muda nada na essencia, só detalhes de como escrever, é isso?

Crespus, sua sugestão 1fulaniza1 a proposta, politicas não tem fulanização, na minha opinião. Isto aqui independe de quem ou que. Ou seja,se fulano tiver a tarja, voto assim. Se não tiver, voto assado. Isso não existe nem é pertinnte. ao menos foi isso que entendi do que li. Abs Machocarioca (discussão) 14h56min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

sugestao:

Machocarioca, minha sugestao era a desmembrar os criterios do Topico um (mas vc reverteu o que o Kim - acho eu - editou). A outra sugestao era em relacao ao terceiro topico. Eu acho que deveriam haver duas alternativas, uma que restringe a autocandidatura ao cumprimento de todos os criterios, e ujma segunda alternativa que permitiria a autocandidatura mesmo na falta de um e so um criterio, acompanhada de uma justificativa. O conteudo/teor da justificativa deveria ser definido nesta proposta. Cumprimentos. Martiniano Hilário (discussão) 22h18min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Caro Martiniano, veja bem, não quero ser radical em nada aqui nem acredito esteja sendo, afinal fiz uma proposta - que alguns já haviam falado nisso em outras épocas - para dar uma maior seriedade àqueles que se prentende sejam os adminsitradores deste grande bonde. Veja que ,mesmo assim, existem SETE, nada menos que SETE opções de categorias no Tópico 1. SETE opções para escolha, não me parece ser um leque bem aberto de opções? Inclusive uma que nada muda, fica tudo igual? Não me parece produtivo termos 20 ou 30 opções, todas muito proximas das outras, pelo que li la em cima. Que diferença fazem tres meses para quatro meses ou 50 para 60 artigos, pense bem.

Me parece bastante razoavel que haja sete opções de voto, com e sem artigos incluidos, ao gosto do freguês e do que ele considera realmente adequado para alguem poder ser votado a dministrador, não acha? Alem do mais, 15 ou 20 opções diluem demais os votos, tornando quase irrisoria, em quantidade, a opção que vier a ganhar, sendo pouco representativa deuma comunidade como essa.

Quanto ao terceiro tópico, ora, se existirá uma condição vencedora para que alguem possa de autonomear, (se isso for aprovado) não me parece fazer sentido que essa autonomeação possa ser feita sem exigir os mesmos criterios que a comunidade estipular por maioria no tópico 1. Está implicito. Seria simplesmente desfazer tudo. E a idéia é fazer a votação o mais objetiva possivel, sem penduricalhos, muito comuns por aqui, não sei porque inventar um item que permita se autonomear sem um dos requisitos. Na verdade, nem se sabe o que a comunidade irá aprovar. Mas estou aí pra conversar mesmo. Abs Machocarioca (discussão) 23h50min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Hehehe, gato escaldado tem medo de água fria. GRS73 ^msg 00h02min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

hehe Tens razão meu caro, pra vc ver onde chegamos para que o ÓBVIO e COMUM aqui, seja entendido (conheceu alguma votação em seu todo tempo aqui, que não tivesse entrado em vigor assim que fosse encerrada? Nem eu. Mas agora estão querendo inventar uma. Tem quem compre isso.) É como disse mesmo, as águas por aqui andam geladas, não custa reforçar o óbvio. hehe Machocarioca (discussão) 00h08min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

<kkk> Gato escaldado em águas geladas. <kkk> __ Observatore (discussão) 09h40min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Se vc reler o que propus (ver history), verá que a idéia não é dar novas opções, mas apenas separar os três aspectos e se fazer a combinação dos 3 vencedores a posteriori. Combinar antes não me parece que prático e tendencioso. Qto ao tópico 3, o que eu sugeri não foi dãsconsiderar totalmente os critérios, mas sim se abrir a possibilidade de uma pessoa não ter um deles mas se achar apta a usar as ferraments e apresentar sua justificativa para tanto. Apenas acho que se poderia votar essa flexibilização e deixar a comunidade decidir. Quem sabe vence a tua idéia. Fiquem bem. Martiniano Hilário (discussão) 00h11min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Resumindo, dê olhada aqui. hehehe __ Observatore (discussão) 09h45min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Observatore, sua sugestão é exatamente o que falei, inócua, 7.432 opções proximas umas das outras, sem sentido, diluindo totalmente os votos e tornando pouco representativa a que vencer, pelo numero de votos que será diluida. So falta vc colocar opção 20 artigos, 21, 22, 23, tres meses de casa, tresm meses de dez dias, trez meses e quinze dias, francamente.

O que entendo, pelo que diz o Martiniano, seria colocar a opções existentes, divididas da seguinte maneira. (que nada muda, no frigir dos ovos, a não ser facilitar as indicações): Opção 1

tres meses de registro
seis meses de registro
um ano de registro

Opção 2

500 edições
1000 edições
2000 edições

Opção 3

sem exigencia de artigos criados
25 artigos criados
50 artigos criados
100 artigos criados

Opção 4:

Nenhuma mudança ds condições atuais, ou seja, sem exigências além do direito ao voto.

E votando-se em cada uma delas.

É isso? Transformar sete opções em quatro? Bom, no que isso é diferente do que está lá , já que o que está lá é proporcional (aumentam juntos o tempo de casa, as edições e o numero de artigos criados, de maneira objetiva) Seria talvez, na concepçao do Martiniano. que se pudesse escolher por exemplo, Um ano de casa (da opção 6), com 1000 edições (da atual opção 4) e nenhum artigo criado, (da atul opção 1) é isso (ao juntar as tres opções mais votadas?). Aguardo. Machocarioca (discussão) 15h20min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Não seria melhor desfazer sua reversão, deixar esta proposta que até na primeira pessoa está de lado e fazermos uma proposta menos unilateral? Kim Richard ^correio 15h36min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

É como eu disse, essa discussão já deu o que tinha que dar. Estou ansioso pela votação.... algo me diz que será muito interessante para "uns" e desesperador para "outros". crespus2006 (discussão) 06h55min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

A proposta precisa avançar[editar código-fonte]

Eu acho que realmente diversos pontos foram discutidos e alguns acordados entre alguns participantes da discussão, mas acho que seria necessário se proceder as m odificações em que a meu ver são necessárias, para que se possa refinar a proposta e avançar. O Tópico um continua com opções atreladas umas nas outras, coisa que não me parece ter sido decidido como positivo, a tag de anti-administrador continua sendo a única, qdo eu sugeri a inclusão dos inativos eras atrás. Eu acho que ao se chegar a um certo consenso sobre determinados pontos, há que se editar a proposta e assim permitir que se discuta a partir dali. Pode-se até retroceder, se for o caso, agora congelar a proposta faz com que a discussão pareça inerte, e acho que nem é o caso. A proposta deveria refletir os avanços (talvez retrocessos, em alguns casos) da discussão. Peço ao machocarioca que reestruture a proposta de acordo com a discussão, mesmo indo contra sua idéia inicial, afinal, é para isso mesmo que um proponente apresenta uma proposta para discussão: para que ela seja lapidada e, obviamente, modificada. Cumprimentos, Martiniano Hilário (discussão) 13h06min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Gostei muito da forma que o Martiniano abordou o contexto desta discussão, uma sugestão clara e funcional que concordo plenamente.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h04min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo Se existe a fase de discussão, a proposta ainda está em lapidação pela comunidade e não apenas pelo proponente. Ninguém pode se julgar "dono" da proposta, ela deve ser levada à votação de acordo com o que for decidido na fase de discussão. Não havendo consenso na discussão, façamos aqui uma consulta para ver qual a proposta mais adequada a ser levada à votação, sem necessariamente precisarmos do aval do proponente para mudar a proposta inicial. Não sei se é assim que funciona em votações mais polêmicas (sou novato aqui), mas entendo que esse é o espírito wiki. Maurício ^msg 17h37min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Não, não é assim, realmente é novato, uma proposta de votação não é de um grupo, mas de um proponente. Segundo as regras, qualquer editor da Wikipedia pode colocar o que quiser para votar. Pede-se que haja uma discussão dela antes, de maneira a que se possa conseguir um consenso sobre algo, alguma ideia, sem nencessidade de uma votação. Aqui não há consenso, alguns são contra a proposta em seu todo, outros a favor, portanto irá a votação. Entre os que são a favor, há discordâncias do modo como apresentá-la e isso que está sendo conversado aqui. Concorda-se ou não. Vota-se sim ou não. Entretanto, é de tradição que se discuta ela e geralmente se insere na proposta a visão de outros editores, de maneira a deixá-la mais completa, para outros olhos. No caso, esta proposta já foi mudada de sua concepção original e como vejo que as sugestões do Martiniano tem apoio, -a pesar de ,pra mim, serem algo redundantes com o que lá está, e fazendo com que o resultado final fique mais complicado, pois em vez de sair direito de uma opção tem que ser a soma de três opçoes diferentes, - o que for maisvotado em cada uma delas - estou vendo aqui como reescreve-la, para atender os gostos dos demais aqui. É só. Machocarioca (discussão) 17h47min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

PS Martiniano, gostaria que se pronunciasse sobre a nova colocação das opções, que fiz a cima, se é daquilo que fala.

A quem pertence a proposta?

A meu ver ela 'pertence' ao proponente enquanto se encontra apenas no seu domínio. A partir do momento que o proponente a coloca em discussão, ela passa ãser parte dos interesses da comunidade e já não pertence a ninguém em particular. Creio que o proponente tem sim algumas responsabilidades com o que propõe, mas isso não inclui posse.
Eu acho que o machocarioca ainda não entendeu que esse desmembramento faz diferença, sim. Torna o cálculo do resulto mais complicado? Sim, torna. No entanto, atrelar os critérios demandaria um leque ainda maior de possibilidades do que as previstas pelo machocarioca, para sér capaz de ter alguma fidedignidade para com a vontade dos votantes.
Ainda que hajam algumas discordâncias em certos pontos, até onde percebo, as modificações vão sendo incorporadas e discutidas no processo.
machocarioca, você poderia dar uma olhada cuidadosa no que o KIm tinha editado antes e vai ver que já estav praticamente feito. Não sei porque você precisa fazer tudo de novo.

Era isso Martiniano Hilário (discussão) 18h23min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Discordo da sua 1ª colocação porque a regra é clarissima: é direito de qualquer um colocar sua proposta em votação, que é de um editor e não da comunidade. Mas também não é o caso aqui. Mas não se esqueça que vários a apoiaram como estava, desde começo. Outrso querem que vá pro voto logo como está. Mas também vi o que o Kim editou e achei muito confuso, díspare e redundante. Gosto de propostas simples, pois isso evita a dificuldade de entendimento de muitos, que muitas vezes vtam sm nem se ater direito ao que é, de tantos itens e subitens qu exitem. Vou dar uma mexida lá, nas opções e no enunciado baseado no que vc me colocou, depois olha lá. Machocarioca (discussão) 18h31min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Martiniano, dê uma olhada lá. como ficou. Abs Machocarioca (discussão) 19h17min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Tópico UM

Acho que está bem melhor assim.

Tópico Dois

Eu continuo achando que deve-se votar a existência da indicação automática e os critérios para tal, caso seja aprovada. Pra mim são duas coisas diferentes. Uma pessoa pode concordar qeu haja a automatização mas discordar dos critérios e acabar votran do contra por não haver outra opção. Eu acho que o critério para tal automatização jamais poderia ser do tipo sim ou não. Por isso, eu prefiro o modelo que o Kim tinha editado. Se os critérios eram muito abranh=gentes, que se diminuam os iten, mas votar uma única possibilidade de critério é demasiado indizir ao erro. Na minha modesta opinião. Martiniano Hilário (discussão) 20h45min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, o criterio é assim por ser algo difícil de se conseguir aqui mesmo, a ideia não é facilitar a condição automatica e mesmo assi o pessoal do contra já reclama da simples existencia dela. (não se sabe se será aprovada) O engraçado aqui na Wiki, é que a simplicidade do sim ou não para algo, parece incomodar. As coisas tem q ser no sim, nao talvez, depende, com 43 opções. Eu não concordo com isso, por isso quis fazer uma votação simples, que todos entendam rapidamente. E nad ais simples que sim ou não. A minha ideia para esta votação é a dificuldade mesmo de se chegar lá, por isto mesmo, uma votação automatica meritória. A edição do Kim pretende apenas pegar um ideia em cima de uma merito dificil, e dar opções para facilitar este mérito. Machocarioca (discussão) 23h13min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

As opções não são para facilitar o mérito, mas sim para dar opções, que tanto podem ser mais leves quanto mais rígidas. Lembre-se que votação é uma consulta à comunidade e quem deve decidir o resultado é a resposta da comunidade através do voto e não quem elabora a pergunta, por isso a pergunta não pode ser tendenciosa. Parece-me que para você o conceito de simplicidade confunde-se um pouco com o conceito de correção de uma votação. Não adianta querer simplificar para sim ou não algo que naturalmente tem mais variantes. Você já reparou que essa discussão já começa a perder interlocutores? Qualquer pessoa cansa de falar no vazio. Até eu! Cumprimentos, Martiniano Hilário (discussão) 23h55min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

voltei para concluir

Voltei apenas para tornar explícita as razões porque envolvi-me nessa discussão mesmo estando inativo há tanto tempo:

Minha ausência tem suas raízes em meu desapontamento com a forma como o projeto vem (vinha?) sendo gerido por certos administradores. Embora atualmente meu tempo seja limitado e já não seja meu descontentamento a razão número 1, tenho cá minhas dúvidas se eu conseguiria voltar a ativa sem que muita coisa mudasse por aqui;
Sempre achei ideologicamente esquisito esse sistema de indicação;
Pelo fato de estar de fora, penso que tenho a possibilidade de refletir de forma mais imparcial. Estou por fora das disputas atuais, já não consigo ler as entrelinhas (contento-me se entendo as linhas!!). Sempre gostei de contribuir com a formalização textual das coisas por aqui, mesmo que fossem coisas que eu discordasse. Sempre acho que independente de preferência a correção deveria vir em primeiro lugar, e foi com esse espírito que tentei contribuir.

Dito isto, reitero minha posição sobre cada um dos tópicos, e considerando que aparentemente isto já esgotou em argumentações, só posso desejar bom trabalho e boa votação a todos. Amanhã retomo minha rotina e o que eu tinha a dizer aqui já disse (repetidas vezes até), portanto a Pédia volta a me servir apenas e tão somente para pensares, porque chega de penares. Meus cumprimentos a todos, Martiniano Hilário (discussão) 00h08min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Pois é Martiniano, podem ser mais leves e esse não é o caso, acaba entrando dentro da exigencia mais alta da nomeação comum.(que é metade da deste topico). E uma mais rigida, não teria nem sentido fazer, sobra um ou outro, pra que? Este tópico, com opções, pra mim nem tem sentido. Já vai ser bem dificil quem preencha eses requisitos, é necessario grande merito e dedicação. Quanto ao fim das discussões, pelo que vejo o pessoal quer mesmo é votar logo e tbém não gosto destas discussões infindáveis (alguém gosta?). Vamos a ela. Abraços Machocarioca (discussão) 05h38min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo totalmente com o MC. Se foi ele quem propôs, ele tem o direito de deixar como ele bem entender. É como ele disse, as regras são claras em relação a isso. Se alguém tem alguma dúvida sugiro que leia as regras e/ou procedimento para se elaborar a votação. De mais a mais, nunca ví uma bagunça como essa. Cada um pensa uma coisa. Agradar a gregos e troianos é impossível.

MC, deixe como está. Eu achei muito bem estruturada. Se você fizer uma mudança a cada um que te pedir, não vamos avançar. Cada um vote naquilo que achar pertinente. crespus2006 (discussão) 09h25min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação.
— Regras para votações gerais-Recomendações£4

. Sem mais, Martiniano Hilário (discussão) 13h16min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Pois é, ninguém pode tirar o direito do proponente de levar o assunto à votação, mas a discussão deve servir para que a proposta seja finalizada em conjunto. O direito de propor não é absoluto no sentido de poder ser levada a idéia inicial à votação sem considerar as propostas de outros que pretendem contribuir com o assunto. Isso porque, caso uma proposta mal formulada seja rejeitada em votação (muitas vezes exatamente por estar mal formulada), isso tirará o direito de logo em seguida os defensores de uma proposta melhor elaborada seja levada à discussão, sob o argumento que a comunidade recentemente se pronunciou sobre o assunto. Maurício ^msg 13h42min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

A atual opção 4 do Tópico 1 deve ser um tópico próprio[editar código-fonte]

Faltando poucas horas para o início da votação, venho aqui tentar convencer o proponente a "complicar" mais ainda a proposta, tirando a opção 4 do Tópico 1 e fazendo-a um tópico independente, que melhor seria o primeiro tópico da votação, com apenas as opções SIM e NÃO.

Falo isso porque a opção 4 não se ajusta às demais, e o resultado pode virar um grande imbróglio. Fiz 4 hipóteses para aclarar:

Tópico 1	hipótese 1	hipótese 2	hipótese 3	hipótese 4
Opção 1 - 3meses	10	10	5	5
Opção 1 - 6meses	10	10	10	10
Opção 1 - 1ano	12	12	12	12
-	-	-	-	-
Opção 2 - 500 edições	10	10	5	5
Opção 2 - 1000 edições	10	10	10	10
Opção 2 - 2000 edições	12	12	12	12
-	-	-	-	-
Opção 3 - sem exigência	5	5	5	5
Opção 3 - 25artigos	5	5	5	5
Opção 3 - 50artigos	12	12	12	16
Opção 3 - 100artigos	10	10	10	6
-	-	-	-	-
Opção 4-nada muda	15	17	15	15
-	-	-	-	-
RESULTADO	-	-	-	-
-	1 ano + 2000 ed + 50 artigos	nada muda	??	??

Na hipótese 1, a opção 4 perde, mesmo sendo a mais votada comparando-se item a item, porque tem menos da metade da soma dos itens de cada uma das outras opções. Eu pelo menos acho isso, mas deveria ficar claro...
Na hipótese 2, parece-me incontestável que a opção 4 vence (tem mais que metade da soma dos itens de cada uma das opções)
Na hipótese 3, já que alguns podem votar só em algumas opções, a opção 4 ganharia das 1 e 2, mas perderia para a 3. E aí, qual o resultado?
Na hipótese 4, ocorre o mesmo que na 3, só que um dos itens da opção 3 sozinho tem mais votos que a 4 (que ganha das opções 1 e 2). E aí, qual o resultado?

Fica claro, portanto, que a opção 4 não se ajusta às opções 1 a 3, devendo ter um tópico independente.

E mais uma questão: em caso de empate em alguma opção/item, qual a regra?

Digo tudo isso não para tumultuar, mas para tentar evitar confusão maior no final da votação! Maurício ^msg 11h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo Martiniano Hilário (discussão) 13h16min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Não entendi ainda muito bem este quadro estatístico porque estou de passagem aqui rapidamente, mas prometo voltar mais tarde e ler com cuidado e fazer as mudanças necessarias se for o caso, já q tem a concordancia do Martiniano tbém, assim como eu, interessado nesta votação e de boa fe qunto a ela. Peço que voltem tbém um pouco mais mais tarde antes da votação, para trocarmos as ultimas ideias, abraço. Machocarioca (discussão) 21h52min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Mauricio, poderia, para facilitar, em vez de discorrer sobre hipoteses diversas, pode colocar aqui embaixo como deveria ser a opção 4 transformada em tópico (a opção 4 diz apenas que não se muda nada) então? Quanto ao empate, eu sugiro que neste caso seja oficializado a opção mais exigente, o que acham? (Já que a ideia desta proosta é justamente ter exigencias para poder ser adm) Machocarioca (discussão) 21h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Proposta de redação[editar código-fonte]

A seguir a proposta, tentando manter toda a idéia do Machocarioca (como entendo que o novo tópico deve ser o primeiro, chamo-o por enquanto de tópico 0, mantendo a numeração dos demais). Comecei com a Nota, para substituir a existente (mantendo a referente à vigência imediata):

NOTA: Você pode votar em todos os tópicos. No tópico 1, você pode votar em um item em cada opção, ou seja, pode votar três vezes nesse tópico, perfazendo um total de até seis escolhas nesta votação (3 no tópico 1 e 1 em cada um dos tópicos 0, 2 e 3).

Se a opção NÃO do tópico 0 for vencedora, ela prejudica todo o tópico 1, mas não prejudica os tópicos 2 e 3.

Critérios para desempate:

Em caso de empate no tópico 0, prevalece o NÃO (mantém a situação atual). Da mesma forma, havendo empate nos tópicos 2 e 3, prevalece o NÃO. No tópico 1, se houver empate em alguma opção, prevalesce a de menor rigor.

Tópico 0

Você entende que deve haver mudança nos requisitos atuais para alguém poder ser nomeado administrador (45 dias da primeira contribuição e 100 contribuições)?

SIM

NÃO

Comentários:

entendo que o tópico 0 não deve prejudicar os tópicos 2 e 3, mas se a idéia for prejudicar, isso deve ficar claro.
entendo que em caso de empate, a situação atual é que prevalece, ou seja, contrária a alguma mudança. Só se muda algo se efetivamente a maioria quiser, havendo dúvida, permanece como está.
por esse mesmo entendimento, se duas opções do tópico 1 ficarem empatadas, vale a menos rigorosa, já que hoje o rigor é mínimo. Rigor maior só se tiver a maioria dos votos. Em todo caso, isso tudo já deve ficar logo previsto, para que assim que saia o resultado, ninguém tenha dúvidas de como interpretá-lo! Maurício ^msg 22h39min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Entendi onde quer chegar, ou seja, colocando logo se são ou não a favor de uma mudança, logo no primeiro topico, ali ja resolve, se o não for maior, ja invalida logo o segundo. Vou mudar rapidamente e de maneira simples e vamos pra essa votação que não tenho mais saco de discutir. Já tem o dedo de vários nela, e isso é bom. Abraço Machocarioca (discussão) 23h24min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto à regra Todo editor da Wikipédia, que alcance as marcas de dois anos de registro, mais de 5000 edições e mais de 200 artigos criados, tem o direito adquirido, independente de eleição, de receber automaticamente as ferramentas sysop, fazendo ou não uso delas se assim o desejar, eu discordo. Como diz o tio do Homem aranha, com grandes poderes vêm grandes responsabilidades - e eu não quero esses poderes. Quero me divertir na Wikipedia, e ficar revertendo 100 vandalismos de IP por dia é longe do que eu chamaria de diversão. Albmont (discussão) 23h55min de 30 de Junho de 2008 (UTC) (me repetindo).

Gostaria de votar para aumentar as exigências atuais, mas como parece haver carência numérica de administradores me abstenho, por enquanto.

--Arthemius x (discussão) 02h19min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

A regra anunciada pelo Albmont não existe, recomendaria que a relesse. SdsMachocarioca (discussão) 02h24min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Lamento[editar código-fonte]

TEnho de me queixar!! Lamento que minha sugestão (muitíssimo simples e óbvia) de incluir os inativos como parte dos que não se enquadram no direito a indicação automática tenha sido completamente ignorada pelo proponente. Não consegui entender porque isso foi deixado de fora, quando existe sim a possibilidade de algum ex-usuário que tenha largado o projeto por disputas relacionadas exatamente a ferramentas sysop, ache de voltar à ativa apenas por ter sido indicado e venha apenas para tumultuar!! É realmente pena que o carioca tenha desconsiderado isso em favor de realçar apenas a tag de anti-administrador, coisa mais fácil de resolver, pois qualquer um tem o direito de se recusar a ser votado, anyway. Deixo aqui meu lamento.

Uma palavrinha para o pessoal que defende ferrenhamente a indicação de amigos,

ao invés de rejeitar a proposta, vocês poderiam ter sugerido incluir a possibilidade de indicação (desde que o usuário atendesse aos critérios) na opção que restringe a candidatura por autonomeação. Isso serviria para incentivar a candidatura daqueles que se sintam constrangidos de se autocandidatarem, enquanto o paradigma da autonomeação estiver em nossas cabeças. Os critérios subjetivos continuam tendo o maior peso, pois esses são os da votação a partir do momento que o indicador deixa de ter o peso que tem hoje em dia. Eu acho que há gente que vota num candidato apenas por confiar em quem o indicou -- "ah, se foi indicado pelo Nuno Tavares (apenas um exemplo) eu confio pois este tem experiência aqui" -- o que exime algumas pessoas de sequer analisarem bem o perfil do candidato para votarem por suas próprias conclusões. Nesse modelo antigo, o voto de quem indicou acaba tendo um peso gigantesco, pois muitos daqueles que nutrem por ele admiração e respeito, automaticamente a transferem para alguém a quem ele indicou. O que nem sempre é justo, pois o indicado não é um discípulo (no bom sentido) ou clone de quem o indicou (basta ver o caso de André ^indicado e Clara C ^indicadora).

No mais, fiquem bem! Martiniano Hilário (discussão) 10h01min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

E antes que me entendam mal porque minha escrita é confusa: o exemplo que dei do André e da Clara C. foi apenas para ilustrar meu ponto de que o indicado e o iondicador são pessoas distintas e que as qualidades de um não são necessariamente as qualidade do outro. Apenas isso. Eu não prentendi comparar os dois, muito menos dizer que um seja melhor que o outro. Que fiquem bem claro. Apenas acho que se alguém votou no André (por exemplo, de novo) tendo em mente as qualidade da Clara C. (ex de novo), votou errado, ainda que o André seja bom administrador (o que poderia não ser o caso, coisa que alguns iriam considerar se tivesse sido o oposto, epnso eu - ele a tivesse indicado a adm). Desculpem-me a incapacidade de comunicar com clareza e indubiedade. Martiniano Hilário (discussão) 10h10min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Dúvida

O Observatore votou contra a proposta e fez um comentário que gerou uma dúvida: as pessoas estão considerando que se a proposta for aprovada vai-se anular as eleições passadas e destituir os administradores atuais?? Com base em quê? Os administradores atuais foram eleitos de forma legal, de acordo com o sistema vigente, desde quando uma regra atinge retroativamente dessa forma??? Alguém poderia me esclarecer se entendi errado? Martiniano Hilário (discussão) 18h09min de 1 de Julho de 2008 (UTC) ??

Eu entendi a mesma coisa que você, Martiniano. Acho que ele está pensando que a proposta é retroativa. E não é o caso. FláviaC ^Discussão 22h21min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Antes do início da votação, isso estava mais claro. Havia uma nota dizendo que os administradores não seriam destituídos do cargo caso a proposta fosse aprovada. Ás vésperas do início da votação, esse e o tópico dois foram modificados.--Lucas Teles^{dê a voz} 22h31min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Não há necessidade disto ser colocado porque nenhuma regra ou lei nova é retroativa, a menos que isso conste em seu enunciado. É óbvio que se trata de regra daqui pra frente, o que quer que seja aprovado. Sds Machocarioca (discussão) 22h37min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

De qualquer forma, o comentário deixado na votação pode induzir outras pessoas ao erro. Em um assunto delicado como este é melhor deixas as coisas bem claras. Também acho que nota era importante. FláviaC ^Discussão 22h47min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

O esclarecimento veio em bom tempo. FláviaC ^Discussão 22h50min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre votos no tópico 3: Alguém apresente as listas de wikipedistas (wikipedistas por edições, etc) ao EuTuga e ao Bisbis. Recomendo a Béria. --Arthemius x (discussão) 01h39min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Conheço as listas muito bem Arthemius. Já as actualizei algumas vezes no passado e sei bem o trabalho que dá para mantê-las. Hoje já não o faço porque acho que elas não trazem valor acrescentado para o projecto e consomem tempo que pode ser muito mais bem usado editando o domínio principal. EuTuga^msg 09h22min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Comentário ao voto[editar código-fonte]

Texto movido da página de votação, estava ao lado do voto do Observatore Obs: Sou obrigado a fazer um esclarecimento: o editor não entendeu nada da proposta. Ela não é retroativa, nenhuma regra ou lei nova é, e não tira as ferramentas de quem já a tem. SdsMachocarioca (discussão) 22h26min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Tudo bem q responda aqui e eu comente aqui, mas o esclarecimento continua lá, para impedir enganos dos votantes motivados por sua afirmação "não vou retirar direitos de quem já tem", o que não vem ao caso, já que regras só são retroativas se constar isso de seu enunciado. Não complica, Observatore. Afinal, tbém não entendi porque fez tanta questão de participar da discussão com tanta sugestão se era contra, tava de onda? Machocarioca (discussão) 02h16min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

<Réplica do Observatore movida da pagina de votação>

Caro machocarioca, não pretendi dizer isso que o colega afirma. Talvez tenha sido muito sucinto no pronunciar meu voto, mas por causa do local em que deveria ser breve nas palavras. A segunda frase complementa a primeira. Uma centena de usuários tem hoje o "direito" (ou presunção de direito) de se candidatarem a administradores e será perdido, caso o proposto passe. Com a seleção de uma casta de super-editores, somente uma meia dúzia poderão se candidatar, os outros 99% que poderiam requerer esse "direito", hoje, o perderão.

Quem está necessitando de esclarecimento é seu esclarecimento. Eu entendi muito bem a proposta e a proposta está fazendo com que uns poucos sejam os vitaminados da wikipédia, retirando o direito entre "iguais".

Quanto a não permitir que não mova seu comentário para respondê-lo na página de discussão, então estarei em pleno direito de respondê-lo aqui mesmo, onde procura depreciar meu voto, inadequadamente, colado e quase parecendo que o que você disse foi eu quem disse.

No seu sumário afirma, "tudo bem mas o esclarecimento continua aqui mesmo para eviar enganos". Ora então posso colocar um esclarecimento ao lado de cada voto comentado? Comentar ou lado do que o MHV ou qualquer outro comentou e votou contrário? e afirmar no sumário que isso leva ou engano? Justificará minha atitude? Você pensa que é engano, mas não é. Muita gente vai perder um direito que tinha, isso não é um engano. Induz o engano é afirmar que meu pronunciamento é um engano. rsrs Quem está induzindo ao engano é o seu comentário colado ao meu.

Direito vai além da retroatividade, e não há engano no meu voto.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 02h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Criação de artigos[editar código-fonte]

Coitado de quem não saber inglês, vai ter que ter grande conhecimento ou várias referências para criar 100 artigos. Esse número é exagerado, vão acabar criando muitos artigos de cidades da Noruega, políticos da Escandinávia, etc. --Jack Bauer00 ^msg 11h34min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com você, Jack! Além disso, os usuários que se dedicam a wikificar, reciclar, combater o vandalismo, etc não terão a chance de ser administrador e ainda incentivará a criação de artigos Lixo. HyperBroad 17h38min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo. Confesso que tenho dúvidas em relação à exigência de 25 artigos criados ou a nenhuma exigência. O que vejo claramente é que o mínimo (repito, mínimo) de criação sendo 50 ou 100 artigos é um exagero. Se o usuário cria 25 artigos, já dá pra perceber se possui conhecimento de ortografia, categorização, wikificação, etc. Se ele criar 25 artigos mínimos, ficará fácil decidir se deve ou não ser administrador numa votação.

Após a conclusão da saga dos 100 artigos criados, de que forma serão utilizadas as ferramentas de administrador na criação de artigos? Não seria melhor ceder as ferramentas ao usuário que possui o estilo de combate ao vandalismo?--Lucas Teles^{dê a voz} 18h04min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Ou fica 25 artigos ou vou ter que mudar para "sem exigência de artigos criados". --Jack Bauer00 ^msg 18h52min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

"Sem exigência de artigos criados" é a melhor opção, Jack. HyperBroad 19h13min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo. Como já foi dito aqui, isso só vai trazer mais lixo e artigos mínimos para a Wikipédia. --Ryudo ^msg 19h22min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Este é um projeto primariamente, basicamente e principalmente cultural, de difusão de cultura em lingua portuguesa. Reverter, categorizar, bloquear é apenas secundário, é a 'aparelhagem' mecânica e a atividade burocrática do projeto. Sem criação de artigos, nada disso poderia existir. Quem pretende colaborar com a Wikipedia apenas exercendo estas funções, sinceramente creio que está no local e com o espirito errado. Artigos minimos, por mais minimos que o sejam, são mais importantes para o projeto que nada. Abraços Machocarioca (discussão) 21h16min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Machocarioca, ninguém disse que a criação de artigos não é importante. Não fale como se as únicas opções fossem artigos mínimos ou nada.

Quanto à "atividade burocrática do projeto", acho que esse é o principal assunto desta votação, já que é isso que os que ganharem as ferramentas farão com elas...ou eles as utilizarão para criar artigos?--Lucas Teles^{dê a voz} 21h32min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Lucas, é o assunto principal da discussão e da votação, mas é um assunto secundário no projeto. A exigencia de criação de artigos, ou seja, contribuição nova ao projeto, siginifica que o candidado adm além de utilizador das tais ferramentas tbém é um colaborador ativo e constante da cultura aqui. Caso após virar adm, ele resolva apenas ou principalmente cuidar da 'burocracia', ao menos antes de sê-lo já deu sua colaboração cultural. Abs Machocarioca (discussão) 21h35min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

A colocação artigos minimos é melhor que nada foi por um comentário sobre isso colocado aí em cima. Sds Machocarioca (discussão) 21h36min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Perguntar não ofende...[editar código-fonte]

Não voto por que é mais uma restrição quem quer ser administrador. Gostaria de saber o que fazer com outros administradores que não editam 1 mês, 6 meses, 1 ano ou mais? Enquanto se registra a debandada de wikipedistas, tem um monte de usuários querendo ser adm(a), enquanto outros que são adm., que nem editam ficam no cargo de sem mesmo terem renunciado. A pergunta é o seguinte: O que fazer com adms. que não contribuem na Wikipédia? Eu na minha opinião, é a expulsão do cargo. O resto que julguem! Lech (discussão) 21h06min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Está ocorrendo a discussão da proposta para revogação do status de administrador, cujo objetivo é desnomear administradores que não editam há bastante tempo ou que fizeram mau uso das ferramentas. --Luckas ^diga! 21h14min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Era o que eu dizer quando li, mas o Luckas chegou antes. Machocarioca (discussão) 21h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Lendo a discussão aqui, não é nada boa... Lech (discussão) 21h26min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

O que não é boa? A discussão, a proposta, a derrota do Fluminense...? - Al Lemos (discussão) 16h09min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Proibição de votação no Tópico 2[editar código-fonte]

Acho ilógico proibir que as pessoas que votaram "NÃO" no Tópico 1 não possam votar no Tópico 2. Se não quero alteração, não posso ser impedido de escolher como será a alteração caso a comunidade entenda que deva haver alguma alteração.

Essa proibição foi inserida pelo Machocarioca às 23h33min da véspera do início da votação. Se houvesse sido dado mais 24 horas de prazo, pelo menos poderia haver alguma discussão (especialmente sobre essas mudanças ocorridas aos 45min do segundo tempo). Quero mais uma vez dizer que, se a discussão serve só para tentar convencer o proponente a alterar alguma redação, então ela fica bastante prejudicada, pois é só o proponente ser completamente irredutível (não foi o caso dessa proposta) que a discussão fica praticamente inútil. Maurício ^msg 14h35min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Martiniano Hilário (discussão) 22h58min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Espero que isso não seja uma desculpa para pedir o cancelamento da votação ;) - Al Lemos (discussão) 16h10min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Por isso que votações devem ser evitadas ao máximo e é impossível que não haja distorções em votações de múltipla escolha como essa no tópico 2 e as sanções de insulto, mas minha voz se perde em meio a apatia quando reclamo disso. Vou me juntar à super-maioria para combater a outra que opta por 100 artigos como requisito. 50 até que vai, mas 100... Marcelobbr 22h49min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

É muito interessante (não no bom sentido) essa votação. Há uma transitividade entre o "não" do tópico 1 e a opção menos restritiva da parte 3 do tópico 2. Se 22 pessoas são contra quaisquer exigências, elas são contra a exigência de artigos criados. Por transitividade, seriam então 34 votantes (12+22) para "sem exigências de artigos criados", mas parece que essa opção vai perder por causa da forma como foi moldada a votação. Se alguém não compreendeu meu raciocínio, favor estudar mais matemática e estatística :D Marcelobbr 23h38min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Quem tem pressa come cru. Quem não é gato, não caça rato. Kim Richard ^correio 02h19min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

De minha parte, compreendi perfeitamente tanto o raciocínio do Marcelobbr quanto o questionamento do Maurício e justamente por isso tentarei demonstrar porque estão completamete equivocados.

Contra o questionamento do Maurício posso argumentar que inumeráveis votações aqui na wiki seguiram o mesmo sistema: porque esta tem que ser diferente? A mim me parece bastante ilógico é escolher a cor do embrulho de um presente que não quero e não vou comprar. Até onde sei também não houve essa intransigência durante a discussão e as mudanças foram feitas no prazo, deo gratias, pq eu mesmo já participei de uma votação aqui em que os itens foram alterados (a bem da verdade, involuntariante) após o ínicio da votação tornando sua legitimidade duvidosa.

O colega Marcelobbr, primeiro, com todo o respeito, me parece que não leu atentamente o enunciado do Topico 1: Você concorda que seja necessário um número maior de exigências para que um editor possa ser votado para a administração? De acordo com a votação, portanto, os 22 não são contra quaisquer exigências, mas sim contra um número maior de exigências. Segundo, somar estes votos no item "sem exigências de artigos criados", colocaria a priopri em franca desvantagem as outras duas alternativas e resultaria num fenômeno curioso de misturar na mesma opção quem é contra e quem é a favor da mudança. Terceiro, nenhuma opção vai perder por causa da moldagem da votação: vai perder apenas porque menos wikipedistas votarão nela. Ao tempo que escrevo, a opção que "parece que vai perder" acaba de empatar. Portanto, a contradição é apenas aparente: não há transitividade, mais sim inferência. Fulcanelli ^msg 03h53min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

O que percebo relevante no comentário do Marcelobr é que ele se vê obrigado a votar no "sim" para não deixar prevalecer a exigência dos 100 artigos criados (administradores super-criadores). Como ele, outros podem estar procedendo. A primeira pergunta era desnecessária, havendo somente a necessidade do que foi apresentado na "simplificação". Se não houvesse a primeira pergunta, quem fosse contra as alterações votariam por "não exigência de artigos criados", "100 edições", e "6 messes" de registro (as exigências de hoje), então o comentário do Marcelobr é procedente em lógica. Todos opinariam e todas as opções estariam "abertas", resultando no melhor reflexo do que pensa a comunidade.

Bem, mas a votação já esta rolando (a Inês é morta). Ou se procede como o Marcelobr, para evitar a formação dos administradores-super-criadores, ou vota-se sem essa preocupação, como muitos fizeram, e compute-se os votos, pt saudações.

O Machocarioca poderá experimentar estar do outro lado, como presidente da mesa, para responder as críticas. Por certo é mais fácil a antiga posição, a de fazer crítica. rs

Eu pessoalmente tenho a curiosidade de ver a exigência de "100 artigos criados" e ver como o Machocarioca responderia, estando presidente de mesa, e para ver se passaríamos os próximos anos sem mais administradores, visto que temos poucos super-criadores. Sem esquecer que muitos super-criadores não estão nem aí para ser administradores. Ou seja, tenho curiosidade (ainda que discorde) de ver como a wiki evoluirá administrativamente se somente meia dúzia de pessoas puder se candidatar. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 04h47min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

O Fulcanelli ja respondeu por mim a questão para mim sem nexo do Marcelobr e quanto a ter colocado nao sei o que as 23:30, que por sinal não tem nada a ver com o colocado após pelo Mauricio, o enunciado do Tópico 2, SE VOCÊ CONCORDA.... está ali desde que esta propsta começou a discussão. Se vc não concorda com mudança nenhuma, vai votar em que mudança ou em que exigencia? Não tem no que votar. Francamente, ilógica é essa colocação...Sds Machocarioca (discussão) 07h33min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Já que tantas outras votações já foram assim (não fui conferir e nem participei, já que sou novato), pelo menos fica explicada a forma adotada pelo Machocarioca. Mas acho que o sistema deveria ser discutido depois, como forma de regulamentar essas votações, pois cada um pensa de uma forma. Deixar a decisão ao proponente, via de regra um dos maiores interessados em que vença uma das opções, tende a trazer distorções. Há muitas questões surgidas aqui (por exemplo: pode-se ir logo para votação sem tentativa de consenso; a discussão pode ter logo data marcada para acabar; as alterações da proposta, durante a discussão, só podem ser alteradas se o proponente concordar; a forma de montagem das opções que serão levadas à votação é de livre escolha do proponente; o proponente pode mudar as opções até o último minuto da discussão; a votação pode iniciar no minuto seguinte ao fim da discussão; o proponente pode definir a seu critério as regras de desempate) que deveriam ser definidas como regras gerais para as votações, de forma que em uma votação específica a interpretação delas não seja influenciada pelo mérito dessa questão particular.

E quanto ao exemplo do Fulcanelli, quanto à cor do embrulho, o problema é que vou ter que comprar o presente sim (ou quem votar no "NÃO" estará dispensado de seguir esses requisitos?). O exemplo melhor seria dos alunos que decidem se a turma vai ou não dar um presente para o professor. Decidido por maioria que vão dar, e como todos terão que contribuir, todos têm direito de escolher o presente, desde um simples alfinete a um carro de luxo... Maurício ^msg 09h55min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Machocarioca, a questão é lógica, não é sem nexo. Eu não deveria ter escrito o "quaisquer exigências", mas sim repetido o enunciado para ficar coerente, sou meio apressado ao escrever. De qualquer forma, mantenho meu ponto-de-vista. Foi desnecessário o tópico 1, como o Observatore bem explicou. Quem votou no "não" do tópico 1 não pode votar em exigências mais brandas (que são as atuais) e possivelmente formar uma nova maioria contra maiorias relativas que optam por opções mais restritivas. Votações com condicionantes (como votar na etapa 3 apenas se votou na opção B3 da etapa 1) deveriam ser proibidas. Votações de múltipla escolha deveriam ser evitadas, pois pode ocorrer o problema de maiorias relativas vencerem (ver Smallest possible plurality, apesar de não ter fontes, é verdadeiro).

Antes de qualquer votação, deveria ser criado um texto, que seria justamente a proposta. Elaborado o texto, a comunidade é consultada e busca o consenso. Após semanas de discussão e com as devidas alterações, que aproximem mais o texto do consenso, é feita uma votação para resolver os pontos pendentes. É um proceso lento, mas menos suscetível a distorções. São poucas as votações nesses moldes, infelizmente, mas pode ser iniciada uma busca de consenso para aperfeiçoar o sistema de votação da pt.wiki, que nem existe na en.wiki (lá é tudo via consenso... e está muito bem, obrigado). Marcelobbr 14h26min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Existe um pessoal que gosta de votar sim e não ao mesmo tempo. Desse jeito sou obrigado a concordar com o fim das votações.

--Arthemius x (discussão) 19h06min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Aplicação[editar código-fonte]

Quando será aplicada? HyperBroad 06h24min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Fui roubado![editar código-fonte]

Os donos disso aqui apagaram meu voto; disseram que não bastava eu não votar no não, teria que votar no sim - mas isso não estava expresso na regra, que dizia "se concorda"... Ora, é óbvio que, retirando o voto no não, estava automaticamente apto a votar.

Nem vi se meu voto interferiu no resultado - mais uma coisa que vai mudar para nada, a meu ver - mas sinto-me lesado.

Se querem condicionar um voto em relação a outro, isso tem de estar expresso.

E viva a Wiki dos que apagam os votos alheios! Conhecer ^¿Digaê 07h51min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

E estava expresso, não lê quem não 'quer'. SE CONCORDA. Não vi sua concordancia expressa no Topico 1. Votação de Beabá, aqui não hehe MachoCarioca ^oi 17h21min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Registro de votação retificadora[editar código-fonte]

Para o conhecimento de quem vigiar a presente página.

Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora)

Observatore (discussão) 17h18min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Votação do ABSURDO[editar código-fonte]

O grande erro que por aqui vai é a prepotência de certos senhores/senhoras e deve-se apenas ao facto de só serem nomeados incompetentes. Os factores que deviam aqui ser colocados para serem discutidos deveriam ser:

1) idade (catraios de 20/21/23 etc até as 25anos e menos idade, não tem maturidade suficiente)
2) numero de artigos feitos efectivamente (artigos criados e aceites, não simples esboços). As pseudo edições qualquer badamerda pode fazer, posso chegar a um artigo qualquer e edita-lo 1000 vezes se quiser isso não prova a minha qualidade apenas o meu caderno de interesses em armar-me em mandão que é aquilo que infelizmente mais à por aqui.

Este projecto esta cada vez mais Infantil e menos sério, por este andar a Wikipédia vai começar a ser a chacota da comunidade. Oskulo (discussão) 17h36min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Para entenderem a revolta desse cidadão... é só ver a pagina de discussão dele. Ele foi bloqueado por uma "criança" (Eu) por ofensa à três usuários. Béria Lima ^Msg 17h56min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Se um exemplo de artigo a ser criado for o precioso ZEM desse sujeito, estamos bem encaminhados... :)

Aliás, não é caso para novo bloqueio? Alguém havia deletado, mas eu recoloquei o palavrão que o editor Oskulo D C E F colocou aí em cima (pelo qual dá pra se perceber bem quem é o "catraio"...) para que se possa conhecer o comportamento deste editor. RafaAzevedo ^msg 18h14min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)