Discussão:João Amoêdo

Sem tópico

De acordo com sua página oficial no Facebook, João Dionisio Amoêdo não se escreve com acento. O nome do artigo deve ser consertado.—comentário não assinado de Rkn1000 (discussão • contrib) 16h40min de 9 de outubro de 2017‎ (UTC)

Rkn1000 Na coluna da Folha está com acento, mas se você tem certeza absoluta de que é sem, basta mover a página e deixar um redirect com o acento pois é comumente usado com. Leia WP:MOV e WP:REDIR para aprender quando e como fazer. Ou, mais fácil, vá em Preferências > Gadgets e instale o Fast Buttons. Mova a página usando o gadget (vai aparecer no topo da página quando você visitar ela de novo) e crie um redirecionamento (basta criar uma página nova para a origem do redirecionamento, com o conteúdo #REDIRECIONAMENTO [[Página destino]]. Saturnalia0 (discussão) 21h24min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Olá, Saturnalia0, sim realmente tenho certeza, pois a informação veio de sua própria equipe. Farei como indicou. obrigado. --Rkn1000 (discussão) 15h23min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Olá, Saturnalia0, só para deixar claro, o acento que estava errado é no "i" em Dionisio. Se escreve sem o acento agudo. --Rkn1000 (discussão) 15h28min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

Bancário, não Banqueiro

O próprio João Dionísio Amoedo esclareceu em vídeo postado no YouTube, título "João Amoêdo é dono do Itaú?", que ele foi bancário, nunca banqueiro e portanto a mídia está usando o termo de forma equivocada. Ana28Laura (discussão) 19h10min de 10 de julho de 2018 (UTC)

O que ele diz pode ou não ser pertinente. Pessoas dizem coisas a próprio respeito que por vezes são verdade, por vezes não são. A Wikipédia funciona com base em fontes externas, e a mídia massivamente o menciona como banqueiro porque ele é dono/acionista (e não dos pequenos) de bancos.--a wiki mate ^discussão 23h14min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Corrigi as fontes citadas no início do artigo, que foram desonestamente nomeadas com o termo "bancário", ao invés do termo "banqueiro" que consta nos títulos dos artigos citados.--a wiki mate ^discussão 01h34min de 17 de agosto de 2018 (UTC)

Como ele era funcionário do banco, ele era bancário e não banqueiro. Nathpimenta (discussão) 05h25min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Ele foi sócio/dono de banco, mas isso não vem ao caso. As informações do artigo devem ser fundadas em fontes externas, sob pena de apresentarem pesquisa inédita. As fontes citam-no como banqueiro.--a wiki mate ^discussão 17h02min de 23 de agosto de 2018 (UTC)

Acho que um dado sujeito a debate como esse não deveria aparecer na primeira linha do artigo .—comentário não assinado de Aglock (discussão • contrib) 10h06min de 28 de agosto de 2018‎ (UTC)

O partido do sujeito é classificado como de direita, mas diz não rotular-se como tal. No artigo do mesmo é usado a classificação utilizada por fontes secundárias, e mencionado que o partido rejeita rótulos. É possível fazer algo semelhante aqui e manter a definição suportada por fontes secundárias mas adicionar nota mencionando que o sujeito não identifica-se como tal. E.g. [...] é um banqueiro Algum editor se opõe? Saturnalia0 (discussão) 15h10min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Desde sempre considero que a opinião do biografado a respeito de si mesmo não deve determinar o conteúdo do artigo. A meu ver essa informação poderia ser adicionada em algum ponto do texto, por exemplo em uma seção relacionada à sua atuação profissional. Contudo, não me oponho à nota, desde que ela trate o assunto de maneira detalhada. Que ele foi sócio e dirigente de bancos, são fatos. Se isso torna-o banqueiro ou não, o leitor que decida por si.--a wiki mate ^discussão 16h48min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo. Segundo o Dicionário aurélio, "banqueiro" é "o que faz operações bancárias ou detém um banco". O Aulete Digital, por sua vez, define como "dono de banco ou de casa bancária" e "pessoa que dirige um banco privado". Há ambiguidade de definição em relação ao cargo da instituição financeira, do termo "banqueiro". Parece haver pejoratividade quanto ao termo. O Aulete define "bancário" como "funcionário de banco (sindicato dos bancários)". TRANSviada (discussão) 21h58min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Awikimate Poderia citar quais fontes apontam-no como sócio? Apenas verifiquei nas fontes do artigo que referem-se ao sujeito como banqueiro, o que já é suficiente, não fui atrás de informações sobre sociedade. No mais, concordo. No artigo do partido apenas mencionamos no texto, sem nota, podemos fazer o mesmo aqui, para mim é indiferente. Saturnalia0 (discussão) 22h34min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Saturnalia0: 1 “... foi sócio do banco BBA...”; 2 “Mais recentemente, o engenheiro civil e administrador de empresas que se tornou banqueiro – ele foi sócio do BBA – enfrentou...”; 3 “ele fez a carreira atuando em bancos. Em 2004, assumiu a presidência do Unibanco”; 4 “foi promovido a Diretor Executivo e em 1999 assumiu a gestão da financeira do banco, a Fináustria... Em 2004, João foi convidado para assumir a vice-presidência do Unibanco. Um ano depois, deixou as tarefas executivas e foi eleito membro do Conselho de Administração do banco. Em 2009, passou a fazer parte do conselho de administração do Itaú-BBA, cargo que ocupou até 2015”; 5 “disse João Amoêdo, fundador do partido Novo e ex-sócio do Itaú BBA”; 6 “Em 2002 o dirigente do Novo era presidente da financeira do banco BBA quando a empresa foi vendida para o Itaú por um valor equivalente a três vezes seu patrimônio (R$ 650 milhões). Até 2008 o dirigente foi conselheiro de administração do Itaú Unibanco”; 7 “Executive Vice President of Unibanco-Uniao de Bancos Brasileiros S.A. … Senior Officer at Banco BBA-Creditanstalt S.A., and served as the Chief Executive Officer of Fináustria CFI e Leasing from 1999 to 2003. He served as a Senior Executive Officer at Banco BBACreditansalt S.A. from 1988 to 1999. He served as a Deputy Chief Wholesale Officer at Unibanco since 2004... Director of Unibanco-União de Bancos Brasileiros S.A of Unibanco Holdings S.A. and Banco Itau BBA SA since 2009. He served as a Director of Itau BBA International”.--a wiki mate ^discussão 18h09min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Eu concordo que devemos evitar a ambiguidade, que tal trocar banqueiro por "executivo da área financeira", "gestor bancário" ou "gestor de bancos". Apesar da definição de dicionário, a palavra banqueiro remete normalmente ao dono do banco, ou pelo menos a um dos sócios majoritários. O uso na imprensa não está acompanhado de uma justificativa do uso do termo e os tais 23% não estão referenciados (pelo menos eu não achei o nome do Amoêdo na fonte citada e não encontrei FF para corroborar). Lechatjaune ^msg 13h02min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Essa questão já foi plenamente discutida aqui. Há fontes de sobra informando que ele foi sócio, gestor e conselheiro de bancos, funções que estão todas ligadas ao termo banqueiro. Embora isso seja irrelevante, o uso desse adjetivo pela imprensa é mais que suficientemente justificado.--a wiki mate ^discussão 14h10min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Foi amplamente discutida por quem? Você e o Saturnalia0? Você acha importante manter a ambiguidade ou deixar o texto tão preciso quanto possível? Lechatjaune ^msg 14h43min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Como outro editor juntou-se à discussão (via sumário de edições) e ninguém se opôs até onde percebi, vou adicionar a nota comentada ao artigo. Caso algum editor acha preferível acrescentar somente no corpo do artigo, favor mover a nota como frase em local apropriado. Saturnalia0 (discussão) 20h44min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com a inclusão da nota pelo Saturnalia0 feita nesta edição: ela explica a situação, fornece a fonte e insere uma pequena introdução, contextualizado as referências para "banqueiro". Caio! (discussão) 13h47min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

---

Para resolver a confusão, sou favorável a omitir a informação sobre ele ser banqueiro, bancário ou ex-banqueiro. A informação é controversa e estamos em época de eleição. Isso não é momento para incluir controvérsias nos artigos, pois isso viola WP:BPV. Holy Goo ^(d . c) 16h04min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

@Holy Goo: Prezado, eu diria que, justamente por ser época de eleição que se deveria incluir a informação, pois ela está amparada em diversas fontes e a controvérsia se explica pelo nota incluída pelo colega Saturnalia0. A ideia não é informar? Não acho que fira WP:BPV, já que não há "material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas": as diversas fontes incluídas estão longe de ser inadequadas (revistas e jornais de grande circulação no Brasil, com anos de atividade etc.). Prefiro a nota, mas, procurando consenso, também podemos seguir a sugestão do colega Lechatjaune e chamá-lo de "executivo da área financeira". No mais, já há um tópico em andamento: não entendi a necessidde de abrir outro. Abraço. Caio! (discussão) 16h19min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Que discussão mais inútil! Afinal, tem alguma fonte de que ele foi diretor ou dono de banco? Se tem, é banqueiro, se não tem, é bancário. --—Pórokhov ^Порох 16h20min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Eu não voltarei a editar o artigo, mas sugiro que por enquanto se omita a informação. Mas vocês podem fazer o que quiserem. Como pode ser visto pela pergunta do Porokhov, nota-se ainda que não está claro se ele foi banqueiro ou não. Holy Goo ^(d . c) 16h27min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

---

È necessário corrigir essa informação errada, ele é bancário, por mais fontes que existam que digam que é banqueiro, o própria descrição da vida dele, em nenhum momento diz que ele foi dono de banco, isso por si só invalida dizer que ele foi banqueiro, outro problema que acontece é que quanto mais tempo esse termo fica aqui, mais reportagens externas pegam o wiki como fonte e o colocam como banqueiro, fazendo um ciclo infinito, onde o wiki se baseia em fontes externas e as fontes externas se baseiam no wiki, perpetuando uma noticia falsa. Sugiro tirar esse termo, o termo administrador já o define totalmente, ele só atuou como adm. —comentário não assinado de 2804:7f4:f880:5157:44ec:da02:cb7a:a22b (discussão • contrib) 13h08min de 31 de agosto de 2018‎ (UTC)

Já existe uma discussão a respeito em andamento, mais acima, nessa mesma página. Quanto à imprensa utilizar a Wikipédia como fonte, não é possível saber se isso está acontecendo uma vez que a imprensa tradicional não cita suas fontes, diferente de alguns veículos de comunicação mais modernos e em formato digital. É problema da Wikipédia avaliar quais fontes são fiáveis para uso aqui, todavia isso foge ao escope dessa discussão. Saturnalia0 (discussão) 15h31min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Apenas omitam a informação, caramba! Holy Goo ^(d . c) 15h18min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

A informação é indiscutivelmente relevante, e portanto não deve ser omitida.--a wiki mate ^discussão 15h39min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Por incrível que a situação me pareça, concordo com o Holy Goo (mas vejo que ele continua tendo seus chiliques, vide o gritinho de "caramba" ali em cima, sendo que ele já tinha concluído sua participação na discussão, mas como não acataram, saiu com essa). Trata-se de biografia de pessoa viva, o que requer comedimento. Atribuir-lhe uma profissão que ele próprio nega ter tido não é ético. Já diz as orientações sobre pessoas vivas:

"não depreciar", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável

E convenhamos, todos sabemos que "banqueiro" está ali para depreciá-lo eleitoralmente, não se trata apenas de uma informação desinteressadamente colocada ali. Curiosamente, as orientações têm também esse trecho, sobre as próprias pessoas vivas editando seus artigos:

No entanto os biografados podem remover material contencioso sem fontes ou com fontes duvidosas. Jimmy Wales avisou os editores para pensarem duas vezes quando encontrarem tais edições: "(...) reverter a edição de alguém que tenta retirar material difamatório acerca deles próprios é algo horrivelmente estúpido.[4]

Ainda que João Amoedo não tenha editado o artigo, o fato dele postar um vídeo contrariando-o já é uma situação bem parecida, e se ele próprio não veio aqui fazer edição, é algo circunstancial. Haran (discussão) 09h16min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Favor focar no artigo e não nos editores. Quanto àquele, discordo da análise. O colega awikimate trouxe as fontes sobre a participação societária, acima, não bastasse a atribuição por múltiplas outras fontes fiáveis - não trata-se de especulação, mas sim de fato. O material não tem fontes duvidosas, nem vejo como é contencioso ou difamatório. É atribuído a múltiplas fontes fiáveis e relevantes, e você ou outras pessoas não verem banqueiros com bons olhos é irrelevante, é o mesmo caso da atribuição como "partido de direita" no artigo do partido fundado pelo sujeito - um editor questionou lá que a classificação era vista com maus olhos pela população. Oras, é fato e a linguagem é neutra, se em determinada sub-conjunto da sociedade a palavra adquire uma conotação negativa isso é problema deles. Saturnalia0 (discussão) 11h51min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Bom, na verdade há sim algumas fontes duvidosas. Por exemplo, a BBC, citada no artigo, não diz que ele é banqueiro. Só usa a palavra "banqueiro" para citar o próprio Amoêdo, que diz "Amoêdo diz que não é um mero representante do setor e muito menos um banqueiro - os bancos já estariam bem representados pelos partidos tradicionais, ele afirma." Holy Goo ^(d . c) 12h01min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

De fato, essa fonte não referencia o trecho citado, removi-a do artigo. Todavia, há ainda múltiplas outras que, até onde pude verificar, não padecem do mesmo problema. Saturnalia0 (discussão) 12h05min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Acho que cada um dos pontos mencionados por Haran foram respondidos, mas vamos lá. Quanto a "não depreciar" e suas duas premissas ("especulação ou fato" e "apresentação desproporcional..."), há múltiplas fontes que afirmam que ele foi sócio/dono de um ou mais bancos, e a informação não é apresentada de maneira desproporcional no artigo deste projeto. Aliás, o artigo dá menos ênfase a essa informação do que muitas das fontes nele citadas. Em seguida, a especulação de que "'banqueiro' está ali para depreciá-lo eleitoralmente" me parece absurda. Então todas as fontes que o citam como banqueiro são parte de um complô contrário a ele? Depois, os biografados (o texto citado é específico) podem remover "material contencioso sem fontes ou com fontes duvidosas", e aqui não há nem uma coisa nem outra.--a wiki mate ^discussão 19h25min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

Vocês diferenciam banqueiro de acionista no artigo? Quando a finaustra foi vendida, o João Amoêdo recebeu 1/6 dos seus 23% em dinheiro, e os outros 5/6 em ações do banco Itaú. De acordo com o critério ambiguo de vocês, isso conta para chama-lo de banqueiro? E caso as ações tenham sido vendidas, deve ser adicionado o prefixo "ex" na frente do adjetivo do candidato. Fonte: COMO JOÃO AMOEDO CONSEGUIU R$425 MILHÕES DE REAIS? O Primo Rico, Thiago Nigro.--NickBr956 (discussão) 03h08min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Caro colega, queira ler atentamente a discussão que precede teu comentário. Obrigado.--a wiki mate ^discussão 10h16min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Referências

Notas

Sem tópico

Eu acho que deveria ser retirado o "economista" das ocupações de Amoêdo. Afinal, ele não é formado em economia. Creio que seria melhor dizer que ele é administrado (já que é formado em administração). —comentário não assinado de 191.190.254.19 (discussão • contrib) 12h31min de 22 de maio de 2018 (UTC)

De acordo, visto que a fonte citada não o menciona. Saturnalia0 (discussão) 02h28min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Sem tópico

Aparentemente edições anteriores visaram remover a ocupação de banqueiro do cidadão em questão e dos apoiadores de seu partido. Ora, se foi como mais se destacou em sua carreira e onde destinou mais tempo, omiti-lo seria um desserviço à comunidade, ainda que eventualmente não seja do desejo da comunicação política do candidato. Artigos de periódicos até há pouco o definiam como banqueiro, não há por que excluir a definição, que é a que melhor descreve sua ocupação profissional e social até hoje.—comentário não assinado de 2a02:8109:8940:2be0:8886:908e:43ee:fd6 (discussão • contrib) 06h39min de 24 de abril de 2018 (UTC)

Ainda sobre a discussão sobre ser banqueiro ou não: além das diversas posições de chefia nos maiores bancos brasileiros, ele foi sócio majoritário da Fináustria, com 23% das ações. Fora isso, apesar de não revelar o tamanho de sua participação, em suas próprias colunas da Folha constava que "foi sócio do banco BBA". A exclusão desta informação leva a uma visão falsa de seu perfil e interessa apenas ao marketing do candidato.—comentário não assinado de Fvaz (discussão • contrib) 10h38min de 31 de maio de 2018 (UTC)

De acordo com o uso do termo, pelo motivo de ser a maneira como é referido pelas múltiplas fontes fiáveis citadas. Saturnalia0 (discussão) 18h43min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Fundação do partido

Fvaz Removi esse trecho que havia sido contestado por outro editor e reinserido por você, pois me parece que, se qualquer coisa, caberia no artigo sobre o partido e não nesse, uma vez que nada fala sobre o biografado, mas sim sobre o partido ao qual o mesmo pertence. Por outro lado, além da informação estar incorreta (a não ser que o Itaú tenha adquirido o 3G Capital do Jorge Paulo Lemann e do Beto Sicupira e eu não fiquei sabendo) parece-me tratar-se de cherry-picking. Talvez re-escrever a adicionar a Partido Novo? Saturnalia0 (discussão) 14h44min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Tem razão! E o texto original, que voltei, está truncado e perdeu o sentido. Não há mistura entre 3g e Itaú na fonte: "A pri­mei­ra pres­ta­ção de con­tas do par­ti­do re­gis­tra co­mo se­gun­do vo­lu­me de do­a­ções do fun­da­dor e aci­o­nis­ta da Porto Se­gu­ro, Jay­me Gar­fin­kel, ou­tra em­pre­sa na qual o Itaú Uni­ban­co tem par­ti­ci­pa­ção, e a ges­to­ra de in­ves­ti­men­tos Ce­cí­lia Si­cu­pi­ra Giusti, fi­lha de Car­los Al­ber­to Si­cu­pi­ra, só­cio do 3G Ca­pi­tal. Am­bos do­a­ram R$ 250 mil. No do­cu­men­to en­tre­gue ao TSE o so­bre­no­me da ges­to­ra apa­re­ce co­mo Si­cu­pi e o CPF es­tá er­ra­do. A di­re­ção do No­vo in­for­mou que a in­for­ma­ção se­rá re­ti­fi­ca­da." Obrigado pelas edições, quando tiver tempo examinarei a página do partido para ver se cabe ali. Fvaz (discussão) 12h29min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Patrimonio

Alguem que manja de criar um bloco novo, coloca o patrimonio dele... R$425 milhões, saiu no registro dele no TSE hoje: https://g1.globo.com/politica/eleicoes/2018/noticia/2018/08/13/tse-recebe-os-registros-de-6-candidatos-a-presidente-prazo-termina-na-quarta-feira.ghtml —comentário não assinado de 187.107.80.57 (discussão • contrib) 17h58min de 13 de agosto de 2018‎ (UTC)

Feito Um editor já adicionou. Saturnalia0 (discussão) 22h46min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Proteção

Sugiro bloquear o verbete de João Amôedo para edições a fim de evitar vandalos assim como foi feito com Jair Bolsonaro e Ciro Gomes. Matheus Lage (discussão) 03h59min de 16 de agosto de 2018 (UTC)

Feito. Elevei o nível da proteção para autorrevisores (também depois de uma mensagem do Awikimate na minha página de discussão e por já ter feito uma proteção anterior), pois faz-se necessário manter o histórico. Sugiro que depois de algum consenso, um administrador faça o ajuste necessário. Mwaldeck ^msg 14h58min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Triatleta

É relevante mesmo essa informação:

• João sempre se dedicou aos esportes. Já completou 6 ironmans (prova de triathlon no qual o participante deve nadar 3,8 km, pedalar 180 km e depois correr 42 km) e mais de 10 maratonas.

Não se aplicaria WP:PESO aqui? Caio! (discussão) 18h21min de 5 de setembro de 2018 (UTC)

Se tem fonte, pode ser incluído, mas sem posição de destaque, seria inadequado colar isso na introdução, por exemplo.--—Pórokhov ^Порох 01h18min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

A fonte é primária, mas lembro de ter lido em fontes secundárias menções a respeito, portanto deve ter alguma relevância. Procurando agora no Google, achei esta reportagem do Estadão cuja primeira coisa que fala sobre o sujeito é sua participação nessas provas, apesar de ser uma matéria sobre ele no campo político.[1]. Saturnalia0 (discussão) 01h20min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo com as opiniões acima. A informação tem alguma relevância e consta em seção apropriada.--a wiki mate ^discussão 15h55min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Diferença salarial e intervenção do Estado

Apesar de não ser o título da entrevista no El País, deveria ser incluído o trecho na íntegra em que ele fala da intervenção estatal: "Se as empresas estão pagando salários diferentes, não cabe ao Estado interferir nisso. Algum motivo deve ter, cabe entender essa dinâmica. Mas o risco de aprovar uma lei que determina salários iguais é que algumas mulheres acabem desempregadas."

Sem a informação de que ele acredita que a medida seria mais prejudicial às mulheres do que as beneficiaria, a afirmação fica tendenciosa e faz o leitor acreditar que o candidato não se importa com as mulheres, mesmo que ele nunca tenha dado nenhuma declaração nesse sentido.

Vale ressaltar que o Liberalismo não acredita nesse método de intervenção estatal em todo e qualquer problema da sociedade, porque se trata de uma "agressão" cometida pelo Estado acaba substituindo o problema por outro. Exemplo: Impondo salários iguais para homens e mulheres, as empresas contratarão menos mulheres. Então o Estado irá criar uma cota para mulheres em empresas, que responderão colocando mulheres em posições inferiores apenas para cumprir a cota, e assim por diante até se criar uma bola de neve.—comentário não assinado de Hydkor (discussão • contrib) 6 de setembro de 2018‎ (UTC)

Nem tinha visto isso. Só para constar, no nosso texto está mostrando-se contra a liberação do uso de drogas e contra esforços do estado para combater a desigualdade de gênero ou desigualdades sociais, e a fonte citada é esta, que sequer fala em combate a desigualdade. Estou a remover completamente o trecho, visto que foi pura interpretação do editor que adicionou. Quanto ao trecho seguinte, referido acima, acho válida a sugestão do colega, acima, e estou a implementá-la. Saturnalia0 (discussão) 22h08min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Parcialidade

Iasantos, por favor não insista em incluir conteúdo parcial. O conteúdo adicionado nas edições [Δ54833794] e [Δ54833763] prejudicam a imparcialidade do artigo. Carlos C. ^{disc. / contrib.} 18h53min de 15 de abril de 2019 (UTC)

Precisa-se de atualização nas informações

Há vários tópicos desatualizados, estarei pontuando-os e corrigindo-os.

- Ainda tem trechos dizendo "candidato", se remetendo ainda ao período eleitoral de 2018. - Amoêdo já deixou a presidência do partido, mas continua filiado e participando como membro curador. - A quantidade de posicionamentos políticos pode ser ampliado. O que ele pensa sobre educação e saúde? Sobre pobreza e desigualdade? Sobre privatizações? - Há detalhes sobre a criação do partido NOVO que ficaram de fora. Se ele é o fundador do partido, o que o motivou sair de uma vida confortável na iniciativa privada para entrar na política? —comentário não assinado de Leaphar10 (discussão • contrib) 19h09min de 5 de maio de 2020‎ (UTC)