Discussão:Joaquim Pina Moura

Fonte não fiável

Ver: [1]

Fiabilidade de fonte

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

A questão é a seguinte: vários usuários (tanto editores como IPs) acham que uma fonte que é considerada não fiável não deve ser usada nas referências mas o pode ser nas Ligações Externas porque a) diz o mesmo que o nosso verbete Wikipédia (mesmo que tão só numa ínfima parte) ou então o desenvolve. Eu não percebo como é que uma fonte não fiável passa de não fiável a fiável das referências para a Bibliografia ou as Ligações Externas. Mas como tal foi invocado por dois IPs como razão para lhes não ser revertida a recolocação da Geneall como Ligação Externa tanto no verbete de Joaquim Pina Moura como em mais cerca de 12 outros verbetes, tenho que levantar a questão aqui.

Discussões e apontamentos recentes sobre isto que acho que são de interesse consultar (outros poderão ser juntos): aqui e aqui, isto, isto, isto, e isto. A conclusão que se tira, e ainda mais se se for ver caso a caso (e já tem que se entrar, para além desta página, na das 50 anteriores), é que o que se quer e pretende é poder continuar a acrescentar linkezinhos ao dito cujo Site. Para mim é Spam puro e duro, clarinho como água, violando grosseiramente as regras sobre fontes.

Daqui a umas horas, quando este item for editado vou avisar os dois IPs com que estou a discutir, e também o Alexanderps, a quem pedi a opinião, para poderem participar. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h06min de 15 de março de 2012 (UTC)

Já está tudo avisado mas o IP 195...está bloqueado por duas semanas. Eu por mim não me importo de esperar, que temos tempo. Agora, de qualquer maneira, se se pode esperar por ele para fechar a discussão, já não tem de se fazer isso para a começar. Portanto, aqui vai: 1) Uma fonte não fiável não pode ser usada também quer na Bibliografia quer nas Ligações Externas. Wikipédia:LINKS é clara: nada de fontes não fiáveis nas Ligações externas. 2) O tal consenso invocado pelo IP que não está bloqueado. Eu perguntei ao Alexanderps e ele não me falou de «consenso» nenhum. Apenas me referiu uma «opinião». Ao que percebi, tal opinião pretenderia fazer "alguma justiça" ao Geneall, do género: bom, quando diga o mesmo que um nosso verbete, dado que não a podemos usar nas Referências, ao menos que seja linkada nas Ligações Externas. Se diz o mesmo, não vejo o que lá esteja a fazer. É prova de que mais alguém diz a mesma coisa? E isso é prova de quê? Que um verbete diz a mesma coisa que o outro? Bom, isto é como o Jano bifronte, tem duas faces. Uma pode querer dizer que dois editores, em dois sítios diferentes, chegaram às mesmíssimas conclusões a partir das mesmas fontes ou de fontes diversas, mas a outra face é a de que um verbete pode ter copiado o outro. E agora a fundamentação na Wikipédia passou a ser a de quantas pessoas dizem a mesma coisa? O que o nosso verbete tem que fazer é justificar as suas afirmações, não só indicando os livros ou outras fontes que o fundamentam como dando pequenos extractos desses próprios textos, além dos ISBN dos livros. Por exemplo, um caso concreto, o livro X diz que A casou com B, era filho de C e D e, por sua vez, teve daquele casamento os seguintes filhos: E, F, G, H, I, J, L. Bom, eu, mesmo que não queira fazer a citação completa, posso sempre fazê-la assim: «A casou com B, era filho de C e D e, por sua vez, teve daquele casamento os seguintes filhos: E, F, G, H...». Isto é um forte indício, para o leitor, de que o que eu estou a escrever é verificável e, por outro lado, estou a meter nas referências já textos exteriores à Wikipédia. Se a Geneall disser o mesmo, mas sem as citações, porque é que eu tenho de lhe fazer o favor de lhe atestar as afirmações? Se a Geneall disser mais que o meu verbete, então isso é sinal de que coisas que não pude confirmar lá são afirmadas. O que é que me diz que tais afirmações são verdadeiras? Por exemplo, eu estou a corrigir o verbete de Mem Soares de Melo. O verbete da Geneall tem lá mais uma filha dele, uma Teresa, que por acaso é a mesma que também é chamada Maria. Bom como a Geneall tem mais uma filha lá deve ser de a pôr nas Ligações Externas para complementar o verbete que eu fiz. Ou suponhamos que alguém na Geneall passou a gostar do verbete Wikipédia e resolveu copiá-lo, como dizem ambos a mesma coisa então também se pode pôr um link no nosso ao da Geneall. E se o da Geneall só disser metade ou um terço ou um quarto do que diz o nosso? Não importa, linque-se à Geneall, pois nessa parte não dizem a mesma coisa? Portanto, o que há que fazer é, em todos os casos, lincar à Geneall, que por acaso não é uma fonte fiável. Isto é kafkiano e só significa uma coisa, já que o Alexander me falou de que a Wikipedia não é um fim mas um meio. O fim, pelos vistos, das Biografias na Wikipédia, segundo tal "regra" para as Ligações Externas, é o de promover a Geneall e outras coisas quejandas, e para isso não há dúvida de que a Wikipédia é um bom meio. Estamos a brincar a quê? Abraço, Jorge alo (discussão) 16h07min de 16 de março de 2012 (UTC)