Usuário(a) Discussão:Jorge alo/Arquivo 1

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Jorge alo !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! Eamaral (discussão) 23h10min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Tutoria

Bem-vindo ao programa de Tutoria. Eu, Belanidia, serei o seu tutor até que você esteja mais familiarizado com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.

Belanidia^Msg 21h25min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Iniciando tutoria

Olá Jorge, como vai?

Desculpe não me responder mais cedo, mas estou em época de frequências e o meu tempo para a Wikipédia anda meio limitado. Vi o artigo Crise de 1383—1385 em Portugal, penso que é a este que se refere. Pois bem, parece-me que o Jorge ainda não era usuário registado quando efectuou as suas edições, de modo que eu não tenho como saber que alterações fez, na realidade. Só conseguirei monitorizar as edições que fizer enquanto estiver logado.

Quanto aos erros existentes na Wikipédia (ou omissões ... ou afins), bem ... tem sim, aos montões. Por isso sempre ficamos muito contentes quando pessoas com formações específicas vêm editar a Wikipédia. Assim, seja muito bem vindo! :)

Vamos lá ver como pode melhorar os artigos, sem correr riscos desnecessários. Todos os artigos na Wikipédia devem conter fontes, a fim de justificar as suas declarações. Ás vezes os artigos não têm fontes (isso já é um erro). Pois bem, imaginemos que me deparo com determinada frase errada (ou algo que na minha óptica é um erro)! Se não houver uma fonte para essa frase, nada que a justifique, e o Jorge tiver na sua posse fontes que comprovam que essa frase, ou declaração, está errada ... força, corrija! E inclua as fontes também. Mas, se, por acaso, essa declaração que eu penso estar errada tiver fontes, então não devemos remove-la. Há enciclopédias que se contradizem, e na Wikipédia, não somos parciais a ponto de escolher informação. Quando há fontes que se contradizem, o correcto será mostrar os dois pareceres, mencionando as respectivas fontes, mesmo que não concordemos com uma delas.

Assim sendo, embora o Jorge tenha dito algo como: "a tese defendida na Wikipedia", penso que agora entendeu que a Wikipédia não defende teses. É muito simples: eu, como usuária, contribuo voluntariamente. Não sou obrigada a saber tudo sobre o assunto sobre o qual estou a escrever. É muito possível que, quando crio um artigo, apenas inclua parte da informação, e que posteriormente, outros usuários vão acrescentando. Outras vezes, usuários que não sabem mesmo nada sobre o assunto, editam, e ficamos à espera que alguém mais entendido o reveja e corrija (pode ser esse o caso do artigo de que me falou).

Por isso, Jorge, Seja audaz. Não se esqueça de citar as suas fontes. Se fizer isso e for lendo a documentação interna, aos bocadinhos, penso que fará um óptimo trabalho!

Preciso de lhe pedir um favor: quando, na minha discussão, me falar sobre algum artigo, faça-o da seguinte forma: [[nome do artigo]]

• exemplo: [[gato]] aparecerá desta maneira: gato

Desta forma é mais fácil para mim, visualizar o artigo de que me fala, uma vez que posso clicar na ligação interna que é gerada. :)

Sem mais, boas contribuições. Estou ao dispor. Belanidia^Msg 21h54min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Fontes

Acerca de como citar fontes e fazer referências bibliográficas na Wikipédia, poderá achar de ajuda os seguintes tópicos de ajuda:

• Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes;
• Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé;
• Wikipedia:Biblioteca.

Qualquer dúvida, já sabe: estou ao dispor. Boas contribuições. Belanidia^Msg 21h06min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Café dos Novatos

Oi. O café é para dúvidas de edição, não propriamente para dúvidas de conteúdo, daí, não adiantará. Normalmente, quem responde a esse tipo de questões são usuários interessados no tema, que têm o artigo entre os seus vigiados. Mas já sabes, se ninguém te responder, podes alterar à vontade. Belanidia^Msg 01h23min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Proposta

Oi. :)

Bom, normalmente as propostas específicas assim, fazem-se na página de discussão do artigo em questão. No entanto, no caso concreto do artigo que falamos (ou conjunto de artigos), não tem havido respostas concretas que nos garantam que a proposta terá participação. Assim, penso que o melhor será levar o assunto à comunidade. Em Wikipedia:Esplanada/propostas é o local apropriado para isso. Boa sorte. :) Belanidia^Msg 00h06min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

É assim, cada Wikipédia tem regras próprias. Assim, não sei como funcionam ... nem onde dirigir-me, sem ser na pt-wikipédia. Para saber essas coisas, tem de solicitar essas informações lá. A Wikipédia anglófona, por exemplo, também tem um programa de tutoria, como nós aqui, assim como outras wikis, Deixo aqui os links de algumas wikipédias que têm programa de tutoria, e as devidas páginas:

• anglófona;
• alemã;
• espanhola;
• francófona.

Penso que aí estão as pricipais línguas (e mais entendíveis, rsss).

Quanto outras wikis, é tudo o que posso fazer para te ajudar. Espero que sirva de alguma coisa. Belanidia^Msg 23h26min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Beatriz

Viva. Acabei de ler o comentário que me deixou na Wikipedia em Inglês.

O meu interesse pela suposta rainha Beatriz é pouco. Perto de zero... Tanto que eu saiba, nunca foi aclamada, e ponto final.

O aparecimento do personagem parece ter tido a ver com um anglófono qualquer que escreveu um livro sobre mulheres na história e deve ter andado a distorcer coisas aqui e ali. Basta ver a suposta imagem, de coroa à banda, para cheirar logo a esturro. Aí, e por não só saber de história o suficiente para saber que não houve, o "disputed"; porque a introdução da suposta rainha, como sabe, não teve nada a ver comigo. Mas, apesar da minha ignorância, não ia deixar aquilo ficar assim, sem ser questionado.

Como diz e muito bem, "disputed" nem por nós nem por Castela. Mas há muito prof de história nos States que está a reescrever a nossa história de uma forma mais politicamente correcta.

Não vou perder o meu tempo com isso, tal como não vou perder tempo com outros assuntos na Wikipedia.

Um abraço, --Xyzt1234 (discussão) 21h58min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Jorge,

I have no knowledge of the history of Portugal, so I cannot comment on your participation to en:wiki on Beatriz because I have no idea who is right or who is wrong! And as I cannot read Portuguese, it is difficult for me to check your sources. However, this is not what I came here to say to you. I have noticed that one of the en:wiki editors who reverted your work was rather rude (telling you that you should improve your spelling) [1], and this infuriates me. There will always be editors willing to correct the spelling mistakes of an editor who does not have English as maternal tongue. Who does not ever make mistakes even in their own language? Please do not let anyone on en:wiki intimidate you. If what you bring is "controversial", then the discussion page is there for the purpose of discussing controversy. And if you make spelling mistakes, some good soul will clean up behind you! Best to you, --Raindrop (discussão) 19h29min de 21 de março de 2010 (UTC)

Conflito de edições

Olá Jorge. Deixei um comentário da página de discussão do artigo. Vamos ver se ajuda ...! De resto, as tuas edições, no artigo, estavam referenciadas? Se sim, não podem simplesmente ser revertidas sem mais nem menos. Belanidia^Msg 23h06min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ainda bem ...

... que as coisas vão pelo melhor. Só uma (duas) correcção: eu não sou administradora (fui, mas não sou mais). No entanto, não é preciso ser administrador para se retirar uma tag a pedir fontes. Podes tu mesmo, já que inseriste as fontes,retira-la. É só ir no artigo, clicar na aba editar, e no cimo, retirar (apagar) a tag {{sem-fontes|data=Janeiro de 2009}}. Sempre que inserires fontes em algum artigo, podes efectuar o mesmo procedimento, retirando a tag, no fim de corrigir o problema. Inté. Belanidia^Msg 13h47min de 22 de março de 2010 (UTC)

Fim tutoria

Parabéns por ter cursado o programa de Tutoria, que terminou neste momento. Continue o bom trabalho. Caso venha a ter dúvidas, poderá contactar-me, mesmo depois do programa finalizado. Pode, se preferir, dirigir-se ao Café dos Novatos. Boas contribuições, Belanidia.

Belanidia^Msg 10h51min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Re: Álvaro Gonçalves Pereira

Olá Jorge, percebo perfeitamente o que aconteceu, com o estropianço de Sartaae para Santarém. Peço-lhe, portanto, que corrija a informação, colocando na nota a referência que indicou em vez da que eu coloquei. Não convém dizer que a obra digitalizada na BN está "errada" lá no verbete, pois isso já poderia ser considerado por alguém pesquisa inédita, embora eu acredite que esteja mesmo. Diga-me uma coisa, foi você que me pediu ajuda há uns tempos na wiki-fr sobre a Rainha D. Beatriz, que eu nunca cheguei a responder - shame on me? Cumprimentos, --- Darwin ^Ahoy! 00h50min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Mas eu concordo plenamente com a sua sugestão, Jorge. Nem me fale no Geneall, infelizmente há por aqui quem olhe para isso como uma Bíblia, conspurcando tudo quanto é verbete com a parafernalia de descendentes que o escriba do Geneall vai atirando para ali quase sem critério de selecção. A maioria do que está lá vem, infelizmente, do Gayo, e julgo que ambos sabemos bem qual a real credibilidade dessa publicação. Um encheu as famílias de Portugal de entulho, e o outro copiou esse entulho e ainda lhe acrescentou mais, uma tragédia. Se quiser ter a maçada de compor essa parte no verbete pela obra do Oliveira Martins, ficar-lhe-ia muito agradecido. Entretanto, os descendentes que se forem confirmando nas chancelarias e crónicas da época deviam levar essas fontes, pois são bem mais seguras e fiáveis, sendo fontes contemporâneas ou quase dos visados. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 23h30min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Em relação à Rainha(?) D. Beatriz de que fala, vou-lhe confessar que de facto as genealogias e questões "reais" não são a minha primeira área de interesse, e que acho bem mais engraçadas e curiosas as genealogias familiares (nobres e não só), pelo que estou a leste desse assunto. Posso estudar o caso, se quiser e precisar de uma segunda opinião, ou se ainda precisar de ajuda no verbete em francês. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 23h35min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Eu sou viciado em genealogia, e é o meu hobby principal (e mais que isso, por vezes), por isso sou suspeito, mas não vejo como se pode compreender muita da história nacional sem que se recorra a essa área. Em relação à casa real, a obra de que geralmente me socorro é a História Genealógica de D. António Caetano de Sousa, até porque está facilmente acessível tanto na Biblioteca Nacional como na da Reitoria de Lisboa. Nas provas existe uma série de informação interessante sobre a família do Condestável, que na época eu cheguei a recolher, mas creio que não incluí no verbete devido a uma guerra que entretanto surgiu por lá com um talibã fanático da "tese" do nascimento em Flor-da-Rosa.--- Darwin ^Ahoy! 00h50min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Oh diabo... O GeneAll não é fonte fiável? Isso não é bom, tenho-me baseado nesse portal para artigos sobre gente mais ou menos obscura (a maioria, mais para menos do que para mais). As informações que retiro têm sido normalmente sobre os locais e datas de nascimento e falecimento. Tanto considerava o GeneAll como fonte fiável que até coloquei nalguns sites a sua referência nas Ligações Externas. Sabem-me dizer aonde é que o GeneAll é menos erróneo, ou se, preferirem, o que se aproveita melhor do site?

AJPValente (discussão) 05h45min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Obrigado pelo seu esclarecimento, vou deixar de utilizar o GeneAll como fonte imediatamente. Infelizmente, em muitos casos não tenho mais fontes; por exemplo, no caso dos habitantes de Lagos ilustres, os registos foram destruídos por incêndios, terramotos, e, acredite ou não... ratos. Mas é como o Jimbo Wales disse... é melhor não informar do que informar incorrectamente. Mais uma vez, obrigado pelo seu aviso. AJPValente (discussão) 21h46min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Morgado de Pombeiro

Bom dia, meu caro, aceito as suas razões que sem dúvida são muito válidas, mas meu caro, como sabe as fontes onde se fazem as buscas são muito variadas e quero acreditar que as mesmas são fidedignas, pois não me atrevo a ter a presunção que pessoas que certamente são especialistas no assunto em questão possam cometer erros crassos tão facilmente. No entanto e como também acredito que só Deus não se engana, aceito os erros dos outros como esperam que aceitem os meus. Claro está que esses erros, sejam cometidos por mim, por si, ou seja por quem for devem, evidentemente ser emendados, e o facto de a Wik permitir essa evolução continua é uma das suas virtudes. Também compreendo que relativamente às datas medievais em alguns casos é muito difícil ter 100% de certeza. Por essa razão sempre que se justifica uso (C. de (cerca) 1500 (Ex.)). Quanto ao Geneall.net acho-o uma boa fonte de referência e de confiança.

Nesta Wiki, vive-se, como sabe, uma luta continua quase sempre despoletada pelas opiniões pessoais e pela imposição de vontades, (de que fujo o mais possível) estou aqui desde 10/2006, já fiz cerca de 5000 artigos originais e tenho mais de 22 mil edições, ao longo de tudo este período de tempo e trabalho tenho viste de tudo.

Despeço-me com abraços destas ilhas encantadas dos Açores e desde já fico ao seu dispor para qualquer eventualidade. Luís Silveira ^correio 11h23min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Boa noite, meu caro, sinta-se à vontade para alterar todo o que achar necessários nos artigos por mim feitos, como sempre digo e direi não somos donos de todo o conhecimento, assim sendo todo o que alterar, claro que será para melhorar o artigo, e logo será bem vindo. De momento ando algo ocupado a trabalhar sobre são Tomé e Príncipe pelo que de momento o tempo é escasso. Abraços. Luís Silveira ^correio 22h07min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Acerto de datas casamento/nascimento

Boa noite. Meu caro, espero terminar esta semana (ou o mais tardar na próxima) os artigos que estou a fazer sobre São Tomé e Príncipe, logo que tenha terminado estes artigos, claro que colaborarei na emenda dos artigos que refere, tentarei identifica-los, não me parece que tenham sido muitos, o nº exacto é uma coisa que tenho dificuldade em saber. Pode dizer-me em qual foi o caso que detectou o desfasamento entre a data de casamento e a data de nascimento ? é uma boa maneira para me orientar. Palavra de honra que não estou a ver qual foi o caso. As minhas desculpas pelo incomodo. Abraços Luís Silveira ^correio 22h03min de 22 de junho de 2010 (UTC)

• Estou a ver... Alterei os dados no artigo Martim Lourenço da Cunha (?-?). Até novos dados é o que se pode fazer.... palavra que não me apercebi do acontecido. Agora fiquei curioso. Vou ver se encontro mais casos. Acha que com (?-?) ou simplesmente omitir as datas é suficiente ? Luís Silveira ^correio 22h36min de 22 de junho de 2010 (UTC)

• Muito bem entendi…..vou procurar deixar somente as datas a que conseguir encontrar mais provas. Vai dar um algum trabalho mexer nos muitos artigos que existem na Wik. Com referência à Geneall. Eu por acaso não tenho nada contra a Geneal e até gosto dos trabalhos que por lá se vão fazendo, mas compreendo o seu ponto de vista. Pela parte que me toca vou dar conta do recado relativamente aos feitos/mexidos por mim. Vai levar algum tempo, mas se não partir desta vida descontente precocemente lá chegarei. Por caso gosto muito de Genealogia, é um tema que me fascina pois leva-nos a descobrir coisas curiosas da história deste país. Tenho passado meses e meses na Biblioteca e Arquivo de Angra a “escarafunchar” nos arquivos. Esta biblioteca tem cerca de 2 milhões de manuscritos, um manancial enorme de informação ainda por explorar. Terei todo o gosto que me mande a lista de textos existentes na Net sobre a Crónicas que tem conhecimento, afinal o conhecimento não ocupa lugar. Desde já o meu obrigado. Luís Silveira ^correio 23h57min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Combinado. Obrigado. Qualquer coisa, estou sempre por estas bandas. Luís Silveira ^correio 00h21min de 23 de junho de 2010 (UTC)

• Boa noite, Tenho a dizer-lhe que me agrada muito a sua sinceridade, poucos nesta Wik. fariam o que fez. Pois é como sempre digo por estas bandas ninguém é dono de todo o conhecimento e muito menos da verdade absoluta, muito menos no campo da história que está sempre em constante evolução. Na minha opinião enganam-se aqueles que julgam que a história é um assunto morto e que só fala de assuntos do pretérito que em principio pela sua natureza deveriam estar fechados à evolução. A História na moderna ciência é uma raiz poderosa que nos leva a saber quem somos, diria mesmo de onde viemos…. Certamente sabe melhor do que eu que se em alguns casos não se podem considerar os dados 100 % isso não é uma incompatibilidade. Até a grande maioria dos mitos e das lendas tem na sua génese um acontecimento histórico que se perdeu na noite dos tempos.

Quanto aos nossos biografados (por alguns) considerados não enciclopédicos, não posso concordar com essa opinião, e explico: se alguém foi alcaide de… senhor medieval de…. Fundador de….. são essas as pessoas que construíram a nossa história e que deixaram a sua pegada na marcha do tempo. Elimina-los é assassinar parte (importante) da nossa história. (dói-me a alma quando vejo artigos para apagar sobre este tipo de personagens). O que será do novo mundo se se perder a memória sobre os seus descobridores/povoadores ?? Como é possível querer apagar (como já aconteceu) artigos sobre estas personagens ? Em 2007 esteve para eliminação o artigo sobre o Bérrio !! como é possível ? uma embarcação tão importante para a história dos descobrimentos e do Brasil em particular. Na altura opinei (opinião nem por isso consensual). O artigo foi salvo ! Este caso é uma demonstração de que o nosso conhecimento (ou a falta dele) não se pode sobrepor como um dado garantido. Até porque uma coisa que para mim pode sem irrelevante e não enciclopédico para outras pessoas, (outras parte do mundo, outras localidades de que nem sequer ouvi falar) tem o maior interessa. Por este principio acho uma aberração e um atentado apagar dados que se não forem úteis para mim, o serão certamente para outro alguém. Se for a Wik em Castelhano verá que eles tem artigos sobre os seus alcaides e senhores medievais (fazem parte da história, pois claro !) a Wik. Castelhana tem cada vez mais artigos e um colírio para os olhos navegar por lá. Por cá anda-se sempre perdido em discussões (muitas vezes infrutíferas) em vez de trabalhar. Mas indo ao que interessa estou ao seu dispor para colaborar no que me for possível, possivelmente posso fazer um ou dois artigos por noite, não quero abandonar o que ando a fazer pois o que faço dá-me prazer. Não se esqueça que o prometido é devido…. Estou à espera das crónicas he he he sem pressa, quando poder, claro. Deixo-lhe um abraço do meio do oceano. Luís Silveira ^correio 21h07min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Quinta dos Namorados

Olá Jorge. Em primeiro lugar, desculpe não ter respondido ainda às suas anteriores mensagens, mas como são assuntos que me interessam imenso e, portanto, requerem maior estudo e reflexão, tenho estado a adia-los, assim como a resposta que há muito já devia ter enviado ao Luís Silveira sobre o Pedro Nunes de Gusmão. Por ora transformei a quinta em redirect, mas pelo que estava no artigo creio que o imóvel pode de facto merecer artigo aqui, pois parece ser património histórico e valioso. Como o que era dito no artigo inicial estava pejado de informação incorrecta, e a parte sobre a quinta era muito pouca, ficou em redirect, mas se tiver tempo ainda vou avaliar melhor esse caso para ver se realmente há material publicado sobre o edifício que justifique um artigo. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 04h07min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Crónicas

Boa noite, pois meu caro, cá tenho recebido as suas Crónicas, o pior é que apesar de ter banda larga leva bastante tempo a fazer a descarga da net…. Mas vai lá. Já cá tenho a 1ª parte das Crónicas dos Reis de Portugal, Ainda estou a pensar se vale a pena imprimir. Hoje vou tentar descarregar mais alguma coisa dos links que me mandou. As Crónicas dos Reis de Portugal tem cerca de 500 páginas ! é obra ! estou à sua disposição para começar os trabalhos, vamos tentar fazer dois ou três por noite, não me parece que tenha cabeça/tempo para mais, até porque não posso deixar de continuar o meu restante trabalho. Diga-me por onde quer começar, prometo dar o meu melhor. Sempre ao seu Dispor. Faz bem ao colocar os endereços todos sobre o Título: Endereços de Crónicas. Torna-se mais fácil encontra-los a qualquer momento. Depois quando estiverem lá todos, poderei transferi-los para a minha página de usuário e isto porque não podem ficar indefinidamente na de discussão pois quando arquivar a mesma o acesso é mais restrito. Assim sendo quando lá estiverem todos diga-me. Luís Silveira ^correio 20h37min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Re: Olhadela

Olá Jorge, não sei exactamente a que problema se referia nas referências do artigo, mas creio que seja sobre a da estatística, a qual já acertei. Em relação à Beatriz, note que o texto diz: "Las crónicas franciscanas y algunos autores dan la fecha de 1423, pero a juzgar por esta carta, en la que no consta el año, y teniendo en cuenta que Fernando I fue rey de Aragón entre 1412 y 1416, lo más probable es que ocurriera en 1413, siendo el error al copiarla de algún documento.". Ou seja, nada se sabe de concreto sobre essa data, sendo um diz que diz que diz que disse. O documento original não tem data, "alguns autores" (quem?) dão o ano da feitura como o de 1423 (com base em quê?) e o autor do texto desse site, com base nessa data de 1423 que não se sabe quem disse nem porque disse, conclui que não deve ser 1423, mas 1413. Ora, tudo isto parece-me francamente inaceitável, por violar claramente as regras do pensamento científico que devem reger estas pesquisas: Há uma série de elos quebrados e suposições de suposições. Deste modo, sinceramente a minha opinião privilegia a HGCRP como fonte, ao menos sabe-se claramente quem diz a coisa, e vem de um sítio relativamente seguro. Já agora, que prova é apresentada pelo ACS para fundamentar a data de 1410? E deixe-me dar-lhe desde já os sinceros parabéns por ter encontrado essa mina de ouro no GBs, eu em tempos já tinha procurado por ela lá, mas creio que não estava digitalizada, ou eu talvez não fiz bem a pesquisa. O link que me pede é este. Seria excelente acrescenta-las à lista de fontes históricas e genealógicas que me disse que está sendo coligida, à qual desde já recomendo que se acrescente também o Livro Velho de Linhagens da autoria do Conde Dom Pedro, disponível online na Torre do Tombo (que é praticamente a única fonte genealógica minimamente segura disponível para a época do Antigo Regime), assim como os Arquivos da Inquisição de Lisboa (talvez a melhor fonte genealógica existente em Portugal para os séculos XVI e XVII, juntamente com os arquivos das Inquisições de Évora e Coimbra), disponíveis no site da DGARQ. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 23h05min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Ah, pois claro, tinha-me escapado esse pormenor circunstancial da presença de Fernando I no documento, que de facto dá como certa a morte após Junho de 1412. Concordo que seja essa a data (na verdade, intervalo) a figurar no verbete, com uma nota informando da existência desse documento e da fonte que o cita. Muito obrigado pela gentileza de fornecer-me os links para os outros tomos da obra de ACS, se encontrar outros para além desses esteja certo que lhe direi. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 00h36min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Bom, vamos por partes: A Biblioteca Genealógica é, como o nome indica, uma biblioteca, que tem um índice remissivo de grande utilidade para pesquisa de informações sobre biografias de personagens históricos. A informação que lá aparece tem a mesma fiabilidade da da obra citada. Se apenas é dito que é mencionado numa obra, isso não quer dizer, evidentemente, que a pessoa tenha sequer existido, pois pode ser justamente um estudo demonstrando uma fraude, ou qualquer outra informação que pelo contexto se vê que não tem fiabilidade.

Sim, conheço muito bem o título de Cavaleiro de Santa Catarina, pois é precisamente esse o título do Henrique Alemão, povoador da Madeira e fundador da Madalena do Mar por 1452, título documentado em chancelaria que eu mesmo vi com os meus próprios olhos. Existem algumas obras escritas sobre o assunto, mas temo que não as tenha aqui comigo. A memória diz-me que são também chamados de "Cavaleiros de Santa Catarina do Monte Sinai", e que eram armados cavaleiros com esse título por mérito em cruzadas (ou outro tipo de combate aos infiéis) feitas na Palestina. Existe também uma relação com os cavaleiros teutónicos, se bem me lembro. Existe em torno do nosso Henrique Alemão, o nosso Cavaleiro de Santa Catarina, uma lenda, com fundamento histórico, de que teria sido na realidade o Ladislau Varnese, III da Polónia e Hungria, inimigo figadal do Vlad que inspirou o Drácula, e que perdeu a batalha de Varna contra os turcos, na qual alegadamente foi morto. Como nunca se encontrou o corpo, na época houve sempre a suspeita que teria fugido do campo de batalha, e várias investigações e inquirições foram levadas a cabo, inclusive pelo Vaticano, com o fim de encontrar o legítimo representante daquela casa real, caso estivesse vivo. Da documentação dessas inquirições - e creio que de alguma das nossas chancelarias também - consta que um grupo de frades húngaros (ou polacos?), de passagem pela Madeira, reconheceu no Henrique Alemão o seu monarca, tendo feito diligências junto do Rei Português para que este ordenasse o dito Henrique Alemão a ocupar o cargo que lhe pertencia. Noutro documento enviado ao Vaticano por... Nicolas Florim?, cavaleiro teutónico, é dada a informação de que o soberano se encontrava escondido nas Ilhas Portuguesas do Atlântico. De notar, também, que existe a informação que Henrique Alemão era tratado pelo nosso Capitão do Donatário com honras de estado, fazendo sair a melhor baixela cada vez que ele ia lá a casa. Bom, mas tudo isto é acessório ao caso dos Cavaleiros de santa Catarina, e apenas o refiro por curiosidade. O quadro que vai ao lado foi oferecido por Henrique Alemão à primitiva igreja de Santa Maria Madalena, e de acordo com os costumes da época representaria o próprio Henrique Alemão e a sua esposa, Senhorinha Anes. Encontra-se hoje no nosso Museu de Arte Sacra.

Finalmente, os livros de linhagens. Houve um engano meu quando disse que o Livro Velho de Linhagens era o do Conde Dom Pedro, pois como se vê na HGCRP, onde é transcrito, esse parece ser de origem mais remota, e creio que teria servido de base ao Livro de Linhagens do Conde. O LL, por seu lado, é o que supostamente consta da Monumenta Histórica de AH, embora aquele preâmbulo me pareça diferente do que li na edição da Torre do Tombo, que refere como um dos objectivos da feitura do livro o fim das guerras intestinas e vendetas entre famílias, demonstrando que são todos primos e até familiares chegados, coisa que não leio na MH. Ambas essas obras são tidas como sérias e fiáveis na justa medida dos objectivos com que foram feitas, e o que lá se encontra tem sido muitas vezes confirmado em documentação. Ao contrário das fantasias e disparates do Gayo, que apôs a tão boa informação todo o lixo e sucata que conseguiu encontrar, tornando o seu Nobiliário numa perfeita inutilidade, já para não dizer trampa a evitar a todo o custo, no que toca a épocas remotas.

Esperando ter sido de alguma utilidade, desejo-lhe um grande abraço.--- Darwin ^Ahoy! 00h13min de 4 de julho de 2010 (UTC)

PS - Espero brevemente começar a trabalhar mais a fundo no campo da genealogia nesta enciclopédia, especialmente por estar em tão boa companhia como a sua e a do Luís Silveira (e outros editores que não menciono, mas não deslustro).

PPS - Note toda a série de curiosas coincidências com a lenda do nosso cavaleiro de Santa Catarina, que consegue juntar Maria Madalena, a Palestina, um rei com genealogia que se pode traçar até aos tempos de Bizâncio 'and beyond, o "Drácula", cruzadas, e tudo numa lenda já documentada no século XV, sendo portanto coeva dos acontecimentos. Se os taralhocos do Priorado de Sião descobrem essa mina de ouro, nunca mais temos descanso por ali.

Sim, claro que posso. Eu disse Genealogia, mas evidentemente que englobo também a História, pois sendo esta feita por homens acabam ambas por estar intimamente ligadas. Para já vou usar a sua PU para colocar esses dados, se não se incomodar, uma vez que já vi que está a fazer ali uma lista. Existe toda uma série de arquivos diocesanos, monásticos, etc., tanto portugueses como espanhóis, que disponibilizam documentação online, que seria bem interessante coligir para usar como referência. Há medida que os for encontrando coloca-los-ei aí também. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 01h10min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Como já dizia a grande Doutora Rute, ceuuurto! Até amanhã, abraço.--- Darwin ^Ahoy! 01h46min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Péssimo, péssimo. Pelo que me contaram dois habituées da Torre do Tombo, basicamente aquilo (Geneall) resume-se a um rapazinho contratado a quem dão um livro e ele vai debitando todos os nomes para ali sem grandes conhecimentos, tanto que muitas linhagens estão duplicadas e com origens diferentes. E como nem só de livros é feito o Geneall, mas também de algumas "inquirições pessoais" que são enviadas para lá, pelo que consta durante muito tempo esteve ali como filho de uma aristocrata idosa nada menos que o cachorro dela. Rivaliza apenas em asneira com os estagiários que costumavam catalogar a documentação da Torre do Tombo, que até a um meu antepassado do século XVII deram o bizarro título de "Escrivão do Cowboy", embora entenda-se que quem tem um universo cultural limitado ao Mascarilha e seu fiel amigo Tonto não consiga associar o arcaísmo comboi aos comboios de navios que ainda hoje existem. Em suma: Referências ao Geneall = alvo a abater, pelo menos no corpo dos artigos. Abraços, --- Darwin ^Ahoy! 12h31min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Continuação das Crónicas

Boa noite meu caro Jorge. Tudo bem ? Cá estou de fim de semana e com Sol a jorros… banhos de mar e de piscina. Adoro o Verão ! As férias… essas é que são só para Agosto…. Falta tanto. Estou a pensar em ir a três ilhas (Graciosa, Faial e Pico) vou fazer centenas de fotos dessas ilhas para “iluminar” os artigos que existem sobre as mesmas na Wik. Por falar nisso, siga este link (*Fotos dos meus artigos na wikipédia.) e veja as minhas fotos na Wik, a maior parte delas são dos Açores. Aposto que vai gostar. Podemos “atacar” os Melo, tudo bem, prefiro que seja o Jorge a marcar a Data do Acontecimento. Em principio qualquer dia serve menos à 2ª feira (nesses dia nem sempre posso). Vamos ver o que se consegue. Pode colocar o meu nome na sua página de usuário, não me incomoda nada. Vou ser aproveitador e utilizar os linkes que já tem na sua para copiar para a minha e vou-lhe acrescentar mais alguma coisas que tenho…. Vá mais logo à minha página de usuário, depois de lhe enviar esta mensagem vou-a actualizar.

Se seguir estas direcções, verá o porquê do meu interesse em não me limitar apenas a uma coisa. Na Lista de wikipedistas por número de artigos criados (por exemplo) estou em 9º lugar e apesar de saber que chegar ao 1º é uma utopia nada me impede de o tentar.

Listas

• Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de artigos criados/Lista completa
• Wikipedia:Lista de wikipedistas por número de edições/I

E, he he he he , pode ficar descansado, jamais lhe irei “insultar a mãezinha”. He he he ia-me “escangalhando” a rir. Luís Silveira ^correio 22h05min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Estas listas dão da Wik, são suas, minhas e de todos nós, pode fazer com elas o que achar por bem.Luís Silveira ^correio 22h22min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Pelo que sei nada se apaga na Wik, nada mesmo. Mesmo nas nossas páginas de usuário. Pode ir às referidas e tirar de lá a informação, mas se depois for à história das mesmas as informações que anteriormente retirou estão lá na mesma, visíveis de outra forma. Acho que para que os dados desaparecem para sempre é preciso fazer um pedido aos burocratas. Luís Silveira ^correio 23h09min de 3 de julho de 2010 (UTC)

• Combinado.Luís Silveira ^correio 23h41min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Assim seja. Até amanhã. Luís Silveira ^correio 00h18min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Boa noite meu caro, já cá estou, vim mais sedo do que o previsto, quando quiser podemos dai inicio à "nossa" obra e nossa com "" porque será mais de mérito seu do que meu. Quando quiser "atacar" Martim Afonso de Melo, 4º senhor de Melo, estou pronto. Vamos a isso. Luís Silveira ^correio 21h25min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Silveira: Hoje, dia 5, a partir das 22h.54, do Continente, estou outra vez na Discussão:Martim Afonso de Melo

RE: Link

Caro Jorge. Nem precisa de perguntar! Não é que não goste de estar sossegado, mas não me furto a discussões. Se elas forem civilizadas e elevadas, tanto melhor, ficamos melhores como pessoas e quiçá mais sábios. Se não forem... Continua a ser nossa obrigação moral defendermos aquilo que nos parece certo e combater o que nos parece errado, não é? Cpts. --Stegop (discussão) 15h09min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Brasões da Sala de Cintra

Boa noite meu caro, já por cá ando.... Acabei de criar o artigo Brasões da Sala de Cintra, dê-lhe uma vista de olhos e alter o que achar por bem. Luís Silveira ^correio 21h45min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Viva, antes de ver as explicações do Stegop e do Conhecer, eu movi o artigo que está agora em Brasões da Sala de Sintra, e marquei o anterior para eliminação Brasões da Sala de Cintra (desculpe a precipitação e não lhe dar a oportunidade de o fazer e aprender). Boas contribuições. --JotaCartas (discussão) 01h33min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Viva de novo, não se preocupe, erros todos fazemos (eu que o diga). Eu marquei o artigo com o nome errado para eliminação, e um administrador já o eliminou. Está tudo OK. Quanto ao texto dentro do artigo é so editar e corrigir. Abraço. --JotaCartas (discussão) 01h54min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Todo fixe. Coloquei uma foto no artigo, mas se achar mal pode retira-la, ou incluir outras como File:Brasoes Sala Sintra Almeidas.jpg ou File:Costados de Anselmo Braamcamp Freire.jpg; é so substituir o nome. --JotaCartas (discussão) 02h13min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Ora bem, Errar é a coisa mais normal do ser humano, Se a culpa foi sua foi também minha, tinha a obrigação de ter reparado, mas a cerveja Cintra (que por sinal ainda não tem artigo) tirou-me o juízo. O que interessa é que esteja resolvido e ao mesmo tempo é bom saber que existe quem está alerta e com atenção para estas coisas. Já anda por estas bandas ? Quando quiser dê sinais de vida. Dentro de pouco tempo vou continuar o trabalho que ontem deixei a meio. Luís Silveira ^correio 22h02min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Já à bocado que ando as voltas com a data do cerco de Lisboa, a informação que tenho em que foi em 1384, mas como diz ter sido em 1373... estou sem saber ao certo.....

Os castelhanos vieram três vezes a Lisboa, o Rei Henrique II veio em 1373, na segunda guerra fernandina.

O filho, João I de Castela, mandou uma armada sobre Lisboa em 1382, na terceira guerra fernandina, e houve desembarques, e escaramuças com os castelhanos, junto à cidade.

Depois na grande guerra com Castela, em 1383-1385 (e ainda nos anos seguintes, só que os castelhanos já estavam então todos "rotos"), há o célebre cerco que foi, se não estou em erro, de Maio até Setembro.

Estou a cair de sono. ficamos por aqui ? amanhã cá estou + ou - a mesma hora. parece-me que 5ª feira não poderei cá estar. tenho de confirmar. um primo faz anos. tenho festa !!

Re: Pedido (interesseiro) de colaboração

Obrigado pelo convite. De todo não tenho competências para editar sobre tais matérias, embora a Históriade Portugal seja um assunto de meu interesse, e de grande importância na Wikipédia (digo eu). Se surgir a oportunidade, não deixarei de colaborar.

Quanto a matéria passível de ser considerada "investigação inédita", claro que corre esse risco, mas na minha opinião, o artigo em causa mostra os cuidados dos seus editores quanto à veracidade dos factos e isso poderá dar alguma "margem de manobra". Nesta área, se nos restringirmos aos factos comprováveis, (e mesmo esses de validade quase sempre duvidosa), corremos o risco de produzir um texto muito árido e pouco apelativo para o "comum dos mortais" — um pouco de "romance histórico" sabe sempre bem para leigos como eu. Creio que qualquer autor (como fazem os historiadores), pode sempre acrescentar algo da sua cabeça, estribado nos conhecimentos que possui, desde que não os apresente como factos comprovados, e as afirmações decorram naturalmente do "fio" do texto que está a elaborar. Afinal também é uma norma da Wikipédia "nunca copiar material de outras fontes", pelo que se tem que admitir alguma criatividade.

Sempre ao seu/vosso dispor, e se me é permitido, parabéns e "força" para o trabalho a que se propuseram. --JotaCartas (discussão) 05h39min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Falando em genealogia...

Caro Jorge, dado que os artigos sobre História e Genealogia estão muito completos e a sua qualidade é elevadíssima, quando se sentir entediado e quiser ver excelentes exemplos de artigos sobre genealogia, dê uma vista de olhos aos Condes do nosso colega Tokiohotelover. Sds. --Stegop (discussão) 20h41min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Suponho que o local indicado para iniciar uma discussão "mais séria", que pode ou não requerer uma votação formal, é Wikipedia:Esplanada/propostas, mas talvez o Darwin seja mais indicado para o aconselhar melhor. Eu tb. ainda sou novato. Entretanto, bom "exílio" temporário! Sds. --Stegop (discussão) 21h35min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Boa noite, já cá ando... vou continuar o trabalho onde parei ontem. já vi que andou a dar um arranjo no artigo... está a ficar um brinco. Luís Silveira ^correio 21h42min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Aviso de Jorge alo para Silveira

Silveira, já estou no Vasco Martins de Melo a coleccionar referências na Crónica do D. João I (a única que nos falta). Dei uma ajeitadela ao artigo e tirei algumas informações que depois se poderão voltar a juntar, porque devem aparecer nesta Crónica, e para que, de momento, não encontrei qualquer fonte. Quase tudo o que lá está (mesmo a filharada e restante informação familiar), é confirmado pelas fontes. Por exemplo, mesmo o Martim Afonso de Melo, 4º senhor de Melo, pai do Martim Afonso de Melo, 5º senhor de Melo, e do "nosso" Vasco Martins, é referido pelo Anselmo BF. Também em alguns casos podemos meter datas prováveis ao menos de falecimento.

Aliás, a propósito disto, o que é que você acha de começarmos a meter nestas datas «n.» (nascido) e «f.» (falecido), não ficaria melhor? Outra coisa, em "impressoguês" (Imprensa), para «página» basta pôr «p.» e para «páginas», ps.

Estava-me a causar espécie que você pusesse o D. Pedro I depois do D. Fernando e do D. João I, mas agora já percebi. Você estava a seguir, muito logicamente, as datas que eram apontadas pelo Anselmo BF, porém essas datas são da era de César, e as datas da nossa era de Cristo são as que vêm logo a seguir entre parênteses. Tem lá na discussão do Vasco Martins, por baixo das 3 visitas dos castelhanos a Lisboa, a explicação.

Quando for para lá, avise aqui, que eu estou também com esta página ligada.

• • Acabei as Crónicas de D. Pedro, vou agora atacar as crónicas de D. João I. Leva muito tempo a preparar os conteúdos... mas tem de ser. vá lá dar uma vista de olhos para ver se está tudo bem. Luís Silveira ^correio 23h25min de 7 de julho de 2010 (UTC) PS. Por favor responda-me na minha página de discussão. é a maneira mais rapida de saber que o fez.

Confusão é a minha especialidade…. Mas no fim tudo em paz. Estou um bocado zonzo. Vou ficar por aqui, ainda vou tratar de uns artigos meus sobre os Açores. Amanhã se chegar a horas decentes da festa de aniversário apresento-me ao trabalho… caso chegue tarde. Na 6ª cá estarei cá se nada mo impedir. Pode deixar tudo o que achar por bem na discussão do Vasco Mertins de Melo, vou lá catar os dados. Luís Silveira ^correio 23h36min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Fui buscar os dados a estas wikipédiase à geneal:

• [[2]]
• [[3]]
• [[4]]
• [[5]]
• [[6]]

Na Wik em língua inglesa tem estas referências. Vou aproveitar para as por lá, se achar mal retire-as.

[Crónicas de Fernão Lopes, crónicas de López de Ayala e Provas da História Genealógica da Casa Real Portuguesa, António Caetano de Sousa]

Facto espantoso as datas de Beatriz de Portugal na Wik em PT é diferente das restantes Wiks... quem é que esatrá certo.... a nossa ou todas as outras ??? é capaz de verificar os dados já que é o especialista me buscas ???

Fontes para Lagos

Ui, obrigado pelas suas dicas, mas procurar informações em Lagos é bastante complicado. Além de existirem poucos registos restantes, depois dos problemas que lhe contei, também ninguém sabe ao certo aonde é que eles param. Funcionários pouco amigáveis e complicações burocráticas também não ajudam muito. A melhor fonte são mesmo as compilações por parte de certos autores cá de Lagos, que com fartura de tempo e amizades políticas (ou não fosse Portugal) conseguem reunir qualquer coisa. Desculpe isto da página de discussão, não me recordei desse pormenor. . Vou começar desde já a limpar as (felizmente poucas) referências ao GeneAll dos meus artigos. Obrigado pelo seu tempo! -- António Valente ^discussão

RE: Uma de que me lembrei

Uma das razões inconfessadas porque o "tentei envenenar" foi ver se alguém que não eu entrava em contacto com ele. Não é propriamente mesquinhez e timidez, é que genealogia é um assunto do qual nada sei. Agora mais a sério: apesar da ironia, o que tentei fazer foi que alguém mais habilitado do que eu averiguasse se o único ou principal problema daqueles artigos é serem tão pequenos. Pode dar-se o caso de ser daqueles editores que tem um gosto especial em criar muitos artigos e aí é provável é que não goste muito da sugestão que lhe acabou de fazer. Pela minha parte, salvo raras excepções, acho que se presta melhor serviço aos leitores quando se reúne num artigo maior as poucas informações que se teem disponíveis relativas a temas diversos mas relacionados entre si, mas há quem pense exatamente o contrário e ultimamente já quase não encontro alento para argumentar contra "artigos" do tipo "fulano de tal era X ou Y", principalmente se teem fontes. Não é o caso aqui, mas o cúmulo é quando se trata de traduções de artigos relativamente extensos cuja "tradução" se limita às primeiras duas ou três frases. Mais uma vez, boa estadia fora! Um abraço. --Stegop (discussão) 02h32min de 9 de julho de 2010 (UTC)

09/07/2010 Crónica de D. João I

Boas noites, vou para o Vasco Martins de Melo terminar o que houver para fazer com as crónicas de D. João I e restantes achegas. Não faz mal, que se não possa trabalhar no artigo todos os dias, assim até é menos fastidioso e afasta o sentido da quase obrigação e cria tempo para nos permitir criar coisas novas, pois como diz o ditado “cada louco com a sua tara”, esta é a minha. Quando estiver novamente em acção dê um apito para a minha página de discussão. Amanhã provavelmente irei ao cinema. Portanto se não estiver por aqui já sabe por onde ando. Fico portanto á espera que me diga qualquer coisa que ache por bem. Abraços. Luís Silveira ^correio 21h16min de 9 de julho de 2010 (UTC)

• • Boa noite, pois é meu caro, fico contente que tenha gostado. Obrigado pelo “escritor e Pêras”, por acaso até gosto muito de escrever, já escrevi três livros fora umas centenas de poesias, nunca publiquei nada, mas quem sabe um dia… Quando ao nosso trabalho também acho que está a ficar muito bom. Estou a pensar colocar uma imagem da Batalha de Aljubarrota, no artigo… não sei se ficará bem, mas também se não ficar é de tirar…. O que me diz ? daqui a pouco vou experimentar. Vá lá ver se não concordar diga-me que tiro-a.
  • Quando ao trabalho que houver para fazer vá-o deixando na página de discussão do Vasco, vou tentar todas as noites fazer alguma coisa. Relativamente à letra maiúscula nos meses, sei que está de acordo com o novo acordo ortográfico, não me pergunte pormenores que não sei, mas tenho 99,9% de certeza que está certo.
  • Quando tiver mais alguma coisa para fazermos, diga-me qualquer coisa para a minha página de discussão, é a melhor maneira de saber, caso contrário, como ando “perdido” nos meus trabalhos normais, os acontecimentos podem passar-me ao lado. Luís Silveira ^correio 21h58min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Melos, Condes de Olivença.

Este escudo de armas ajudaria a abrilhantar o artigo mas como vem dos Melos, Condes de Olivença, não sei estará de acordo com o Vasco… o que me diz ?

Re: Artigos da wikipedia em páginas externas

Eu também já havia visto isso. Há vários sites externos contendo minha página de usuário. Já fiz a reclamação, mas é importante que vc faça também faça.... abrax Diovani Mangia (discussão) 02h01min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Geneall

Olá, Jorge. A opinião expressa na Esplanada satisfaz um ponto de vista parcial, entrando em conflito com o Princípio da Imparcialidade, por isso não pode ser incluída no artigo. Além dessa razão, você tem que achar uma Fonte Fiável para incluir essa informação no verbete. Boas contribuições. RobeLyra ^diz-cont 17h58min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Esplanada

colega, qdo criar um tópico na esplanada, deves escrever numa página a parte, aquela que se abre ao clicar no link indicado qdo se coloca o título na predefinição e salva a página. É aqui que vc deveria escrever, como eu fiz ao transferir seu tópico: [7].--Lépton ^msg 15h18min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Continuar com o Vasco Martins de Melo

Boas noites, tenho estado ausente dos nossos afazeres, devido a estar ocupado com a recentíssima compra que fiz de um barco, acredite que é mais complicado tratar da documentação de um barco do que da de um carro…. Mas deixado isso de lado vou ver se este fim de semana começo a trabalhar nos dados que deixou no Vasco Martins de Melo. Quando acrescentar mais informação, seja a ele ou aos filhos dê-me um ar da sua graça para a página de discussão para saber se precisa da minha ajuda, que dentro daquilo que me for possível está às suas ordens. Abraços. Luís Silveira ^correio 20h30min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Soldado Milhões, Governador de Macau ???

Ola Jorge alo, quer dar uma olhada aqui, e na discussão. Isto foi obra do Usuário:Tokiohotelover, e julgo ser um perfeito disparate.--JotaCartas (discussão) 13h43min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Viva de novo. Obrigado pela resposta, mas a questão que eu coloquei não tem a ver com o conteúdo do artigo, que como bem diz esta muito documentado na Net, mas sim quanto ao facto de no fundo do artigo ter uma "caixa de sucessão" que o coloca como Governador de Macau entre (1912-1914) — isto é que eu penso ser um disparate (ver: Discussão:Soldado Milhões).

Já depois de ter enviado o comentário inicial, cheguei à conclusão que alguém não deve ter prestado muita atenção e confundiu o nome do Soldado Milhões (Aníbal Augusto Milhais), com o nome do verdadeiro Governador de Macau (Aníbal Augusto Sanches de Miranda). A "caixa de sucessão" a meu ver deverá estar no artigo deste último. Posteriormente ainda verifiquei na Wikipedia inglesa e noutras fontes, tendo chegado à mesma conclusão. Pelo facto de não ser a Hitória o meu forte, é que solicitei a sua ajuda, pois poderia estar a fazer uma asneira ainda pior. Neste momento, creio poder fazer a alteração referida com alguma fiabilidade, a não ser que alguma fonte indique que o referido Soldado Milhões foi Governador de Macau antes de ir p'ra guerra, em França (bastante inverosímil). --JotaCartas (discussão) 16h31min de 17 de julho de 2010 (UTC)

OK. recebido a seu 2º comentário e estou perfeitamente de acordo. Obrigado. --JotaCartas (discussão) 16h38min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Vasco Martins de Melo - fim-

Boas ! Acho que no que toca a Vasco Martins de Melo está tudo feito... dê uma vista de olhos e diga-me da sua justiça. Luís Silveira ^correio 23h56min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Isabel de Portugal, senhora de Viseu

Boa noite, assisti (quase em tempo real) as alterações que fez em Isabel de Portugal, senhora de Viseu, e sei que melhor do que eu (que não sou historiador) sabe o que está a fazer. Vi também as alterações que fez em Constança de Noronha e em Sancho de Noronha, 1.º conde de Odemira, bem como a Fernando I de Portugal. Acho que ficou bom e sem duvida com boa apresentação. Não gosto no da forma de escrever o nome com o formato: D. Beatriz uma vez que prefiro D. Beatriz de Portugal, no entanto acredito que seja a forma mais correcta. Portanto nada a opor. Bom trabalho e vá em frente. Esta Wik precisa muito de quem trabalhe e de artigos novo, qualquer dia cai da lista de entrada principal ao ser substituída por outra. Aqui, na minha humilde opinião, perde-se demasiado tempo com discussões infrutíferas. Luís Silveira ^correio 22h51min de 23 de julho de 2010 (UTC)

• Obrigado pela Genealógica da Casa Real Portuguesa, Tomo IX. Ok. Quando tiver novidades “Apite” que se ainda não tiver de férias acordo. E por curiosidade… o que está a escrever ?

Lourencoalmada (discussão) 09h46min de 26 de julho de 2010 (UTC)=A propósito de Sites da Internet de genealogia= Resposta: Não se preocupe. Percebi que não era uma "perseguição" sua. Vindas de si, pelo que entendi, são mt bem-vindas. Obrigado. Gosto sempre de aprender com alguém que melhor possa saber, seja aberto a "discussão" ou ser mais sensato que eu, para um fim comum. Sim, concordo com o que me diz acerca de "tais Sites". Muitas vezes conduzem a erros e que muitas vezes nós próprios os achamos "gritantes" de tão inverosíveis ou despropositados. Eu próprio já tenho reparado em alguns. Também é verdade que por vezes apontam para fontes que elas mesmo, apesar de referenciadas como correctas nem sempre o são. Nesse caso, como acontece com a Geneall, quando refere a origem da pesquisa (normalmente Felgueiras Gayo) é a ela que temos de ter sentido critico acerca da sua "certeza" dos factos apresentados e não a própria, já que ela diz onde a retirou. Sendo assim, julgo que é menos mal pois as conclusões e o nosso poder de análise se torna mais assertivo, no ponto a opinar uma critica, se concordamos ou não com a obra escolhida para "fonte". Mesmo assim, apesar disso tudo, há muita verdade nos factos e personagens apresentados por o site em questão e ainda menos com o Roglo, quando vai a outras obras mais esclarecidas em certos pontos. Pena é quando se os contactamos directamente, aos tais sites, e se lhes chama a atenção de algum erro, entretanto já conhecido ou devido a quem lá o escreveu que não ditou corretamente, essas correcções não sejam imediatamente corrigidas ao se saber .... No entanto, apesar de tudo, sou da opinião que devemos mantê-los mesmo assim, como indicação na wikipedia, na página coincidente com o assunto abordado, até que seja dada outra informação que a contradiz ou seja dada como incorrecta. Concordo então na retirada destes, claro. Senão no entretanto jugo que é melhor manter pois serve sempre como elemento para melhor compreensão, se for o caso. Um abraço, Lourenço José de Almada usuário: lourencoalmada, 18h46min de 25 de julho de 2010.

Ahaha... foi mesmo isso que aconteceu, essa troca "fulminava" a questão. Mas isto é mesmo assim, é fácil fazer confusão quando há mais que uma pessoa a ter o mesmo nome na família. Além disso, não se preocupe mais e vou fazer o que me sugere e tentá-lo fazê-lo como bem diz. Até porque com o "andar da carruagem" tenho visto que tem imensa razão. Agradeço-lhe imenso o trabalho que teve comigo e a boa lição que me deu. No entanto, aguardarei com muita satisfação mais alertas que me queira dar e esses dados que tem em mãos, melhor se poderem ser úteis para valorizar as páginas já antes trabalhadas por mim. Abraço, Lourenço

História Genealógica da Casa Real Portuguesa

Boa noite, acabei de actualizar a minha página de usuário com os dados sobre a História Genealógica da Casa Real Portuguesa e reparei que existem os tomos I, II e depois salta para o IX e X. Certamente para si que é um especialista em “desencantar” estas documentações deve ser fácil encontrar os números em falta…. Se tiver paciência e os encontrar dê-me um toque. Luís Silveira ^correio 22h22min de 25 de julho de 2010 (UTC)

• António Caetano de Sousa, «História Genealógica da Casa Real Portuguesa»:
  • História Genealógica da Casa Real Portuguesa, Tomo I;
  • História Genealógica da Casa Real Portuguesa, Tomo II
  • História Genealógica da Casa Real Portuguesa, Tomo IX.
  • História Genealógica da Casa Real Portuguesa tomo X.
    • Boa noite ! Agradeço a informação sobre Macânidas que colocou na discussão do Albmont. Quem sabe, sabe e ponto final !!. Quanto à História Genealógica da Casa Real Portuguesa, acho que tenho boas noticias para si… andava-me cá um bicho a saltitar na cabeça de um lado para o outro (e não era piolho) tenho mais de 3000 livros na minha biblioteca e apesar de a minha memória andar uma desgraça parecia-me que tinha a referida algures… pois tenho 15 volumes (acho que são todos), editados pela QuidNovi/Público. Uma bela colecção de capa vermelha com ilustrações a ouro. Acho que ainda a pode comprar em: (Colecção Historia G. Casa Real Portuguesa.) pela parte que me toca comprei-a com o jornal já á uns tempos. Espero que esta seja o que procura. Luís Silveira ^correio 21h28min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Sem ofensas… o Jorge é um génio do “Caraças” he he. Já vou adicionar na minha página os textos gregos e latinos. Luís Silveira ^correio 21h48min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Bandeira de Portugal

Caro Jorge. Heráldica, como genealogia, é assunto sobre o qual sei muito pouco, pelo que não me sinto à vontade em participar em mais essa "guerra justa". Estive tentado a colocar uma marca de {{controverso}} no artigo e várias de {{sem-fontes}}, mas estas são tão indiscretas... Talvez um primeiro passo, para se precaver contra acusações gratuitas de vandalismo - não é que as evite, mas ao menos tem argumentos mais sólidos para provar que assinalou as situações erradas ou dúbias antes de atuar - seja usar e abusar de marcas de {{carece de fontes}} e {{esclarecer}}, nomeadamente nas legendas das imagens e esperar uns dias para ver se alguém reage. Se removerem sem justificativa ou não ligarem nenhuma, perdem imediatamente a razão; se arranjarem fontes, isso ajudará à discussão. Desejo-lhe um bom "exílio de trabalho". Um abraço. --Stegop (discussão) 20h39min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Colocação de GeneAll na lista negra

Boas Jorge. Confesso que já não me lembro em que ponto é que isso ficou nem onde se estava a discutir. Tinha a impressão que já se tinha ido mais longe do que na Esplanada/propostas, mas não encontro nenhum pedido em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist. Cpts. --Stegop (discussão) 22h47min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

• Acredito que está bom o texto... Não sei se demorei a dar essa resposta, mas creio que a argumentação foi clara em apontar o problema da "fonte"... o resto é esperar que atendam. Abraços, e boa sorte. Conhecer (discussão) 07h23min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Caro Jorge. Estou mesmo mesmo de saída e só vou voltar daqui a duas ou três semanas, pelo que não tenho a certeza de poder responder-lhe. Onde é que está o tal texto?. Cpts. --Stegop (discussão) 16h29min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

O texto parece-me bem. --Stegop (discussão) 18h09min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Texto para editar em fins de Agosto na MediaWiki Discussão:Spam-blacklist: Peço o bloqueio do Site Geneall.net, dado que actualmente infesta a Wikipédia lusófona. Nenhuma instituição académica ou qualquer outra autoridade científica avaliza o dito Site, os seus verbetes ou artigos não são assumidos por ninguém e os erros detectados nesses artigos são mais que muitos, estando, por vezes, em contradição com as próprias fontes que indicam: exemplos.Jorge alo (discussão) 19h47min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Bandeira

• Olá Jorge. Primeiramente, obrigado pelo rapaz comedido, vou considerar um elogio, principalmente por me tirar uns trinta anos das costas, hehe. Mas do assunto principal não pesquei o ponto, embora confesse que não tive muito tempo para cotejar os artigos nos diferentes idiomas, o amigo poderia ser mais específico e me ajudar indicando precisamente o motivo de sua intervenção? Para ajudar, necessário primeiro saber qual a dificuldade, né não?-- Jo Lorib ^->d 12h37min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

• Jorge, não entendo muito deste assunto para opinar diretamente mas vou lhe dizer o que eu faria: editar diretamente os artigos citados, só para ver o que acontece, se existir alguma cobra escondida ela terá que mostrar a cabeça, embora eu acredite que não vai acontecer nada. Na es-wiki a última edição é a sua. Faça uma pequena intervenção, justificando com uma fonte fiável e verificável e espere um tempo, acho que ninguém vai reverter. Depois me conta o resultado, se não funcionar tentamos outra coisa.-- Jo Lorib ^->d 17h05min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

RE: Bandeira de Portugal

Olá Jorge. Eu vou ver o que posso fazer sobre o assunto, porém não lhe prometo nada porque, infelizmente, não tenho muito tempo. Abraços. Pcjrm (discussão) 00h29min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Viva Jorge. Sim, os monárquicos não gostam nada da bandeira actual de Portugal. Não se revêm nela, nas suas opções nas cores que retiram a cor azul e branca como preponderante antes da República. Acham que os republicanos o fizeram de propósito e com uma mensagem intrinsecamente "jacobina" ou maçónica nessa opção. Mas, não vão ao ponto de não a aceitarem ou a renegarem, por ser a da sua pátria infelizmente mesmo assim, quer se queira ou não, quem o fizer julgo que pode estar a cometer um comportamento demasiado radical mesmo no seio da maioria monárquicos (no entanto recalco ou sublinho o "julgo"). Um abraço, Lourencoalmada (discussão) 23h01min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

GeneAll na lista negra

Caro Jorge, parece-me bem. A bem do não-lixo, esperemos que o pedido seja atendido. Se não for, temos que ver se conseguimos mais gente para a "nossa causa" e apresentamos um "consenso" num pedido futuro. Um abraço. --Stegop (discussão) 20h50min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

• Vi o pedido na discussão da BL. Não conseguem juntar mais alguns editores que costumam editar artigos com base em genealogia para abonar o pedido lá? Chamem pelo menos o tony::jeff, o Darwin, o Gonçalo, mais algum que não me lembro. Posso inserir o link, mas são milhares de artigos para alterar, melhor se precaver.-- Jo Lorib ^->d 21h11min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

• • Acho que http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Projetos/Hist%C3%B3ria seria um bom local para perguntar a opinião às pessoas. Entretanto, desde 16 de Julho deste ano que esta proposta terá, acho eu, máximo consenso, pois apenas três pessoas além de mim se pronunciaram, duas das quais a favor e a terceira não pondo qualquer objecção ou reserva: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas#Elimina.C3.A7.C3.A3o_r.C3.A1pida_de_todo_o_novo_artigo_contendo_a_Geneall_como_fonte_e_outras_2_propostas

De qualquer das maneiras, Jo Lorib, a alternativa a isto é a eliminação de muitos dos artigos e, também em muitos casos, da maior parte do corpo dos textos, pois a fonte utilizada não é uma fonte fiável. Mas, é claro, estou de acordo que se peça a opinião de outros. Se puder, mande-me o endereços do Gonçalo, que o do Darwin já tenho e o do tony::eff consigo encontrar. Eu faço um pequeno texto a explicar-lhes porque é que se lhes pede a opinião (escrito por Jorge alo, 07/09/10).

Resposta aqui. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 01h21min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

É sempre bom ver sangue novo português por cá – especialmente com interesse e cuidado no que se refere a biografia e história. Espero trocarmos mais palavras. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 02h02min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Apagar é um exagero. Apague-se o geneall e marque-se como sem fontes em vez de andar logo a destruir sem dar oportunidade a ninguém. De acordo com o Usuário:Mar França, Tudo que pode evoluir não deve ser apagado. 193.136.149.253 (discussão) 17h59min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Apenas por vários artigos mencionarem como único fonte o geneall, não é razão para os apagar porque nem toda a informação desse artigo, ainda que sem (outras) fontes, vem de geneall, e se não apagariam o artigo apesar de sem fontes se não tivesse lá o geneall, também não o devem apagar por ter lá o geneall... Ao menos avisem os autores e editores de que vão ser apagados para não destruir trabalho desnecessariamente. 193.136.149.253 (discussão) 18h20min de 31 de maio de 2012 (UTC)

[[8]], para eventual formação de grupo de estudo sobre Genealogia/Biografias.

RE:Presente

Obrigado pelo presente, Jorge. E lamento as consequências da avaria do computador. Bom trabalho. --Stegop (discussão) 22h30min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

História Genealógica

História Genealógica vou tentar a minha sorte. ontem não disse nada porque não tive tempo. se souber alguma coisa não se esqueça de me dizer. Abraços. Luís Silveira ^correio 21h23min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Enxurrada de artigos sobre "ricos-homens"

Caro Jorge, sem querer desviá-lo muito do seu trabalho, bem sei que está muito ocupado, se arranjar uns minutos (não perca mais do que isso), será que pode dar uma vista de olhos a estas contribuições? Quanto a mim é tudo lixo numa enciclopédica generalista, mesmo que as supostas fontes comprovem o que é dito, porque só se fala dos títulos, mas só me atrevi a enviar para ESR os que ainda estão vivos. Um abraço. --Stegop (discussão) 18h04min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Barões de Taunay

Olá, Alo; poderia, por favor, confirmar se houve algum baronato de Taunay criado durante o período joanino? (ou, talvez, um título francês) Nas referências sobre nobiliarquia brasileira, nada é indicado (a não ser o viscondado de Taunay). Abraços! --tony :: jeff ^¿ 19h31min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

De fato já tentei isso, e pior do que a falta de interesse é que uns dois ou três que muito teriam a contribuir brigaram entre si por "divergências irreconciliáveis" e a coisa toda está bem do jeito que você figurou: cada macaco no seu galho, cuidado de seu mundo. Um grupo sobre biografias já existe; talvez a partir dele podemos ativar alguma coisa -- mas sobre heráldica, isso acho muito raro. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 09h33min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Em tempo: no que se refere à ligação que me enviou, não duvido da existência de Émile Taunay, mas sim de seu título como 2.º barão de Taunay (e de seu pai como o primeiro). Já houve longas discussões anteriores em que um ou outro usuário insistiu em determinado título nobiliárquico pela simples "tradição familiar", independentemente de não constar em fontes fiáveis. Livros escritos por descendentes e páginas de Internet são pródigos em replicar boatos e crendices. --tony :: jeff ^¿ 19h39min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Re:«Feito»? Não duvido, mas «Feito» o quê?

Olá, Jorge, prazer em falar com vc tb. Realmente não sei o que houve, entendo que o sistema não poderia ter aceitado gravar edições com o site depois de sua inclusão na black list. Reportei o caso no café dos administradores, vamos ver se alguém que entenda mais consiga decifrar o ocorrido. Abraço, Braswiki (discussão) 07h31min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

É, na verdade apenas nos rendemos à limitação do sistema. Eu realmente não sabia que a spam list só atingia os artigos que não continham o link. É uma pena, mas são limitações que temos que conviver, até alguém achar uma solução melhor. Sobre outras fontes que devam ser vetadas, elas têm que ser adicionadas uma a uma na tal lista, à medida em que forem encontradas. É tudo muito manual, fora a possível polêmica sobre se cada uma delas é ou não fiável... Enfim, pouco a pouco vamos melhorando, continuamente. Abraço, Braswiki (discussão) 01h15min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

História genealógica da casa real portuguesa, Volume 3

Acho que tive sorte... veja se não é este o vulume (História genealógica da casa real portuguesa, Volume 3) espero a sua confirmação. Abraços. Luís Silveira ^correio 20h56min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

• Boas ! Obrigado pelas dicas, mas como não estou habituado a fazer como exemplifica parece-me à primeira vista mais confuso… vou tentar perceber, entretanto e caso encontre mais algum volume vou-lhe mandar o link, depois fala-mos.
• Quanto ao grupo de trabalho e estudo para História, Genealogia e Heráldica, estou pronto, dentro das minhas possibilidades para dar o meu contributo, é um assunto de que gosto bastante, tanto a Heráldica como a Genealogia ou a História, tem sido uma das minhas grandes contribuições, fora é claro, a geografia, principalmente a relacionada com os Açores. Actualmente ando a colocar nos artigos sobre as ilhas fotos das ilhas Graciosa, Pico e Faial que tive o prazer de visitar nestas férias (acho que vai ultrapassar 3 centenas de fotos… vamos ver no fim). Abraços. Luís Silveira ^correio 21h53min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Grupo de trabalho

Obrigado pelo convite, mas reparem que eu não posso contribuir, muito, porque tenho poucas fontes disponíveis para os meus artigos, que têm sido bastante concentrados no Concelho de Lagos, em Portugal (porque é o sítio aonde vivo e, ao mesmo tempo, tem sido muito pouco abrangido pela Wikipédia) Assim, podem-me considerar parte do grupo de trabalho, mas já sabem que as minhas contribuições não vão ser grande coisa... AJPValente (discussão) 08h58min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Agradeço igualmente o convite e sim aceito, apesar de que infelizmente daqui para diante, por razões profissionais, vou ficar muito menos disponível. Mas , e apesar de não serem as minhas áreas de pesquisa aquelas que vocês mais abordam, no que poder terei todo o gosto em colaborar. Usuário:lourencoalmada (discussão) 15h08min de 21 de setembro de 2010

• isto é assim: por motivos profissionais, ir à biblioteca é bastante complicado 8 a 9 meses por ano (faço sempre o turno nocturno, e os sonos trocados deixam-me a cabeça em água, especialmente no Verão). E mesmo a biblioteca de Lagos é extremamente pobre em livros, tendo mais jornais e revistas; tem poucas colecções, abrangendo pouco um grande leque de géneros, mas aprofundando pouco cada um (excepto direito, aonde tem prateleiras cheias de livros antigos e chatos que eu duvido que alguém vá pegar um dia). E mesmo em casa tenho poucos livros úteis, o que eu tenho mais são enciclopédias cheias de imagens mas com pouco texto realmente utilizável, e muuuitos livros de cozinha da minha mãe. AJPValente (discussão) 14h24min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Alo, quando tiver uma proposta formal, avise-me. É importante ressaltar aos usuários que o nível da contribuição independe de sua participação. O importante é agregarmos essa classe tão arisca de wikipedistas. Confesso que também estou sem disponibilidade/ânimo para progredir com o projeto, mas vou amarrando algumas pontas aqui e ali. Conheço alguns wikipedistas que também podem interessar-se e, uma vez feita a proposta formal, vale jogar o convite no projeto de biografias. Abs. --tony :: jeff ^¿ 17h30min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Em tempo: acho que poderíamos marcar uma reunião em algum canal de comunicação ao vivo (messenger, skype etc.), para debatermos propostas em um nível de entendimento e rapidez que a aba de discussão não permite. Abs! --tony :: jeff ^¿ 17h35min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

• Obrigado pela confiança. AJPValente (discussão) 20h09min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Ao Alo e ao Valente: gostaria de ver mais a participação dos portugueses nisso tudo (sou luso-brasileiro, então não conto - vira-latas); então, faço questão que fiquem, ok? --tony :: jeff ^¿ 21h48min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Alo, dei uma lida e, a princípio, achei muito interessante. Semana que vem estarei mais tranquilo e poderei escrever mais. É uma pena o Darwin estar afastado por ora -- ele entende mais de criação de projetos e outras burocracias do que eu. Falamo-nos, abs!! --tony :: jeff ^¿ 19h22min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Re: Informação

Olá Jorge!

Como penso que já reparou, encontro-me um pouco afastado do projecto, antes por estar demasiado envolvido num projecto de investigação histórica e genealógica, e agora porque estou de férias no Porto Santo e nem sempre tenho disposição para acartar o portátil até uma das esplanadas com wireless, até porque tem estado um tempo óptimo por aqui. Claro que quero participar do projecto para o qual gentilmente me convidou, e muito o felicito por ter finalmente expurgado a praga do Geneall, de modo a ficarmos apenas com fontes minimamente fidedignas. Conto a breve prazo desenvolver uma série de artigos sobre a história da Madeira e do Atlântico, embora neste momento, como disse, o meu tempo esteja bastante limitado. Logo que possa verei com atenção o projecto de história/genealogia, com o qual colaborarei com todo o gosto. Um grande abraço, --- Darwin ^Ahoy! 00h49min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Discussão na wikipédia em língua inglesa

Viva Jorge alo. Respondi aqui. Mas não é preciso ficar logo exaltado. Calma! The Ogre (discussão) 16h59min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

RE: Convite para grupo de trabalho a formar

Caro Jorge,

Começo por pedir-lhe desculpa por só agora responder e por agradecer o convite, que muito me honra. No entanto, os meus conhecimentos sobre Genealogia são praticamente nulos, pelo que duvido que possa ajudar muito. Também não é um assunto que me interesse muito, pelo menos diretamente: interessando-me por História, é inevitável que tenha que me interessar pela Genealogia desta ou daquela figura histórica mais importante, mas não me interessa por saber que quem aquele fulano que aparentemente a única notoriedade que teve foi ser conde disto ou daquilo era filho e neto ou que filhos e netos teve. Isto não significa que não possa dar uma ajuda aqui e ali, do tipo, por exemplo, de me darem um conjunto de fontes sobre um ou outro para ser muito "autónomo". Um abraço. --Stegop (discussão) 00h19min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

História Genealógica da Casa Real Portuguesa TOMO VI

Ora bem. Mais um… o negócio está a dar. Pela parte que me toca acho que desencantei o volume VI. Siga o link e depois diga-me. Aguardo a sua confirmação para o colocar na minha página de usuário. História Genealógica da Casa Real Portuguesa TOMO VI Luís Silveira ^correio 21h40min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Bom hoje está mesmo a dar....

• O Tomo VII

Mais uma vez aguardo a sua comfirmação. Luís Silveira ^correio 21h54min de 27 de setembro de 2010 (UTC)

Livro de Linhagens

Caro Jorge, nunca trabalhei no wikisource, apenas conheço o projecto na perspectiva de utilizador, mas tentarei averiguar junto dos editores se existe disponibilidade para nos auxiliarem neste projecto. Mais uma vez lhe digo, se não há prazos estipulados não tenho nenhum problema em tentar tratar do assunto. Fico então à espera que me envie as primeiras páginas. Abraço --Tomás de Noronha (discussão) 01h40min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

• Pus este pedido na esplanada do wikisource aqui--Tomás de Noronha (discussão) 02h05min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

• Cá as espero. Não se preocupe com o ritmo. Possivelmente será sempre superior àquele a que conseguirei rever. Como já lhe tinha dito, para mim terá de ser com muita calma. Ah, e supondo que está a falar da senhora que foi filha de El-Rei D.Fernando e casada com o conde de Gijón y Noreña, então é minha tri(...)avó, assim como de todos os Noronhas d'aquém e d'além mar e de uns bons milhares mais. Possivelmente é sua avó também Jorge! É assim como os descendentes de D.Afonso Henriques, que já devemos ser mais de metade dos portugueses por esta altura...Abraço, --Tomás de Noronha (discussão) 18h45min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

• Muito bem, parece-me bastante prático assim. Peço-lhe só o favor de, de quando em vez, me ir avisando quando tiver mais páginas disponíveis. Falando de especificidades: é suposto que eu compare as versões e altere a digitada se detectar alguma coisa, certo? É necessario ir marcando as páginas como revistas? (faça-se lá isso como se fizer...) Bom, em vou ler aquelas que lá estão assim que puder. Depois diga-me se preciso de fazer alguma coisa mais que corrigir eventuais falhas. Abraço --Tomás de Noronha (discussão) 21h56min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

• Caro Jorge, fiquei muito agradado com a manutenção da ortografia e acho que de outro modo não faria sentido (sou assim um pouco para o purista nestas coisas). E lá está! Estava precisamente para lhe perguntar o que se passava com a acentuação do texto. Explique-me lá porque é que decidiu mudar a acentuação? Não faria mais sentido deixar a do nosso prezado Herculano? É que a bem ver (deixe-me lá puxar a brasa à minha sardinha) a situação da ortografia e da acentuação são uma e a mesma. E não só por partilha de disciplina filológica. É que a ortografia não é nunca de carácter puramente etimológico, havendo sempre base fonética. É tipo o caso das martirizadas consoantes mudas, que coitadinhas ninguém as deixou falar para explicarem que não eram nada mudas e que tinham uma grande utilidade fonética (atente lá na expressão os espetadores da plateia e diga lá se o primeiro instinto não é pensar numa tourada ou numa suculenta espetada madeirense?). Bom, detalhes à parte, ortografia e acentuação acho que seria positivo manter tudo conforme o original. Repugna-o isso por algum motivo em particular? Abraço, Tomás de Noronha (discussão) 00h55min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Ah e vi a sua nota sim. Vou deixar passar uns dias e trato disso quando tiver oportunidade. Tomás de Noronha (discussão) 00h56min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

• Bom, parece que alguém no wikisource concorda comigo. Foi você que pediu ao Giro720 para ajudar na revisão? De qualquer maneira ele fê-lo numa página e reverteu para a acentuação original. Revi a primeira do preâmbulo e corrigi algumas coisas mas deixei a acentuação como o Jorge a pôs. Mas se a tal me autorizar acho que devíamos mesmo seguir a deixa do Giro720 e manter a original. Abraço, Tomás de Noronha (discussão) 01h23min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Dinastia de Avis-Beja na Lista dos Reis de Portugal

Cara Jorge, já agora perca 5 minutos a dar uma olhadela nisto. Abraço --Tomás de Noronha (discussão) 08h46min de 28 de setembro de 2010 (UTC)

Re:Ainda sobre bloqueios

Olá, Jorge. Interessante saber sobre essa digitalização sobre genealogias. Ainda que eu não tenha especial interesse pelo assunto, fico animado em saber que mais e mais informação instrutiva seja disponibilizada virtualmente, ao acesso de todos.

Quanto à sua dúvida sobre outras formas de bloqueios de links, eu não entendo do assunto, mas pelo que entendi daquela discussão no café é de que não há outra ferramenta mais genérica. Parece que existe uma lista negra válida para todos os projetos, mas não sei se aquela seria mais abrangente. Só sei que nós temos a "lista branca" justamente para poder fazer exceções a essa lista negra feita para todos os projetos. Abraços, Braswiki (discussão) 22h59min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

História de Portugal com direcção de José Hermano Saraiva

Boa noite meu caro. Muito me satisfaz informa-lo que tenho a História de Portugal com direcção de José Hermano Saraiva que se refere. Está lá “escarrapachado” o belo selo, uma relíquia ! Amanhã vou tratar de o fotografar. Agora está escuro demais e a foto não ficaria com qualidade. Fico contente em poder contribuir. Afinal os já quase 4000 volumes da minha biblioteca servem para alguma coisa. He he he he. Abraços atlânticos. Luís Silveira ^correio 20h04min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Sintra vs Cintra

Olá, como vais? Bom ver que continuas editando por cá! Estive a ler a tua página e achei muito interessante a tua lista de "vícios!. Especialmente o que fala em trocar Sintra por Cintra. :D Fica bem, boas contribuições. Belanidia^Msg 20h25min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Ainda não, infelizmente! Estou agora a iniciar o último ano! Mas os exames correram bem, pelo menos! Até agora está a andar bem! E no mais: a vida é feita de coincidências ... até mais do que deveria! Belanidia^Msg 20h45min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Volume VIII da História Genealógica da Casa Real Portuguesa

Tenho (esta colecção), (15 volumes) mas infelizmente as provas…. Não. Uma falha !! vou procurar e ver o que se arranja. Quanto à Wikisource, para já não dá, vou só espreitar. Estou a trabalhar as fotos que fiz nas ilhas Graciosa, Pico e Faial de forma a ilustrar os artigos sobre as referidas. E já agora confirme se este volume é volume VIII da História Genealógica da Casa Real Portuguesa. Aguardo a sua resposta. Luís Silveira ^correio 23h32min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

GenaAll e blacklist

Caro Jorge, se puder dê uma vista de olhos na discussão que está a decorrer aqui, a propósito da inclusão da GeneAll na blacklist.

Quanto à sua última mensagem, como já lhe tinha dito, ando com pouco tempo (e algum receio de arranjar mais uma coisa que me entusiasme demais e me deixe ainda menos tempo :-), mas terei todo o gosto em participar. Confesso que não percebi ao que se refere em relação à "página do grupo de estudo" - será um Wikipedia:Projeto? Não percebi exatamente como isso funciona, mas posso informar-me e tratar disso. Realmente dava jeito um espaço próprio, em jeito de sala com uma ou duas estantes e armários e uma mesa de trabalho, se isto não fosse virtal. Quanto a "reuniões", se for para ser em "tempo real", talvez fosse melhor usarmos um chat - não precisa ser um programa especializado tipo MSN Messenger, eu sugeria o Gmail ou o Facebook (só porque os uso com alguma frequência, embora não para chat).

Um abraço. --Stegop (discussão) 08h32min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

PS: A única obra de jeito sobre História que tenho cá em casa é o Dicionário de História de Portugal editado pelo Joel Serrão. Se alguém precisar que eu confira alguma coisa ou até que lhe envie uma ou outra página digitalizada, é só dizer. E, a propósito, eu com a minha mania de criar predef.s, criei uma específica para criar referências para esse dicionário: {{Citar dhp}} --Stegop (discussão) 08h38min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

A {{Citar dhp}} já tem alguns meses e é específica para o Dicionário de História de Portugal do Joel Serrão - detesto fazer coisas repetitivas e pensei que seria útil se me desse para editar verbetes sobre História de Portugal. Quando a mencionei nem estava a pensar propor criar outras para outras fontes, mas pelo rumo (muito acertado) que isto está a tomar, tem todo o sentido criar uma predef ou um conjunto delas que normalize e simplifique as ref.s para essas fontes. Tem ainda a vantagem de que uma alteração, por exemplo, no sítio onde é disponibilizada a fonte online, não requer a edição de páginas onde ela é usada, mas apenas da predef. Podem contar comigo, é só dizerem-me qual o formato e "variáveis" que devem ter. Um abraço. --Stegop (discussão) 22h43min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Provas Da Historia Genealogica Da Casa Real Portugueza

Quando a esmola é demais até o santo desconfia…. Estou a começar a desconfiar da minha sorte. Mas veja lá se não é:

• • Provas Da Historia Genealogica Da Casa Real Portugueza: Tiradas ..., Volume 6.
  • Provas Da Historia Genealogica Da Casa Real Portugueza: Tiradas ..., Volume 1

Acabo de encontar este:

• • Provas Da Historia Genealogica Da Casa Real Portugueza: Tiradas ..., Volume 4

Não sei se tenho a História de Portugal do Mattoso (Editorial Estampa), vou procurar. Luís Silveira ^correio 21h56min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

• • Está certo, mas então onde estão os linkes para os Tomos I, III e VI das Provas da História Genealógica da Casa Real Portuguesa. Não os encontro…. Devo estar a ficar vesgo. Tenho de os adicionar à minha página de forma a que fique tudo certo. Luís Silveira ^correio 22h36min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

• Estou roxo ! não há duvida que o vinho do jantar me subiu a cabeça. Luís Silveira ^correio 22h57min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Era um bom vinho, castas de Tinta Roriz e Piriquita… esta última sem artigo.~~

Selo que D. João I, rei de Castela, casado com D. Beatriz de Portugal mandou fazer a quando do seu assentamento em Santarém com a pertença de se assenhorar do trono de Portugal

Selo que D. João I, rei de Castela, casado com D. Beatriz de Portugal mandou fazer a quando do seu assentamento em Santarém com a pertença de se assenhorar do trono de Portugal.

Cá esta o Selo, use-o com amor.... he he he Luís Silveira ^correio 21h08min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

A bandeira

• Quer dizer que a cobra mostrou o bico, bom saber que deu certo e que identificou o sujeito. Quanto ao IPH, se deseja mesmo um contato formal, pela Wikipédia é impossível (ela existe apenas na Internet), este deverá ocorrer no âmbito da Wikimedia Portugal, uma entidade com existência legal (o Goethe, o Manoel, a Béria, entre outros, são membros ativos, o primeiro também administrador na Wikipédia, poderão ajudar a si ao Darwin). Acho que sua ideia é transcrever a s fontes primárias para o IPH e estes forneceriam a avaliação, ou seja a fonte a utilizar nos artigos. Parece bem para mim. Brasões devem usar o formato .svg, parecido com o formato nativo do programa Corel, mas opensource, existe um programa muito bom chamado Inkscape, livre e gratuito, mas não sei de nenhum usuário que o tenha utilizado para este fim. Teria um modelo para copiar ou seria necessário seguir instruções complexas como as descrições dos brasões, naquele linguajar peculiar da heráldica? Aguardo mais informações. Abraço.-- Jo Lorib ^->d 17h02min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

o Selo de novo.

Boa noite. A frase “Selo que D. João I, rei de Castela, casado com D. Beatriz de Portugal mandou fazer a quando do seu assentamento em Santarém com a pertença de se assenhorar do trono de Portugal.” É da minha autoria e resultante do meu resumo elevado ao superlativo absoluto analítico do acontecimento histórico em si. Acho que pode ser considerado correcto. Se achar que não sinta-se livre de o alterar. Abraços destas ilhas encantadas. Luís Silveira ^correio 21h13min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

• Combinado ! Luís Silveira ^correio 22h31min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

• Sinto-me lisonjeado. Obrigado ! Luís Silveira ^correio 19h59min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Citar dhp

Boas Jorge. Não diga a mais ninguém que tem falta de tempo, pois está ali muito trabalhinho, e "do bom"! :D Já fiz o que me pediu. Se achar que a {{Citar dhp}} precisa de alterações, não se acanhe em propô-las, eu sou um nabo nesses detalhes de citações. Quanto ao selo do castelhano dos maus ventos e casamentos, possivelmente não estava a conseguir colocá-lo mais abaixo por causa do "left". Um abraço. --Stegop (discussão) 18h16min de 6 de outubro de 2010 (UTC)

Wikisource

Muito obrigado, isso me ajudará sim (mais fácil de trabalhar com os vários ficheiros da BNP (esta semana estava meio corrida e ainda não tive tempo de carregar os outros documentos). Sobre a questão a respeito do tipo de letra eu não compreendi direito: pode-se alterar a fonte lá sem problema (basta colocar, por exemplo para a fonte Lucida, <span style="font-family:Lucida;">Teste</span> que resulta em Teste), mas em geral os textos mantêm-se a fonte normal do source, independente da diagramação do livro original (as exceções são as capas, o título de capítulos, às vezes a letra inicial de um capítulo... mas só enfeites, nada obrigatório). Eu não sigo muitos padrões... por vezes uso a Wikipédia como inspiração para levar textos ao wikisource, mas em outras eu faço o caminho contrário. Sinta-se a vontade para fazer o que mais lhe agradar. Estarei sempre por lá para ajudar. Giro720^msg 15h46min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

fr:Béatrice de Portugal (1373-1412)

Bonsoir, il y a eu des modifications sur l'article en français : Historique des versions de « Béatrice de Portugal (1373-1412) », je ne connais pas assez le sujet pour juger si la suppression du testament est valide ou non. Ton aide serai très appréciée, surtout pour justifier l'importance de ce testament. lynntoniolondon 86.220.77.33 (discussão) 00h22min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Genealogia

Olá Jorge. Pode tratar-me por tu, que é quase a norma entre os wikipedistas portugueses. Não sei se conhece a Wikimedia Portugal, a associação dos wikipedistas portugueses. Tem uma lista de discussão bastante activa, além de vários projetos. Não sei se reparou: a Implantação da República Portuguesa foi destacada e colocada na página principal durante o 5 de Outubro, através de um esforço conjunto. Eu não tenho grande interesse em genealogia e apenas pus em causa o bloqueio do site porque me parece inadequado: os sites que devem ser bloqueados são os de propaganda, pornografia e alguns blogs que possam ser utilizados como referências falsas. OK, pode considerar-se o geneall.net nesta última categoria, mas eu continuo a dizer que o importante é corrigir as referências erradas, em vez de estar a bloquear sites ou proteger páginas. Eu tenho mais de 4000 páginas na minha lista de vigiadas, incluindo todos os dias do ano (onde todos os dias "nascem" pessoas...) e, se esconder os bots, nunca tenho mais de 200-300 páginas modificadas e a maioria por editores honestos. Agradeço a sua mensagem e fico à disposição para qualquer discussão. Abraço. --Rui Silva (discussão) 16h18min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Bom 2012, Jorge. Engraçado encontrar esta mensagem passado um ano e meio... A minha resposta é a mesma. Boas referências. Abraço. --Rui Silva (discussão) 14h25min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikisource

Olá, Jorge. Também sou um novato quando se trata de Wikisource, mas quando tiver um tempo vou tentar perceber o que é preciso ser feito. Parabéns pela iniciativa. Reforço o convite feito pelo Rui Silva acima de se juntar à Wikimedia Portugal. Consulte [9] ou junte-se à lista de distribuição em [10] para receber notícias sobre projectos actuais. Pelo inverso, também pode propor algum projecto em que a Wikimedia Portugal possa ajudar, contacto com instituições, colecta de material offline, etc. GoEThe (discussão) 09h41min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Bandeira portuguesa

Olá Jorge. Eu não trabalhei no artigo sobre a Implantação da República Portuguesa, apenas acompanhei an Wikimedia Portugal as discussões para pedirem colaboração para ele se transformar num artigo destacado. Verifica no histórico do artigo quais foram as pessoas que colaboraram e contacta com elas. Eu estou um bocado longe da História de Portugal... Abraço. --Rui Silva (discussão) 17h24min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

Actualizações

Boa noite. Obrigado por me mandar mais estas informações. Já as coloquei ma minha página de usuário. Logo que possa voltarei às buscas, neste momento estou a mandar as fotos que tirei nas minhas férias às ilhas do Pico, Graciosa e Faial, de forma a dar cor e brilho as artigos existentes sobre as mesmas. Não sei ao certo quantas tenho, mas do Pico sei que tenho perto de 400 fotos. Não se esqueça de me actualizar sempre que houver novidades. Obrigado. Abraços. Luís Silveira ^correio 20h26min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

RE: "Estaleiro"

Boas Jorge. Tenho que lhe pedir desculpa, pois há uma semana que lhe "devo" uma resposta. Ando a ver se despacho o "azulamento" de um artigo que quero propor para destaque, por isso ando a ver se evito dispersar-me. Daí que nem sequer tenha tentado ajudar no Wikisource nem tenha ido ver o que é preciso fazer para criar aqui um Wikipedia:Projeto, que possivelmente é o que precisamos para a Genealogia.

Quanto às rasteiras, passe-as à vontade e defenda-se das que lhe passarem a si o melhor que puder. :D Às vezes a malta engana-se, mas é raro que um fedelho (ou não fedelho...) que mal sabe escrever (se é que sabe) que aparece aí a criar uma ou várias dúzias de páginas quase sem conteúdo (e quando tem conteúdo mais valia que não tivesse) sobre bairros, distritos, praças, boneco animado, "dubládoure" e quejandos, alguma vez faça alguma coisa de jeito por este nosso entretém. Uma abraço. --Stegop (discussão) 20h08min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Resposta a seu comentário

Fez um comentário aqui a meu respeito. Em regra não respondo a comentários de quem não conheço, porém neste caso abro a exceção por que me acusou de estar virando um "troll". Se se desse ao trabalho de averiguar o caso talvez tivesse mais fundamentos para seu argumento, porém se sua avaliação sobre meus motivos e ações estivesse correta os "stewards" não teriam nem respondido a este pedido e seria muito provável que eu não estivesse lhe respondendo aqui pois estaria banido. Não preciso esconder de ninguém meus motivos, pois eles não são pessoais, se fossem não teria resignado a função de administrador a mais de uma ano atrás, nada me obrigava. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h57min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Brasões da Sala de Sintra

Boa noite, desculpe incomodar, mas quantos são os volumes dos Brasões da Sala de Sintra, escritos pelo Anselmo Braamcamp Freire ? na minha página tenho 3 além da Armaria portuguesa publicada em 1908. Quanto aos volumes que faltam, o II e o V, das Provas da História Genealógica…. Estão difíceis… o que posso fazer e continuar a procurar. Luís Silveira ^correio 20h59min de 15 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Breve informação sobre as actividades do pró-projecto História/Genealogia e Heráldica

Queria-lhe aqui dar os parabéns por tão intensa e prospera actividade a sua nesta útil realização. Um abraço, Lourencoalmada (discussão) 10h06min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Graças a si, já tenho algo do meu perfil aqui. Obrigado pelo intensivo. E vou, como me sugere, explorar as obras que colocou a nosso bem e de todos. Um abraço, Lourencoalmada (discussão) 06h55min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Nuestros hermanos

Força aí "camarada Jorge"! Dê-lhes com força, mesmo que discretamente, como convém! Aquela de contestar o Fernão Lopes é o cúmulo! Gosto imenso de Espanha e de espanhóis, mas de vez em quando sabe bem uma picardia ibérica que, pelo que me parece, é mais da nossa parte, provavelmente porque eles são os únicos que teem fronteira connosco. Constatei que a en ainda tem lá os "pré-reis" e, curiosamente, a da de é destaque! Bom trabalho e um abraço!

A (des)propósito, faz ideia porque é que no Alcazar de Segóvia as estátuas do Conde D. Henrique e do filho se encontram numa sala juntamente com as de todos os reis de Castela? É daquelas coisas que ando para investigar desde miúdo (claro que estive anos sem me lembrar, mas quando lá voltei há dois anos relembrei-me da surpresa que tive quando era miúdo). Um abraço. --Stegop (discussão) 23h13min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

O "camarada" não pretendia insinuar que fosse deste ou daquele partido, foi uma expressão que me veio à cabeça e que me pareceu apropriada... Aliás, antes de ser jargão comunista, camarada já era do jargão militar, o que aqui até é apropriado (em sentido figurado, claro).

Quanto às estátuas em Segóvia, posso estar enganado, mas acho que as únicas que não são de reis castelhanos/leoneses são as do marido da do marido da D. Têtê, D. Henrique, do irmão Raimundo, e do Afonso Henriques. Se calhar é um pretexto tão bom como qualquer outro para lá voltar. Sempre quis ver aquilo no inverno, com neve... Um abraço. --Stegop (discussão) 00h49min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Retrato de D. António, prior do Crato

Boas Jorge. Já pedi a renomeação do ficheiro no Commons. É só usar ir ao Commons e incluir na página {{rename|newname.ext|reason}}. Se achar que é melhor propor outro nome ou usar outra justificação, pode alterar à vontade ou então dizer-me para o fazer.

Vou ver se arranjo paciência para pedir a renomeação dos outros, embora, sinceramente, não considere assim tão importante, atendendo a que é muito como os nomes das imagens no Commmons serem uma rabaldadaria, pelo que ninguém vai estranhar o número errado.

PS: Confesso a minha ignorância em relação a esse pormenor do D. António da "terra da qual tenho tão boas recordações de juventude" não ter sido rei. Porque é que "lhe custou muito" retirá-lo da lista? Vai ter muito trabalho para corrigir isso em tudo quanto é wiki, a começar en pt:António I de Portugal. --Stegop (discussão) 22h46min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Índice Geral da Historia Genealógica da Casa Real Portuguesa

Ou muito me engano ou então fiz o achado há tanto esperado. Índice Geral da Historia Genealógica da Casa Real Portuguesa. Há mais do que 1 volume ? hoje à hora do almoço fui à Biblioteca de Angra e… lá estavam os livros à minha espera. Não sei se estão todos, não tive tempo para ver. Mas pelo menos aqui já esta alguma coisa. Tive nas mãos com as edições de MDCCXLIX (1749).... Luís Silveira ^correio 20h01min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Índice Geral dos 12 Tomos da História Genealógica e dos 6 Tomos das Provas

Índice dos primeiros 28 Volumes do Nobiliário de famílias de Portugal, de Manuel José da Costa Felgueiras Gaio; Biblioteca Nacional Digital.

• Excelente trabalho! Tenho de começar a ver isso, provavelmente terá algumas informações úteis às "minhas" biografias dos ilustres de Lagos... E descobrir como é que se cita isso nos artigos... não sei se a predefinição que uso para colocar os livros na bibliografia dará com isto, eheheheh.

Quanto ao projecto em si, para já não posso ajudar muito porque ainda me falta concluir o meu projecto pessoal sobre os caminhos de ferro portugueses... e ainda há muito para fazer. Mas ainda não desistam de mim! AJPValente (discussão) 12h42min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Alo, peço desculpas pela falta de retorno nas últimas semanas -- as coisas têm estado um tanto complicadas por aqui; mas está fazendo um ótimo trabalho e uma parte divertida do projeto é justamente essa: descobrir como desenvolver uma equipa em prol de uma causa. Tão logo eu tenha disponibilidade, prometo dar uma resposta mais adequada. Melhores cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 11h24min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Rascunhos

Há algum tempo, eu havia feito dois rascunhos de projeto para titulares na Wikipedia:

• Usuário:Tonyjeff/Rascunho 01
• Usuário:Tonyjeff/Rascunho 04

Antes que efetivassem-se como projetos de fato, acabei por eu mesmo seguir as diretrizes por conta, visto que os usuários que leram isto estiveram de acordo.

Talvez, a partir disto, possamos pensar em como formalizar um novo projeto. O interessante seria dividir por seções: referências, formatação, etc. Veja como foi, por exemplo, o projeto para a implementação do novo Acordo Ortográfico (ver "subprojetos"). tony :: jeff ^¿ 11h31min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Provas da História Genealógica da Casa Real Portuguesa, Tomo II e V

Boa noite. Ora muito bem. Ou muito me engano ou já pesquei tudo o que era para ser pescado sobre este assunto. Fico à aguardar a sua confirmação. Abraços dos Açores.

• Provas da História Genealógica da Casa Real Portuguesa, Tomo II.
• Provas da História Genealógica da Casa Real Portuguesa, Tomo V.

História Genealógica/Crónicas

Ok. Vou ver o que posso fazer. Já tem alguma ideia em mente ? Para já fico à espera do seu resumo do artigo «Historiografia» (portuguesa) do Dicionário de História de Portugal. Quanto ao verbete para a História Genealógica… é para ser semelhante ao das Crónicas…. Luís Silveira ^correio 19h41min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Eduardo I = Duarte I?

Caro Jorge, Começo por lhe pedir desculpa por ainda não ter ajudado nada na grande "epopeia bibliográfica", mas não queria perder a embalagem com o que estou quase a acabar (preparar Alanya e Plasencia para candidatos a destaque). Entretanto, no meio do "azulamento" De Plasencia, dei de caras com es:Eduardo I de Portugal na wiki.es. Correndo o risco de me expor ao ridículo pergunto-lhe: isso de lhe chamar Eduardo em espanhol tem algum sentido? Ainda se Duarte não existisse em espanhol... Ou Duarte é uma corruptela ou uma espécie de arcaísmo de Eduardo? Não perca tempo se não tiver o esclarecimento na ponta da língua! Um abraço. --Stegop (discussão) 03h23min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Vivendo e aprendendo! Um abraço. --Stegop (discussão) 18h35min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Porque é Natal

Boas Festas! Com este postal venho desejar um feliz Natal, que espero seja cheio de alegria, serenidade, paz, harmonia, bem aventurança, muitas prendas e sobretudo a esperança num amanhã melhor. Não posso também deixar de dizer, que desta forma pretendo contribuir, mesmo que modestamente, para a PAZ que se quer no mundo. Abraços destas ilhas encantadas dos Açores. Boas contribuições, Luís Silveira correio 23h13min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Falso alarme e geneall.net

Caro Jorge Alo, sobre a Lista de Reis de Portugal, de maneira nenhuma aborreceu. Você reparou em algo "estranho" e fez muito bem em denunciar. Se afinal não passou de um falso alarme, melhor ainda. A propósito, vi que participou na discussão sobre o site geneall.net, com comentários estupendos e apropriados. Sabia que o referido site foi retirado da lista negra? Faz dois dias enviei mensagem ao administrador que retirou geneall.net da lista de spam, mas ainda não me respondeu. Abraço Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 18h23min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Re: "tempo precioso"

Respondido. Polyethylen (discussão) 02h50min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

Quem é vivo sempre aparece

Caro Jorge. Folgo em "vê-lo" por aqui, ainda que de passagem. Bom trabalho e obrigado pela disponibilidade. --Stegop (discussão) 18h07min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Boas Jorge. Pode ficar descansado, o quadro à direita não tem "vida própria". É usado para tudo quanto é monarca e é completamente "neutro". Um grande abraço. --Stegop (discussão) 16h29min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Miguel de Portugal (1384)

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Miguel de Portugal (1384). Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 21h48min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok, pessoal, mas este artigo é um páreo duro de fazer, tendo que andar constantemente a procurar e confirmar fontes na Net, e, de facto, eu já utilizei para aí 40 vezes a pré-visualização. De resto, é uma eliminação praticamente urbi et orbi das propostas de Peadar, o "abridor" da "coisa". Mas é preciso ser justo, ninguém lhe pode tirar o mérito disso mesmo: de a ter desencadeado. Jorge alo (discussão) 22h05min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Miguel de Castela e Leão

O verbete Miguel de Castela e Leão, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 22h59min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Ainda o Miguelito

Caro Jorge. Quando vi o histórico de de mudanças de nome após as suas alterações, pensei para mim mesmo que tinha arranjado solução para o assunto, pois quer-me parecer que é preferível que exista o artigo explanando as dúvidas que há sobre a existência de tal criança do que insistir em apagar o artigo. Quer se queira quer não, esclarecer que o mais certo é o príncipe não ter existido é assunto "enciclopédico" e haveria sempre alguém a tentar recriar o artigo. Entretanto, possivelmente por não ter removido a marca de eliminação, o Yanguas enviou para WP:PE. Gostava de saber a sua opinião e argumentos sobre o que deve fazer-se antes de votar a proposta de eliminação. Abç. --Stegop (discussão) 00h02min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:

Você só removeu a referência, não fez nenhuma outra alteração (naquela edição). Eu tinha entendido que aquela fonte não poderia ser revelada, ou algo assim. Yanguas ^diz!-fiz 17h29min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Ticiane Pinheiro

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Ticiane Pinheiro". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Jardel @lves ^msg 03h18min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

• Nomear um artigo para eliminação semi-rápida, por falta de conteúdo enciclopédico, é erro? Eu acho que quem está errado é você. Jorge alo (discussão) 03h35min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Ticiane Pinheiro

Não há motivos para eliminar o artigo. A biografada tem notoriedade e, se não há fontes no artigo, pode citá-las. Jardel @lves ^msg 03h43min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Diz WP:ESR: Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por votação. - se quiser, pode fazer encaminhar para uma PE. Jardel @lves ^msg 03h52min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

WP:ESR diz claramente que "artigos com longo histórico e muitos editores" não podem ser propostos para eliminação semirrápida, como descrevi acima. Jardel @lves ^msg 04h02min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Ei Jorge, não pude me aguentar, por isso te pergunto: Por qual motivo você mandou Ticiane Pinheiro para a PE? Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h25min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Caro Jorge, para quem vive em Portugal, talvez seja mesmo difícil compreender o grau de notoriedade e o de atividade profissional de Ticiane Menezes Paes Pinto Pinheiro Bigan Justus. Trata-se de uma jornalista, apresentadora de televisão, filha da internacionalmente conhecida como uma das mais belas mulheres do mundo à sua época - Helô Pinheiro, a Garota de Ipanema, musa inspiradora da segunda canção mais tocada no mundo - e ainda esposa de um dos maiores e mais inteligentes apresentadores da televisão brasileira, o publicitário Roberto Justus. Uma pesquisadinha no Google poderá mostrar um pouco de Ticiane Pinheiro, seus trabalhos, e sua iniciação televisiva, apresentado um programa infantil aos 9 anos de idade. Talvez apareçam mais as aparições em "Caras", mas o perfil da biografada não é propriamente esse. Agora, digo eu, enciclopédica ou não, muita gente busca na Wikipédia alguma informação sobre ela. E busca uma informação que julga séria, buscando talvez uma biografia, por menor que ela seja, e não apenas uma fotografia ou fofoca. A meu ver este é o perfil dos nossos leitores. Agora resta saber se os atenderemos a contento, ou se ficaemos discutindo a notoriedade de uma biografada, ou o caráter enciclopédico ou não do artigo em qustão, e não digo isso de maneira ironica ou desrespeitosa, digo chamando-o a esta reflexão, que já fiz tantas vezes, optando finalmente por uma opinião mais democrática e menos limitada desta ferramenta fantástica de conhecimento que é a Wikipédia. Abraços, Bill Rio (discussão) 03h40min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Ok. É relevante, mas o artigo tem de ser melhorado, pois para um leigo portuguesito como eu não é perceptível a importância da atriz, e a única fonte é má. Jorge alo (discussão) 11h47min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Projecto Genealogia

Caro Jorge, que bom reencontrá-lo! Então e esse projecto de Genealogia? Como me recordo de o ter avisado à época, fui ficando completamente enterrado na faculdade de Medicina e não pus aqui os pés durante meses a fio... Entretanto cá vou vindo de quando em vez, mas é sempre sol de pouca dura... Tenho pena de não lhe ter dado muita ajuda. Reparei que a digitalização das Linhagens não continuou, talvez por já se encontrar disponível na BNP? Dê-me notícias sobre o projecto, se ainda está de pé e o que andam a fazer. Abraço Tomás de Noronha (discussão) 16h42min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

• Tá bom, Noronha? Amanhã respondo-lhe. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h36min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

GoEThe

Caro, é inútil deixar msg na PDU do GoEThe, desde o dia 8 de Novembro do ano passado, que ele está inativo na wikipédia para sempre (nas palavras dele), conforme pode ser lido na sua (dele) PU e na PDU. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 16h39min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

• Obrigado pela informação Nelson, mas o meu contacto com o GoEThe também era só um pró-forma, e apenas porque um outro membro da comunidade pediu que fosse feito. Jorge alo (discussão) 17h12min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Embaixador online

Olá Jorge!

Muito obrigado por participar do projeto. Tenho que certeza que esta experiência será muito positiva pois dá gosto quando os alunos botam a mão na massa e começam a melhorar os artigos. A atividade requer basicamente dois tipos de interação. Uma são os alunos a tirar dúvidas sobre questões técnicas como edição. Embora a "tutoria presencial" do embaixador de campus tente suprir esta parte nem sempre é possível abordar todas estas partes. São dúvidas simples de novatos. Como coloca~r o negrito, título de seção, figuras do commons, etc. A idéia é direcionar as dúvidas para o café dos novatos onde teremos mais olhos pacientes a nos ajudar mas é acreditamos que é importante deixar o contato de alguém da comunidade, no caso você. A outra atividade e que na minha experiência requer algo em torno de 1 ou 2 horas semanais é acompanhar as edições dos alunos ajudando eventualmente nas correções. Acredito que adotaremos a mesma estratégia do ano passado de utilizar as páginas de testes por usuário então é só colocar nos seus vigiados e ir acompanhando o progresso. Faz bem também olhar as contribuições pois nunca se sabe o que andam a fazer!hehehe Um grande abraço e obrigado novamente!!OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, Otavio. É que eu também vou muitas vezes ao Café dos novatos. Agora, pelos vistos, passarei a ir a acompanhar outros novatos. Mas já em História de Roma não serei tão novato quanto isso... Jorge alo (discussão) 16h48min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:Central de Fiabilidade

É algum teste que o Castelo está fazendo para implementar o sistema que ele propôs, ainda não está funcionando direito/pronto. Fica meio difícil de entender agora. Chico (discussão) 01h04min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, era só um aviso de analfabeto informático. Jorge alo (discussão) 01h07min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

RE: Tá bom, JotaCartas?

Bom dia Jorge, infelizmente pouco sei sobre o assunto e não o posso ajudar. Um abraço --JotaCartas (discussão) 09h10min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá, agradeço o seu convite, e darei a minha contribuição. Tenho andado um pouco fora da WP, devido a um evento comemorativo que está a juntar amigos que já se não viam há mais de 20 anos, mas a partir do dia 25, pretendo voltar a dar mais um pouco de atenção à WP. Até lá .. Abrç. --JotaCartas (discussão) 01h07min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re: Predefinição:Citar dhp

Caro Jorge. Bem observado! Já corrigi, ou assim o espero, para mostrar o ano de cada volume. Obrigado. Um abç. --Stegop (discussão) 21h38min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ups... Parece-me que agora já está bem. --Stegop (discussão) 23h02min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Cúria Régia

Boas, caro Jorge.

Afinal já existia Cúria Régia e tem todo o ar de ter sido inspirado do DHP ou num seu sucedâneo. Ampliei-o um bocado, mas ainda não está lá tudo o que consta no DHP. Hoje já estou demasiado cansado para continuar. Se puder, agradecia que fizesse uma revisão do que já existe, pois tenho a sensação que sou péssimo a "picar" textos (jargão jornalístico da velha guarda = copiar usando supostamente usando outras palavras :-) — fico sempre com a impressão que a cópia é demasiado evidente, o que pode até configurar violação de direitos de autor, ao mesmo tempo que receio deturpar o sentido de alguns trechos, principalmente por ser um assunto sobre o qual tenho muito pouco conhecimento. Por outro lado, faltam-me também conhecimentos para wikificar (colocar links [[]]), seja porque não sei o que "merece" artigo, nem quais os artigos eventualmente já existentes com outro título equivalente, nem quais os links vermelhos que devo criar. Um exemplo disso são todos aqueles cargos ou títulos em latim.

Não sei se hei-de agradecer-lhe se hei-de maldizê-lo por me lançar esse repto de usar o DHP para criar artigos. É certo que rapinei o dicionário à minha mãe para aí há dois anos com ideia do usar aqui na Wikipédia, mas até hoje sempre andei embrenhadíssimo noutros assuntos. Por coincidência, há uns tempos que andava a pensar "dar uma ajuda" ao Victorcouto D​ C​ E​ F nos artigos relacionados com História de Portugal em Marrocos (a minha última pancada), mas estava a pensar fazer isso depois de criar ou desenvolver minimamente artigos para todas as cidades e lugares mais importantes daquele nosso vizinho.

Um abç. --Stegop (discussão) 04h44min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já acabei de picar o artigo do DHP sobre a Cúria Régia. Estou algo preocupado e irritado comigo mesmo, pois aquilo é praticamente um plágio. É o que dá escrever baseado apenas numa fonte sobre temas que eu mal conheço... E ter passado estes últimos dois anos a traduzir artigos de outras wikis também não ajuda. Uma pessoa vicia-se na cópia e ganha preguiça para ser original (o que de resto é complicado por causa da obsessão por referenciar todas as frases com fontes, o que nos leva a evitar incluir aquilo que sabemos mas não nos lembramos onde é que lemos). Mas com as traduções não sinto tanto estar a copiar, pois além de ser fácil evitar uma tradução literal, há a sensação que a redação também é nossa porque o original está noutra língua. E no caso de artigos da wiki, muitas vezes pode fazer-se uma mistura de artigos de mais do que uma wiki e ir buscar material a outros artigos que não aquele que estamos a traduzir. Abç. --Stegop (discussão) 20h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ainda bem que vai "passar o artigo na varinha mágica". :D Assim fico mais tranquilo com a meu plágio descarado. Só espero que o que escrevi (e já estava escrito) lhe sirva para alguma coisa, pois muitas vezes é mais complicado rever do que escrever de novo. Não tenha qualquer prurido em deitar fora o que quer que seja. Imagino que ao menos a bibliografia, que é um pincelão formatar como deve ser, principalmente se nos pusermos a ver se se encontra na web (encontrar encontra, o problema é saber qual é a edição certa...), lhe liberte algum trabalho. Bom trabalho. --Stegop (discussão) 00h09min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Claro que a redação melhorou bastante! Obrigado. --Stegop (discussão) 00h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Meu caro, não sou a pessoa indicada para perguntar se o texto está claro, pois fui eu que escrevi a primeira versão e, apesar de nem eu próprio achar sempre isso da minha redação, ele parecia-me razoavelmente claro. A minha franqueza é total quando lhe digo que acho que o texto melhorou. --Stegop (discussão) 01h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Em construção

O erro só aparece na previsão e não quando grava. --Stegop (discussão) 14h15min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Olá bom dia,

Compreendo o seu comentário e não avançarei de momento com mais informação, apesar de ser membro plus da geneall. Contudo, a informação que coloquei esta assente no que está escrito no NPB - Nobreza de Portugal e Brasil - 3 vols Direcção de Afonso Eduardo Martins Zuquete - Editorial Enciclopédia, 2ª Edição - Lisboa, 1989. Coloquei apenas esta referência porque quem consultar a http://www.geneall.net, verá que as referencias estão de acordo com esta exemplar e factual obra. independentemente de tudo, fico imensamente satisfeito em ver que não sou o único que se preocupa em ter a Wikipedia completa, no que diz respeito à história de Portugal. Cumprimentos para si, atentamente D'Lencastre --Dlencastre (discussão) 13h18min de 01 de março de 2012 (UTC)

RE:A tua proposta sobre os «estadunidenses»

Olá Jorge. Desculpa só agora responder. Estou farto de dar voltas à proposta e acho que não a estou a redigir como deve ser. Haverá alguma possibilidade, paciência, tempo disponível, etc., para a escreveres ? Se for possível, fico imensamente grato. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h10min de 4 de março de 2012 (UTC)

Obrigado pela proposta. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h47min de 7 de março de 2012 (UTC)

Alá novamente. Será possível verificares o final da discussão ? Achas que se deve alterar alguma coisa ?

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h26min de 21 de março de 2012 (UTC)

Viva!

Ó, pá! Realmente, faz tanto tempo que nem me lembro de você (rs). Eu ando meio devagar por aqui, só fazendo tarefas de manutenção para suprir o vício. O que tenho feito de mais interessante foi implementar a categoria Monárquicos do Brasil, inclusive com algumas adições muito interessantes.

Não me julgue por minhas edições: sou republicano até o fio do cabelo. Minha atração pelas coisas monárquicas é, talvez, mais estética do que outra coisa. De projetos estamos todos muito devagar e as pessoas que se interessam pelo tema não costumam colaborar muito entre si. O projeto Realeza e Nobreza é muito silencioso.

Acho que seria interessante elaborarmos uma proposta séria sobre os movimentos monárquicos em Portugal e em Brasil, o que acha? Sem as afetações nem as alucinações que costumam rondar o tema. Dados históricos, representatividade numérica referenciada por fontes independentes, daria para fazer um trabalho muito interessante e quase inédito na Internet. Também, mitigaria mitos e preconceitos.

Por outro lado, sua meta, a idade média lusitana, é também muito interessante e eu poderia colaborar, por enquanto sem muito compromisso (infelizmente).

Seja como for, é muito bom ver um português egresso por cá. Unha aperta! tony :: jeff ^¿ 21h08min de 6 de março de 2012 (UTC)

Tony, um trabalho desses sobre os movimentos monárquicos exige trabalho de campo, saída pr'á rua, to talk with the people. Você está aonde? País e região (região vasta, pois não quero saber propriamente onde terá o seu tugúrio).

Quanto à Idade Média, aquilo dá para fazer e corrigir verbetes até dizer chega. Comecei agora e veja a parte final deste subtexto.

Alo, atualmente estou em SP, mas creio que trabalho de campo não seria o ideal para a Wikipedia (fonte primária e pesquisa original). Existem livros que falam sobre esses movimentos, acredito que seria mais viável por ora. Ainda assim, é trabalho árduo, pois são livros esgotados e de baixa tiragem, cujos donos costumam ser ariscos. Acredito que, no caso dos movimentos monarquistas portugueses, haja mais material. tony :: jeff ^¿ 23h48min de 6 de março de 2012 (UTC)

SP é a megacidade no Brasil, não? Ou seja, você estará no Brasil. Quando digo trabalho de campo digo recolher dados para depois encontrar as fontes à la Wikipedia, ou seja, falar com gente que conheça esse ambiente e possa fornecer indicações sobre bibliografia. Não estou a pensar em nada de pesquisa inédita aqui para a Wikipédia, e o mais que poderia acontecer era, enquanto se tratava de elencar material, estudá-lo e preparar a coisa em condições para depois escrever aqui, ao mesmo tempo proporcionar-se o ensejo de elaborar algum trabalho próprio, pessoal, com que a Wikipédia não tivesse nada a haver. Mas para uma coisa destas eu no próximo ano e meio a dois anos não tenho hipótese nenhuma. A única coisa que posso é ir tentando dar com algum material, como você disse, tanto na Internet como nos cag...-sebos, vulgo, albarrabistas. Aí posso começar a perguntar. Entretanto, se quiser ler umas coisas sobre os clássicos portugueses da Idade Média, já tem com que se entreter, pois os subtextos que estou a fazer já têm para lá uns quantos tomos e "alfarrábios" digitais.

Tá bom, grande Lourenço?

Seja bem-vindo "grande" amigo Jorge. Ainda bem que reparou essas discordâncias. Eu próprio já o tenho feito varias vezes também, noutras páginas, pois a Roglo tem-nos feito essa partida da alterar as suas ligações «sem avisar» e temos depois de sermos nós a ir «atrás dela». Obrigado por essa deixa acerca de ter colocado aqui trabalhos do Mattoso e outros, ligados à nossa história, pois são de muito interesse para mim e para todos (mesmo sem "corrigir os seus verbetes"). Um grande abraço. LourencoAlmada (discussão) 23h15min de 6 de março de 2012 (UTC)

Caro Jorge. Agora sou eu que tenho andado com pouco tempo e para mais a demorar a responder-lhe. Peço desculpa por isso. Fica no entanto aqui a indicação minha que tenho todo o gosto que me aborde, sempre, apenas as respostas por vezes podem tardar mais do que gostaria. Agradeço-lhe imenso o seu cuidado em me contar o que se passa com as referencias às Roglo e sua política para assim saber o que fazer, adoptando as mesmas regras que me sugere de futuro e e bem. Um abraço, LourencoAlmada (discussão) 10h08min de 9 de março de 2012 (UTC)

Embaixador online

Olá, Jorge! Tudo bem? Estamos começando a nos organizar para ver qual professor e turma cada embaixador online vai ajudar, por isso criei esse tópico na página de discussão dos embaixadores. Opine lá qual disciplina teria interesse em ajudar (dê preferência nas que não tem ninguém) e, se quiser, uma melhor forma para fazermos isso. Tente também vigiar essa página, pois será nela que serão feitos os anúncios aos embaixadores e a página de discussão entre todos embaixadores. Abraços, --everton137 (discussão) 20h05min de 7 de março de 2012 (UTC)

Oi, Jorge. Tudo bem. Não temos ainda nenhum embaixador online nos cursos de história. E o principal papel do embaixador será o auxílio na Wikipédia, mas nada impede você acompanhar alguma disciplina que tenha mais interesse, pois estará, certamente, lendo os artigos editados pelos estudantes. Então tudo bem se for embaixador online dos estudantes da professora Juliana? Qual disciplina tem mais interesse? --everton137 (discussão) 21h45min de 7 de março de 2012 (UTC)

A propósito do Acordo Ortográfico em Portugal.

Jorge, na sequência do seu post, gostaria de fazer uns comentários ao que escreveu:

1. Ninguém vai preso nem é multado por dar erros ortográficos. Toda a gente pode escrever como bem entender, independentemente da ortografia oficialmente em vigor. Por isso, você poderá continuar a escrever como aprendeu na escola. Aliás, não sei se ainda escreverá exatamente como aprendeu na escola, porque antes de 1973, os advérbios de modo e as palavras com sufixos começados por "z" eram acentuadas graficamente com acento grave: sòzinho, Zèzinha, fàcilmente, sòmente, etc. Duvido que ainda mantenha este hábito...
2. Você diz que é «absolutamente idiota» retirar-se o "p" do Egito por causa do egípcio. Mas já pensou que diz septuagenário e não escreve septenta? Ou que diz dicção, mas não diccionário? Que o leva a considerar o primeiro caso uma idiotice e os segundo e terceiro absolutamente aceitáveis, senão o seu hábito de escrita?

• A solução nas outras línguas, inglês, francês, espanhol, etc.

1. No nosso português, você opina que as consoantes não articuladas são necessárias porque acentuam as vogais anteriores e que, a aboli-las, seria necessário introduzir acentos gráficos. É certo que, na palavra acto, por exemplo, o "c" abria a vogal, mas em actual, já não. Já reparou que, também aqui, você está a estranhar a mudança, não porque ela é absurda, mas tão-somente porque é novidade?

• Há sempre excepções à regra, e regra às excepções.

Acha que é imprescindível o "c" em acção, colecção e espectador mas vive bem sem ele em ilação, colação ou especulador. Sem querer ser exaustivo, repare na quantidade de palavras com vogais abertas no português de Portugal sem quaisquer consoantes mudas que as abram: além, alerta, aquém, Aveiro, caleira, caveira, corar, delação, doravante, especado, padaria, pegada, pregar (ex: pregar aos peixes), racismo, supletivo, translação, vadio, etc., etc., etc. Ou seja, tal como no caso do Egito vs egípcio será apenas uma questão de hábito. Por isso, eu disse que, quando você começar a escrever de acordo com o Acordo, não vai querer outra coisa. Simplifica e não é o fim do mundo que os profetas da desgraça insistem em nos fazer querer... Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 19h58min de 10 de março de 2012 (UTC)

• Pois, mas o problema é que, um dia destes, temos o pessoal a dizer espetador, de «espeto». No entanto você marcou uns pontos, porém, então, a solução é não acentuar (quase) nada (por exemplo, em Aveiro a tónica não é acentuada). E penso que, no fundo, essa é a "agenda escondida" do pessoal do Acordo Ortográfico. Dar cabo da acentuação por etapas. Logo se vê o que acontece. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h56min de 10 de março de 2012 (UTC)

Citação: Jorge alo escreveu: «um dia destes, temos o pessoal a dizer espetador, de «espeto».» Acho que já respondi a isso acima! Se continuamos a dizer especulador, com o segundo "e" aberto, que razão teríamos para o passar a fechar no caso de espetador? Que estranho fenómeno de fechamento de vogais se passaria com a palavra espetador que nunca se passou com especulador!? Além disso, estamos perante uma palavra que tanto se pode escrever espetador como espectador porque se pode pronunciar de ambas as formas. Por isso, se você pronunciar o "c" (tal como eu faço) poderá continuar a escrever espectador com toda a propriedade.

Citação: Jorge alo escreveu: «a solução é não acentuar (quase) nada (por exemplo, em Aveiro a tónica não é acentuada).» Pensei que estivéssemos a falar da suposta necessidade das consoantes mudas para abrir vogais. Não entendi o que quer dizer.

Citação: Jorge alo escreveu: «no fundo, essa é a "agenda escondida" do pessoal do Acordo Ortográfico.» Até onde julgo saber, o «pessoal do Acordo Ortográfico» não é uma seita secreta a conspirar o que quer que seja. Nem a ideia é fazer coisas «por etapas». O Acordo Ortográfico de 1990 tem objetivos muito concretos que se esgotam com a sua concretização. Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 22h21min de 10 de março de 2012 (UTC)

"Agenda escondida" é uma forma de falar, e na brincadeira, não estou a pretender atribuir com isso nenhuma intenção perversa a quem negociou o tratado. Agora, em minha opinião, o caminho lógico, com a eliminação de parte da acentuação escrita, é continuar a eliminá-la, se as átonas abertas não precisam de qualquer signo de acentuação, então para que é que precisam as tónicas? Se um falante é capaz de aprender os sons pela fala num caso, porque não há-de fazer a mesma memorização no outro? Eu leio bastante português arcaico, em texto mesmo isso, arcaico, e praticamente quase nunca se cai em confusão de leitura (fora casos, por exemplo, como este: «porque escrevendo homem do que não he certo, ou contara mais curto do que foi ou falara mais largo do que deve; é «falará» e «contará). O problema não está tanto na leitura quanto na fala. Se a falta de acentuação não levar a mudanças no falar (levando a fechar ou abrir vogais em relação aos falares actuais), então você terá toda a razão. É possível que tenha. Jorge alo (discussão) 22h48min de 10 de março de 2012 (UTC)

Autorrevisor(a)

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Érico ^msg 21h17min de 10 de março de 2012 (UTC)

Não precisa assinalar nada, vai marcar automaticamente.Érico ^msg 21h38min de 10 de março de 2012 (UTC)

Geneal.net - Datas

Bom dia meu caro Jorge, efectivamente há muito tempo que não falávamos. Como vai ? Relativamente aos assuntos Wik. Vá em frente com a sua obra épica de remoção das referências ao Geneal.net, na Wik é coisa que não falta. Só acho que ao tirar a referência em questão já deveria adicionar outra, pois caso contrário será necessário voltar a passar as “toneladas” de artigos todos outra vez para lhe adicionar algumas referências.

• Quanto aos assuntos em discussão aqui: Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade/Mem Soares de Melo, não posso concordar com a remoção das datas sejam de nascimento, morte ou casamento, bem sei que as mesmas não são exactas, mas são utilizadas, inclusive, pelos especialistas na matéria, como o próprio Jorge diz que o Soveral faz, pois são, como (diz o usuário Rjclaudio, com quem concordo – “^{Não colocar data alguma, nem aproximada, é perder informação já na introdução}”) sem duvida um precioso ponto de referência no tempo, alem de descartarem os homónimos. É também de referir que as datas são utilizadas nas outras Wiks sem qualquer problema. Ao ser utilizado o C. (Cerca) já se estar a dar a informação da sua eventual inexactidão. Mais uma vez concordo com o usuário Rjclaudio quando diz que: “^{Pode-se até fazer uma página no domínio Wikipédia para explicar o uso do "cerca de", oq significa, pq é usado, quão verificável é, e o quanto se deve levar esse número ao pé da letra}”, naquilo que souber estou aqui para ajudar a criar a referida página. Vou também opinar na página de discussão. Quantos à “cabazada de livros” que tem para mim, estou curioso em os ver, logo que tenha tempo não se esqueça de mim. Fico á espera do seu contacto. Abraços dos Açores. Luís Silveira ^correio 10h24min de 11 de março de 2012 (UTC)

Opinião

Olá. Preciso de uma segunda opinião relativamente a isto, isto isto e isto. Acho que o padrão de edição é fácil de notar e o site e instituição que advogam também. Os IPs parecem mais interessados em promover uma agenda do que propriamente contribuir e melhorar coisas, fazendo-o apenas na sua perspectiva. Vou também referir esta mensagem ao Stegop.Polyethylen (discussão) 20h36min de 12 de março de 2012 (UTC)

Re: Não, isto já vem de há muito tempo. Pelo menos desde que tiraram o geneall da blacklist a coisa está é a tomar proporções épicas. Nem tão pouco há alguma forma de fazer isto automaticamente. É mesmo gente, e IPs de várias zonas. Só que quando um grupo passa dias a editar dezenas de artigos com padrão semelhante, podemos questionar-nos qual será a agenda escondida por trás das edições.

Eu tenho notado dois padrões de edição: o primeiro é o de divulgação de personalidades semi-nobres que de enciclopédico além do nome nada têm. Mas este tipo de edições anda-se a cruzar com outro tipo de contribuições de propósito único: a inserção em massa de supostas ligações à maçonaria e a promoção de lojas maçónicas. Eu acho que há aqui um ataque em massa para promoção dessas mesmas lojas. Ambos se cruzam no recurso ao geneall.

Ora bem, eu também não assumo imediatamente as contribuições como vandalismo porque à mistura, os IPs também acrescentam ordens honoríficas, por exemplo, e até vão fazendo uma ou outra correcção. No entanto, não deixa de ser assustador o peso indevido dado à maçonaria, ao ponto de chegar a ser metade do artigo, numa faceta do biografado que ao leitor não interessa minimamente. Isso e o recurso constante ao geneall. Polyethylen (discussão) 21h34min de 12 de março de 2012 (UTC)

Em relação ao uso do geneall, há aqui dois casos:

1. o primeiro diz respeito ao uso como fonte, que não é nada fiável, como sabemos. É comparável ao IMDB. Só que o IMDB é uma coisa à escala mundial e, tal como a wikipédia, as contribuições disparatadas acabam eventualmente por ser detectadas e corrigidas. O problema deste geneall é que qualquer um pode incluir o que lhe apetece que as probabilidades disso ser revisto são quase nenhumas. Não me parece que haja grandes problemas em inventar por completo uma "história de família". Se é usado como fonte, há que remover a informação sem contemplações porque não é uma fonte fiável.
2. o segundo diz respeito à inclusão a torto e a direito nas biografias apenas de um link "Perfil no geneall" nas ligações externas. Isto parece-me um ataque de carácter economicista com vista a subir o número de visitas. Mais visitantes do site significa mais dividendos no google ads, o que significa mais receitas.

Eu estou a tentar encontrar argumentos contra a inclusão destes perfis baseando-me em WP:LINKS. Pode ser pela pouca fiabilidade ou pelo excesso de publicidade.

Isto quanto ao geneall. Quanto à questão da maçonaria já lhe faço um texto. Polyethylen (discussão) 16h15min de 13 de março de 2012 (UTC)

• Lido. A) Portanto, também temos um clã de "publicitários" = inclusão apenas de um link «perfil no gene...» nas l.s ext.s. B) Reparo de pequeno detalhe em relação ao uso como fonte: há um ou outro caso, muito mas mesmo muito raro, em que só "é" fonte fiável não por si, o próprio Site, mas tão-só pelo facto de conter um esmerado trabalho de A ou B ou C, que por acaso é seu membro.

WP:LINKS.

Ligações proibidas:

Citação: 3. Páginas de acesso sob pagamento - sites que exigem um pagamento para permitir o acesso ao seu conteúdo.

Permitidas:

Citação: 1. Páginas oficiais O "perfil geneall" não é uma página oficial.

Citação: 2. Fontes utilizadas - páginas usadas ou citadas como fonte de referência e verificabilidade de algo exposto no artigo. A não ser que não seja uma fonte fiável (verWikipedia:Cite as fontes) ou tenha conteúdos ilegais. Já se chegou à conclusão de não ser uma fonte fiável.

Citação: 4. Material de qualidade - páginas da internet que contenham material de natureza neutra e precisa. Sim, é neutro, mas não é preciso. Desconhece-se o método de trabalho, os nomes dos responsáveis ou qualquer organismo que certifique a conformidade do serviço prestado.

Ou seja, a fiabilidade e precisão continua a aplicar-se às ligações externas e à wikipédia como um todo. Não importa se o link está numafonte ou numa ligação externa. Conteúdo cuja fiabilidade seja posta em causa é eliminado. A wikipédia não é um depósito desordenado de informações.

Mas há mais. Visto que a nossa wiki é muito pobrezinha em documentação e orientação, vou buscar algumas recomendações da inglesa:

Links normally to be avoided

Citação: Any site that does not provide a unique resource beyond what the article would contain if it became a featured article. É brutalmente esclarecedor. Quer isto dizer que temos que imaginar o artigo completamente desenvolvido como se fosse um destaque. Se o link não trouxer nada de novo a isso, é inútil. É o que se passa aqui. A versão básica e gratuita do geneall é inútil porque a informação que dá é redundante uma vez que já faz parte do artigo.

Citação: Any site that misleads the reader by use of factually inaccurate material or unverifiable research, except to a limited extent in articles about the viewpoints that the site is presenting. Também elucidativo e que vai de encontro ao que eu tinha dito: se a pesquisa é anónima e não é verificável, os procedimentos são os mesmos que para fontes.

Citação: Links to individual web pages[4] that primarily exist to sell products or services, or to web pages with objectionable amounts of advertising. Também evidente e aplica-se que nem uma luva a este caso. A função do site é exclusivamente vender um produto e o conteúdo livre é apenas uma cenoura para o acesso pago.

Citação: Links to sites that require payment or registration to view the relevant content, unless the site itself is the subject of the article, or the link is a convenience link to a citation.[5]See below. O mesmo que já está na nossa documentação, mas mais claro e melhor desenvolvido.

Depois também é interessante ver WP:BPV. A privacidade dos parentes deve ser salvaguardada, a não ser que eles próprios sejam figuras públicas ou estejam ligados aos motivos pelos quais o biografado é notório. O que este link do geneall faz é expôr publicamente os familiares, quando isso não tem interesse nenhum e, portanto, proibido à luz desta política oficial.

Espero ter ajudado, mas isto não acaba por aqui. Vou preparar uma melhoria do texto de WP:LINKS. Polyethylen (discussão) 03h01min de 15 de março de 2012 (UTC)

É gratuito. Só paga no caso de usar aquilo para telefonar para telefones, passe a redundância. Entre computadores as chamadas e o chat são gratuitos. Polyethylen (discussão) 03h23min de 15 de março de 2012 (UTC)

Antes gostava de ter mais uma opinião que conferisse esta interpretação das políticas e com algumas noções do que se passa aqui. Não quer convencer o Setgop a dar uma olhada? Polyethylen (discussão) 03h36min de 15 de março de 2012 (UTC)

Da minha parte, o seguinte: Isto não se trata duma promoção do geneall. O geneall simplesmente é útil para muitos como eu, caso contrário não teria tanta fama, tanta procura, tantas entradas e tantas contribuições até no fórum. Quanto às "proporções épicas", é muito simples: se cada pessoa tem um artigo correspondente no geneall, onde e quando é que você quer que as pessoas ponham, só nalguns, e quais então?... Após uma discussão que houve uma vez sobre a validade do geneall, que ficou apenas como mera referência, vi alguém alterar um artigo removendo o site das fontes e acrescentando-o às ligações externas com a nota "Perfil em geneall.net". A partir daí, imitei-o, e verifico que outros também o fizeram. Tudo isto fiz de boa-fé, desconhecendo tanta má vontade contra o site em si, mas enfim. Não se trata de nenhuma agenda, apenas reconheço o site como o maior, e único, do seu género. Reconhecer e usar algo de bom não é "uma agenda". Atacá-lo já é. Apesar de não ser um fã quanto à sua acurabilidade em muitos aspectos, é impensável alguém atacar algo desta maneira por outras razões sem ser essa. Para além da genealogia, contém fotografias que permitem ilustrar os artigos e que, doutra forma, não consigo acrescentar aos artigos da wikipedia. Não se trata de economicismo, antes pelo contrário, a economia vem em último, e a genealogia primeiro. E não tenho culpa que o geneall tenha publicidade. Passo ao lado disso. Se acrescentei esses links foi apenas porque se não mencionasse nenhuma fonte e apenas tivesse essa informação a partir do site arriscar-me-ia a que um de vocês com excesso de zelo apagasse tudo porque não tem nada melhor a acrescentar aos artigos. Mas de resto, que mal tem o geneall? Mal não faz acrescentá-lo, daí que seja uma ligação externa. Quanto mais se acrescentar, melhor. Mas que se confie apenas nele, isso também não sou a favor. Não vejo grande padrão nas edições. Eu é mais titulares e governadores civis. Por vezes, tenho seguido, e até sido seguido nalgumas edições por alguns dos IP's acima mencionados. De resto, tenho que fazer esta defesa: esse sujeito alega que qualquer pessoa pode enviar qualquer coisa para o geneall, mas ninguém, ao contrário desta wikipedia, pode acrescentar o que lhe apetecer. Uma coisa é enviar, outra é ser verificada, e as informações são verificadas pelo Luís do Amaral. Infelizmente, e para mal do site e de nós todos, e ao contrário das alegações acima, ele é o único que "mexe" no site, e nem permite que mais ninguém o faça!... Mas chega de falar do geneall. Da minha parte, se fazem questão, deixarei de incluir as suas referências e até retirá-las-ei para não vos dar mais chatices e não terem que andar nisso. Além do mais tenho acesso a outras e melhores fontes que, muitas vezes, até lá são mencionadas. Apenas não são on-line, daí a minha intenção de complementaridade. A propósito do Felgueiras Gaio, eu até confio nele, mas apenas no que estiver correcto e no que ninguém contestou. Contestar em abstracto não pega...

Quanto a esse sujeito que fala das personalidades "semi-nobres", aquilo a que ele chama "semi-nobres" são aqueles que estão "na linha da frente", e por isso obtêm todos aqueles títulos, cargos e condecorações. Basta ler. Só quem não leu e é puramente destuctivo é que pode fazer essas alegações. "Nada têm para além dos apelidos" quando, a começar pelos meus artigos, têm muito mais informação do que isso? A genealogia é apenas complementar. E tomara ele, que nem é enciclopedicamente relevante, nem apelidos tem!... A questão da Maçonaria não se trata duma promoção das lojas maçónicas, antes pelo contrário. Trata-se de denúncia e exposição, especialmente com todos estes escândalos que tem havido. Esse sujeito, que chegou ao ponto de apagar a referência à Maçonaria, fundamentada, sobre Nuno Vasconcellos, que está envolvido nos mesmos negócios escuros e grave tráfico de influências que Jorge Jacob Silva Carvalho, revela desconhecimento da História, até da presente, em parte devido exactamente ao próprio secretismo da associação. Mas quando as mais ilustres personalidades históricas surgem como seus membros, faz-se luz sobre muita coisa. Além do mais, quem começou foi o Usuário:Josejesuscarpinteiro, e bem. Ninguém põe em causa o peso e a importância, história, social, cultural e outras, da Maçonaria na vida pública. É incompreensível que esse sujeito ache que não se pode mencionar a Maçonaria. Se calhar, até é um deles... Ou não é importante para ele. Qualquer historiador ou pessoa com o mínimo de conhecimentos não vai descartar a Maçonaria desta maneira. Comece-se pelo António Henrique Rodrigo de Oliveira Marques. Até existe uma Categoria:Maçons de Portugal, como existe, feita por editores Brasileiros, uma Categoria:Maçons do Brasil. E de repente chega um ninguém sozinho e acha que "não é relevante"... Pois sim, está bem!... E a posição dele, essa é que é relevante? Que culpa tenho eu que a referência à Maçonaria "ocupe metade do texto", um manifesto exagero? Também ela, provavelmente, ocupou metade da vida do rubricado. Isto não é argumento. Se quer, ele que inclua mais informações, pois parece que certas pessoas preferem cortar no trabalho alheio do que acrescentar do seu... E é irónico que alguém que desvaloriza a Maçonaria goste tanto de conspirar, e andar a perseguir as edições de várias pessoas e ir depois ser piegas para outras... Porque é que não transmitiram uma decisão clara e firme sobre o geneall a quem faz as edições em vez de andar pelas costas das pessoas e depois atacar o trabalho delas? Esse sujeito nem genealogista é, como se pode deduzir das edições dele, mas tece juízos de valor sobre ela em geral ou no particular. Com que direito e conhecimento de causa? De genealogista para genealogista(s). Não é a genealogia parte da informação sobre a Vida e o Mundo a preservar? Ou é só o que lhes convém, apagando as pessoas da História como faziam os totalitaristas? Porque não um projecto que também inclua a genealogia? Se nós a queremos manter também, para quê criar uma genealopedia à parte para isto? Consta até que esse projecto, enquanto tal, existe dentro da wikipedia. Não sabe ele, mas deveria saber, que em todas as wikipedias, nomeadamente em artigos sobre titulares de nobreza, a começar pela Inglesa, se incluem todos os descendents, pelo menos os sucessíveis? Ou que em muitos artigos surgem os nomes dos cônjuges que ele tanto insiste não deverem ser incluídos, como se o casamento e o nascimento de filhos, e até o seu impacto não fossem relevantes na vida dos biografados? Veja-se o caso de Álvaro Cunhal: a morte da irmã e do irmão, bem como a convivência com a outra irmã, tiveram impacto na sua vida, foram incluídas no corpo do texto, sem ocupar quase espaço nenhum, e ele acha que não podem lá estar, por qualquer embirração irracional, ainda mais irracional no caso de Mário Soares: a filha, que lhe sucede na gestão do Colégio Moderno, e cuja menção é apenas um pequeno nome com três palavras e uma mera data de nascimento, também não pode aparecer, nem sequer a menção dos filhos de Maria Barroso, quem nem sequer são uma genealogia minimamente extensa!... E o pior disto tudo foi que ele propôs a eliminação de artigos onde os notáveis em questão foram condecorados!!! Para ele, os condecorados não são notáveis!... Vá-se lá perceber isto. Veja-se os artigos Manuel Augusto Soares Valejo, Manuel Adelino Nunes de Sousa, e até o Deputado André Almeida, a cujo artigo alguém oportunisticamente apagou a informação de que é Deputado, e inerentemente notável, para depois sugerir a sua eliminação!... E quando alguém se queixa, como a pessoa que fez as edições que menciono, é bloqueado!... É este o critério que vocês querem seguir na wikipedia? Peço-lhe que faça qualquer coisa quanto a isto.

E que história é essa da "privacidade dos parentes"? Se a sua genealogia existe num site público, o geneall, e, até, muitas vezes, em inúmeras fontes escritas, se os seus próprios registos de nascimento e outros são públicos, que expectativa de privacidade existe? Além do mais, a maior parte das pessoas deseja ver o seu nome, ou não? Eu sei que desejaria, e se ainda puder... O geneall não "expõe" nada, e se "expõe" muitos outros sites por todo o Mundo o fazem também. Não vão vir agora uns proibicionistas fundamentalistas da genealogia?... Os livros de genealogia, também "expõem"? Quantas vezes os genealogistas não se fartam de pedir informações à pessoas, sendo muitas vezes maltratados mal-educadamente, e depois de o livro saír, com falhas, falhas que alguns usam para descredibilizar todo o resto que lá está..., não surgem sempre umas pessoas a queixar-se de que não vêm no livro?...

Com os meus cumprimentos, pelo menos para aqueles que os merecem... (Lourenço Almada é D. Lourenço Vaz de Almada, certo?)

193.136.149.253 (discussão) 15h19min de 17 de março de 2012 (UTC)

RE: Imagens "baris"

Viva Jorge Alo, Quanto à imagem das cortes que indicou, não me parece ser possível 'saca-la', pois é a capa de um livro recente e por natureza protegida por direitos de autor, a não ser que encontre uma imagem que diga explicitamente que se encontra no domínio público. Na commons há uma imagem aqui das cortes de 1822 que poderá ser usada num artigo sobre as "Cortes Portuguesas", se achar conveniente.

Pode-se também tentar uma outra abordagem na obtenção de imagens ilustrativas dos artigos. P.ex. usar imagens do castelo de Leiria nos artigos sobre Cortes de Leiria, que terão tido lugar nesse castelo, segundo a WP. Este mesmo critério poderá ser usado para outras cortes, mas para isso é preciso conhecer bem a história e as envolventes de cada uma (não é grande ajuda, mas é com toda a boa vontade).

Quanto brasão de armas com «pendão e caldeira», temo não o poder ajudar pois não sei bem o seu significado. Na commons há várias imagens de brasões históricos portugueses aqui e relevos de brasões aqui, e possivelmente algum poderá servir, mas como disse eu sei pouco destas matérias para o poder ajudar mais.

Abraço--JotaCartas (discussão) 21h59min de 12 de março de 2012 (UTC)

• Ok. recebido o recado.

Senhores de Pendão e Caldeira

Boa noite meu caro Jorge ! ora bem, que grande quantidade de livros que me mandou… e ainda tem mais ?! Obrigado ! vou tirar algum tempo para por os referidos na minha página de Usuário. Vi que anda á procura de brasões de senhores com pendão e caldeira… não sei se posso ajudar em alguma coisa, mas experimente a ver alguns artigos que fiz e que estão brasonados, não sei se lhe servem de alguma coisa pois se calhar as Armas são demasiado recentes para o que procura, o Rico-homem medieval, mas não custa nada ir ver.

• Silveira (apelido)
• Ávila (apelido)
• Noronha

Ou então dê uma vista de olhos aqui:

• Anexo:Lista de apelidos de família da língua portuguesa

Abraços, Luís Silveira ^correio 22h47min de 12 de março de 2012 (UTC)

• Sim, eu sei, eram os nobres que geralmente acompanhavam os reis em campo de batalha levando exércitos às suas custas levando Pendão (bandeira) e Caldeira (caldeirão) onde se fazia a cozinha para os respectivos. Luís Silveira ^correio 23h17min de 12 de março de 2012 (UTC)

Convite para primeiro encontro entre embaixadores (online e de campus)

Caro embaixador(a), gostaríamos que preenchesse seu nome na seguinte tabela de horários (de São Paulo, GMT-3) até quarta-feira às 13h (GMT-3) para definirmos um horário para o primeiro encontro online entre os embaixadores nesse primeiro semestre de 2012. Usaremos para o encontro o skype (por favor, envie por email ou na página de discussão para o Tom (email) e/ou a Jessie (email) o seu skype), o canal IRC do freenode.net #wikipedia-universidade e um pad para anotações. Proponho o seguinte plano para o encontro:

1. Breve apresentação de cada um
2. Discussão sobre o papel de um embaixador online e de campus
3. Relato do Tom sobre as disciplinas que estão participando do projeto (relato será feito aqui)
4. Alinhamento sobre como trabalharemos (embaixadores de campus e online, professores e estudantes) ao longo do semestre

Aproveite também para colocar seu nome na lista de embaixares se ainda não fez. É importante contar com sua presença nesse começo do semestre, mas se não puder encaixar um horário, não se preocupe! Enviaremos o relato da reunião para você manter-se informado sobre o que foi combinado entre os grupos de embaixadores. 216.38.130.168 (discussão) 20h30min de 13 de março de 2012 (UTC)

Antão de Almada, 3.º conde de Avranches / roglo

Caro Jorge. Obrigado por toda a atenção que me tem dado e ajuda. Está a fazer um bom trabalho que muito agradeço. De momento estou com pouco tempo para fazer tudo o que me sugere para aqui mas logo que possa tenciono fazê-lo. Um abraço. LourencoAlmada (discussão) 00h04min de 14 de março de 2012 (UTC)

Ok, Lourenço, recado recebido.

Geneall

O usuário 195.245.149.70 tem razão, http://www.geneall.net/ não é uma fonte, é apenas uma ligação externa. Não é permitido o seu uso no primeiro caso, mas no segundo não há nada a objetar. Chegou-se a esta conclusão por consenso entre usuários, alguns deles mesmo Burocratas da Wikipedia, e por essa razão nenhum usuário pode fazer algo à revelia desse consenso. Antes de voltar a reverter qualquer destas ligações externas, por favor, fale com o Usuário:Alexanderps e o Usuário:Leandromartinez e outros Burocratas sobre isso. Obrigado. 79.168.238.135 (discussão) 19h45min de 14 de março de 2012 (UTC)

A ligação externa, apesar das falhas do site, serve de mera referência para algo mais, sendo que esse algo mais, apesar das lacunas, ainda tem bastante informação, a qual "abre o apetite para as mais". Conhece melhor site com ascendência? É que eu cá, não. É o único com a sua completude e qualidade. Mas o autor do site falará melhor por mim. http://www.geneall.net/P/news.php http://www.geneall.net/P/article.php?id=137 79.168.238.135 (discussão) 20h36min de 14 de março de 2012 (UTC)

Genealogia. Como tudo, é sempre algo incompleto. É muito simples: lá porque o site "não tem tudo", usar isto como desculpa parece um argumento extremamente estúpido. Todos os verdadeiros genealogistas aceitam este site, com todas as suas falhas. 79.168.238.135 (discussão) 20h48min de 14 de março de 2012 (UTC)

Em vez de se preocupar com "o que falta", e que tal com aquilo que lá está? Algumas gralhas não são razão para descartar nada. É um trabalho colossal. O autor do site, num desses links acima, bem fala da inveja... Só sabem criticar, mas não têm categoria para fazer um décimo do que o Luís Amaral já fez até agora! Ele toma conta do site sozinho, mais as publicações. 195.245.149.70 (discussão) 13h07min de 15 de março de 2012 (UTC)

Pois é, 195, mas arranje-me lá uma fonte idónea para dizer isso que está a dizer, porque aqui na Wikipédia nem você nem eu somos fontes, nem o Tito Lívio ou o Políbio, se estivessem vivos e cá andassem, aqui podiam ser fontes, ou o Hobsbawm, que é considerado o melhor historiador vivo, se por acaso cá escrevesse. Jorge alo (discussão) 14h13min de 15 de março de 2012 (UTC)

O site apresenta fontes, mas nem sempre, o que dificulta a sua exclusão como ligação externa e nos obriga a incluí-lo à falta das próprias fontes. Mas dada a sua estrutura é uma ferramenta útil, apenas isso. 195.245.149.70 (discussão) 14h23min de 15 de março de 2012 (UTC)

Ok, 195, começa-se a discutir já, mas, nesse caso, proponho-lhe a si e ao 76 que, depois, tudo o que aqui for dito seja levado para a tal discussão que vou abrir. Portanto, fica combinado que, a partir de Citação: O site apresenta fontes, mas nem sempre... começou a discussão. Vale? Se concordar, por favor avise o 76, que eu agora vou ter de me ausentar por um bocado. Mas você e ele podem ir dizendo mais o que acharem que seja importante. Abraço, Jorge alo (discussão) 14h35min de 15 de março de 2012 (UTC)

@195, quando um site ou um artigo não tem fontes não pode ser fonte nenhuma, a não ser que seja de alguém creditado e mais que creditado, e, mesmo assim...Segundo, abstraindo da questão da fiabilidade do site, muitas das ligações externas que vocês estão a colocar nada acrescentam ao que é dito nos verbetes, por vezes até estão em contradição com o que lá se diz (exemplo: data de nascimento de Joaquim Pina Moura e apenas contêm meia dúzia dos dados referidos (e já com fontes) no próprio verbete. A única razão porque o link lá está, num caso como este (e são muitos casos) é, em minha opinião, para fazer promoção ao dito site. O argumento de que o site diz o mesmo que o artigo "não cola", se diz o mesmo não está lá a fazer nada um link nas ligações externas, porque não acrescenta nada, e mesmo que acrescentasse alguma coisa o site não pode ser usado porque não é fiável. Uma fonte não deixa de o ser porque está em Referências, Bibliografia ou Ligações Externas, e não é não fiável numa das três e passa a fiável em qualquer das outras duas. Agora, entrando propriamente na questão da fiabilidade, eu pergunto, porque é que o Sottomaior Pizarro ou o Abranches de Soveral não colaboram lá? Vocês devem conhecer muito bem qual é a opinião deles sobre o Geneall, até porque pelo menos o Soveral já lá esteve e, aliás, quantos foram os verbetes que ele lá fez até que saiu? Vocês também devem saber que entre o pessoal académico há muita gente que considera que tal site «não é minimamente credível», e logo à partida pelo destaque que dá como fonte a Felgueiras Gaio. Se o Geneall quer ser fonte credível que passe a deixar assinar os verbetes a quem os faz e, se houver entre tais editores pessoas creditadas, podem estar descansados que eu nunca me oporei a que sejam citados como fontes, apesar da quantidade desproporcionada de publicidade contida juntamente com os verbetes. Aliás, até gostava de ver quem é o Genealogista (Genalogia = Ciência auxiliar da História) de jeito que aceite ter um trabalho seu num tal ambiente publicitário. Abraço, Jorge alo (discussão) 17h38min de 15 de março de 2012 (UTC)

Talvez, mas o Felguerias Gaio ainda é o Felgueiras Gaio. E o Manuel de Abranches de Soveral também diz muita coisa que outros consideram falsa. Outros aceitarão melhor o geneall, embora, claro, todos achem que deveria ser melhor. 195.245.149.70 (discussão) 18h31min de 15 de março de 2012 (UTC)

Não é só o Soveral e, aliás, eu não nenhum seu fã, se bem que tenha respeito, no geral, pelo respectivo trabalho, como tenho por muita outra gente no campo geral da História e respectivas ciências auxiliares. Mas, se conhece, por favor diga-me quem são os Genealogistas ou especialistas de qualquer outra ciência histórica, auxiliar ou não, que recomendem tal site. Eu não tenho qualquer preconceito em especial quanto a esse ou outro Site de Genealogia e, quando acho justo, verificável e fiável, e que é contribuição própria e original, não tenho pejo nenhum em aceitar uma fonte. Por exemplo, a pessoa que fez o índice do Gaio no Geneall não só fez um traslado sem erros (pelo menos eu até agora não dei com nenhum) como até fez um interessante trabalho próprio, substituindo esta ou aquelas designação de família dada por Gaio por outras mais razoáveis. Eu confirmei isso, caso a caso, no tomo II. Portanto, aqui acho de elementar justiça que tal trabalho seja considerado como fonte em referência. Se o Geneall quer ser fonte fiável, que arranje gente capaz para lhe fazer os verbetes e os deixe assinar aquilo que fazem. E, aliás, o que é o Felgueiras Gaio? Primeiro, é notório que era por natureza crédulo, em segundo lugar, nunca teve oportunidade de ter em vida a sua obra publicada, o que quer dizer que nunca a reviu para publicação, em terceiro, eu suspeito que muitas vezes trabalharia já em sobre-esforço (o que só lhe é de elogiar), dado um certo tipo de lapsos que lhe tenho notado na obra, os quais indiciam cansaço. Isto teria boa cura com uma última revisão, como os autores geralmente fazem antes de edição, mas no caso de Gaio ele não teve essa oportunidade, não propriamente por sua culpa. Moral da História, do que eu sei, Gaio é usado como fonte mas com particular reserva, aliás como, por exemplo, se tem que fazer com António Caetano de Sousa, mesmo inclusive nas Provas, e muitos outros autores de antanho. Jorge alo (discussão) 19h10min de 15 de março de 2012 (UTC)

Primeiro encontro entre embaixadores (online e de campus), sexta às 21h (GMT-3)

Caros embaixadores, o primeiro encontro online entre os embaixadores nesse primeiro semestre de 2012 ocorrerá nessa sexta-feira, dia 16 de março, às 21h (GMT-3, horário de São Paulo) ou 24h (GMT+0, horário de Portugal). Quem enviou o login do skype, participará de uma conversa de áudio comigo (skype: everton137), mas também usaremos o canal IRC do freenode.net #wikipedia-universidade (alguém aqui sabe fazer o log desse canal?) e o seguinte pad para anotações (pode já preencher seu nome e idéias). O encontro seguirá o seguinte plano:

1. Breve apresentação de cada um
2. Discussão sobre o papel de um embaixador online e de campus
3. Relato do Tom sobre as disciplinas que estão participando do projeto (relato será feito aqui)
4. Alinhamento sobre como trabalharemos (embaixadores de campus e online, professores e estudantes) ao longo do semestre: suas idéias serão muito importanteds para isso

Alguns de vocês ainda preencheram seu nome na lista de embaixares, então por favor, preencha para ajudar na organização da página do projeto. É importante contar com sua presença nesse começo do semestre, mas se não pode participar nesse horário, não se preocupe! Enviaremos o relato da reunião para você manter-se informado sobre o que foi combinado entre os grupos de embaixadores. Se quiser, pode marcar também uma conversa comigo. Minhas desculpas por causa do horário que os amigos portugueses participarão, vamos tentar achar um horário mais adequado para todos na próxima vez. Até mais! --Tom

Sent via the Global message delivery15h35min de 15 de março de 2012 (UTC)

No Fim da Página

Obrigado. Mas quanto ao resto, promete tentar salvar os artigos que mencionei de serem apagados? Conhece o Luís Amaral? Se quiser, e eu já o avisei uma vez do que se passa na wikipedia mas ele aparentemente nada, pode contactá-lo por http://www.geneall.net/P/pag.php?id=504&op=contact. E quanto aos restantes assuntos, postura, etc, Maçonaria, quanto a notabilidade e afins, que fazer? 193.136.149.253 (discussão) 16h57min de 17 de março de 2012 (UTC)

Obrigado. Acrescentei "Maçonaria" ao texto acima. Uma sugestão: fazer-se como na wikipedia Espanhola, onde os artigos sobre títulos não se chamam "Condes de" mas "Condado de" ou, no caso de ter tido vários graus, até "Casa de". E, em vez de colocar nos titulares a "Categoria:Condados de Portugal", ter antes a "Categoria:Condes de Portugal" ou a "Categoria:Condes de ...". 193.136.149.253 (discussão) 17h15min de 17 de março de 2012 (UTC)

Mais uma vez, obrigado. 193.136.149.253 (discussão) 17h24min de 17 de março de 2012 (UTC)

193, olhe, a minha primeira sugestão é que arranje um nome qualquer, a seu gosto, e se registe, que é para eu deixar de lhe chamar 193. Depois, meta entre comas os nomes das pessoas dos artigos em causa (por exemplo, se fosse o Luís Amaral (e ele fosse mais conhecido assim): "Luís Amaral") na pesquisa do Google e arranje material e fontes fiáveis para incluir nesses artigos: Jornais, revistas de actualidades, livros, Sites de instituições, etc. Se fizer isso, e encontrar tais materiais (que vai com certeza encontrar) já evita as eliminações. Um exemplo, o deputado que refere está certamente em várias listas ou róis (AR, PSD, distrito, etc). O Polyethylen, se lhe apagou essa referência do texto, é porque ela não tem fonte. Você ou eu ou qualquer um, aqui na Wikipédia, podemos apagar qualquer afirmação que seja que não tenha fonte fiável e verificável a sustentá-la, excepto qualquer afirmação que for por si evidente e comum (género: a Terra anda à volta do Sol; Aristóteles foi um filósofo grego, etc). Quanto às suas propostas de renomeação de categorias e outras coisas assim, fale por favor com o Lourenço Almada (se quiser, pode também tentar falar com a malta que está no fim da minha página de usuário (mas o Goethe já por cá não anda e o Giro não se interessa, acho eu, muito por estas questões, e dava-nos uma ajuda, há dois anos, mais em questões técnicas). Você e todo o pessoal monárquico cá no sítio têm que resolver um problema de nomenclatura quanto à questão dos títulos. Por exemplo, eu não tenho nada contra que os verbetes sobre "conde de", etc, tenham uma secção pós-1910. Agora vocês têm que descalçar esta "bota": tais títulos na República não existem, e a expressão «representante do título» não é lá muito adequada, pois se o título não existe, oficialmente, A ou B não representam título nenhum. Vocês têm que arranjar qualquer coisa deste género, mais ou menos (não estou a dizer que tenha de ser mesmo isto): se o título ainda existisse oficialmente (sendo reconhecido pela República Portuguesa, o que não acontece) seria seu detentor A ou B. Entretanto, vocês lá pelos vossos meios consideram como existentes títulos (e respectivos representantes) que de facto já tinham desaparecido, por esta ou aquela razão, na Monarquia. Bom, nestes casos, que não serão muitos, é de evitar criar-lhes verbetes, pois tal concepção é mais que discutível. Outro problema, e muito importante, é tratar de arranjar, para tais dados pós-1910, as fontes mais inatacáveis e irrepreensíveis possíveis. Já agora quanto a condes e condados, casas de, etc. Um verbete sobre um condado deveria conter uma história da sua criação e evolução e fim, a respectiva lista de titulares, uma secção pós-1910 muito bem fundamentada e com as tais correcções de que eu falei para a terminologia e expressões empregues. Quando for de abrir verbetes próprios para este ou aquele titular, é de os abrir. Como nós estamos a pensar fazer algo que tem a ver com isto com a «Honra de Melo» ou «Senhores da Honra de Melo», ou lá como no fim lhe iremos chamar, seria bom que você participasse nisto. Rectificação quanto ao endereço do meu email para o Luís Amaral: não usei essa ficha de contacto da Geneall mas sim o próprio endereço do «Guarda-mor», que está na referida secção Guarda-mor» da Geneall. Por último, acho que você, depois de arranjar o tal material e fontes de que eu falei, deveria falar com calma com o Polyethylen, que se calhar até vai descobrir que ele é muito diferente daquilo que você agora pensa. Mais alguma coisa, 193? Jorge alo (discussão) 18h02min de 17 de março de 2012 (UTC)

Que os títulos estão a uso, e reconhecidos pelo Conselho de Nobreza, está pura e simplesmente fora de questão. Quanto ao resto, sobre a Assunção Esteves, é incrível que se chama vandalismo a qualquer coisa que se escreva de desfavorável só porque é inconveniente. Novamente lhe peço para que vote nos artigos de Manuel Augusto Soares Valejo e Manuel Adelino Nunes de Sousa contra a eliminação porque, independentemente de não se saber porque é que foram condecorados (natural e obviamente, pelo seu trabalho como Oficiais e Directores...), eles foram-no, e um até foi Grande Oficial, que é o segundo grau mais elevado. O Deputado André Almeida, vou ver se ainda o consigo salvar... Obrigado. 193.136.149.253 (discussão) 15h48min de 19 de março de 2012 (UTC)

Afinal, já alguém o fez. Mas ainda quanto à Assunção Esteves, como é que a profissão do pai, que é mencionada até em artigos sobre Presidentes dos Estados Unidos da wikipedia Inglesa, ou o acidente em que andou envolvida e do qual saiu impune, para grande raiva de certos editores, não são relevantes? Como é que alguém com tão pouca clarividência pode andar a fazer edições e ameaças? Não é correcto. 193.136.149.253 (discussão) 15h56min de 19 de março de 2012 (UTC)

Mais: acabei de reparar que alguém temporariamente me bloqueou indefinidamente sob pretexto de vandalismo. Não só é um insulto ao trabalho das pessoas como um claro abuso de poder. Felizmente, ele ou alguém o convenceu a mudar de ideias. É assim que eles lidam para proteger pessoas e ter razão sem argumentos? Quem é que tem mão nesta gente? 193.136.149.253 (discussão) 16h03min de 19 de março de 2012 (UTC)

193, A) você está a precisar de um tutor (Wikipédia:Tutoria. B) Quanto ao verbete «Assunção Esteves», prepare bem as suas propostas de alteração, tentando encontrar fontes pró e contra este ou aquele episódio que queira referir, abra um item na página de discussão que pode nomear, por exemplo, «Proposta de alteração ao verbete em X/03/2012», ou como achar melhor, e discrimine as propostas uma a uma (1), 2), 3) etc.). No fim, convide o editor ou editores com que esteja a discutir a comentar as suas propostas. Se, no final da discussão, não conseguirem chegar a acordo quanto às modificações que quer introduzir, peça a «Mediação». C), No que respeita aos verbetes Wikipédia Manuel Augusto Soares Valejo e Manuel Adelino Nunes de Sousa, se eu agora intervir é para votar a favor da eliminação, por isto: quanto ao primeiro, isto é tudo o que se consegue encontrar de fiável na Net, e praticamente todas as outras referências são da Wikipédia e do Geneall; quanto ao segundo, idem aspas e a única referência nas mesmas condições é esta. Ou você consegue encontrar fontes que digam qualquer coisa de interessante a respeito deles ou não podemos manter-lhes os verbetes, a não ser que a maioria vote favoravelmente, e eu, tal como eles estão, voto contra. Gostaria de saber o que é que as fontes que você tem aí em casa, ou a que tem acesso em outro lado, dizem exactamente sobre eles. Se puder, por favor copie aqui o que é que as fontes exactamente dizem. D) Nós na Wikipédia não temos o hábito de agir em panelinha, e não há acções concertadas, o que há é discussões e depois cada um age ou obra de moto próprio. Por exemplo, eu posso defender e defendo que toda a comunidade deve defender os princípios sobre fontes verificáveis e fiáveis, mas não vou organizar em concreto um grupo "militante" para tratar da questão, ou dividir nisto "tarefas" com A ou B ou quem quer que seja. E) Não há rasto de que o tenham tentado «bloquear indefinidamente» ou a termo certo, não é possível quer você tenha confundido alguma ameaça de bloqueio com um bloqueio mesmo? F) Por fim, eu estive a ver à pressa, na Internet, o que havia sobre o "Conselho de Nobreza", e não me parece que ele tenha tido alguma vez sequer existência legal como Associação. Continuo a dizer, quanto a isto, o mesmo: é preciso apurar todo o quadro jurídico, mas também cultural, sobre esta questão. Abraço, Jorge alo (discussão) 21h22min de 19 de março de 2012 (UTC)

E eles, têm alguma relevência enciclopédica? Medriocres a julgar os grandes. "Texto não indica faCto ou feito de interesse enciclopédico." E que tal as condecorações? Até elevadas. Justificam o artigo porque por alguma razão lhes foram dadas. Ter sido agraciado é motivo mais do que suficiente para dever ter o seu próprio artigo. 193.136.149.253 (discussão) 16h48min de 21 de março de 2012 (UTC)

193, ponha-me aqui tudo o que as suas fontes dizem no caso de um e de outro. O que dizem os textos, exactamente, dos livros que você seguiu como fontes? Jorge alo (discussão) 17h01min de 21 de março de 2012 (UTC)

RE: Já há o «Ovençal»

Caro Jorge. Terei entendido esta sua questão? Fui primeiro à procurar o que era um "ovençal" e neste contexto, aliado à função de "almoxarife", depois de várias pesquisas, penso que terá tido primitivamente a mesma função de um "fiel-de-armazém" tal como terei identificado, não sei se errado, pois o armazém ou a antiga "loja", onde tudo era guardado, serve muito bem e quase sempre para o significado de "ovença". Será? LourencoAlmada (discussão) 21h55min de 18 de março de 2012 (UTC)

Bravo! Estou a ver que que está a avançar bem e rápido nesta questão. Um abraço. LourencoAlmada (discussão) 11h15min de 22 de março de 2012 (UTC)

Suprimir informação pessoal

Quando vais suprimir informação pessoal é melhor que peça a um adm que faça isso também do histórico. Podes fazer esse pedido em WP:PA/S. Chico Venancio (discussão) 23h48min de 19 de março de 2012 (UTC)

• Ok, Chico, obrigado. Mas acho que não vale a pena, e se calhar a Maria não sei quantos até veio de outro lado, que é o mais certo. Jorge alo (discussão) 00h33min de 20 de março de 2012 (UTC)

Perseguição contínua.

O Usuário:Yanguas, que alguém decidiu fazer Administrador, e que ainda por cima me censurou ontem por delito de opinião e me bloqueou, agora é mais um que anda entretido a perseguir as minhas edições. Tive o azar de criar uma página de desambiguação para o Ricardo Paiva Costa, e agora lá anda ele, brasileiro "desconhecedor", a tentar eliminar um artigo sobre alguém que toda a gente em Portugal conhece e que é claramente notável, aparentemente sob o pretexto de "falta de fontes" - nesse caso, usasse o tag da falta de fontes. Por favor, pode ir lá tentar salvá-lo? Obrigado.

Também andou a alterar os meus redirecionamentos sem deixar redirecionamento sob pretexto de "maiusculite"!... Claramente este editor desconhece que, como eu descobri agora, certos redirecionamentos feitos com maiúsculas remetem automaticamente para o artigo de redirecionamento sem maiúsculas sem que com isso exista um artigo de desambiguação extra. Por exemplo, se escrever Fidalgo Cavaleiro, aparece-lhe Fidalgo redirigido de Fidalgo cavaleiro. Mas esse redirecionamento apenas é feito a partir do motor de busca, deixando os links "mortos". Como fazer para que isto não aconteça? Poderia dar uma olhada? Obrigado.

Peço-lhe, também, que, tendo acesso ao artigo sobre José Sócrates, lhe acrescente a Categoria:Grã-cruzes da Ordem do Infante D. Henrique, ao mesmo tempo que, em cima, junto ao nome, onde estiver "GC IH" corrija para "GCIH". Obrigado. 193.136.149.253 (discussão) 15h10min de 22 de março de 2012 (UTC)

A seguir, pediu a eliminação semirrápida duns artigos de redireccionamento de Fidalgos da Casa Real, que nem sequer são meus, mas que se revelam úteis para quem anda a adicionar artigos sobre os ditos cujos.

Tentei acrescentar as informações relativas às Armas de Vasco da Gama, presentes no "Armorial Lusitano", Afonso Eduardo Martins Zúquete, Editorial Enciclopédia, 3.ª Edição, Lisboa, 1987, pp. 237 e 238, mas a página está protegida, certamente por causa dalguns complexados de colonizado que a andam a vandalizar. Também não consigo acrescentar a Categoria:Fidalgos de Portugal, a Categoria:Fidalgos de Cota de Armas de Portugal e a Categoria:Nobres de Portugal.

Não percebo porque é que alguém chama vandalismo e edições não construtivas a edições com texto e conteúdo. É um insulto a quem trabalha. Comparar um trabalho perfeitamente válido a escrever fglbnsdiughlfiuh ou palavrões. 193.136.149.253 (discussão) 16h09min de 22 de março de 2012 (UTC)

Outra questão - lamento ser tanta coisa, mas são eles... - o Usuário:alvesgaspar insiste que Diogo Freitas do Amaral não foi Primeiro-Ministro de Portugal!... Ele até vem na lista como Interino!... Para alguém como eu que sabe de História e Política, esse tipo de imposições, com ameaças de "Administradores" pelo meio são, também, um insulto. Será preciso um quadro de editores para fazer valer aquilo que toda a gente sabe? 193.136.149.253 (discussão) 16h17min de 22 de março de 2012 (UTC)

@193 (primeira parte), eu em questões técnicas sou um "nabo". Sobre os redireccionamentos vai ter que perguntar em Wikipédia:Café dos novatos. Clique lá em «Adicionar tópico» e já sabe como há-de fazer para escrever as suas perguntas: é como abrir um item aqui ou em qualquer Página de discussão. O pessoal lá costuma responder muito rápido. Arranje-me uma fonte para a Grã-cruz do Sócrates, porque eu não meto nada na Wikipédia sem fonte, seja o que for e por mais evidente que seja. No verbete Ricardo Paiva Costa, vá à página de discussão e escreva simplesmente isto: que se opõe à eliminação e que vai arranjar fontes. Se quiser, explique que ele é muito conhecido em Portugal (mas os brasileiros, ou quaisquer outros cidadãos de outros países lusófonos, não têm obrigação nenhuma de o conhecer). Você é combativo e eu gosto de gente assim, mas já chega de arranjar "sarilhos" com o pessoal (O Yanguas não é "pêra doce" mas é um óptimo administrador, e, aliás, ninguém é perfeito). Você vai continuar a ser "perseguido" enquanto não compreender minimamente aqui as regras, e não as adoptar. Ao que parece você é frequentador habitual da Biblioteca Nacional, não? Sugiro-lhe que quando não houver fontes fiáveis disponíveis na Net faça o seguinte: copie das fontes bibliográficas ou outras fontes escritas (jornais, revistas especializadas, etc) ao menos parte das afirmações que lá são feitas. Eu vou dar um exemplo: a fonte diz que A é filho de B e C, irmão de D, E, F e G, e, por sua vez, casou com H, de quem teve os filhos I, J, L, sendo ainda primo de M e N. Como é que eu posso indiciar ao leitor do verbete que tudo isto é verificável? Assim, faço a seguinte citação: «A é filho de B e C, irmão de D, E,..» (juntei-lhe reticências), e depois dou os dados sobre a fonte (livro, jornal, revista, etc). Para ver como há-de citar as diferentes peças (livros, jornais, etc) leia Wikipédia:Livro_de_estilo/Cite_as_fontes. Agora vou ler a sua "segunda dose". Até já. Jorge alo (discussão) 16h22min de 22 de março de 2012 (UTC)

Não é preciso fonte nenhuma porque a referência à Grã-Cruz já lá está, logo a seguir ao nome dele. A única coisa que falta é a correspondente Categoria. Mas, como disse, em coisas técnicas talvez não me possa ajudar. Infelizmente, mesmo com fontes, o Usuário:alvesgaspar e o Usuário:Polyethylen não aceitam... Obrigado pela paciência. 193.136.149.253 (discussão) 17h30min de 22 de março de 2012 (UTC)

Eu sinceramente, não sei como é que o Cavaco Silva deu logo uma Grã-Cruz, da Ordem do Infante D. Henrique (tinha que ser...) a alguém como o José Pinto de Sousa, especialmente quando alguém como o Afonso de Dornelas foi, apenas, Comendador da Ordem Militar de Cristo!... 193.136.149.253 (discussão) 17h32min de 22 de março de 2012 (UTC)

Bom, quanto à "segunda dose", para poder aceder ao Sócrates, ao Vasco da Gama ou a qualquer outro verbete protegido, pergunte também no Café dos novatos, mas acho que você, pelo menos, vai ter que se registar (pode ser com qualquer nome fictício ou virtual, não tem que ser com o seu próprio nome). Quanto ao problema do Freitas do Amaral Primeiro-ministro interino, você não consegue explicar isso nas calmas ao Gaspar?! Ouça, esqueça um bocado a sua combatividade natural e passe a falar unicamente das questões do texto, sejam questões de conteúdo ou formais. Omita, pura e simplesmente, qualquer reparo seu pessoal sobre as pessoas com quem está a discutir e discuta com elas apenas o objecto, ou seja, o verbete e as respectivas questões. E responda-me, se faz favor, a isto tudo que eu lhe disse, com calma. Vamos lá, 193, que você é capaz...Abraço, Jorge alo (discussão) 16h38min de 22 de março de 2012 (UTC)

Eu prefiro não me registar, até por motivos de segurança. Se o Gaspar for inteligente, não é preciso explicar nada com calma. A minha explicação foi mais do que suficiente para qualquer pessoa com dois dedos de testa. Obrigado pela paciência. 193.136.149.253 (discussão) 17h30min de 22 de março de 2012 (UTC)

@193, Esqueça lá essa da paciência, que não é precisa para nada, e não há nenhuma questão de segurança: pode-se perfeitamente registar. Você já tem um endereço de email como Ip. Registe-se com o mesmíssimo endereço, pois é tudo quanto de si fica registado, para além do seu pseudónimo e respectivo código. Ora experimente lá, a ver se não é assim. Bom, mas se você não se registar eu depois lá emendo o que me pediu no Sócrates. E, já agora, tá a ver como a condecoração do Sócrates, e «logo com uma Grã-Cruz», não é, por si só, "prova de relevância"? (isto é piada minha). Abraço, Jorge alo (discussão) 17h53min de 22 de março de 2012 (UTC)

Pois é, pois é... 193.136.149.253 (discussão) 19h17min de 22 de março de 2012 (UTC)

Quando eu disse «registar» queria é dizer «abrir conta». Ande lá que o Gaspar já está a dizer o mesmo, e deixe-se lá dos ataques pessoais e comece mas é a "atacar" a sério as fontes. Uma nota de pormenor: é discutível, a meu ver, se no Ricardo Paiva Costa realmente deveria constar a filharada. Os pais, acho bem, os primos com relevância, assim como o irmão, idem aspas, também a ex-esposa, mas em que é a filharada lhe partilha das "glórias", ou, em rigor, da relevância? Porque não basta a menção a que tem três filhos, sem mais? Eu já sei que para você, que adora a Genealogia, isto é uma espécie de dito de herege, mas aqui não estamos num site tout court genealógico. E, independentemente disso, lá foi você buscar a sua querida "Gene" para as ligações externas! Já sei que me vai dizer que é por causa da idade das crianças, mas olhe, faça a confrontação das idades com o que é dito nesta notícia (e veja-lhe a data): [11]. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h25min de 22 de março de 2012 (UTC)

Ah! E não se esqueça de explicar no artigo como é que a Marta nasceu antes do casamento... Jorge alo (discussão) 20h33min de 22 de março de 2012 (UTC)

Eu não adicionei o geneall, já lá estava. Os filhos são parte da vida e do conhecimento que se tem dos pais. Muitas vezes, também se notabilizam. Dificilmente a tão pouco se lhe possa chamar "filharada". Nascer antes do casamento, bem, isso... acontece. 193.136.149.253 (discussão) 16h00min de 23 de março de 2012 (UTC)

Só estamos aqui com um problema de redireccionamento... 193.136.149.253 (discussão) 17h44min de 23 de março de 2012 (UTC)

Era da própria agência financeira, agora acho que o link já está outra vez a funcionar, mas, se houver problemas, aqui vai mais um Público de 13/09/2010. Aliás, 193, eu até acho que se pode aproveitar este para substituir o link cubano. Não é por qualquer preconceito, que eu como trabalho em historiografia não posso ter preconceitos, mas porque esse link está lá, pelo tema, deslocado. E não se afobe quando eu falo mais "solto", que a malta cá do meu sítio é um bocado dada às "figuras de estilo" e à adjectivação. Arranje mas é maneira de abrir conta, nem que seja com o computador dum sobrinho, que eu tenho para aqui trabalho aí para uns 20 anos e algum dele acho que deve de lhe interessar. Jorge alo (discussão) 18h10min de 23 de março de 2012 (UTC)

Ouviu ontem o José Pacheco Pereira dizer que em Portugal "somos todos primos uns dos outros". Veja José Manuel Durão Barroso em http://www.geneall.net/ como, ao lado, aparece o ícone com ligação à wikipedia. Seria uma questão de respeito e cortesia mútuos. 193.136.149.253 (discussão) 18h26min de 23 de março de 2012 (UTC)

193, eu não tenho problema nenhum de ligar ao que quer que seja desde que seja fiável e verificável. O Seu Site, tal como está, em geral não é. Se um dia o for, pode estar sossegado que eu não tenho qualquer problema nisso, se bem que só pela publicidade excessiva, mesmo que fosse fiável, já poderia ser substituído por outro que também fosse fiável e com menos ou nenhuma publicidade. Agora, como já lhe disse, sempre que se encontrar um trabalho próprio de alguém da Geneall, um trabalho próprio verificável e fiável, como aquele que se copiou para o verbete sobre a obra do Gaio, aí façam favor de o meter até nas Referências, não precisa de ser nem deve de ser nas Ligações Externas. Mas é só nesses casos: trabalho próprio, de preferência com o nome do seu autor (membro da Geneall) referenciado no verbete a que se está a lincar, e verificável (portanto, fiável). Eu também linco muito à Wikipédia, mas não linco da Wikipédia a trabalhos meus na Net, mesmo que não estejam propriamente em Sites meus ou de amigos. Jorge alo (discussão) 18h52min de 23 de março de 2012 (UTC)

E outra coisa, veja se nos verbetes Manuel Augusto Soares Valejo e Manuel Adelino Nunes de Sousa mete lá nas «Referências» extractos (não precisam de ser completos) dos textos das obras citadas na Bibliografia, e veja se consegue recolher mais alguma informação sobre os dois. Por exemplo, aquela referência num livro Google sobre um deles (já não me lembro qual dos dois) situa um acontecimento no tempo. Você pode tentar, se vai à Biblioteca Nacional, tentar encontrar qualquer notícia nos Jornais da época. Eles não têm lá a Imprensa antiga micro filmada e acessível a busca? Aproveite que a votação já devia ter terminado, acho eu, ontem, mas, por erro, foi parar a 29 de Março. Jorge alo (discussão) 19h04min de 23 de março de 2012 (UTC)

Eu bem tentei, mas obviamente não consegui... 193.136.149.253 (discussão) 19h09min de 23 de março de 2012 (UTC)

Não vai à Biblioteca Nacional ou não conhece ninguém que lá vá com frequência? Não se pode perguntar aos Bibliotecários de lá se não será possível fazer uma busca sobtre estes dois? Jorge alo (discussão) 19h18min de 23 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Almor de Alpoim Calvão

Refiz o artigo com fontes, peço-te que o reavalies à luz das alterações. Desde já, obrigado. Cumps, EuTuga^msg 19h37min de 23 de março de 2012 (UTC)

Ok, vou ver. Jorge alo (discussão) 19h54min de 23 de março de 2012 (UTC)

Casos das centrais

Jorge, se adicionar algum caso ou se ver algum caso que esteja demorando a ser colocado na central pode me avisar que irei fazer todas as edições imediatamente. Meu bot está em teste e rodando um script de cada vez. Tentarei fazer as listas e colocar tudo manualmente durante esse período, mas isso é mais propenso a erros e omissões. Estou a disposição para qualquer problema. Chico Venancio (discussão) 21h30min de 23 de março de 2012 (UTC)

Documentos

Boa noite meu caro, acabei agora mesmo de colocar na minha página de usuário a sua dádiva documental. ufa ! deu trabalho !! Ainda tem mais ?! Fico á espera que me envie o resto uma vez que disse que o faria. Bom trabalho e abraços dos Açores. Luís Silveira ^correio 01h06min de 24 de março de 2012 (UTC)

Wikipédia na Universidade: andamento do projeto e tarefas a fazer

Caros professores e embaixadores, como estão? Estou enviando essa mensagem para aqueles que não puderam participar da reunião online (veja aqui o registro da discussão) com os embaixadores para alinharmos como trabalharemos ao longo do semestre. No final da semana passada fui ao Rio de Janeiro conversar com os professores e alguns estudantes, então agora vou informá-los como está a situação dos cursos participando do projeto e pedir que coloquem uma caixa de usuário identificando vocês dentro do projeto ou uma categoria. Se acharem que está faltando alguma informação sobre um curso específico, por favor, atualizem a página do curso ou a respectiva página de discussão dele. Também gostaria que enviassem alguns dados seus (apenas nome de usuário e email obrigatórios) para mantermos contato e colocá-los numa lista de emails entre todos professores e embaixadores. Por favor, antes de continuar, preencha esse formulário. Essa lista de emails será fechada e com um baixo fluxo de emails, principalmente porque os professores são muito ocupados e eles não teriam tempo de responder tudo se várias discussões surgirem nessa lista. A lista é fechada pois, a pedido de alguns professores, é preferível que alguns assunto sensíveis sejam mantidos entre os participantes do projeto.

Caixas de embaixadores, estudantes e professores

Se você é embaixador online e/ou de campus, por favor, coloque em suas página de usuário o seguinte código

• Se embaixador online: {{Wikipédia:Userbox/Embaixador online}}
• Se embaixador de campus: {{Wikipédia:Userbox/Embaixador de campus}}

Se prefere não colocar uma caixa de usuário, por favor, adicione as categorias inserindo o código em verde na sua página de usuário (não é preciso adicionar as categorias se usar as caixas acima, pois estas serão inseridas automaticamente)

• Todos participantes: [[categoria:Wikipédia na Universidade/Pessoas]]
• Se embaixadores de campus: [[categoria:Embaixadores de campus da Wikipédia]]
• Se embaixadores online: [[categoria:Embaixadores online da Wikipédia]]

As categorias dos professores já foram inseridas por mim e, quando tivermos as caixas para eles, por favor, ajudem os professores a fazerem o mesmo. O mesmo ocorrerá com os estudantes, onde na caixa de usuário de um estudante haverá informações sobre o curso que ele está fazendo e o código é:

• {{Wikipédia:Userbox/Estudante Wikipédia na Universidade|período=20121|curso=xxx}} (mais detalhes aqui)

Coisa importantes a fazer

Abaixo algumas instruções para cada um dos embaixadores online e de campus envolvidos no projeto a serem cumpridas:

1. Vigiar a página de discussão da disciplina. Esse será o principal canal de comunicação entre os estudantes, professores e embaixadores. Se o estudante estiver encontrando dificuldades com o wiki, não existe em passar o email wu-suporte ARROBA googlegroups.com da lista de suporte. O ideal é que dúvidas gerais sobre o uso da Wikipédia sejam tiradas primeiramento através do Café dos novatos, mas se o estudante estiver encontrando dificuldades, entre em contato direto através da página de discussão dele - não necessariamente ele saberá responder direto na sua página. Como exemplo, se é embaixador do curso da professora Heloisa, comece a vigiar essa página aqui. Já tive que tirar dúvidas dela relacionadas a disciplina.
2. Enviar email de boas-vindas aos estudantes. No começo do curso, precisamos enviar um email de boas-vindas com algumas instruções aos estudantes e uma [pesquisa sobre o perfil dos estudantes]. Escrevi um email (veja aqui) para os estudantes do curso de Políticas Culturais, pois as aulas sobre a Wikipédia e o projeto já haviam ocorrido, mas essa é uma tarefa para o embaixador de campus. Peçam a lista de emails dos estudantes ao professor responsável pela disciplina que está auxiliando. Caso eles não tenham, no primeiro contato com os estudantes, recolham seus nomes e emails, ou façam um formulários parecido com esse aqui que fiz para colatar seus dados.
3. Colocar caixa de usuário para os estudantes. Quando os estudantes começarem a abrir suas contas com auxílio de vocês, coloquem ou expliquem para eles como colocar uma caixa de usuário de estudantes {{Wikipédia:Userbox/Estudante Wikipédia na Universidade|período=20121|curso=xxx}}. Se os estudantes forem abrir suas contas online, é importante obter com o professor o login dos estudantes. Isso poderá ser obtido pedindo para eles seus logins no primeiro email que enviarem.
4. Embaixadores de campus. Se você perceber que está sem muita atividade e está próximo ao professor, não espere ele contatá-lo, tente conversar co ele para ver como está indo o curso e proponha idéias como pode ajudar a aumentar um maior engajamento dos estudantes na melhoria dos artigos da Wikipédia propostos pelo professor. Não se esqueça de ler (e melhorar) as orientações sobre o papel de um embaixador de campus. Promova mutirões de edição da Wikipédia na faculdade onde está atuando e tente formar clubes da Wikipédia, tentando identificar aqueles estudantes mais empolgados com as tarefas na Wikipédia.
5. Embaixadores online. Não espere os estudantes virem até você. Quando notar atividades ocorrendo na Wikipédia dentro da página da disciplina e nos artigos propostos pelo professor, acompanhe o estudantes e ofereça ajuda. É muito importante ficar de olho nos dias em que as disciplinas são ministradas e, se não tiver essa informação, pergunte ao professor e coloque na página da disciplina. Tente sincronizar suas atividades juntos com os embaixadores de campus, se possível. Não se esqueça de ler (e melhorar) as orientações sobre o papel de um embaixador online.

Situação dos cursos

Um breve relato sobre a situação dos cursos. Com o tempo, é importante que os relatos passem a ser feitos pelos embaixadores, para podemos estruturar o projeto da melhor forma de modo que ele torne-se sustentável e seja coordenado por todos envolvidos no projeto.

1. Políticas Culturais (USP). Os estudantes tem como objetivo na disciplinas criar em grupo artigos enciclopédicos escolhidos pelo professor. As atividades na Wikipédia são opcionais e vamos pedir autorização ao professor Pablo para os embaixadores entrarem na lista de emails da disciplina para combinarem um horário com estudantes que se interessaram em usar a Wikipédia durante suas atividades. Eu vou trabalhar alguns dias na USP Leste e ficarei o dia todo disponível aos estudantes. São pouco mais de 60 alunos, divididos em duas turmas.
2. Eletromagnetismo (UFRJ). Cada um dos 13 estudantes da disciplina escolheu um artigo relacionado a eletromagnetismo e uma boa melhoria do artigo (original ou inexistente) valerá um ponto na média do estudante. O embaixador de campus da disciplina já alinhou com o professor as atividades na Wikipédia ao longo do semestre.
3. Memória e Vivência (UNESP). O curso na Wikipédia começará dia 12 de abril, das 8h às 12h. Como ainda não temos um embaixadores de campus em Marília, irie esse dia explicar sobre o projeto aos estudantes, abrir conta na Wikipédia e outras atividades combinadas com a professora. Mais detalhes na página de discussão da disciplina para combinarmos quem poderá me ajudar no dia e algumas atividades que a professora Heloisa está.
4. Antiguidade Clássica (UNIRIO). São aproximadamente 60 alunos no curso e a edição da Wikipédia será opcional. A professora Juliana está criando um programa de extensão através da UNIRIO e os estudantes serão convidados a participar, o que envolverá atividades na Wikipédia. Aos embaixadores, entre em contato com a professora Juliana, como ela pediu na página de discussão dessa disciplina. A professora me informou na última sexta que decidiu não incluir atividades na Wikipédia na disciplina Cultura História e Documento.
5. Cursos de física (USP). A professora Vera conversou com seus estudantes de pós-graduação em física (disciplina sobre espalhamento) na quarta da semana passada e da graduação (disciplina sobre ensino de física) na sexta da semana passada e ficou de dar uma resposta sobre como usuaria a Wikipédia em suas aulas. Um email foi enviado para os embaixadores de campus e a professora e estamos esperando um retorno.

Os que forem enviando os emails, vou colocar na lista junto aos professores. Estou tentando escrever um texto sobre recursos educacionais abertos junto a professora Heloisa e gostaria de usar o dinheiro para ajudar a financiar a ida de um de vocês para a Wikimania em Washington - destino do prêmio a ser decido ainda, mas é uma idéia. Outra coisa que tenho divulgado aos estudantes é que queremos fazer um vídeo com os que mais se destacarem como editores para ser apresentado durante a Wikimania e muitos vêm me perguntar sobre o evento. Se tiverem dúvidas, por favor,user a página de discussão dos embaixadores. Desculpem a longa mensagem. Abraços, Tom

Enviado via o Global message delivery ~~~~~

Usuário:Yanguas

"Não é pêra doce." Não é mas é flor que se cheire. Bloqueou-me por ter movido indevidamente umas páginas sem ter avisado que o seria se o fizesse. Além do mais, bloqueou o 195 por duas semanas por lhe ter feito uma crítica, e por ter retirado umas etiquetas de votação que ele por picuinhice tinha posto em artigos perfeitamente válidos. Ele não sabe fazer artigos, só sabe andar a prejudicar o trabalho dos que o fazem. Ainda por cima, já o tinha bloqueado antes apenas por ter editado e apagado coisas da sua própria página de discussão, na qual qualquer um tem todo o direito de apagar o que quiser; da primeira vez foi por causa dum aviso automático e desnecessário que já tinha sido visto e a situação resolvida; da segunda, foi por ter apagado alguns diálogos sem importância. E parece que esse usuário tem por costume perseguir toda e qualquer edição que o 195 faça na sua página, e se calhar também o fará a mim, como já faz no resto. Ele frequentemente bloqueia cobardemente e reverte edições estupidamente com excesso de interpretação do que são, ironicamente, regras criadas por libertários - não agiria como age à frente de ninguém - e faz o que quer. "Diz e faz." Você não o pode denunciar a outros Administradores que o punam? 193.136.149.253 (discussão) 18h09min de 29 de março de 2012 (UTC)

Também preciso aqui de ajuda com o Djaló. Outro brasileiro que nada sabe de futebol português apagou informações relativas à mulher e às filhas, sob pretexto de falta de fontes. Ele que vá mas é beber água às fontes. Visse no artigo da mulher. Talvez possa encontrar fontes por mim, em último caso? Quanto ao José Sócrates, afinal ele não foi condecorado e aquela menção a seguir ao nome deve ser apenas ou engano ou uma brincadeira por causa do Diogo Infante e da Ordem do Infante D. Henrique. 193.136.149.253 (discussão) 18h09min de 29 de março de 2012 (UTC)

IP 193...abra conta! É você que vai completar o verbete do Sócrates na questão da Grã-Cruz. No site da Presidência consta para o Sócrates isto: SOUSA José Sócrates Carvalho Pinto de (Engenheiro) INFANTE D. HENRIQUE GC 2005/04/21. Confirme no site com o nome dele (Sócrates) completo, para ver se há mais alguma coisa em agraciações.

IP 193, você também não é «pêra doce», e alguém poderia dizer que também «não é flor que se cheire», todavia o seu «não é mas é», só por si, já revela algumas promissoras qualidades. Digamos que você está «em bruto» e precisa de se lapidar. A partir de agora, você quando tiver uma crítica a fazer, fá-la-á na página de discussão do respectivo artigo, e sem qualquer ataque de índole pessoal, por mais que a pessoa até mereça um bom ataque. Quando tiver qualquer comportamento pessoal a criticar, chama a atenção para esse comportamento também na página de discussão do artigo ou verbete e, se quiser, na página de discussão do wikipedista que o praticou, mas diz o que tiver a dizer do comportamento e não da pessoa. Este ou aquele tipo de comportamento é, objectivamente, uma coisa independentemente da pessoa ou sujeito que o praticou (aspecto subjectivo).

IP 193, porque tem de falar da mulher e dos filhos dele, para falar do Djaló? Explique-me isso. E leia (mas é mesmo para ler, está a ouvir?) com atenção Wikipédia:Biografias de pessoas vivas. Se houver razão válida para incluir a família no artigo, faça-o em "biografia" ou "vida", e não crie à la généalogiste um item próprio para família. Aqui fazem-se artigos biográficos, não verbetes ou fichas genealógicas. Para procurar no Google, você tem que meter o nome, termo ou expressão, entre comas, por exemplo, no caso do Djaló, assim: "Djaló". Eis o resultado: [12].

IP 193, comece a fazer um esforço para aprender e para se "lapidar", porque eu já me lapidei o que tinha a lapidar, pessoalmente, durante oito anos (a tempo inteiro), e tenho, para além dumas coisitas a fazer aqui, na Wikipédia, uns 7 ou 8 livros para acabar de escrever nos próximos 5 anos. Fale comigo quantas vezes quiser, mas trate de aprender! Tá bem? Abraço, Jorge alo (discussão) 23h42min de 29 de março de 2012 (UTC)

Talvez, mas tenho razão. Não exagere, as pessoas e as suas cções são uma e a mesma coisa. Afinal de contas, o que é uma "enciclopédia"? Porquê tanta exigência? Será que uma notabilidade meramente marginal não é suficiente para um artigo, um pequeno artigo? Também merecem! Tantas enciclopédias em papel têm menções de poucas linhas e com poucos e generalistas elementos sobre indivíduos, o que é que esta tem que demandar tanto? É, apenas, uma opção que vocês fazem. E por que não um "almanaque"? Os almanaques também têm informnação, e uma enciclopédia digna desse nome deve ter o máximo de informação possível, sem distinções ou proibições. Não é proibido haver registos. Não é pretensão da wikipedia reunir e ser a depositária de todo o conhecimento e toda a informação conhecida do Mundo, como eles próprios põem a questão? Livros, geneall, e não só, tudo o mais. E depois surgem indivíduos que mais não são do que uns desumanos, que gostam de eliminar pessoas da História, como se quisessem, com esse impedimento, operar damnatio memoriae. Querem apagar toda a informação que existe sobre pessoas que viveram e vivem, especialmente pretendendo a wikipedia ser a derradeira fonte de conhecimento, tudo o resto ou incluído em si ou destruído. 193.136.149.253 (discussão) 16h04min de 30 de março de 2012 (UTC)

E porque é que não se há-de mencionar o casamento e as filhas do Djaló? A que propósito é que alguém se lembrou de inventar que estes eventos da vida das pessoas, especialmente de pessoas vivas, e que tantas vezes surgem em biografias, no meio da descrição de todos os demais eventos da sua vida, até da wikipedia Inglesa, não podem ser mencionados? Sempre que alguém quer mencionar algo de mais pessoal e familiar, vêm logo chamar-lhe genealogia? Claramente, isto é um preconceito ideológico, e idiótico também. Quem é que escreve tantos livros? Nem os Professores Universitários, a não ser que sejam dos pequenos, porque manuais, esses, fazem um grandalhão e depois vão-no actualizando, nem sempre com a frequência e a rapidez necessária, mas enfim. 193.136.149.253 (discussão) 16h04min de 30 de março de 2012 (UTC)

193, assim já gosto mais de si. É que com aquela dos «roncadores» você já estava a ficar parecido com o Santo: «Ora Senhor - disse Nuno Álvares - vós não tendes aqui outro que seja contra vosso serviço, nem que vos torve de vós serdes rei, salvo este roncador de Martim Vasques, e se vós quiserdes eu vos despacharei de seu estorvo.» Tá bem, até se pode referir a mulher e filhos do Djaló, que daí não vem mal ao mundo, mas sem excesso de dados (que não interessam para nada numa biografia, que é sobre uma pessoa), nem abertura de item próprio para isso, pois isto aqui não é a Conservatória do Registo Civil. Quanto aos membros de Ordens Honoríficas, eu pura e simplesmente sou contra a abertura de um verbete pessoal com base apenas nesse facto. Se se quiser, e havendo fontes fiáveis e verificáveis para tal, faça-se uma lista dos distinguidos por cada ordem (mesmo que incompleta; depois ir-se-á acrescentando à medida que houver dados fiáveis sobre esta ou aquela personagem (= figura importante); não esquecer de abrir itens para os diversos graus em cada ordem). Havendo material fiável sobre a real contribuição de um dado indivíduo para a sociedade, então sim, abrir-lhe verbete, e, neste caso, é evidente que, complementarmente, se podem referir dados de família (sem excessos "detalhísticos"). Não se preocupe com os «tantos» livros», se se estava a referir a mim, que isso foi um desabafo meu, pessoal, e aliás eles já estão praticamente redigidos ou, então, meio redigidos, e foram-no ao longo de mais de 15 anos (agora, o que eu preciso é de ter tempo para os acabar, e era a isto que me estava a referir com o "desabafo": não perder tempo desnecessariamente). Abraço (e abra conta!), Jorge alo (discussão) 16h43min de 30 de março de 2012 (UTC)

Não interessa para nada porquê? Fale por si, que não determina o que é que é interessante ou não em absoluto. Devemos saber tudo menos sobre famílias? Não é Conservatória do Registo Civil porquê? Não é conhecimento a manter? Os que querem têm que se sujeitar a quem quer banir esse conhecimento? Não tem razão nenhuma em achar que os Condecorados não são notáveis. É senso comum. Talvez se não passasse tanto tempo como Académico e teórico, mas até os Professores Universitários se têm a eles próprios em melhor conta do que isso, quanto mais aos Condecorados. Por mim, tenciono afastar-me da wikipedia. Já chega. Ocasionalmente, aos fins de semana, poderei acrescentar algumas coisas que ficaram por fazer. Mas apenas. 193.136.149.253 (discussão) 16h18min de 31 de março de 2012 (UTC)

Até um dia destes, 193, e votos de que lhe volte a boa-disposição. Abraço, Jorge alo (discussão) 16h41min de 31 de março de 2012 (UTC)

Se me permite, eu estou a ter o mesmo problema. Alguém que acha que os Presidentes de Câmara não são notáveis quer à viva força obrigar à mesma estupidez toda a wikipedia. Não sei se é Administrador, mas poderá ter alguma autoridade para retirar a marcação de eliminação semi-rápida dos artigos de Álvaro Duarte da Silva Sanches e de Manuel Francisco de Almeida Brandão, o qual, sendo Português, deverá saber melhor quem é, e não um qualquer ex-colono. Obrigado. 195.245.149.70 (discussão) 16h53min de 9 de abril de 2012 (UTC)

195, eu a si quase que lhe permito tudo. Eu não sou Administrador e até sou, visceralmente mas não politicamente, um "anarca". Detesto assumir quaisquer responsabilidades que não sejam as mais elementares da condição humana. E esta, por mal dos meus pecados, é uma delas: ser solidário com quem se quer esclarecer, o que me parece tenuamente ser o seu caso. Na vida real eu sou um historiador ou historiógrafo ou, se quiser, um estudioso da História. O único "cargo" que tenho na Wkipédia é o de auto-revisor. Agora passando à vaca-fria: o pessoal está-lhe a mandar os verbetes para eliminação semi-rápida por causa do seu conteúdo. Você continua a achar que o que é importante são os títulos, cargos desempenhados e os laços de parentesco, e o pessoal acha que não e que o que é importante é o que uma dada pessoa fez. Já lhe disse e torno a dizer: trate de unificar todos aqueles itens ou secções numa só secção «vida» ou «biografia», e intercale-os com informações sobre coisas interessantes que eles tenham feito. Nas «Referências» ou «Notas», dê pequenos extractos das fontes que refiram todo este tipo de dados. Não precisa de repetir, nesses extractos, toda a informação do texto. Basta que introduza, por exemplo, apenas um ou dois dados para o início de um determinado período ou parágrafo, de cada vez. Faça isto e depois chame-me, que eu vou lá dar-lhe uma ajuda nos textos. Abraço, Jorge alo (discussão) 00h46min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Pedro Pereira de Escobar

Caro Jorge, obrigado pelos comentários. Conheço as restrições da wiki-pt em relação ao geneall e reconheço que tê-la na lista de ligações externas talvez não fosse apropriado. Por outro lado, a informação dos nomes de suas esposas foi tirada do geneall e por isso re-acrescentei o geneall referindo a exata porção do artigo que veio de lá. Creio que seja melhor ter a informação com fonte, do que sem nenhuma fonte. Assim como uma das outras fontes é um blog, também não considerado em geral como fonte fiável- mas o qual nesse caso específico possui ótimas informações, muitas das quais retiradas de obras que possuo cópia. A fiabilidade das fontes é relativa, não podendo ser utilizada para demonstrar a notoriedade de um artigo, mas normalmente aceitável como fonte de informação adicional. Abraço, Lgtrapp (discussão) 10h57min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Artigo sobre o filólogo José Pedro Machado.

Olá, Jorge.

Acabei de consultar o artigo José Pedro Machado e vi que já está com várias informações, boa parte delas referenciada a alguma fonte, o que é bom, enriquece o artigo. Parabéns, vejo que há mais de duas semanas você vem se dedicando a melhorar aquele material.

Procurei ler o artigo como um leitor qualquer, sem preocupação com formatação, e observei minhas reações. De imediato, o que me deixou um pouco perdido foi a enumeração dos elementos daquelas listas, nas quatro seções ("Instituições a que pertenceu", "Principais condecorações recebidas", "Obras (rol não completo)" e "Jornais e revistas onde manteve colaboração no domínio da filologia"). Por isto, se aceita duas sugestões, a primeira delas é que classifique os elementos de cada uma daquelas listas segundo uma ordem, a priori cronológica. Se não for viável ou conveniente a classificação cronológica, experimente uma ordenação mais apropriada ao tipo de informação que consta na lista (tipo dos elementos da lista). Ou ainda que, na falta de um critério de classificação explícito ou apropriado, proceda à ordenação alfabética. Exemplo de ordenação cronológica (inventei aquelas datas. Repare que a ordem se baseia na data de início de cada período):

• (1939-1945) Academia Portuguesa da História (Académico de Mérito)
• (1945-1950) Sociedade Euclides da Cunha (Paraná)
• (1945-1963) Instituto Histórico e Geográfico de São Paulo
• (1946-2005) Academia Brasileira de Filologia
• (1948-2000) Academia Real Sueca de Belas-Artes, História e Antiguidades (3º português - único no séc.XX)
• (1949-1949) Academia de Marinha (Lisboa)
• (1952-1965) Academia Nacional de la Historia (Venezuela)
• (1953-2005) Real Academia de la Historia (Espanha)
• (1955-2000) Instituto Histórico e Geográfico Brasileiro
• (1958-2005) Sociedade de Língua Portuguesa (Sócio de Honra)

A segunda sugestão: embora eu não tenha considerado confusa a combinação que você fez (de notas com referências), o problema de se realizar tal combinação é que se fica dependendo de os elementos daquela referência aparecerem segundo uma ordem linear, sequencial. Por exemplo: reparei que as referências 3, 4, 5 e 6 apontam para a mesma obra de referência (item 2: Boletim de Filologia, tomo VI). Como aqueles elementos apareceram um logo após o outro, foi possível escrever "Idem", "Ibidem" etc. Porém, imagine que ao final do texto surja a necessidade de fazer nova referência àquele tomo VI do Boletim de Filologia, em uma página que ainda não foi mencionada anteriormente (página 45, por exemplo). Como obviamente não vai ser possível escrevem "Ibidem", será necessário escrever novamente "Boletim de Filologia, tomo VI", seguido de "pág. 45".

É para evitar esse tipo de repetição de referências que eu procuro proceder como fiz no artigo que trata do conjunto vazio: daquela forma, foi suficiente escrever o sobrenome do autor, em caixa alta, seguido do link para a obra de referência, e então as páginas em que consta o texto que dá embasamento ao trecho do artigo que aponta para aquela nota de rodapé. Por exemplo: eu afirmei que "conjunto vazio" e "conjunto nulo" são denominações sinônimas. Mas em que eu me baseei? Bem, tal afirmação é obtida nas páginas 3 e 4 do livro do LIPSCHUTZ. Por isto, inseri a predefinição {{nota de rodapé}}, que faz com que um texto qualquer que você digite apareça no rodapé. Exemplo: {{nota de rodapé|algum texto}} fará com que "algum texto" apareça em uma nota de rodapé.

Para que as notas de rodapé apareçam no rodapé, é necessário criar a seção Notas, inserindo-se este código:

==Notas==

<references group='nota' />

Repare, ainda, que no artigo sobre o José Pedro Machado, a referência de número 2 aponta para o intervalo de páginas 1 a 33. Isto torna aquela linha restritiva, porque afirma que o trecho do artigo que aponta para a referência 2 foi elaborado conforme o que consta nas páginas 1 a 33 daquela obra. Consequentemente, perde sentido afirmar, na referência 3, que a referência 3 é a referência 2, só que em outro intervalo de páginas: porque a referência 2 já é um intervalo de páginas. Em outras palavras: "Livro X, Autor Y" é a obra, mas "Livro X, Autor Y, págs. M-N" não é a obra em si, mas um trecho de obra.

Creio que fazendo uso daquela estrutura de seções separadas (uma para as notas, outra para as referências, com algumas notas apontando para as referências), ficará mais fácil mencionar diferentes intervalos de páginas de uma mesma obra de referência, sem que para isto seja necessário repetir todos os dados bibliográficos, em cada uma daquelas entradas.

Não sei o quanto você está familiarizado com o uso de tags para referências, mas, caso já não saiba disto, você pode dar nomes a cada obra, dentro das tags, para não ter que ficar digitando tudo novamente, o tempo todo. Exemplo:

Digite <ref name=bdftomo6>[http://cvc.instituto-camoes.pt/bdc/lingua/boletimfilologia/06/boletim06.html Boletim de Filologia, tomo VI]</ref> na primeira vez em que você fizer referência àquela obra, e, nas vezes posteriores em que for fazer referência à obra, escreva apenas <ref name=bdftomo6/>

Eu inventei o nome. Você inventa o nome que quiser. Eu procuro inventar nome intuitivos e mnemônicos (ou seja: fáceis de associar com a informação referenciada, e fáceis de memorizar, respectivamente).

Enfim, toda vez que você inserir novamente esta pequena tag (repare no caractere / após o nome que eu inventei: bdftomo6):

<ref name=bdftomo6/>

...será como se tivesse novamente digitado

<ref name=bdftomo6>[http://cvc.instituto-camoes.pt/bdc/lingua/boletimfilologia/06/boletim06.html Boletim de Filologia, tomo VI]</ref>

Tomando novamente aqueles trechos que fazem referência ao Boletim de Filologia, tomo VI, veja como ficaria, neste exemplo (abra este texto para edição e observe o código-fonte que usei):

Bla blá blá, blá blá blá, blá blá blá... (...) Blá blá blá, ..., blá blá blá, blá blá blá blá

• Ouquêi!

Nota: Realmente, não faz o menor sentido inserir um monte de bibliografias em seções tais como "referências" e "ligações externas", e em seguida criar uma seção "bibliografias" para apresentar as bibliografias que não foram mencionadas naquelas seções. Haha! Coisas da Wikipédia!
►Sampayu ^msg 23h49min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Citação: ...quanto às referências e às notas, o que o Sampayu está a dizer é, no fundo, fazerem-se notas às notas, para não se estar a repetir enfadonhamente, não sei quantas vezes, os mesmos dados bibliográficos.

Isso.

Citação: Como o Sampayu disse, acho que neste caso, da bibliografia do José Pedro Machado, a coisa até escapa, dado o facto da maioria esmagadora das repetições poderem ser assinaladas por idem e ibidem. O problema, como diz, é nos casos onde não for possível. Aí só estou a ver uma hipótese, dar «Notas e referências» e depois «Bibliografia». Assim, qualquer autor que tenha que usar para referência, dou-o nas «Notas e referências» como, por exemplo, Morais (1989, p. 573), e depois na bibliografia, utilizando as predefinições «notas» e, se for caso disso, «grupo de notas», dou os dados bibliográficos completos. Só que, para uniformizar a informação, então não poderei dar nenhuns dados bibliográficos completos nas «Notas e referências», e devo dar todos os dados bibliográficos completos na «Bibliografia».

Pode ser assim. Particularmente, não vejo problema. Contanto que haja padronização, uniformização, ficará inteligível.

Citação: No fundo, as minhas «Notas e referências» são as «Referências» de que o Sampayu fala

Isso.

Citação: ...e a minha «Bibliografia» são as suas «Notas».

Se por "Bibliografia" você se referiu àquele exemplo (Morais (1989, p. 573)), então sim. Caso contrário, não exatamente, porque os dados bibliográficos completos eu também tenho o hábito de colocar nas «Referências». Como não tenho o hábito de criar a seção Bibliografia (justamente porque não vejo sentido em chamar algo de bibliografia quando já existe bibliografia mencionada antes, em outras seções), na prática o que seriam as suas "notas e referências" acaba, no meu caso, sendo desmembrado nas minhas seções "notas" e "referências". Resumindamente:

1. Toda obra que me serviu de referência bibliográfica (toda obra que eu li/vi/ouvi, e que assim me ajudou a elaborar o texto do artigo) eu coloco na seção "Referências", escrevendo "Fulano de Tal, Título Tal, Editora, Local, Ano Tal etc.". Isto independe de a obra estar na internet, em um livro, CD-ROM, DVD-ROM, filme em Super 8 etc.: coloco o link para o website ou outra mídia digital, ou insiro a informação bibliográfica do livro, CD, DVD etc., com ISBN etc., conforme o caso, mas tudo na seção "Referências". Se eu me baseei na obra para redigir o artigo, ela é mencionada em "Referências".
2. Na seção "Notas" eu menciono apenas trechos / intervalos de páginas de (ou posições em) obras que constam nas Referências. Isto, claro, além dos comentários que não apontam para obra nenhuma, são apenas comentários complementares mesmo, apêndices, breves divagações, notas de tradução etc.
3. Na seção "Ligações externas" ficam as obras disponíveis na internet que não usei como referência (porque não li o conteúdo para, baseando-me nele, escrever algo no artigo. Se eu usar o conteúdo daquele website para redigir algo no artigo, o website torna-se uma obra de referência, daí menciono-o na seção "Referências").

Citação: Depois, pela minha experiência concreta, poderão vir as «Ligações externas» e, no fim, para outra bibliografia que não exista na Net, a «Bibliografia complementar» que haja interesse em referir.

Eu também tenho o hábito de fazer isso, embora muito raramente mencione a "bibliografia complementar" (porque acabo usando tudo para elaborar o texto, o que acaba transformando tudo em parte da seção "Referências").

Citação: Moral da história, nestes casos que, espero, correspondam às situações de maior complexidade (mas se calhar ainda nos vão aparecer casos piores): a) não se dá nenhuma bibliografia nas «Notas e referências»; b) dá-se toda a bibliografia usada no artigo na secção «Bibliografia», quer a disponível na Net (já com os respectivos links) quer a não disponível (dando, num caso e noutro, na mesma, todos os dados bibliográficos por escrito); c) pode-se dar bibliografia não usada mas complementar ou de referência entre o público nas «Ligações externas»; e d) a restante bibliografia complementar ou de referência entre o público em «Bibliografia complementar» ou «Outra bibliografia complementar». Mas nos casos em que as «Ligações externas» só contiverem bibliografia (que não vai ser o caso em José Pedro Machado), então esta secção pode ser absorvida pela secção «Bibliografia complementar», que conterá toda a bibliografia de interesse, na Net ou fora dela, de desenvolvimento do tema do nosso artigo.

Concordo com este raciocínio, é uma forma plausível, porque começa por comentários (que apontam para as obras usadas) e outros comentários (que não apontam para obra nenhuma, apenas tecem divagações, notas de tradução etc.), em seguida enumera as obras (digitais, impressas etc.) usadas como referência (que o editor do artigo leu para, baseando-se nelas, redigir o texto do artigo), em seguida enumera as demais obras que estejam disponíveis na internet, e por fim enumera as demais obras que não estão disponíveis na internet. É uma sequência lógica. Exemplo:

1. Notas e referências
2. Bibliografia
3. Ligações externas
4. Bibliografia complementar

Ou ainda:

1. Notas e referências
2. Bibliografia
3. Bibliografia complementar
   1. Ligações externas (bibliografia complementar disponível na internet, em websites)
   2. Outras obras (demais obras, impressas, digitais ou o que for, que não estejam disponíveis na internet)

Citação: Portanto, neste caso (o ideal), só há de facto duas secções de bibliografia: a usada no artigo e a complementar. Que me diz a isto?

Sim. Além das "Notas" (que não fazem parte da "bibliografia", e que, no seu caso, correspondem à seção "Notas e referências"), há mesmo apenas a "Bibliografia". E, como você mesmo mencionou, a bibliografia divide-se em duas categorias: a daquela usada no artigo e a daquela que é complementar. Particularmente, não vejo problema neste tipo de estrutura, porque ela é lógica e deixa subentendido aquele conceito que eu mencionei (de que o texto do artigo é complementado somente por Notas e Bibliografias -- esta última dividida em duas categorias).

Addendum: sobre a seção "Ver também", embora a priori poderia ser considerada "bibliografia" (no sentido lato da palavra), no sentido stricto não seria, pelo fato de a Wikipédia não poder tomar a si mesma como obra de referência bibliográfica (embora isto possa ser questionado, caso cada um dos artigos mencionados em "Ver também" tenha sido redigido com base em fontes externas fiáveis). Mas isto já é meio filosófico, então, retomando o simples: pode-se resumir a estrutura nas seções "Notas", "Bibliografia" (com suas divisões) e "Ver também" (deixando o "Ver também" de fora destas divagações, para evitar o problema filosófico de se definir se aquela seção pode ou não ser usada como um tipo de "bibliografia"). ►Sampayu ^msg 02h52min de 9 de abril de 2012 (UTC)

Referências

Espero que o meu texto não tenha ficado cansativo, embora extenso. ►Sampayu ^msg 07h56min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Não lhes bastou Aljubarrota?

Caro amigo Jorge. Como possivelmente se percebe, gosto muito de Espanha e de espanhóis, mas isso não me tira nem um pouco do prazer de uma boa discussão de temas quentes; e neste caso, em que tudo indica que a razão está do nosso lado, podemos embalar-nos (só para nós, não convém transparecer na discussão) naqueles deliciosos sentimentos nacionalistas primários. Dê-lhes forte! Um abraço. --Stegop (discussão) 12h26min de 9 de abril de 2012 (UTC)

RE: Ainda o «estaduniden...» (imprecação alfacinha impublicável!)

Olá Jorge. Parece mesmo necessário partir para a votação. Faz-me uma confusão que não consigam perceber que não se trata do gosto ou não gosto da palavra mas...

Não entendi qual é a «proposta a 4 de Abril» mas, tens carta branca da minha minha parte, para colocar em votação o que te parecer melhor. Eu começo a perder a paciência com a falta do assumir a boa-fé, com a intransigência, com a falta de flexibilidade, com a falta de bom senso....

Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h34min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. Colocas em votação ? Ou já será pedir demais ? Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h10min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Olá novamente. Jorge, concordo contigo. Podes colocar como proposta. Se aparecerem alguns a refilar, coloca-se em votação e depois, logo se vê.

Em relação aos canudos, eu sempre fui da opinião que eles não significam nada. Conheço pessoas com canudo que são burras que nem uma porta e pessoas que têm a antiga 4ª classe e são espertíssimas. Claro que defendo que o ideal é todos passarem por alguma faculdade, pois aprende-se sempre alguma coisa e, se não forem quadrados, podem aprender mesmo muito.

Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h26min de 15 de abril de 2012 (UTC)

• Tudo bem. Eu estou a colocar refs e infobox nas bios de pessoas vivas, em especial de portugueses, para não serem atingidos pelos apagadores. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h37min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Ok, Jorge alo (discussão) 22h39min de 15 de abril de 2012 (UTC)

Comentário deslocado ou mal colocado (é à vontade do freguês)hhehee. Como podes ver essa uma página minha onde eu tinha iniciado um esboço para a votação. Entretanto moveram a página sem a minha autorização (pelo menos explícita) e eu, para não me chatear, porque tenho mais que fazer (do que me chatear com fanáticos, obsessivos, que nem o e-mail largava), acabei por desligar um bocado dessa história toda. Estavam com uma pressa enorme na votação, que até parecia que a wiki ia fugir. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h21min de 26 de abril de 2012 (UTC)

• Ok. Deixa ver o que mais alguém diz. Mas aquilo, tal como está, permite e de que maneira a minha interpretação, o que aliás não faz mal nenhum, pois só valerá para nomeações para ESR legítimas e os casos de muitas nomeações ao mesmo tempo serão sempre raros, se é que vai haver algum. Jorge alo (discussão) 22h45min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Beatriz de Portugal

Boa noite meu caro, milagres são uma coisa cada vez mais difícil neste mundo conturbado em que vivemos, mas lá de vez em quando a magnanimidade divina acontece.... he he he. Dê uma "espreitada" no artigo (Beatriz de Portugal) e diga-me algo. Abraços das ilhas encantadas dos Açores. Luís Silveira ^correio 21h48min de 10 de abril de 2012 (UTC)

• Parece que estamos com problemas no commons relativamente à licença de autor para o uso da foto de Beatriz de Portugal... não sei como resolver o problema.... provavelmente vai ser apagada. Sabe como resolver o caso ? depois de responder a esta mensagem. faça-me outra mensagem somente com 1 mail seu para onde o possa contactar. Depois reverto a sua mensagem para ela não ficar visível, se não enchem-lhe a caixa de correio de publicidade. Luís Silveira ^correio 21h10min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Gramática

Corrigi o link do Instituto Camões; o texto continua a existir, porém em novo endereço. Quanto ao tal símbolo esquisito para o "R", não percebi do que se trata. Se puder, faça o ajuste. Abraços, André Koehne (discussão) 03h07min de 15 de abril de 2012 (UTC)

• Rapaz, que interessante... Aquilo foi trabalho de um IP nesta edição, não sei como ele conseguiu escrever aquilo que, a rigor, apenas transcreve o que se encontra na imagem ao lado... Como ele encontrou aquele primeiro símbolo? Idêntico ao da obra! Enfim, creio que o símbolo dependa, para sua visualização, das fontes existentes em cada computador/navegador, de forma que não creio haja "ajuste" a ser feito... Creio seja o mesmo que vale para caracteres em grego, mandarim e outros idiomas (que eu particularmente não tenho, de forma que a mim também não aparecem)... Abraços, André Koehne (discussão) 04h12min de 18 de abril de 2012 (UTC)

Manuel Mendes de Tânger

Eu sabia que havia qualquer coisa sobre o Manuel Mendes de Tânger, mas não me recordava onde tinha lido. Afinal, depois de ter visto melhor o Armorial Lusitano, algo que já não fazia desde há cerca de 10 anos, deparei-me com quase toda a informação relativa não na entrada Mendes mas na entrada Tânger, quando cada uma deveria remeter para a outra, ficando a informação apenas numa. Mas a verdade é que todos aqueles roncadores não sabiam nada disto, pois se soubessem ou me teriam indicado isto mesmo ou teriam, eles próprios, ido verificar ao livro, coisa que eles não fizeram, preferindo atacar o trabalho alheio sem razão. Aqui fica a qualidade de muitos editores e bibliotecários!... 193.136.149.253 (discussão) 14h31min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Lopo Rodrigues Camelo, Fernão Moreira Perangal, Bemoí, Estêvão Alvo, Manuel Mendes de Tânger, João de Menelau, etc...

Agora anda este Usuário:Gunnex a perseguir as minhas páginas palavra por palavra, naturalmente não deve ter mais nada que fazer e só sabe desestabilizar e destruír o trabalho dos outros. As descrições heráldicas são muito específicas e obedecem a regras e a uma linguagem próprias. Logo, nunca poderia ser assim tão diferente da fonte. 193.136.149.253 (discussão) 15h38min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Eh pá, já está (mais do que) visto que eu (nem nisto) posso trabalhar!... 193.136.149.253 (discussão) 15h43min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Agora até (foi) o pobre do Manuel Mendes de Tânger!... Enfim!... 193.136.149.253 (discussão) 16h09min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Ok, 193, vou ver isto consigo, portanto, vamos ver isto os dois juntos, mas é "nas calmas", "sereninho", sem chamar o nome (roncador), popularizado pelo São Nuno, nem ao Gunnex nem a ninguém. Olho para isto amanhã, tá bem? Que hoje quero ver se acabo a lista (incompleta) dos trabalhos do José Pedro Machado, que já ando nisso prá aí há um mês. Abraço, Jorge alo (discussão) 16h56min de 21 de abril de 2012 (UTC)

Seja. 193.136.149.253 (discussão) 16h57min de 23 de abril de 2012 (UTC)

Não, até 21 de Maio os artigos ainda se mantêm. 193.136.149.253 (discussão) 16h43min de 24 de abril de 2012 (UTC)

Muitas ESR

Olá, desculpe a insistência nesse assunto, mas gostaria que você comentasse as questões a que me referi aqui em Wikipédia Discussão:Votações/Reforma da Eliminação semirrápida#Uma pergunta aos que são contra qualquer limitação nas ESR. JMGM (discussão) 18h03min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Jorge, coloquei a interwiki na página, que vai para uma desambiguação onde o segundo item pede para ver servidão, quando puder dá uma olhada lá. Um abraço JMGM (discussão) 18h37min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Trás-os-Montes, terrinha santa de meu avô Abílio Moraes, tenho a quem puxar hem? Um abraço JMGM (discussão) 19h31min de 22 de abril de 2012 (UTC)

José Pedro Machado

Fico feliz em saber que o verbete será ampliado e melhorado! Com certeza José Pedro Machado o merece. Obrigado, colega! Dantadd (α—ω) 03h08min de 27 de março de 2012 (UTC)

Jorge, antes de mais nada: auguri per il tuo onomastico!, parabéns atrasado pelo Dia de São Jorge. Brincadeira à parte quero pedir-te desculpas por não ter dado o devido auxílio. Infelizmente sou um tanto cigano e acabo por viajar demais. Meus livros estão quase todos em São Paulo e nos últimos dez anos já morei numas 20 cidades diferentes. Atualmente tenho tempo para passar pela Wikipédia e fazer uma edição relâmpago aqui e ali. Parabenizo-te pela grande melhora no verbete e agradeço a indicação do website. Já o conhecia, mas sempre é bom revisitar. Um abraço, Dantadd (α—ω) 02h23min de 25 de abril de 2012 (UTC)

A única alteração que faria neste momento seria usar aquela formulazinha (que sinceramente não recordo) para criar uma caixa com conteúdo rolante/retrátil. Assim as listas mais longas são compactadas e o artigo fica mais bem proporcionado. Não sei se me fiz entender, mas é só profumaria. Novamente um abraço, Dantadd (α—ω) 03h00min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Idade Média

Como deve saber, a sub-classificação dos períodos da Idade Média varia consoante a interpretação anglo-saxonica ou franco-espanholo-portuguesa. Para eles existem três ("early middle ages" (476) - (~1000), "high middle ages" (~1000-1300) e "late moddle ages" (~1300-~1500). Enquanto para nós a coisa se coloca em dois únicos termos de "Alta Idade Média" e "baixa idade média", separados pelo ano 1000, mais ou menos por volta da época das cruzadas. E o que é que isto interessa? Interessa porque como os artigos nas wikipédias acabam por ser cópias acríticas dos originais ingleses, isto está invadido por essas três designações, misturando tudo e fazendo traduções horríveis (Por exemplo, o "early" passa a ser a Alta Idade Média. E o "high" a idade média plena. Que coisa sem sentido.). Estou a tentar dar um jeito nos artigos de história. Agora, precisava era de uma fonte à prova de bala onde viesse isto referido. Para a classificação anglo-saxónica não faltam. Para a outra népias. Não tenho livros de história em casa assim tão genéricos onde isto possa eventualmente vir referenciado. Polyethylen (discussão) 19h05min de 25 de abril de 2012 (UTC)

Infante D. Henrique

Tudo bom, Jorge?

Passei por esse artigo enquanto combatendo vandalismo e encontrei um questionamento à possível sexualidade do biografado. Ao mínimo a seção está bem confusa. Como é mais a sua área pensei em pedir sua ajuda antes de bater na biblioteca para ver se encontro livros sobre o assunto. Abraço, Chico Venancio (discussão) 12h36min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Bom, passei por aqui e vi esta discussão. Se não existem fontes sobre a orientação sexual do biografado penso que se deve remover a Categoria:Realeza LGBT do verbete. Vanthorn ^{msg ←} 20h10min de 26 de abril de 2012 (UTC)

José Avillez

Por favor, podia re-redirecionar o artigo José Avilez de volta para José Avillez que alguém alterou, pois ele é melhor conhecido por este nome? Obrigado. 193.136.149.253 (discussão) 17h44min de 26 de abril de 2012 (UTC)

• Já dei o recado ao Vanthorn, que foi quem moveu o título do artigo. E IP 193, eu não me esqueci do resto, amanhã começamos a ver esses 4 ou 5 artigos. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h39min de 26 de abril de 2012 (UTC)

• Olá Jorge, como está? Segundo o estabelecido em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios penso ser um caso duvidoso. A variante "José Avillez" parece ser mais utilizada pelo biografado como marca comercial. À parte disso, o redirecionamento seria sempre feito para o artigo. Segundo o estabelecido na convenção, o que lhe apraz dizer? Abr, Vanthorn ^{msg ←} 19h48min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Acho muito bem e já fiz a alteração. Veja se ficou bem, pois não vi necessidade de colocar parênteses. O redirect já existia, deste modo se alguém procurar pela versão posh José Avillez não será defraudado. Vanthorn ^{msg ←} 20h03min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Ok, uma vírgula muitas vezes faz toda a diferença e no caso do Infante muito mais...:) Abr, Vanthorn ^{msg ←} 20h24min de 26 de abril de 2012 (UTC)

Não é uma questão de posh. Toda a família usa de Avillez, como outros usam de Menezes ou de Mello. Se virem os artigos doutros membros da família constatá-lo-ão facilmente. O Usuário Vanthorn nem sequer é Português, não poderia saber destas coisas. 193.136.149.253 (discussão) 18h09min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Nem eu, ó 193, apesar de ser português. Agora, eu já li muita coisa da Maria João Avilez, por exemplo, assinado assim, «Avilez», e não «Avillez». Portanto, aqui há uma dúvida mais que legítima acerca do seu verdadeiro nome. É preciso ter a certeza de como estas pessoas, cada uma delas, realmente se chamam, e até se usam as duas formas ou não, nem que seja preciso contactá-las, muito polidamente, por email, para resolver o assunto. Você trata disto? Quanto ao resto, daqueles 4 ou 5 artigos que listou, por qual é que quer começar? Diga que eu ainda hoje vou lá ver a discussão e o histórico. Vamos começar agora porque assim temos 20 e tal dias para resolver o assunto (se a coisa é até 21 de Maio). Abraço, Jorge alo (discussão) 18h28min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Maria João na Infopédia. Em toda a Infopédia só aparecem três ocorrências do nome Avillez: estas. Jorge alo (discussão) 18h40min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Este utilizador IP nada tem que afirmar que não sou português, pois nada sabe a meu respeito incluindo até a possibilidade de eu poder ser Avilez também... Ganhe juízo. Vanthorn ^{msg ←} 19h45min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Em que é que isto é violação das regras de etiqueta? Com esse nome e com essa postura e desconhecimento, o que é que queria? Ganhe você juizo e um nome Português. Um verdadeiro de Avillez usaria o nome com dois ll e não apenas com um!... Você é que começou por usar a expressão "Ganhe juízo" e depois, quando eu a retribuí, você hipocritamente apagou-a. E o resto, também é mau ou a resposta não lhe convém? Apenas mencionei que, como nem sequer usa um nome Português, não é de estranhar que o tomem por estrangeiro!... E que os de Avillez verdadeiros usam o apelido com dois ll, saberiam disso. 193.136.149.253 (discussão) 17h59min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Re: Tentativa de consenso

Jorge, eu não sou muito de tarefas administrativas, mas parece-me que em primeiro lugar e se é que ainda não foi, deve ser anunciado na esplanada. Esqueça o café dos novatos; apesar de não parecer, os administradores são eleitos para estas tarefas mesmo. Deste modo, sugiro que coloque um pedido nos PAs na secção Outros pedidos para eles tomarem conhecimento, tratarem disso e orientá-lo da melhor forma. Quanto ao IP já estou habituado a esse tipo de editor que aparece de vez em quando por aqui: genealogista, cagão e... IP. Abr, Vanthorn ^{msg ←} 21h45min de 27 de abril de 2012 (UTC)

Jorge tal como o Vanthorn, não domino as tarefas administrativas, acho no entanto que o consenso embora possível não é o mais adequado, é preferível optar por WP:Votações/ - devendo fazer o seguinte:

• A votação deve ser criada como subpágina desta mesma página, usando um título que resuma inequivocamente a votação. Por exemplo, Wikipedia:Votações/Imagens e copyright.
• No topo da página deve-se incluir a predefinição {{Wikipedia/Votação}}, que irá dotada de um resumo, uma data de início, e uma de fim. Por exemplo:

{{Wikipedia/Votação|resumo=Título breve|data de início|data de fim}}

• O prazo depende do proponente da votação, mas nunca deve ser inferior a 15 dias.
• Após criar a votação, anuncie em Esplanada/anúncios + e também de acrescente em Votações.

Retirei o texto de Wikipédia:Votações, se pretender insistir no consenso devo alertar que o mesmo é um debate (que parece já ter sido feito), pode ver como fazer em WP:Consenso.

Espero ter respondido á sua questão, colocada no café dos novatos. Cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 07h17min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Acho que está aqui a existir alguma confusão. O debate que se iniciou evoluiu entretanto para uma tentativa de consenso. Como tal, penso que deve ser anunciado desde já na Predefinição:MRDebates na secção Consensos, o que acham? Vanthorn ^{msg ←} 20h25min de 28 de abril de 2012 (UTC)

Ok, pode ser. Uma nova seção facilita ver que é uma nova proposta de redação de regra. Rjclaudio ^msg 16h13min de 30 de abril de 2012 (UTC)

• Olá Jorge. Relativamente ao que me pediu movi-a para propostas concluídas. Entretanto pedi ajuda ao Chico Venancio para o passo seguinte. Abr, Vanthorn ^{msg ←} 18h00min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Ok, veja então senão morre..:) Agora vi que o Cláudio também está a acompanhar o assunto, ele poderá se quiser dar tb uma ajuda. Vanthorn ^{msg ←} 18h18min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Claro, Jorge alo (discussão) 18h20min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Preferia q o link não fosse para as concluídas pq ainda se está discutindo, a proposta não foi aprovada, e a documentação não foi alterada. Melhor voltar para propostas de novo. Rjclaudio ^msg 18h36min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Pena q vc se vai. Tem alguma previsão de volta? Com vc por perto mts discussões seriam resolvidas, pela paciência e dedicação q teve nesse assunto vc pode fazer mt coisa boa por aqui. Rjclaudio ^msg 19h51min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Vi e estou farto deste utilizador que mete o bedelho em tudo. Para mim a proposta não prossegue. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 00h44min de 1 de maio de 2012 (UTC)

A ajuda seria para tarefas administrativas para as quais eu não tenho a mínima pachorra. Eu não admito que usuários responsáveis se comportem como meat-puppets numa proposta desta natureza. Vanthorn ^{msg ←} 01h27min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Você tem graça efectivamente, que bom ainda estar vivo. Inconscientemente está a abrir a Caixa de Pandora para a alteração de gentílicos (a)creditando utilizadores vulneráveis que atendem a Wikiencontros. Siga WP:meatpuppet. Vanthorn ^{msg ←} 01h55min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Eu sei que talvez não, mas eu sou dos poucos restantes e ainda bem atentos... Vanthorn ^{msg ←} 02h23min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Como deixou de existir consenso relativo à proposta entretanto adulterada, removi novamente a sua classificação nos debates. A partir deste momento irei assistir e/ou comentar caso entenda pertinente. Grande abraço Vanthorn ^{msg ←} 02h35min de 1 de maio de 2012 (UTC)

E fez muito bem, a família é sagrada e algumas só perdem por se exporem aqui. Recentemente este projecto está a ser adulterado através de teias promíscuas resultantes dos supra Wiki-encontros que mencionei. Utilizadores banidos recrutam contas e até as senhas para editar aqui como se nada fosse. Vale tudo, até utilizar o script mais piroso que eu jamis assisti: O Wikiapreço. Resumindo, eu ofereço-lhe uma caipirinha e você vota em mim ou concorda comigo no que for. Infalível.., acredite. Vanthorn ^{msg ←} 03h28min de 1 de maio de 2012 (UTC)

• Ó Vanthorn, tenho a impressão que aqui o problema não será, talvez, de "um ponto a menos" mas, ao invés, de um ponto a mais. Se calhar, entre «for» e «infalível», você lá cometeu um lapsus pontilis, não? Jorge alo (discussão) 15h20min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Links para a esplanada

Quando linkar para algum tópico da esplanada, não faz o link para a seção da esplanada, linka para a seção da subpágina q tem o tópico. Ou seja, ao invés de Wikipédia:Esplanada/propostas#Correcção da proposta e sua integração nas Políticas e Recomendações sobre «Ortografia» e «Como resolver conflitos», a 30 de Abril escreve Wikipédia:Esplanada/propostas/estadunidense/americano (22fev2012)#Correcção da proposta e sua integração nas Políticas e Recomendações sobre «Ortografia» e «Como resolver conflitos», a 30 de Abril. Assim o link permanece válido mesmo depois que a esplanada for arquivada. E essa discussão em específico deve ser logo arquivada (ou melhor, substituir a transclusão por um link simples para o tópico) já q ela está ficando bem grande e deixando a esplanada pesada, vai acabar quebrando esse tipo de link. Rjclaudio ^msg 18h34min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Ok, mas já o fez, não? Jorge alo (discussão) 18h41min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Todo tópico é criado em uma subpágina, então todo link para alguma discussão da esplanada deveria ir para a subpagina específica daquele tópico e não para a esplanada em si.

Até q é uma opção. Na página do tópico usar um noinclude para esconder a discussão intermediária da esplanada. O único problema é q isso iria esconder a discussão tb do arquivo então qnd a discussão fosse arquivada teria q remover o noinclude. É uma ideia, vou ver com o Alch se o bot dele de arquivamento poderia ajudar nisso (verificar se tem noinclude em algum tópico arquivado).

Rjclaudio ^msg 19h10min de 30 de abril de 2012 (UTC)

RE:

Olá Jorge. Desculpa, mas à bocado nem tive tempo para te responder. Obrigado pela tua paciência de santo para estas discussões. Boas férias da wiki, mas não te esqueças dela, porque fazes cá falta. Se precisares de alguma coisa entretanto, é só dizer, pois podes contar comigo. Grande abraço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h30min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Comandos (Exército Português)

Olá novamente. Só para informar que alterei ==Referências== {{reflist}} porque esta predefinição foi depreciada e substituída por {{referências}}. Aproveitei para alterar também {{Subst:Ver também}} e {{Subst:Ligações externas}} como decidido na esplanada.

Como já disse, é só para informar, porque são tantas alterações que não é possível acompanhar todas as decisões.

Abraços e boas férias(parciais). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h01min de 1 de maio de 2012 (UTC)

• Grande olho, João, se você não é natural do Norte, não se amesquinhe, que a gente não lhe chama gadjo. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h13min de 1 de maio de 2012 (UTC)

RE

Obrigado pelo conselho Jorge, era mesmo o melhor a ser feito. Tudo bem, pode contar comigo também, abraços Kascyo ^fale! 13h30min de 1 de maio de 2012 (UTC)

• De nada, e, se puder, não se esqueça daquilo de ler umas coisas sobre o assunto que referi. Jorge alo (discussão) 15h11min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Diogo Pereira Coutinho

Os suspeitos do costume acham que o Fundador da SOMAFEL e autor duma das maiores fortunas de Portugal não é notável... Pessoas sem senso comum não deveriam ser permitidas de editar em qualquer wikipedia. Também, um dos votantes para a apagar, o Usuário:Polystyrene é um coskpuppet do Usuário:Polyethylen e, por isso, conforme consta, não pode votar. Talvez pudesse tentar fazer o que eles não sabem fazer e tentar ampliar o artigo? 193.136.149.253 (discussão) 13h49min de 10 de maio de 2012 (UTC)

193, eu entrei em "férias" aqui na Wikipédia. Tenho muito que fazer na vida real e não tenho, infelizmente, tempo disponível nenhum, nos próximos meses, para quase nada. Aqui vou resumir a minha contribuição a acabar algumas (poucas) coisas que já comecei, nuns dez verbetes. Desculpe-me não o puder ajudar mas, a partir de agora, é-me mesmo impossível. Espero que compreenda que, dada a minha vida pessoal, eu estou mesmo impossibilitado de lhe poder acorrer. Jorge alo (discussão) 15h15min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Embaixador online

Jorge, tudo bem? Seu nome consta como embaixador online na minha disciplina atual, mas gostaria de convidá-lo para atuar como embaixador online no curso de extensão que vamos começar na terça-feira (22/05). Não sei se o Tom já entrou em contato com você, mas basicamente o formato é o padrão, só que sem atividade valendo nota (só uma avaliação do trabalho final com os artigos). Temos 15 alunos de várias áreas que irão editar artigos nos seus temas de pesquisa, e vamos direcionar as aulas para a parte técnico-metodológica. Tem de tudo: muitos são da Biblioteconomia, mas também tem Filosofia, Física, Enfermagem, História e Turismo. Por favor, entre em contato se estiver interessado. As informações gerais sobre o curso estão no meu blog. Abraços, Juliana. Domusaurea (discussão) 02h53min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Jorge, o trabalho do embaixador é eminentemente técnico, sobre a edição na Wikipédia em si. Não será trabalhado conteúdo. Abs, Domusaurea (discussão) 12h44min de 21 de maio de 2012 (UTC)

Re:

Jorge, aquilo tá muito grande e confuso e já tem 20 dias tua mensagem pra mim, mas eu ando meio sem tempo mesmo no momento. Resume aí pra mim como ficou a coisa. Abs MachoCarioca ^oi 07h27min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Olá Jorge, sou aluna do curso de extensão "A edição na Wikipédia..."

Curso: "A edição na Wikipédia como forma de redação, pesquisa e difusão do conhecimento" da professora Juliana Bastos Marques.

Meu nome é Elisa e não consigo continuar logada em minha página. Meu usuário é "Elisagm". Quando entro na página o login ocorre corretamente, mas se eu simplesmente clicar em qualquer link da própria wikipedia (por exemplo, se eu quiser entrar na minha própria página de discussão) o meu usuário não continua logado. Entende? Pode me ajudar, por favor? Obrigado, desde já.

200.156.24.98 (discussão) 18h53min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Bartolomeu Dias

Por favor, ajude-me, que o excesso de zelo do Usuário:Yanguas já está a passar das marcas. Acrescentei uma fonte ao artigo de Bartolomeu Dias quanto à sua descendência, já lhe expliquei duas vezes, e ele diz que não, que eu a guardei só para mim, e ameaçou-me de bloqueio. Isto já não é excesso de zelo, mais parece desejo patológico de andar a perseguir as pessoas, sem razão se tiver que ser. Como é que permitem a estas pessoas editar na wikipedia? 193.136.149.253 (discussão) 17h52min de 31 de maio de 2012 (UTC)

Fidalgos de Cota de Armas

A propósito, obrigado por nada. Os artigos sobre Fidalgos de Cota de Armas já foram todos apagados ou seriamente mutilados. Felizmente, tenho cópias. 193.136.149.253 (discussão) 18h01min de 31 de maio de 2012 (UTC)

193, não perca tempo a escrever aqui, que eu "não estou cá", estou "de férias". Abraço, Jorge alo (discussão) 04h50min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Re.

Eu sou-lhe absolutamente directo e honesto nesta questão. Se isso for mesmo importante para si, até posso ir dar uma vista de olhos. Mas por mim, não tenho qualquer interesse no wikilivros ou no wikisource. É daquelas coisas que nem sei como funciona nem tenho interesse, porque não vejo utilidade prática em nenhum dos dois projectos. Alguém sequer consulta aquilo? Até pode ser que sim, não sei, mas eu é mais enciclopédias. Há tanta coisa urgente que pode ser feita aqui e que apoia directamente milhares de pessoas... Olhe, por exemplo, acabei de substituir completamente um texto cheio de erros, e copiado de um livro de escolinha, que havia em Idade Média por um muito mais fiável. Aliás, a minha ideia é trabalhá-lo nos próximos meses para destaque e ia-lhe precisamente pedir para fazer uma revisão e uma lista com eventuais omissões ou partes que deveriam ser desenvolvidas prioritariamente. Polyethylen (discussão) 04h24min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Vandalismo Genealógico

Caro Jorge. Queria pedir-lhe o favor que lesse o assunto que colocaram na minha página de discussão, este último "António Borges, etc" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Lourencoalmada#Ant.C3.B3nio_Borges.2C_etc), e que, se achar bem, devíamos tomar uma acção consertada ou pedir ajuda a alguém, hierarquicamente superior aqui na wikipedida, que entendesse o que se passa a nosso favor, mas, não sei quem ou como. Abraço.LourencoAlmada (discussão) 11h09min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Nova categoria, a de genealogistas

Caro Jorge. Na sequência do acima proposto, para nos juntarmos e obter mais esforços em conjunto, decidi criar uma categoria que gostaria muito que o meu amigo se juntasse, colocando-a no seu perfil, que é a "Categoria:!Wikipedistas que gostam de contribuir sobre Genealogia" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Wikipedistas_que_gostam_de_contribuir_sobre_Genealogia). Outro abraço. LourencoAlmada (discussão) 11h36min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Viva. Tudo bem por aqui de saúde e espero que o mesmo consigo, segundo me pereceu pelo que me contou. Obrigado pelo aviso, mas, não me parece o caso ... entendido e fico de sobreaviso, até porque estas quezílias são uma coisa perfeitamente detestáveis! De qualquer forma, se lá for ver a discussão de quem me escreveu, agora, a "bola está desse outro lado". Um abraço e até breve, mas, não deixe de pôr no seu perfil que é dos que gosta de contribuir com genealogia pois além de ser verdade não gostaria nada de lá estar sozinho... ademais não o sou verdadeiramente mas apenas me vejo "obrigado" a isso por achar importante fazê-lo a bem da História. LourencoAlmada (discussão) 15h44min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Caro. Já está o que me pediu e julgo que bem! ;-) Gd Abraço LourencoAlmada (discussão) 16h37min de 12 de junho de 2012 (UTC)~

Ehehe... muito bem, meu caro .. então, já que me dá sua devida autorização, incluo-o na referida listagem e faço-o com todo o gosto!!" Abração LourencoAlmada (discussão) 02h37min de 13 de junho de 2012 (UTC)

WP:NFAP

Olá, Jorge alo. Alguns de seus comentários feitos em "Wikipédia:Esplanada/propostas/estadunidense/americano (22fev2012)" e "Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição" ferem a recomendação acima, e por isso estou te avisando que não é necessário chegar a esse ponto (bloqueio). Por favor, não volte a fazer esse tipo de comentário. Obrigado.Érico ^msg 22h06min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Olá, Érico. Lida a sua mensagem, um abraço para si, Jorge alo (discussão) 08h41min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Proposta de consenso

Viva Jorge Alo, o assunto que me traz aqui é um pouco delicado, trata-se do um hipotético conflito entre vc e o Vanthorn. Por 2 vezes ele pediu o seu bloqueio [13] e [14], o primeiro pedido não foi apreciado e o segundo esteve vários dias sem apreciação, até que eu o coloquei em observação. Analisando os dois pedidos estritamente à luz das regras, considero que haveria lugar a um bloqueio leve, no entanto nada foi feito, inclusive por mim. Na parte que me toca porque achei estranho quase todos os pedidos serem atendidos com a celeridade ditada pela presença online de sysop, mas estes ficavam pendentes durante vários dias. NO que toca aos outros administradores desconheço o motivo pq não deram o devido andamento. bloqueando ou negando o bloqueio.
Assim e porque passados já vários dias sobre as ocorrências, um bloqueio não faz sentido, mas o desaguisado mantêm-se e a qualquer momento pode reaparecer, decidi colocar a pergunta aos dois editores envolvidos: haverá outro modo de resolver a questão, por cedências mútuas, por exemplo (e deve ser considerado apenas como exemplo) ele esquece os pedidos de bloqueio e vc de algum modo se compromete a refrear o modo e a atitude para com ele, nomeadamente nas questões que originaram os pedidos de bloqueio.
Aguardo que me faça chegar os seus comentários sobre esta tentativa de consenso, seja ela qual for, até lá um abraço --Nelson Teixeira ^msg 10h52min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Não sei o que lhe responder Jorge, até ao final de 2011 (não) funcionou um alegado Conselho de arbitragem destinado a resolver conflitos, atualmente não existe, como também não existe local próprio para a discussão. Eu iniciei esta tentativa de consenso a titulo individual , porque entendo que um administrador deve ser um mediador e porque entendi que as razões apontadas para o pedido de bloqueio eram leves, mas também que as afirmações proferidas por vc não eram totalmente inocentes e poderiam ter sido evitadas e/ou atenuadas da carga "agressiva".
Posto isto vou encerrar o pedido de bloqueio como inconclusivo, para evitar uma guerra administrativa com SAR Príncipe Willy, por falta de tempo também ainda não me debrucei sobre a questão que deixou expressa na minha PDU e posso apenas sugerir que utilize a minha PDU, para continuar discutindo o assunto. Abraço, --Nelson Teixeira ^msg 10h36min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Ayala

Viva, amigo Jorge. É bom vê-lo de volta. Onde é que se pode ler isso? Um abç. --Stegop (discussão) 22h45min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Imagens de Portugueses ilustres

Viva amigo Jorge, possivelmente estou a "ensinar o padre nosso ao vigário", mas aqui vai: na Biblioteca Digital de Portugal, há centenas de imagens antigas que podem ser carregadas no Commons, p.ex. Retratos dos Vice-Reis e Governadores da Índia, Elogios dos Reis de Portugal , Retratos de cardeaes, bispos, e varoens portuguezes illustres, e muito .. muito mais (se desejar, posso incluir aqui a lista alfabética dos 128 nomes incluídos neste ultimo livro). Na página do Commons já la estão muitas fotos/gravuras Images from the Biblioteca Nacional de Portugal. Também há centenas de livros antigos (históricos) digitalizados, que podem ser consultados online, ex. História da Guerra Civil de Soriano Luz. No indice da Biblioteca, pode encontrar muitos nomes, que ligam a imagens Indice pot títulos. Abraço e boas consultas. --JotaCartas (discussão) 03h20min de 22 de julho de 2012 (UTC)

Convite WikiEncontro em Coimbra

Venho por este meio convidar para um encontro em Coimbra, em Setembro deste ano. A data e o local ainda não estão decididos, pelo que se convida também a dar a sua opinião sobre esses detalhes. Queremos fazer deste o maior encontro de Wikipedistas em Portugal, pelo que se pede que divulgue este convite o mais amplamente possível. Obrigado!

GoEThe (discussão) :Mensagem entregue por GoeBOThe (discussão) 13h44min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

EAB (Artigo Muay Thai)

Olá Jorge, peço-lhe, quando disponível, que avalie este artigo. Acrescente um comentário e/ou o seu voto nesta página. Agradecido e desculpe o incómodo. -- Pedro Coutinho ^escreve 15h23min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Tá Bom, Pedro? eu sou um ignorante nessa matéria e, para me poder pronunciar, tinha que estar a fazer um "curso acelerado" sobre o Muay thai. De qualquer das maneiras, para apreciar se o artigo deve ser destacado, "apenas" bastaria fazer a apreciação das respectivas fontes e, caso as fontes sejam dignas (que acredito que sejam), se o texto do artigo as assimilou condignamente (o que também acredito que se haja conseguido). Moral da história, como você está a ver, a respeito do artigo, da minha parte, à partida só é possível haver "crenças", pois nessa matéria sou um analfabeto. Abraço, Jorge.

da Cruz Sobral

Se você sabe alguma coisa sobre a notável família da Cruz Sobral (notável para todos menos para estrangeiros Brasileiros, gente moderna que não sabe de História e editores com nomes de materiais à base de petróleo que editam de tudo, até artigos sobre Orgasmo feminino), por favor manifeste-o e tente salvar os artigos de António José da Cruz e João Francisco da Cruz. Agradeço que me manifeste a mesma atenção que mostrou ao "193". Obrigado. 195.245.149.70 (discussão) 13h28min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Tá bom, 195? Não sei nada sobre tal família, mas, para ver as fontes e a estrutura do texto, vou deitar uma vista de olhos rápida aos dois artigos e depois digo-lhe aqui qualquer coisa, provavelmente amanhã, dia 6, ok? Abraço, Jorge

• Prontos,já vi, votei e pus uma nota na votação do artigo «António José da Cruz». Também já sei que vai discordar, mas paciência. Eu acho que você, 195..., e mais outros confundem duas coisas. Uma, tem interesse este artigo que você fez, e tem interesse suficiente para estar editado na Internet? Resposta: tem (se bem que devia começar logo do género: «segundo diz Zuquete», «segundo se afirma na obra X»). Duas, tem interesse enciclopédico? Não. Moral da História, o artigo estaria bem numa "Wikigenea" ou "Geneawiki", que até se pode dar ao luxo de pretender fazer artigos sobre todos as pessoas da humanidade presentes e passadas das quais haja qualquer registro, e até registro certo ou incerto. O saber genealógico é um saber como os outros, e dever ser tratado também numa Enciclopédia, mas, de cada saber que abranja, uma Enciclopédia tem que seleccionar o que tem e o que não tem relevância. Há saber historiográfico de detalhe, por exemplo, que é muito importante como saber historiográfico mas não tem interesse enciclopédico. O estudo de muita e muita gente, mesmo gente com títulos nobre e ou honoríficos, é importante a nível genealógico, assim como o é o estudo de toda e qualquer família, portanto é saber genealógico, mas isso não faz com que seja, à partida, um saber para ser editado numa Enciclopédia. A questão, 195, é de onde esse saber há-de ser editado (não entrando na questão da fundamentação desse saber, ou seja, donde ele provém, em que é que se baseia). Abraço, e agora vou voltar para o século XIV e para a companhia do Pedro Lopez de Ayala, mais a do autor apócrifo toledano que andou a escrever por cima do texto dele no Ano II, nos capítulos finais sobre Toledo, Jorge alo (discussão) 14h36min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
  • Se me permitem que meta a minha colherada: como entusiasta de Genealogia tenho que concordar com o Jorge alo. Todavia, discordo num ponto: nem sequer os genealogistas gostariam de criar páginas para todas as pessoas, só para as mais notáveis, como é claramente o caso, sendo que quaisquer genealogias mais não devem ser do que apêndices contidos dentro dessas mesmas páginas. Apenas. Senão, seria excessivo. Nem eu me disporia sequer ou aprovaria a criação de artigos para todos os indivíduos! Também discordo que, apesar de genealógico, o artigo em questão não tenha, em conexão com a relação de intermediação entre o Marquês de Pombal e toda a família da Cruz Sobral e Alagoa, também interesse histórico-sociológico. Talvez um Sociólogo seja mais sensível a isto? 93.108.129.198 (discussão) 16h29min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Nota: provavelmente nós temos noções diferentes de notoriedade, e é claro que a wikipedia é demasiado apertada a esse respeito e deveria mudar. Também os usuários muitas vezes apertam ainda mais os critérios, o que é um resultado óbvio dum projecto anarco-capitalista e libertário como este. Bastaria ocupar um cargo como o do António José da Cruz, elevado na sua Congregação, ou receber uma qualquer Medalha da Real Efígie por razões óbvias, para se ser notável. Mais do que isso, claro que não. Mas "to dismiss" uma biografia apenas por não ter sido excepcional é claramente mesquinhez e exagero injustificados. 93.108.129.198 (discussão) 16h44min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Estudos de Família

Acredito que se esteja a referir ao Centro de Estudos de Genealogia, Heráldica e História da Família da Universidade Moderna, hoje extinto, mas que, se não me engano, se mudou com os seus elementos exactamente para a Universidade Nova do Porto. 93.108.129.198 (discussão) 16h24min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

• Gostava muito de dar como dito Centro, mas presentemente não tenho tempo para nada. O que seria mais importante: começar a produzir artigos, com dados de jeito. Exemplo:Mendo II Gonçalves. Até se pode considerar o artigo bem "esgalhado" a nível de fontes (nem sequer falta os «segundo diz»), no entanto, provavelmente poderia ter mais referências aos documentos e fontes primevas nos quais a personagem histórica é referida. De qualquer das maneiras, ok, assim está bem (fora a habitual referência ao site Gene... que não sei o que lá está a fazer). Era importante que, aqui na Wikipédia, se constituísse um grupo para fazer destas biografias/história/genealogia com pés e cabeça, num trabalho a sério, e certamente que se poderia conseguir para esse trabalho a colaboração de muita gente que agora está fora da Wikipédia. Eu, como presentemente tenho em cima 3.000 páginas de Ayala e de Fernão Lopes, nos próximos dois anos, pelo menos, estou "lixado" de tempo e não posso fazer praticamente nada. Abraço, Jorge
  • De novo, tem toda a razão. Mas apreciá-lo-ia mais se fosse mais inclusionista. 93.108.129.198 (discussão) 17h48min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
    • Vá ver a nota e link que deixei na página de votação e veja no que é que dá o inclusivismo ou inclusionismo. Neste caso, dá em ilusionismo e em malabarismo, em suma, um circo. Abraço, jorge
      • Dá porque os não inclusionistas se sobrepõem injustificadamente aos inclusionistas. Não passam de gente destrutiva. Há muitas pessoas que são inclusivistas ou antes, melhoracionistas e parte do Projecto Manutenção, como o User:DinDraithou na en.wikipedia e o Usuário:João Carvalho e o Usuário:Mar França na pt.wikipedia. Por isso não use termos sarcásticos e arrogantes e falsamente sábios como parece ser o hábito de muita gente nas várias wikipedias. 93.108.129.198 (discussão) 17h10min de 7 de setembro de 2012 (UTC) Ah, e o seu amigo Usuário:Lourencoalmada, ele também é um inclusionista. E acabou de o insultar... 93.108.129.198 (discussão) 17h19min de 7 de setembro de 2012 (UTC)
        • Usar fontes não fiáveis + fontes não avaliadas é circo. Pi, ponto final. A treta do inclusionismo é que é um palavrão que neste caso mascara um uso indevido, insultoso para uma Enciclopédia e para o conhecimento humano, de más fontes, um uso característico não de um saber mas sim de um não-saber, da ignorância. Fazer um artigo com fundamento em Felgueiras Gaio não é nada. Neste caso, o de uma biografia, inclusão de Gaio como fundamento de um artigo = circo. E agora o que falta saber é em que medida Zúquete pode ser (ou não) fundamento de artigos. É isto que me interessa saber, quando puder disso ocupar-me. Provavelmente, os livros de Zúquete estarão no plano das fontes terciárias e, se assim for, o que será preciso é ver quais são as suas fontes secundárias, se são fiáveis ou não. Para já, estou à procura de dados sobre esse autor. No caso do artigo em votação, o que para já me parece é que a personagem é muito pouco ou nada estudada (por historiadores), que há muito poucos dados sobre ela, e que os que há são de uma má fonte (Gaio)e duma fonte que está por avaliar (Zúquete), no campo da Genealogia/biografia. Do que se pode ler na Net, o ano que é dado para o cargo de Intendente nas obras, e o próprio descritivo das acções de restauro na época do terramoto, aparentemente põem em causa o que outras fontes afirmam sobre o cónego. O caso é sobretudo interessante pela questão das fontes, e a sua análise, aqui na Wikipédia, da minha parte vai continuar. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h21min de 7 de setembro de 2012 (UTC)
          • Felgueiras Gaio é suficientemente fiável mas, de acordo com a maior parte dos Genealogistas, convém ser corroborado por outras fontes para maior solidez. Quanto à questão que me colocou sobre "atestar", eu não me referia tanto ao autor, mas mais à obra em si, bem como à sua recepção e percepção pelo público. HRO'Neill (discussão) 16h37min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

As obras para serem fiáveis têm que ser deste género: Casa de Lara, tomo I, edição de 1696, cheias de milhares de referências a documentos que comprovam o que se diz. Isto é que é método histórico, velhinho e tudo de mais de 300 anos. Portanto, vamos lá aos documentos, quais são então as fontes reputadas, com obras, vá lá, em bibliografias académicas (= cursos universitários), que dizem que Felgueiras Gaio é fonte «suficientemente fiável»? Ele, a maior parte do tempo, limita-se a fazer o seu registro de recolhas, sem indicar onde recolheu as notícias. Ora compare-o lá com Salazar y Castro, que é muito anterior a ele, e depois diga-me o que é que acha (mas não se esqueça das tais fontes atestadoras quanto ao Gaio). Abraço, Jorge

E outra coisa muito importante, a uma obra para ser fonte não lhe é sequer suficiente ser genial, pois por mais genial que seja só é fonte depois de escrutinada por aquilo que a Wikipédia chama «pares» na página sobre as fontes. E «pares», neste caso, nem somos nós, os editores da Wikipédia, nem são os blogs ou sites da Net, são os meios académicos, as revistas científicas de História, e coisas assim, em que se faça a crítica de tais obras. Portanto, aqui na Wikipédia, para uma obra se poder chamar fonte e ser usada, tem que se atestar que ela passou por tal crivo. Jorge alo

O Felgueiras Gaio é um Par!... Afinal, de acordo com os comentários feitos na Página de Discussão, eu sempre tinha razão... (quanto à importância do indivíduo, a qual sempre tive por certa todos estes anos...) 195.245.149.70 (discussão) 18h19min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Só aceito afirmações devidamente fundamentadas em fonte fiáveis. E como você, ó 195, não o é, a afirmação «O Felgueiras Gaio é um Par!» fica a carecer de fonte. E bom, por hoje retiro-me, mas antes deixo-vos na companhia do resto de Salazar y Castro, para o caso de o não terdes: Tomo II, Tomo III, Provas, Tomo IV. É uma obra muito fiável, fora as fatais e inevitáveis digressões da lenda, e quase sem erros. Abraço aos dois, Jorge alo.

Se me permitem, a este propósito, na wikipedia Espanhola certos editores como a Usuaria:Maragm têm argumentado contra Luis de Salazar y Castro e defendido certos revisionistas modernos, como é o caso de Jaime de Salazar y Acha. De acordo com a Usuária, alegadamente, algumas ascendências foram alteradas para dar um aspecto mais ilustre à sua origem. 195.245.149.70 (discussão) 08h55min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

• 195, por mim você está sempre permitido. Relembro: «fora as fatais e inevitáveis digressões da lenda, e quase sem erros»...naquilo que é suportado por documentos. Quem faz ou fizer correcções a Salazar y Castro com base em documentos não faz revisionismo, faz crítica científica. O palavrão «revisionismo» é mais empregue para o lançamento de teses pouco alicerçadas, mas com pretensões a grandes verdades. Já agora, por curiosidade, qual é a quantidade da obra, mais ou menos, que a Maragm põe em causa relativamente à «Casa de Lara»? Quanto à alegação da usuária, quem é que alterou? o Salazar y Castro ou fontes autorais "genealogicais" anteriores onde ele "bebeu", dado que outra coisa não tinha à mão (a tal lenda inevitável e fatal)? Bom, mas o que interessa é que, comparando a documentação exibida por Salazar y Castro nas suas obras e a de um, digamos, António Caetano de Sousa, o nosso excelente Caetano fica um bocado "encolhido". Agora, vamo-nos deixar mas é só de "tretas" (quero eu dizer conversar) e diga-me o que acha disto: corrigirmos os verbetes de Genealogia e do Felgueiras Gaio, para começar. Se você e o O'Neill estiverem disponíveis, mais o 93 e mais não sei quantos mais, podemos começar a combinar como trabalhar nisso, que eu tiro aqui e acolá uma horita livre, que até ajuda a desanuviar. Abraço, Jorge.
  • "Não sei quantos mais", mais eu. Sempre que eu puder, claro. 93.108.129.198 (discussão) 15h04min de 22 de setembro de 2012 (UTC)
    • Não sei como é que podemos todos colaborar quando alguns de nós são bloqueados sem qualquer razão aparente. http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/195.245.149.70 Pelo pouco que li houve um qualquer desaguisado entre ele e o bloquador e este, num claro abuso de poder, bloqueou-o. Se ler com atenção as edições que ele tem feito, reparará que nenhuma delas consiste em vandalismo. Realmente, às vezes, não entendo os critérios desta gente. Pelo que vejo, é por causa da (verdadeira) ascendência Indiana do Ricardo de Paiva da Costa. O Usuário:Yanguas insiste que ele não é Indiano, ou que não é suficientemente Indiano (avô paterno...) e não só bloqueou o outro como ainda andou a ameaçar o Usuário:HRO'Neill. Eu tentei pôr-me do lado de ambos, mas não sei o que é que pode acontecer. Pelos vistos, nem os Usuários registados têm alguma espécie de autoridade. Se você conseguir, por favor, mantenha as nossas edições. Obrigado. 93.108.129.198 (discussão) 17h51min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Bom, já há dois: Eu e o 93, venham os mais. Uma coisa é ser indiano (nacionalidade) ou hindu ou índio: natural ou habitante da Índia. Outra coisa é ser dessa ascendência. Exemplos: eu serei de ascendência hebraica mas não sou Israelita (e, aliás, nem judeu (confissão religiosa)); idem para a leonesa, mas não sou Espanhol (sou só hispânico, porque eles, desde os Reis Católicos, "fanaram" o nome de Hispania (=España=Espanha), como o atestam todas as Crónicas). Portanto, faça-se a prova, nesse caso e noutros casos concretos, do que é que é ou do que será de facto.

Inscrições para o "concerto" de artigos. Dois primeiros artigos a concertar: Genealogia e Manuel José da Costa Felgueiras Gayo. Mais artigos a rever: Condado de Noronha, João Afonso de Albuquerque.

Recolha de inscrições:

1- Jorge alo.

2- 93.108.129.198 discussão

• • • • Comigo acontece a mesma coisa.

Eu criei um artigo perfeitamente válido sobre o título de Visconde de Degracias. Um artigo semelhante havia sido eliminado há mais de dois anos, mas o que eu (re)criei era similar a tantos outros artigos sobre títulos. O Usuário:Kascyo apagou-o a pretexto de que um artigo com o mesmo nome havia sido eliminado antes, chamando-lhe "de aparecimento recorrente", apesar de já ter passado todo este tempo. O Usuário:Yanguas também o tentou apagar, sem motivo, apenas por eu o ter restaurado. Que devo fazer? "Tudo o que pode ser melhorado não deve ser eliminado", como diz o Usuário:Mar França. Novamente o Yanguas apagou o artigo e impediu a sua recriação porque eu usei "uma fonte falsa". A questão é que o endereço que copiei remetia para o artigo do livro sobre o Barão de Oleiros, e eu não pude inserir o endereço correcto porque onde eu estou, na Biblioteca Nacional, não tenho copy-paste. Em vez de corrigir, o usuário apagou o artigo, impediu a sua recriação e ainda me bloqueou durante seis horas. Isto é excesso de zelo. E, em vez de ele corrigir o endereço on-line, só soube desfazer, porque é tudo o que ele sabe fazer, para além de andar a perseguir editores como eu e outros.

Deparei-me novamente com um Usuário de seu nome Usuário:Polyethylen, que apaga injustificadamente edições perfeitamente válidas sem qualquer justificação do porquê. Parece ser um tipo de arrogância própria de usuários registados com anos. O caso é o seguinte: eu acrescentei ao artigo sobre Alberto João Jardim a Categoria, comprovada, de Antimaçonaria. Infelizmente, e sem justificação, o usuário em questão reverteu-a, duas vezes, inclusive depois de um usuário registado, meu amigo, que por vezes me auxilia e a outros num projecto pessoal de História e Genealogia, a ter revertido novamente. A esse meu amigo aconteceu pior: o mesmíssimo usuário reverteu a adição da Categoria Antimaçons dos Estados Unidos a John F. Kennedy, que fez inclusivamente um discurso alertando quanto às sociedades secretas, tendo, inclusivamente, sido mal educado para com ele, e da Categoria Angolano-portugueses a Almada Negreiros, cuja bisavó era de Benguela, conforme consta da "Fotobiografia" dele, do Círculo de Leitores, e ele reverteu a mesma informação, mal-educadamente, dizendo que era "um disparate". Ele é que, no dizer de António Borges, é ignorante. Depois disto, reverteu a adição de "...vna", patronímico Russo desconhecido da primeira mulher de José Eduardo dos Santos - que picuínhas... - e reverteu imensas edições ao artigo de Mafalda Veiga, apenas a filiação e a informação de que era casada e tinha um filho, com Categorias à mistura, sem qualquer outra justificação que uma interpretação excessiva das regras da wikipedia. Na wikipedia Inglesa qualquer actor tem a referência aos pais, ao casamento e à descendência, com datas, conforme também IMDb. Não há qualquer mal nisto. A propósito do António Borges, também ele reparei que ele também reverteu as suas edições de há uns meses, eliminando conhecimento. Notei, também, que ele, sempre com excesso de zelo, apagou o nome da mãe do Luís Miguel Cintra, alegando as mesmas regras sobre biografias de pessoas vivas, que nada dizem a esse respeito (o nome do pai pode aparecer, mas o da mãe já não?), bem como o nome de ambos os pais da Paula Rego. Não leve a mal mencionar isto, mas os insultos que o Usuário:Jorge alo usou contra o Usuário:Vanthorn, que ainda anda, desesperadamente, a requerer o seu bloqueio, seriam mais adequados ao Polyethylen. Ele é, claramente, um indivíduo muito estranho, preciosista e "selfrighteous", que ainda por cima se esconde atrás dum computador, porque à minha frente não faria ele estas coisas.

Diga-me só isto: se eu me registasse, esas situações terminariam ou continuariam? Pelos vistos, não serviria de muito... 193.136.149.253 (discussão) 16h22min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

• Ena pá, que grande desabafo da alma que p'rá qui vai! Ó grande 193 registre-se, nem que seja como Zé193, por exemplo. Já sabe que morreu o Hobsbawm? Eu confesso que 'tou um bocado assim p'ró chateado com isso. E depois tenho mas é que tratar das minhas traduçõezinhas críticas das Crónicas do Ayala, onde, por acaso, estou a descobrir "montanhas" de texto apócrifo. Se calhar se eu interviesse em algumas das suas "broncas" a coisa até se comporia melhor, mas vamos fazer assim (é proposta minha): registre-se e depois venha cá bater-me à porta. Por último, antes do abraço final, e mais uma vez, não se ponha a chamar nomes ou a adjectivar outros usuários ou editores. Faça um esforço e caracterize as situações e as acções, não as pessoas. Eu já sei que Homo sum, humani nihil a me alienum puto, mas vamos lá a fazer um esforço para não cair nessas coisas. Reabraço, Jorge alo (discussão) 18h36min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Marina Tavares Dias

Olá! Quer, pf, dar a sua opinião nesta discussão [15]? Cumprimentos. Quiiiz (discussão) 14h08min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

• Com certeza, meu caro Quiz com muitos ii. Aquilo no fundo é um esboço mínimo atrofiado com um elemento hipertrofiado no campo do rol bibliográfico, mas é exactamente por essa hipertrofia que deve ser mantido. Abraço, Jorge.

Olá Jorge alo! O que me moveu, neste caso, foi o óbvio absurdo de porem em dúvida sistemática a notoriedade da MTD, mesmo depois de eu ter acrescentado uma série de links. Tenho lutado pela manutenção de algumas páginas em situação semelhante; em que os proponentes da eliminação parecem surdos a toda e qualquer argumentação. Aliás, já que estamos a falar disso, não quer dar a sua opinião aqui [16]? Já gastei o meu latim...

Ainda: apesar de ser, de facto, uma charada, o meu nique-nome deve ler-se com todos os ii, e em português...! :).

Abraço também, Quiiiz (discussão) 23h12min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

• Num precisa (dialecto nortenho) de se explicar, e pode-me aliás tratar por tu. Não embargando, sempre será de eu dizer que gosto imenso de charadas, mesmo que seja tão-só em reparar nelas. E ok, quanto à vaca-fria, vamos lá deitar uma olhadela a esse caso do "desgaste" do latim. Jorge alo (discussão) 23h30min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Re:

Jorge, muito rapidamente (estou só de passagem), o encontro ficou marcado para o dia 14 de Outubro. Vigie por favor a página WP:Encontros/WikiCoimbra para possíveis actualizações e discussões. GoEThe (discussão) 18h09min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Ok. Jorge

GeneAll

Lembrei que você estava discutindo sobre o geneall. Dá uma olhada em WP:Fonte não fiável#Genealogia (acabei de criar) e em Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012). Rjclaudio ^msg 12h18min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Tirei a parte da autoria, eu tinha entendido isso de algum comentário seu, mas como não é tirei.

Sobre os artigos com uma única fonte, a ideia é não é sobre problema de manutenção (falta alguém adicionar o resto), é problema de notoriedade (só existe uma mesmo). Se for manutenção é arrumar e adicionar, se for notoriedade é indicador para eliminar. Rjclaudio ^msg 13h05min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Se o dicionário usou outras fontes, se elas tb são fontes fiáveis então não existe apenas uma fonte fiável sobre o assunto, existem várias. São várias fontes fiáveis falando do assunto então cumpre o WP:CDN (cobertura por múltiplas fontes fiáveis) e não seria eliminado. Agora se as fontes que ele se baseou não eram fiáveis aí complicaria um pouco mais, pq esse artigo no dicionário seria uma pesquisa inédita deles, e existir apenas uma única fonte fiável para uma pesquisa inédita mostraria que o assunto não foi coberto por múltiplas fontes fiáveis e não cumpre o CDN.

Não é sobre o as fontes fiáveis citadas no artigo (o artigo decidiu citar apenas uma fonte secundária, q por compilar as outras fontes não achou necessário citar as outras também) e sim as fontes fiáveis existentes sobre o artigo (quer tenham sido citadas ou não, se existirem estão contando). Precisaria desenvolver melhor isso? Rjclaudio ^msg 13h31min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Artigos com apenas uma fonte é baseado todo em (quatro) pontos das nossas políticas:

• CDN. Só pode ter artigo se cumprir o nosso WP:Critério de notoriedade
• CDN temático: Se cumprir algum CDN temático, basta ter uma fonte fiável dizendo q cumpre. Caso contrário, o assunto precisa ter recebido cobertura de múltiplas fontes fiáveis.
• Cite: Mostra que o artigo só citou uma fonte fiável por opção, preferiu citar a fonte que compila as outras fontes fiáveis (desde que as outras sejam fiáveis tb).
• Potencial: Ou mostra que existem outras fontes fiáveis mundo afora cobrindo o assunto, e mesmo que o artigo não as cite no momento ele tem potencial para ser desenvolvido.

Se encontrar algo q vai contra essa lógica me mostra a política q eu mudo esse ensaio ... ou mudo a política =D. Rjclaudio ^msg 13h46min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

João António de Sousa Pais Lourenço

Por amor de Deus, é capaz de "vir cá abaixo" e tentar salvar o artigo de João António de Sousa Pais Lourenço? O Usuário:Stego acha que os Presidentes das Câmaras Municipais não são automaticamente notáveis, quando as regras dizem apenas que os artigos só carecem de fontes fiáveis e de datas, e que só os Vereadores carecem de mais informação, mas ele não quer aceitar isso. Se o artigo está bom para si, e para mim, e para outros, porque é que não está para ele? O pior de tudo isto é que os artigos de Autarcas não estão seguros e alguém pode andar a apagá-los pelas costas e rapidamente sem sequer permitir que se tente, ao menos, melhorá-los, se é que é necessário. 93.108.129.198 (discussão) 14h12min de 13 de outubro de 2012 (UTC) O mesmo se passa quanto aos artigos de Reinaldo Soares Correia de Noronha, José António Freire Sobral e Pedro de Almada Pereira. 93.108.129.198 (discussão) 14h16min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

• Ó 93, então o homem regista a marca «Salazar» e você ainda precisa de ajuda para lhe comprovar a notoriedade!? «Num me lixe!» (dialecto nortenho). Já agora, se puder, um dia destes pergunte ao Engenheiro municipalista se pensa também registar a marca «PIDE». E, agora fora de brincadeiras, para os outros autarcas em causa faça o mesmo, se possível: razões para a sua notoriedade. Se não as houver, então meta-os na respectiva lista de Presidentes de Câmara Municipal da "Santa Terrinha" (ou crie a lista, se a não houver). Ah! E um dia destes (p'rá'í daqui a 30 dias) procure na Net a «Crónica de Pedro I de Castela», que vale a pena ler. Abraço que vou voltar p'rá dita cuja, Jorge alo (discussão) 19h52min de 13 de outubro de 2012 (UTC)

Artigo da Elisagm (curso de extensão)

Para os embaixadores online do meu curso de extensão:

Gostaria de opiniões para o artigo Orientação para o cliente, da aluna Elisagm, na talk da PU dela, por favor. Parece-me que o tom do texto não está totalmente adequado. Tentei encontrar interwikis, mas não consegui.

Obrigada, pessoal! Abs, Domusaurea (discussão) 00h42min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Ok, Jorge.

Olá, Jorge alo.

Eu e o 193.136.149.253 estamos aqui com um problema: no artigo sobre Mário de Noronha, o IP mencionou o genro, que também era notável, sobre o qual se pode criar um artigo, e que foi Vice-Almirante e Comendador da Ordem Militar de Avis. Não obstante, o Usuário:Stego insiste em reverter essa adição, e inclusivamente o Usuário:Nelson Teixeirs protegeu a página, sem razão, alegando "políticas", como se mencionar um genro notável fosse violar alguma "política"... Pelo que só eu pude voltar a reverter essa reversão. Mas, em todo o caso, peço-lhe, e a quem puder, que vigie o mencionado artigo. Obrigado. HRO'Neill (discussão) 16h52min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Mário de Noronha

Viva! Estou óptimo e espero que tb esteja. Bora lá então "dissecar" então este interessante senhor. ;-) Um abraço, LourencoAlmada (discussão) 17h18min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Entrar aqui [http://pt.micronations.wikia.com/wiki/Visconde_de_Santa_Cruz_d'Bissau] e seguir links internos. hahaha. Entretanto vou seguir o assunto. abraço Quiiiz (discussão) 01h30min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Mais isto [17]. Quiiiz (discussão) 01h40min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Estes artigos sobre nobres estão a precisar (também sei escrever em pt.pt) de árvores genealógicas! Albmont (discussão) 18h15min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Olá! Interessa-me a notabilidade que advém de actos (ainda que aberrantes, como aquela estranha marca registada pelo tal autarca) e muito pouco a que advém de títulos; por isso não me vou meter muito nestas questões da genealogia (vejo que vários colegas habilitados para isso, estão sobre o assunto), não deixando de eventualmente, se fôr pertinente exprimir opinião. Sobre este caso do avô, filho e neto, parece-me que uns são detentores do título e outros apenas representantes (aqueles que tenham herdado o título posteriormente a 1910). Sobre o "Mário", parece-me relevante a história da esgrima; o resto, como disse, não ligo muito.... São estas as questões que se levantam ou outras? Abraço Quiiiz (discussão) 14h47min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

• Vivô, pessoal! Acho que aqui o problema principal é: fontes. Lá que o artigo tem fontes, não há dúvida que as tem, mas a questão é: são fontes fiáveis? Em relação a uma, em concreto, eu já cheguei à conclusão que é, porém, segundo as regras da Wikipédia, o que nós precisamos são de opiniões independentes (fontes de atestação de fontes) que "fixem" tais fontes como fiáveis. Depois, temos a questão da verificabilidade: o que fontes fiáveis digam é o que lá está escrito no artigo? Ou seja, a mim não me interessa estar a dissecar o artigo para atestar da notoriedade da personagem do biografado, o que me interessa é atestar ou não que a sua redacção corresponde às regras de fiabilidade e verificabilidade da Wikipédia. O que está em causa é o artigo wikipédico em si e não a personalidade do biografado. Fiz-me entender ou coisa ainda está confusa? Abraço, Jorge alo (discussão) 20h40min de 20 de outubro de 2012 (UTC)
  • O Mário de Noronha, aliás, o Eduardo de Noronha que me mencionou é exactamente esse. HRO'Neill (discussão) 17h39min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

• Uma questão particular, concreta, é a da expressão «representante do título». Eu já estive a deitar uma olhadela sumária ao assunto e encontro que, de facto, tais pessoas serão, sim, «sucessores (directos ou não) do último detentor do título». Não se pode ser representante do que não existe: os títulos, e aliás a coisa até entra em contradição com a actual lei do direito sucessório português (e presumo que também brasileiro, etc), pois já não existe a instituição do morgadio e outras similares (um dos herdeiros com direito único a qualquer interesse sobre uma coisa da herança). Aqui "a coisa" é ideal: se os títulos fossem novamente reconhecidos pela lei portuguesa, quem teria o direito a usá-los? Provavelmente a lei teria de regular tal questão, o que iria ser "giro" tendo em conta as regras do direito sucessório. Reabraço, Jorge

Almoxarifado

Caro amigo Jorge,

Um pouco à laia de desculpa por não ter prestado atenção às suas sugestões de leitura que tb podem ser entendidos como pedidos de ajuda muito discretos, já que mais não seja para dar algum ânimo de não estar a trabalhar sozinho, comecei a criar Almoxarifado (Portugal). Falta incluir o conteúdo dum par de frase do DHP e vou ver se arranjo alento para procurar mais qq coisinha, mas hoje já não dá, pois se tivesse juízo já estava na cama há um par de horas.

Não sei se o título é o mais adequado e parece-me que não se justifica criar um artigo separado para Almoxarife, que para já transformei em desambig (a propósito, os respetivos afluentes precisam de ser corrigidos para apontar para o artigo certo).

1 abç. --Stegop (discussão) 02h09min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Conversa

Olá Jorge alo. Tudo bem ? O rei João vem pedir-te para, se tiveres tempo e paciência (não te sintas obrigado), dar uma vista de olhos nisto. Não me digas que o artigo "António I Rei de Portugal" em castelhano não está referenciado. Podes escrever lá que el-rei JC confirma a veracidade hehehhe. Abraços e desculpa a brincadeira. EL-REI --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h04min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Tás bom, João? Se te apetecer, ainda podes continuar a conversa até às duas (à uma venho cá ver se el-Rei João pôs aqui mais ovos). Abraço, Jorge.

Não coloquei mais ovos mas coloquei mais um artigo e por isso é que só dei conta do teu comentário agora. Estava difícil de encontrar dados para fazer o artigo (é pequeno mas foi feito com boa vontade). Tenho uma série de janelas (abas) abertas com informação para amanhã azular o link que lá deixei vermelhinho. Bem, o intuito de vir aqui escrever novamente é o de te agradecer uma vez mais, pela tua paciência em aturares este rei chato que só arranja discussões sobre quais os termos (palavras) é que se devem utilizar nos artigos, de forma que todos os lusófonos consigam entender o que a gente escreve por cá. Acho que já não estás por aqui porque já passa das 2h (leia-se 1h). Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h11min de 28 de outubro de 2012 (UTC)

Por acaso ainda estou, porque o meu relógio digital ainda marca 1:29.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Está na altura da comunidade perder a paciência com a invenção de Reis, de títulos, etc. (27out2012)

Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Wikipédia:Esplanada/propostas/Está na altura da comunidade perder a paciência com a invenção de Reis, de títulos, etc. (27out2012). Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 12h39min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Ok, vou ler duas ou três vezes em previsão antes de gravar, e procurar fazer tudo junto, duma só vez, mesmo em itens diferentes numa mesma página. Abraço, Jorge alo (discussão) 13h49min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Olá Jorge alo! Tenho seguido passivo mas atentamente a discussão. Não me tinha dado conta, inicialmente, da profundidade (e gravidade) do assunto. Por lançares a discussão tiro o chapéu. Aguardo desenvolvimentos. Abraço. Quiiiz (discussão) 01h44min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Olá Quiiiz. Eu vou ver se faço esta semana a correcção de 2 ou 3 artigos usando a primeira proposta que pus na Esplanada. Se não o puder fazer nesta semana, fá-lo-ei na próxima. Já estive a ver sumariamente e acho que a proposta não está má, podendo ser de aplicação basto útil. Jorge alo (discussão) 12h25min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

Não é gravidade nenhuma, excepto a que ele próprio invoca. HRO'Neill (discussão) 16h49min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Se quer ler informações sobre o Conselho de Nobreza, consagrado como tal pela "Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira", ler p. 745 e ss de "Nobreza de Portugal e do Brasil", Direcção de Afonso Eduardo Martins Zuquete, Editorial Enciclopédia, 2.ª Edição, Lisboa, 1989, Volume Terceiro. 195.245.149.70 (discussão) 16h12min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

@O'Neill,olhe que a gravidade objectiva tem um peso tremendo, e até dá cabo de astros. @195...obrigado pela informação. Vou ver se ainda este ano vou à Biblioteca municipal e levo de certeza o seu apontamento. Se me quiser aqui deixar mais alguns, agradeço muito. Para o @93... e o @O?Neill, o mesmo recado, se quiserem deixar aqui indicações que achem úteis, agradeço-vos sinceramente. Abraço aos três, Jorge alo (discussão) 17h03min de 13 de novembro de 2012 (UTC) Ah! E lá me esquecia eu de qualquer coisa, 93...recomendo-lhe vivamente a leitura de três obras de rojos: «Anti-Duhring», do terrível mas sempre bem-disposto Engels, «Materialismo e Empiriocriticismo», do malvado tártaro (ou meio tártaro) Lenine, e «A Destruição da Razão», do patife do Jorge Lukács. Que valem a pena...e eu também eu não sou católico mas leio o Santo Anselmo da «prova ontológica» (entre outros).

Manuel de Medeiros Tânger

Isto é para que veja a falta de respeito que certos editores têm pelos notáveis, nomeadamente pelos militares. Pessoas que para qualquer criança de 10 anos ou para qualquer pessoa com senso comum são notáveis para eles não são. Afinal, eles é que decidem sobre a notabilidade dalguém subjectivamente, apertando os critérios à sua arbitrariedade, ou os factos é que falam por si? HRO'Neill (discussão) 16h51min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Está correcto o que diz quanto a ter sido Comendador, e se calhar este link será melhor para um tal artigo, [18]. Agora o que falta no artigo são as razões para a sua hipotética notoriedade (e por, hipoteticamente falando, boas ou más razões; o ano é basto interessante: 1939, ou seja, nas vésperas da guerra; contudo, isso pode não passar de uma simples coincidência). O meu conselho é que o O'Neill tente encontrar matéria substancial que demonstre o mérito da figura, pois, se não o fizer, temo que o artigo, como está, seja mesmo eliminado. Aqui está mais um link que acho interessante (foi o primeiro presidente da direcção) História do Faial Sport e aqui está a "bateria" toda para busca na Net: [19]. Em Angra, pelo que me diz o Luís Silveira, há uma excelente biblioteca pública, e seria de pedir lá a alguém para ver se encontra alguma coisa sobre tal pessoa. Abraço, Jorge alo (discussão) 17h33min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Mas isso é o que já lá está!... Exepto, claro, o que poderá encontrar-se em Angra, mas com tanta pressa em apagar os artigos, que fazer?... HRO'Neill (discussão) 18h03min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Um condecorado, como explico na votação da discussão, é notável pelas razões óbvias: ninguém é condecorado sem ter feito nada. E foi uma condecoração de prémio de carreira, certamente. Lamento que os Diplomas de condecoração não se encontrem disponíveis. HRO'Neill (discussão) 18h04min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

É, já lá estava, só vi depois, mas acho que tanto o link à presidência como o link à História do Faial Sport são ligeiramente diferente (mais directos), ou não? Realmente, os diplomas de condecoração seriam boas fontes. Eles não estarão publicados em lado nenhum que se possa consultar numa biblioteca pública? Até era caso para mandar um email ao site da Presidência, que se calhar eles até dão resposta. Não quer tentar isso, O'Neill? Agora, em geral, o problema para mim é este, se a única coisa notória que há, em muita desta gente, é terem recebido Comenda ou outro grau honorífico, então o que se pode fazer é listas, com todos eles, que incluam a pouca informação relevante que haja sobre essas pessoas (naturalidade, coisas como estas de ter sido o primeiro presidente de um clube desportivo que singrou, e até uma ou outra relação de parentesco mais notável (e não toda a árvore genealógica), etc. Ou seja, em vez de abrir verbetes, abrir uma lista, ir acrescentando informações nessa lista que não estão disponíveis no site da Presidência da República e, quando a informação disponível (com base em fontes fiáveis), neste ou naquele caso, já justificar verbete, então aí sim, abrir verbete. Jorge alo (discussão) 19h06min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Com a pressa esqueci-me do «que fazer?». Estando-se a trabalhar realmente na procura de informação, pode-se, acho eu, pedir aos colegas editores que adiem um pouco a decisão da votação. No entanto eu acho que, nestes casos, a situação ideal é a tal lista, pois aí não é preciso nada disso. Uma determinada pessoa pode ser inserida na lista, e depois, feito o trabalho de recolha de informação, e havendo-a, essa tal dita cuja informação, abrir o respectivo verbete. Jorge alo (discussão) 19h17min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Conde de Almada

Viva caro Jorge. Vieram fazer-me a provocação ou a si, aqui na minha página de discussão pessoal, que anda a dizer que o "meu" ou o título de conde de Almada é falso ou que eu não o represento. Será que me quererá lá responder e salvar a sua "honra" ou que medida quer que eu tome para confirmar essa veracidade? Há algo aqui que não estou a entender e que gostaria que me esclarece-se por favor. Obrigado desde já. LourencoAlmada (discussão) 17h28min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

• Respondido na página do Lourenço. Jorge alo (discussão) 19h18min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Olá. Desde há pouco. Obrigado por se fazer esclarecer tão bem e perceber que há boa fé no que diz. E sim, apesar de não ser muito entendido no assunto e neste momento sentir muita pena disso, pois é uma área que tenho estado afastado dela por estranho que isso possa parecer, por ser duma matéria jurisdicional que nada aprecio, o que diz parece-me correcto e fazer sentido. No entanto, se algum de nós souber que algum detalhe importante que não seja assim, por alguma razão, fica combinado que procuraremos de imediato rectificar aqui essa falha que haja. Certo? Abraço. LourencoAlmada (discussão) 19h30min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Pela última vez, espero, ele é tão Conde de Almada como o Duque de La Rochefoucault o é também em França, independentemente de tudo o resto!... E não é só em Portugal que vão obrigar os Portugueses a não usar títulos que, nas mesmíssimas circunstâncias, se usam no resto da Europa. 195.245.149.70 (discussão) 16h58min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Correcto em que aspecto? Então você foi pedir o título ao Conselho de Nobreza e agora diz que não?... 195.245.149.70 (discussão) 17h00min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Porto

Pode, por favor, ajudar-me nisto? O Usuário:Yanguas anda a reverter edições fundamentadas feitas por mim, alegando que são testes e vandalismo. Ele apaga e bloqueia-me constantemente sem razão e, aparentemente, sem ler, o que é estranho para alguém que diz ser jornalista. 195.245.149.70 (discussão) 16h30min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

• Dei uma vista de olhos sumária e parece-me que você já resolveu o problema. Estou enganado? Jorge alo (discussão) 20h18min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
  • Infelizmente está enganado. Ele voltou a apagar a informação, correcta, de que o Porto é Oficial e não Grã-Cruz da Torre e Espada, apagou a fonte só porque o site http://www.ordens.presidencia.pt/ redirecciona sempre para o motor de busca e não aparece o nome da pessoa automaticamente, e agora voltou com as ameaças, "último aviso", depois de já me ter bloqueado, sem razão, por causa disso! Já estou farto de lhe explicar, mas ele, para alguém que se diz jornalista, é muito difícil de informar. Da última vez acusou-me de estar a fazer edições de teste, e isto mais do que uma vez até, no artigo Visconde de Degracias quando a única coisa que eu fiz foi corrigir a fonte!! E voltou a apagar este artigo sob pretexto de ter sido recriado muitas vezes, como se o artigo em si não fosse igual a tantos outros, e no final veio gabar-se ao meu colega Usuário:HRO'Neill, que me está a coordenar com outros num projecto de genealogia, que tinha frustrado os seus intentos. Sobre tudo isto, os Administradores não o bloqueiam, pactuam com ele.

Acha que isto é um mau artigo?

Visconde de Degracias é um título nobiliárquico criado por D. Luís I de Portugal, por Decreto de 23 de Julho de 1879, em favor de António Augusto Cardoso Amado de Albergaria e Vale.<ref>"Nobreza de Portugal e do Brasil", Direcção de Afonso Eduardo Martins Zuquete, Editorial Enciclopédia, 2.ª Edição, Lisboa, 1989, Volume Segundo, p. 553</ref>

Titulares

1. António Augusto Cardoso Amado de Albergaria e Vale, 1.º Visconde de Degracias;
2. César Augusto Amado de Vasconcelos de Albergaria, 2.º Visconde de Degracias;
3. Maria da Glória de Vasconcelos de Albergaria Pinheiro, 3.ª Viscondessa de Degracias.

{{Referências}}

Categoria:Viscondados de Portugal|+Degracias Categoria:Títulos criados por D. Luís I de Portugal

Veio com a desculpa de que não encontrava o ISBN na internet, como se tudo estivesse mesmo na internet e não houvesse coisas mais credíveis em papel, e ainda usou de termos impróprios a respeito da Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, usando aspas quanto a Enciclopédia, se não me engano. O total desconhecimento que ele revela, para mais dizendo-se jornalista, duma das principais Enciclopédias, não só Portuguesa mas também Brasileira, de ambos, que toda a gente, estudiosa principalmente, conhece, e está em todas as boas Bibliotecas, até aparece em fundo na televisão em gabinetes de pessoas de posição!...

Peço-lhe a si, pessoalmente, que reintroduza, se conseguir, a informação correcta em Porto, e tente ajudar-me, e ao HRO'Neill, a restaurar tudo o que merece sê-lo. Obrigado. 195.245.149.70 (discussão) 16h52min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

O Usuário:Stego ou Stegop abaixo, também anda a tentar apagar artigos sobre pessoas que toda a gente em Portugal conhece, como os Embaixadores Mathias: Marcelo Mathias, Leonardo Mathias (filho), Marcelo Mathias (filho) e Leonardo Mathias (filho). Neste último caso, voltou com a perseguição à genealogia, só porque o artigo menciona os pais com artigo e o casamento... Finalmente, o Polyethylen anda outra vez com essa de que os condecorados não são notáveis, neste caso Francisco Brandão de Melo Cogominho!... 195.245.149.70 (discussão) 16h56min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

195, eu agora ando "a partir pedra" com isto, ou seja, a tratar de "fazer a ficha" a toda esta malta, que são para cima de cem. Portanto, nos próximos dias não tenho tempo para nada. Coordenem-se lá à vontade e, entretanto, vão pensando nesta ideia:

1- Criação de uma lista ou anexo para cada título genérico (visconde, conde, marquês, etc) onde sejam incluídos (com fontes) todos os títulos criados em Portugal (a grande maioria é a partir do Rei Afonso IV).

2a)- Criação de uma lista ou anexo para o verbete «Conselho de Nobreza» onde (na lista) sejam incluídos (com fontes) todos as intitulações que legalmente não são válidas atribuídas pelo Conselho a indivíduos. 2b)- Criação de uma lista ou anexo para o verbete «Duarte Pio de Bragança» onde sejam incluídas todas as intitulações do mesmo género por ele conferidas.

Fale com os outros «coordenados» e depois digam-me o que é que pensam. Com uma solução deste género acaba-se, por um lado, o problema de vocês "serem censurados" e já poderem (com fontes) dizer aqui na Wikipédia o que querem dizer, e, por outro lado, acaba-se com a mistura que andais para aqui a fazer entre intitulações privadas, sem validade honorífica, e os verdadeiros títulos honoríficos, nobiliárquicos (os históricos, nacionais e públicos portugueses) ou não (os honoríficos actuais). Abraço, Jorge alo (discussão) 19h25min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Da minha parte, a verdade é que não é precisa tanta celeuma: afinal de contas, as Categorias de Criadores de Títulos referem-se, sempre, à criação no primeiro titular e nunca às renovações, caso tenha podido ler. As Categorias sobre Senhorios, Baronatos (a propósito, tenho andado para lhe perguntar se Baronato, ou até Baronado, é a designação correcta, uma vez que existe uma Vila Nova da Baronia), Viscondados, Condados, Marquesados e Ducados devem incluír, apenas, os títulos em si mesmo e não os indivíduos, pois uma pessoa não é um Ducado, o título que ela ostenta é que é um Ducado de Portugal!... E eu e os demais temos, pelo que tenho também visto, evitado incluir os indivíduos em si mesmos numa Categoria para títulos ou titulares, mesmo os que o foram antes de 5 de Outubro de 1910. Quanto aos que o foram depois, os artigos mais não têm do que a menção ao facto, sem Categorizações de nenhuma espécie. O que facilita, de qualquer maneira. Quem quer que vá ver ao artigo do título!... Nada mais há nos artigos que possa levantar alguma questão, excepto as das renovações feitas por D. Duarte Nuno de Bragança e D. Duarte Pio de Bragança, os quais, aliás, sempre fizeram questão de nunca criar títulos novos sem serem Reis de facto. A única excepção foram os títulos do exílio de D. Miguel I de Portugal e um único de D. Miguel de Bragança, excepção que confirma a regra. De resto, não se preocupe, ou não se preocupem todos, que, salvo essa única excepção, nunca haverá um "verbete" sobre títulos posteriores a 5 de Outubro de 1910, porque os não houve, ao contrário, como se disse do que aconteceu com Humberto II da Itália ou doutros Pretendentes, que concederam títulos no exílio. Quanto ao caso do título de Visconde de Degracias, se é a isso que se refere, e pelo que facilmente se pode verificar, não há nenhuma razão para censuras, porque ainda foi criado pelo Rei D. Luís I de Portugal (o do violoncelo Stradivarius) e renovado no segundo titular quase de certeza ainda durante a Monarquia. O artigo foi apagado por causa duma picuínha do Yanguas, que exije ISBN's e que esteja na internet, e coisas do género. Quanto ao resto, também não há razão nenhuma para apagar os artigos acima mencionados, uma vez que nem sequer têm que ver com títulos. Mas desde quando é que os Embaixadores não são notáveis??? Ai dalguém que me apague algum artigo meu sobre um Embaixador!... 193.136.149.253 (discussão) 16h33min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

A título de mero comentário, quando responder ao Stego, recordo-o de que quer o Armorial Lusitano quer a Nobreza de Portugal e do Brasil mais não são do que os excertos dos artigos Heráldicos e Nobiliárquicos da Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira, a tal que certos "jornalistas" brasileiros nem conhecem!... 193.136.149.253 (discussão) 16h39min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Bom, já me livrei daqueles nomes todos do Ayala (por acaso até não devem ser dele, mas sim acrescentos posteriores apócrifos, no entanto, curiosamente, a esmagadora maioria dos nomes corresponde a gente que de facto viveu naquela época). Vamos ao que interessa: 1- Ninguém tem nada que pôr em causa o «pesquisar da Presidência da República para os actuais títulos honoríficos. O Presidente Cavaco é também o actual Grão-Mestre das Ordens Honoríficas Nacionais, portanto, melhor fonte que esta não há. Se a aplicação de pesquisar do site não permite fixar os dados da busca, mete-se na Referência «Site da Presidência da República, Hordens Honoríficas, visitado na data de X», e faz-se o respectivo link ao pesquisar das Ordens Honoríficas do site [20]. Agora, se não há material bibliográfico que justifique um verbete, abra uma lista para as agraciações dessa Ordem Honorífica e enfie nela o agraciado. E lembro-lhe que o rol da família do dito não é relevante pelo facto de ser família: acabaram-se as honras por nascimento neste país. 2- Eu sei que são excertos da Grande Enciclopédia, e já chamei a atenção para isso. Aqui vai a devida referência bibliográfica. Essa Grande Enciclopédia (e as obras que são seus extractos) são citados na bibliografia de artigos do Dicionário de História de Portugal coordenado por Joel Serrão, por exemplo, nos artigos «Genealogia» e «Heráldica, tomo II/E-MA p. 337 e p. 433, Iniciativas Editoriais, Lisboa, 1965. Portanto, ninguém tem nada que pôr em causa tal fonte quanto a dados históricos, a não ser que haja outras fontes fiáveis, e melhores, que a contradigam neste ou naquele aspecto, ou que uma determinada afirmação que lá se faça, por sua vez, não tenha suporte em fontes, ou seja, se trate de uma mera tese especulativa (e mesmo neste caso há que ver se tal tese tem ou não tem ainda interesse para ser apresentada). Agora, tudo isto que se diz para as fontes sobre determinados dados, não quer dizer que havendo três ou quatro dados sobre isto ou aquilo se abram verbetes. Outra estória já é essa coisa do Grau recebido pelo Porto. Se é assim como você está a dizer, avise educadamente que o estão a impedir de fazer uma correcção legítima num artigo. Mas antes de novamente emendar ponha na Discussão do artigo que o pretende fazer quanto a esse aspecto concreto, e dê prazo para quem quiser se opor. Se ninguém se opuser, mude, se alguém se opuser, chame-me. 3- Baronato ou Baronia, há uma diferença de vulto: a) Baronato é a dignidade de barão; b) Baronia é o senhorio e dignidade do barão. Portanto, no caso dos títulos meramente honoríficos, sem qualquer concessão de poderes públicos sobre um território, e mesmo que houvesse quaisquer concessões de terras e rendas a título privado, não podemos falar de baronias, condados, marquesados, etc., como entidades territoriais, mas como meras dignidades (no caso do barão, Baronato será mais próprio; nos outros casos, o sentido é duplo). 4- Não há detenção de títulos nobiliárquicos (honoríficos) por parte de cidadãos portugueses a quem a República os não tenha reconhecido. Portanto, não há Condes, Viscondes, etc., reconhecidos pelo Conselho de Nobreza à margem da lei. Tal não passa de meras intitulações conferidas por privados a privados sem qualquer efeito jurídico no que respeita a títulos devidos e a detenção de títulos. Tais intitulações nem sequer têm o efeito de atestar que A ou B, nos termos do antigo direito da época da monarquia, seria realmente o hipotético detentor do título A ou B, se ele entretanto não estivesse extinto. Esses títulos, pela lei da República, foram-se extinguindo pela morte dos seus detentores, e só alguma vez poderão ser reinstituídos por uma hipotética futura lei da República. O que vocês podem dizer, desde que apareçam as fontes (por exemplo, vejam o que diz o PPM), é que x sectores monárquicos protestam quanto a essa situação, e que defendem a efabulação de que tais títulos continuam a existir. E, aliás, como já se viu, também certos jornalistas em certos jornais (não é crime e ninguém vai preso). Portanto, vamos distinguir o que é de facto diferente: títulos honoríficos públicos, nacionais, para um lado, e títulos que não são honoríficos, nem públicos e, por consequência, não são nacionais, para outro. É um facto que eles têm sido "reconhecidos" a nível privado, sem qualquer consequência no ordenamento jurídico português, pois são falsos títulos honoríficos, e tal facto pode e deve ser editado aqui na Wikipédia em anexo ao «Conselho de Nobreza». Se Duarte Pio praticamente não "reconheceu" quaisquer títulos a ninguém, não é preciso anexo. Basta dizer no seu verbete os poucos casos em que tal aconteceu. 5- A propósito do item lá em cima de «Conde», o 195 que não se ponha a chatear as pessoas, porque agora já chega, e que tenha mais respeito pelos descendentes de Antão Vasques, pois senão fosse gente como este o 195 andava agora, se calhar, a hablar castellano. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h04min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Tratado de Baiona (1388)

Boas Jorge. Finalmente criei o artigo que me sugeriu. Só traduzi o da ES, mas fiquei curioso em ver as fontes quando me falou que quase daria uma tese. Abç. --Stegop (discussão) 20h02min de 21 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Orientação para o cliente

Boa tarde, Jorge. Obrigado pela avaliação. Peço desculpas pela demora para agradecer. Eu gostaria de saber mais da citação de Evgueni Tarlé a respeito do triunfo alemão sobre a Inglaterra. Abraço, Elisagm (discussão) 11h23min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Wikiprojetos

Caro Jorge, seria interessante ouvir a sua opinião sobre esta proposta. Polyethylen (discussão) 11h37min de 23 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Ayala

Caro Jorge.

Ontem e hoje foram dias muito atribulados para mim a ponto de me ter esquecido que lhe tinha pregado a partida de criar artigo para o "seu" Ayala. Mas ontem, antes das atribulações, não resisti... Foi feio da minha parte não lhe ter dado oportunidade para ser o Jorge a criá-lo, mas achei depois de o ouvir falar tanto do Ayala, achei que seria didático para mim e para os outros que esse artigo existisse quanto antes. Aquilo que ali está é o início da tradução do artigo da ES. Tenho por hábito começar por fazer uma tradução fiel e só depois, eventualmente, conferir os dados e ver se descubro se eles são confiáveis (muitas vezes não chego a este ponto por preguiça). É-me mais fácil assim, pois quando não o fazia, isto é quando ia verificando à medida que traduzia, a certa altura estava com uma salganhada medonha em mãos, comigo bloqueado e com vontade de mandar tudo à urtigas. Assim, na pior das hipóteses, fica um mau artigo em termos de fiabilidade, mas quem pegar nele rapidamente percebe que escusa de ir ao artigo original procurar o que quer que seja, pois desse já cá está tudo; e na maior parte dos casos, pelo menos há uma estrutura coerente.

Um grande abraço. --Stegop (discussão) 02h13min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

O da ES já está traduzido. Faltam as fontes e links externos; depois faço isso. Tenho em mente verificar se o artigo da EN tem algo mais do que referências. Depois passo-lhe a bola de vez. Atrevo-me a lançar-lhe o repto de o pôr em condições ser proposto para "artigo bom"... Isto porque acredito que se o desafiasse para o elevar para destaque isso ia-lhe roubar um tempão, com tanto que deve saber sobre o homem. Abç. --Stegop (discussão) 00h32min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Não percebi o que há de especial nas estátuas jacentes do casal Ayala... Abç. --Stegop (discussão) 00h34min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Sim, lá isso é verdade, pelo que dá para perceber o ancião está com um ar muito jovial. --Stegop (discussão) 16h44min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

"Armorial Lusitano", Afonso Eduardo Martins Zúquete

Caro Jorge,qual é a fiabilidade disso? Abç. Stegop (discussão) 03h55min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Re:Pedido

Viva Jorge! Já faz um tempo, espero que esteja tão bem quanto eu, neste dia invernoso. Penso que o seu pedido está satisfeito e de acordo com sua msg. Abraço, --Nelson Teixeira ^msg 20h45min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Dei com o gato logo à primeira, confirmei agora e as edições do IP foram suprimidas, mas continuam a aparecer na página de discussão. Acho que tal se deve lentidão ou excesso de trabalho nos servidores de alojamento, já desde ontem que eu reparei que certas funções estão com atraso maior que o normal e talvez esteja aí a causa, para a visibilidade não estar (ainda) atualizada. Vamos dar um tempo para ver a evolução do caso, não sei se hj voltarei a estar online, mas fique descansado, que amanhã eu verifico se tudo já está normalizado. Por agora é tudo Jorge, um abraço. --Nelson Teixeira ^msg 21h43min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Jorge o assunto não está esquecido, como vc próprio pode ver pelo histórico, a visibilidade das edições foi suprimida, no entanto continuam a aparecer, não sei responder porque tal está a acontecer, no mesmo dia em que suprimi estas, fiz o mesmo a outras dez edições resultantes de pedidos a administradores e essa desapareceram mesmo. Terei que pedir ajuda a quem saiba mais que eu. Logo que tenha noticias... Abç, --Nelson Teixeira ^msg 16h17min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Re: Aglutinação de wikiprojectos

Oi, Jorge! Se tiver gente interessada em tocar algo em particular, acho ótimo! Mas, para falar a verdade para você, eu não pensei em me concentrar nos wikiprojetos, não. A razão é talvez mais por escala de trabalho do que qualquer outra coisa. Pode ser que no futuro eu dirija algum trabalho concentrado, mas seria em alguma subseção do portal. No curso que eu dei no ano passado, pensei em trabalhar no portal Roma Antiga, mas tinha muita coisa estrutural para mexer e os alunos ficaram receosos. Amanhã começarei um curso novo, "Seminário de Pesquisa em Cultura Histórica e Documento". Como é regular, valendo nota, os alunos não devem abandonar desta vez!! Inclusive, uma aluna vai editar artigos do tema de pesquisa dela, que é "A mulher no Direito Medieval Português: a proteção feminina no Foral de Covilhã, 1224." Espero que você possa visitar as páginas de testes dos alunos e contribuir com suas boas observações! Abraços, Domusaurea (discussão) 22h14min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Nessa página do curso que eu mencionei acima existe uma tabela ainda sem os nomes dos alunos e respectivos sandboxes. Eles devem preencher esses dados dentro de algumas semanas. Obrigada! Abs, Domusaurea (discussão) 00h34min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

RES: Tá boa, Maria Madalena?

Talvez queira ver WP:MAN, que anda meio devagar, mas estamos a reduzir o número de artigos mais antigos não referenciados. Funciona assim, quando um participante vê um disparate, comenta e outro endossa ou referencia. Reduzimos já mais de 10% dos artigos sem fontes desde Fevereiro de 2008 (categoria sem fontes há mais tempo), mas precisava de mais gente participar. Cpts! Madalena (discussão) 14h55min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Fixe! Isso que estás a fazer é exactamente aquilo que defendo, uma "navalhada" racional. Vou olhar as tuas edições, e se precisar, darei uma segunda opinião. Quero ter um tempo para dedicar-me a este artigos de História, bem como os de Bilogia - outra área em que gosto de editar, embora distante de minha formação académica. Mas por ora as tarefas como eliminadora estão a consumir todo o meu tempo, e o pouco que sobre, dedico à Manutenção. Mas admiro a tua iniciativa, tem o meu apoio. Madalena (discussão) 15h25min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Obrigada por avisar-me quanto a Wikipédia:Esplanada/propostas/Massacre da Serra Elétrica de Jimbo (27nov2012). Comentei por lá. Quanto às páginas para a análise, faças o seguinte, cria uma subpágina e acrescenta nela os artigos, assim posso vigiar, sem que tenhas que a todo momento mandar-me mensagem a respeito. Madalena (discussão) 17h09min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Re.

Caro Jorge. Não vi nenhuma informação errada, mesmo considerando que o artigo não tem fontes, pelo menos tanto quanto saiba. E no que não sei, o artigo faz sentido. Obviamente que se estivéssemos a falar de um artigo bom, há ali informações que deviam ser complementadas ou escritas de uma forma mais "adulta" e mais aberta, e não tão assertativa. É para fazer um AB? Polyethylen (discussão) 16h43min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Artigo bom. Polyethylen (discussão) 16h57min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Jorge, a minha bibliografia sobre arquitectura acaba no momento em que deixamos a arquitetura para tratarmos de arqueologia. Da arquitetura paleocristã ou bizantina para trás pouco tenho de concreto, a não ser bibliografia geral que pouco acrescenta ao artigo. Portanto, não me estou a ver trabalhar neste em particular tão cedo. Polyethylen (discussão) 19h12min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Aproveitando este tópico para não abrir outro. Queria pedir-lhe para fazer uma lista com recursos online de eventual interesse para o projeto história. Bases de dados, repositórios online de interesse, etc. Tanto para fontes de artigos como para obtenção de imagens ou documentos históricos. Dentro deste género. Enfim, o que tiver para aí nos favoritos do browser e que consulte com regularidade, se é que o faz. Não podem é ser fontes impressas, ou podem desde que sejam links para digitalizações acessíveis online. Está aqui uma ideia do que se pretende. Polyethylen (discussão) 05h27min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Dúvida/ Referências

Boa tarde colega! Estou com uma dúvida sobre a questão do excesso de referências (juntas) de um artigo, em especial Amy Winehouse, que fazem citação a uma mesma afirmação. Como pode verificar no mesmo... Bom, minha dúvida é: O que devo fazer com essas referências? Deixa-las na página, espalha-las ou suprimi-las? Se puder me responder, ficarei muito grato (na verdade, agradeço desde já). Ótima tarde amigo. Raul Caarvalho (discussão) 18h38min de 29 de novembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Ok amigo: Tudo bem, obrigado por sua disponibilidade em responder minha dúvida, rsrs. Ok, acho melhor seguir seu conselho mesmo, deixar apenas uma ref. (claro fiável) ou o do amigo que deixou a mensagem em cima da sua, "deixar no máximo três", vou suprimir algumas ref. para dar uma melhorada no artigo, não hoje, estou sem tempo e já vou sair. Obrigado mesmo, qualquer coisa pergunto no café dos novatos então, rsrs. Obrigado e uma ótima noite amigo! Saudações. Raul Caarvalho (discussão) 22h58min de 29 de novembro de 2012 (UTC) Raul Caarvalho

Lopo Fz Pacheco?

Boas, grande Jorge. Este fulano existiu??? Abç. --Stego (discussão) 19h42min de 29 de novembro de 2012 (UTC)

Re: tá bom, Tom?

Oi, Jorge. Estou bem, sim, obrigado. E você, como está? Curtindo as férias? :) Eu vou começar a fazer uma lista depois. Para ser sincero, eu saberia colocar na lista verbetes de física ou alguns outros temas de ciência ou filosofia que tenho interesse, então seria legal contar com a ajudar de pessoas com conhecimento em outras áreas. Vou ver o melhor local para começar a lista e depois coloco na conversa, mas só poderei fazer isso mais tarde. Abraço, --ezalvarenga (discussão) 13h28min de 30 de novembro de 2012 (UTC)

Pedido

Caro Jorge, tudo jóia? Espero que sim. Não entrarei no mérito de quem está certo ou errado na questão, mas te peço um pouco de calma nas discussões. Peço que evite termos que possam ser considerados insultos. Abraços e boas contribuições. JSSX ^diga 12h07min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Mas concerteza, desde que os outros também se comportem. Abraço, Jorge alo (discussão) 23h51min de 3 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado, meu caro! JSSX ^diga 10h25min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Re:

Jorge só para acusar a receção da msg acerca da visibilidade do comentário do IP, por acaso tb já tinha uma solução parecida com a que o Teles usou, só que tenho andado atarefado com uns pedidos de bloqueio, daqueles que que podem vir a dar problemas se mal decididos e o tal assunto passou para segundo plano. Abraço. --Nelson Teixeira ^msg 18h50min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: alo escreveu: «Ora, como, penso eu, que foi a primeira vez que discuti com ele, então, a ser verdade que a situação é recorrente, só posso ter discutido anteriormente consigo se ele se estava a utilizar outra conta e, portanto, outro pseudónimo» Por que não completa o serviço e diz quem foram os coitados que discutiram com vc no passado? Para quê caluniar só um? Faça a me*#*a toda de uma vez--Arthemius x (discussão) 21h01min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: Porque não completa o serviço? explicite, por favor, qual é «o serviço». Citação: quem foram os coitados que discutiram com vc no passado. Explicite, por favor, porque considera que quem discute comigo é «coitado». Citação: Para quê caluniar só um? Está-me a acusar de ter caluniado alguém. Por favor, faça o elenco e concretizando as hipotéticas calúnias. Citação: Faça a me*#*a toda de uma vez Por favor, explicite o que quer dizer com o «#». Jorge alo (discussão) 21h17min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Ademais ressalvo que, nesta sua intervenção, Arthemius x já não me trata por «robot», já não me pergunta se careço de «falta de óleo» e toda uma série de outras coisas, o que, nitidamente, pelo menos para mim, já é um progresso. Jorge alo (discussão) 21h27min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Ps: Não esquecer, por favor, no eventual elenco dos «caluniados», de incluir todos os dados relevantes do contexto para cada caso. Se, por acaso, vier o recorrente bloqueio de trinta dias na Wikipedia en español, chamo-lhe a atenção para que a questão de fundo, afinal, ainda está em aberto: se há invenção ou falsificação, ou não, de dadas afirmações que carecerão de suporte historiográfico. Jorge alo (discussão) 22h03min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Comentário final (para esta secção da conversa): então a Wikipédia é ou não é um sítio maravilhoso de debate? Verdadeiramente democrático e tudo mais? Onde as pessoas efectivamente progridem em conhecimentos e capacidades? Eu acho que é. Jorge alo (discussão) 22h15min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)

Parafrasenado-o, diga quando o chamei de "robô". A proposta era para uma "serra elétrica" que na linguagem da wikipedia se chama 'bot' ou 'robô'. Nos robôs da wikipedia não faltam óleo mas nos robôs referidos por vc, faltam óleo. Se achou que falava de você nada mais natural a minha preocupação. Não sei quando achou que o debate mudou para a sua pessoa. E também não entendi a sua alegria por debater com um "covarde miserável". Na verdade não entendo quase nada do que fala e acho que vc também não. Então vou falar só mais uma vez palavras bem simples: acabou a conversa. Tenho mais o que fazer.--Arthemius x (discussão) 00h33min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

«os Robots...os não-robots». O plural, entre outras coisas, não condiz com o que está a afirmar (uma «serra eléctrica», no singular). De qualquer modo, felicidades para o que tem que fazer, e acho muito bem que já que começou com a conversa a tenha acabado. Jorge alo (discussão) 00h58min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Não-robots: usuários que são contra "serra elétrica" e similares.--Arthemius x (discussão) 01h07min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Então os outros, por oposição, são «robots». Mas não se chateie mais, Arthemius x, e vá lá ao que tem que fazer. Eu nem lhe quero fazer "a folha", se era isso que o «#» significava, nem me considero insultado (até porque aqui sou virtual), nem vou pedir nenhum bloqueio por causa do que quer que seja. Olhe, até acabo com a habitual saudação, responda lá você o que responder: abraço, Jorge alo (discussão) 01h14min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Por oposição, os outros são favoraveis a serras elétricas e similares, possuem "visão robótica do assunto", robótica nesse caso é uma analogia, e não, literalmente, "lentes mecânicas no lugar dos olhos".--Arthemius x (discussão) 09h48min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

A analogia é um bocado fora do meu gosto. De qualquer das maneiras não pense que eu estou irritado ou coisa que o valha, porque não estou. E também não ganho cisma às pessoas, seja a quem for. Se puder, avise o pessoal que no Café dos novatos estão pelo menos 4 pedidos à espera de resposta. E agora vou-me meter na "máquina do tempo" e vou para 1354. Abraço, Jorge alo (discussão) 09h59min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Beatriz de Portugal

Eles estão de novo ao ataque, querem apagar a foto de Beatriz de Portugal, como tratou do caso da outra vez, deve saber como lidar com este. não sei se se trata do mesmo proponente que da outra vez quis apagar o ficheiro.

Foto de Beatriz de Portugal Luís Silveira ^correio 09h44min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Beatriz de Portugal e achegas

Meu caro, obrigado pela consideração, mas não sei se estarei á altura do trabalho fotográfico que me solicita, sinto-me lisonjeado pelo deferimento. Acredite que no que me for possível cá estarei para ajudar. Tem as fotos já tiradas ? São muitas ? tem qualidade suficiente (Baites) ? os gradientes de luz são bons ? tem algumas que me possa mandar para o mail para ver o que se pode fazer… estou curioso. Prometo ajudar, só não sei se serei grande ajuda. Quanto a “Pobre” da rainha, nem sei o que diga, há pessoas no mundo que tem sismas e se calhar é esse o problema do nosso amigo. Obrigado pela ajuda. Luís Silveira ^correio 19h54min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

• Ok. Fico á espera. também já foi á foto da Rainha deixar uma mensagem. Abraços destas ilhas encantadas dos Açores. Luís Silveira ^correio 20h23min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

Remoção de link

Oi Jorge. Vi que está removendo links para o site pagfam.geneall... nada contra. Sei que é uma discussão antiga na qual não conheço. Mas peço que quando remover o site da seção "ligações externas" e não sobrar mais nenhum (exemplo), é preferível que remova também a seção "Ligações externas". Boas edições, Érico Wouters ^msg 17h26min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Hum, desculpa então... Pensei que não editaria mais os artigos. Boas edições, Érico Wouters ^msg 23h07min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

Kingdom of Brazil

V done. Jorge, thanks for your note on my English talk page. Unfortunatly I got block, because one of my opponents equated me with user BrasiliaBrasilia. Maybe you can have a look at http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_Brazil, and provide some legal documents about the Kingdom of Brazil (Reino do Brazil). One User:GoodDay even said it never existed. But I presented several sources. If the Kingdom of Brazil never existed, then maybe also the Kingdom of the Algarve didn't exist... maybe these people would even deny the Kingdom of Portugal existed.... LatinoLatino (discussão) 18h07min de 9 de dezembro de 2012 (UTC)

V Resolved. Presented three good portuguese sources arguing that the United Kinkdom was no more than one failed attempt to avoid the independency. Jorge alo (discussão) 21h04min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Blocking as means of enforcing points of view

Not Resolved. By the moment we are going to ask the unblock :Boas Jorge! Thanks for your reply and even acting on it!!! The thing with Indymedia sounds good. Maybe you have seen access to my talk page has been restricted too. I cannot edit there anymore. I cannot even ask for unblock. I started to do some documentation there. I just wanted to improve the content there. My main field of interest is geography of Latin America. That I edited Brazil articles was by "accident". Sometimes other people use the same computer lke me, and well, people around me, maybe have similar fields of interest?

I also read your talk on the noticeboard page. I think you and maybe Walrasiad are the only ones there, that care about the content. They others are more into blocking people, enforcing what some tools label as "likely". You can be lucky that they used the tool at all and didn't block you directly. LatinoLatino (discussão) 19h54min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Content removal:

• en:User:Lecen:
  • Removing the provinces from the Empire of Brazil template: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Empire_of_Brazil&diff=526915467&oldid=526914179, repeating the deletion [21] with false claims "None of those are about provinces of the Empire" - but of course the articles where about the provinces of the Empire!
  • Removing the word province from the intro, now it reads "Cisplatina (literally, Province of this side of the Rio de la Plata " [22] - I would say these two things do not match. Cisplatina would only be "this side of the Rio de la Plata". Also the official name was Provincia Cisplatina or in English, along the lines with en:Cisplatine War it would be "Cisplatine Province" which is confirmed from 19th century books in Google Books [23]
• en:User:Cristiano Tomás: Deleting text about the en:Kingdom of Brazil [24] and then look at this users page "Barnstar of due diligence" ...

Proposal for content removal:

• en:User:GoodDay who wrote he cannot read Portuguese, and later even asks, with respect to a Portuguese text, what language this is, this user "supports" merging Kingdom of Brazil in the UK article. But does not do so for the other two kingdoms: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_Portugal, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_the_Algarve : "Perhaps we should consider merging this article into the United Kingdom of Portugal, Brazil and the Algarves article. I would support such a merger." [25].
  • Fine if he does not speak Portuguese, but now the result is, that me, a user who can read it to some extend, has been blocked away, while users with limited insight are still there. Because no one started a sock puppet investigation on him.

After I am blocked:

• en:User:Lecen: proposing deletion of articles about the component first level territorial entities of the en:Empire of Brazil, e.g. Alagoas Province [26] with false claims (one sentence long, no room for expansion) and making relations to the user that created them: "It was created by User:LatinoLatino, who has been indefinitely blocked. This article is a mere one-sentence-long duplicate of an already existing article: Alagoas. All articles related to the Empire of Brazil are linked to Alagoas, not to "Alagoas Province". This article also has no room to be expanded." - First the article is not one sentence long, as everyone can see. Second, the content is not duplicated, "Caetano Maria Lopes Gama" is not mentioned on the state page. Also for en:Grão-Pará Province there is no single successor state.
• en:User:Necrothesp at first removing then re-addeding the deletion proposal http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alagoas_Province&diff=527229512&oldid=527229092 - why did he re-add?
• en:User:TexasAndroid deleting all content and redirecting: Alagoas Province, Bahia Province, Cearea Province Goias, especially bad for Grão-Pará Province, since that was actually split as the text says, but he redirects to en:Pará, which is a factual error.

Attacks on person:

• There was a thread on a noticeboard started by en:User:Lecen, en:User:Cristiano Tomás also popping up there. Both engaging in personal attacks, some can be seen in the noticboard thread, others in the history of my talk page. E.g. "angered many hard-working editors that have actually contributed alot to wiki." - the many were two, namely en:User:Lecen, en:User:Cristiano Tomás and that they contributed a lot can be so, that they need to work hard to do so, may be true, but quantity and having worked hard (a vandal can work hard too), does not mean quality and it does not mean they have more rights - would one think. But it seems they have. They can lie, delete content, try to deceive, turn a content dispute into personal conflicts.
• en:User:Lecen: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Lecen&diff=prev&oldid=526941092#LatinoLatino "he isn't helping. He is clearly not improving, expanding or fixing any article" - a blantant lie, since he saw that I expanded articles.

And I planned to expand them, I was actually working on them, adding content found in the Portuguese Wikipedia or in other articles in the English Wikipedia.

I wouldn't care about the attacks, but the result is that no I cannot contribute to Brazilian history anymore - at least not with that account. The blocking admin said I shall use the account of another user, but what have I to do with that other account, apart from beeing united via some "investigation".

If this happenend to me, I wonder, to how many contributors it happens. So if you know a way of raising awareness, this would be interesting.

Oh, and more on "Cristiano Tomás" http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_the_Algarve - Roksanne could be another sock, because she also became angry, when Cristiano Tomás made contributions that looked stupid to her. LatinoLatino (discussão) 19h54min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Okay, the incident of censorship that I made was closed because you can ask the unblock. But, for I can help, you must say me without problems one thing: have you any more account on Wikipedia on english, or you have only the account Latino Latino? Now, the steps to done 1- Read this. Then I think the better it's to use this. What I think you must say it's that explanation you gave me about accounts and computer use, another thing it's the way of discussing, because we can't be uncivilized even for vandals (it's hard but the rules are like that). There's a lot of ways of defending our point of views (with sources) that you don't know, so, what you need it's the tutorial program and a tutor to explain things to you and give you a help. So, returning to the uncivilized manners, I think you can alzo apologize, on your unblock request, for them, explaining that you feel youself provoked and that you are new on Wikipedia. About Indymedia and the rest, we are going to wait a little, because I want to see what will happen after your unblock request. And, finally, are you able to read portuguese (done; this one is already answered: a user who can read it to some extend)? Respond, please, on my talk page here, on portuguese, and open another item in the end (you already know how to do it). You can call the item «Unblock request». Jorge alo (discussão) 20h31min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• "the incident of censorship that I made was closed because you can ask the unblock." - That I can ask doesn't make the thing less of a censorship. Response: true
• "have you any more account on Wikipedia on english" - No. Response: Good, you are going to ask the unblock of your one account: LatinoLatino

For the rest, I don't understand this UNBLOCK thing, I also don't know what to apologize for? Did I contribute anything wrong, did I place any misinformation, did I lie or tried to deceive like Lecen and Cristiano Tomas? I would be happy to appologize if I made any false contribution. Response: Okay, you don't apologize and you say and enumerate the acts of provocation of the others LatinoLatino (discussão) 22h09min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• Now, on those terms, explaining first of all that you use a computer that others use too, on your place, and saying that your only account is LatinoLatino, that you only were uncivilized on response to the uncivilized behaviour of others, you will write a litttle note for, after, send it, on a request of unblock (the secound link «this»). Show me, please, the note before send it Jorge alo (discussão) 22h27min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
• I already read the unblock request: it's simple. The name of de administrator is «Dennis Brown». A thing I forgot, you are going to say, om the request, when you start editing on Wikipédia, to show that you are a new editor. About the provocations and harassment, Isn't necessary to give all the provocations of the others, only the most importants and evidents, but if you want to do all the list, you also can do it. Tomorrow you will send your request, okay? Abraço, Jorge alo (discussão) 22h36min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

I cannot edit my talk page. I cannot make an unblock request. And I don't know where I became uncivil - they would first have to properly accuse me of this. But this was on the noticeboard, made up by Lecen, but he didn't came through with it. Then he chose to use a sock puppet accusation. This time he succeeded. And then he ran around to delete my contributions. And attack me : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Travelbird&diff=527167030&oldid=526920518 "Nightmare is over". So, I created articles about the provinces of the Empire of Brazil and he styles me as a Nightmare??? LatinoLatino (discussão) 23h00min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Maybe many of your articles can be merged. For example, all that provinces of the Empire merged on one single page «Provinces of the Empire». But the important now it's that you can ask your unblock. And you have two accounts, no? LatinoLatino and BrasiliaBrasilia? So, the better it's to request the unblock of the two. Do you want to write immediately your unblock request? Jorge alo (discussão) 23h11min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Why merge the provinces? Cisplatina Province has a full page, Hawaii Territory has a full page .... The Brazilian empire provinces can all have full pages. population data, presidents (governadores), events .... there can be a lot. LatinoLatino (discussão) 23h15min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Maybe you can do me a favor and inform Walrasiad of your talk page here. See http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Dennis_Brown&diff=527475238&oldid=527468904 - ...... he doesn't seem to know that I cannot edit my talk page anymore. LatinoLatino (discussão) 23h12min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Yes I'm going to do that. But what we have to do it's the unblock request. Brown his convinced that you are Sacrum Imperim Romanum, and that account has only a block of a month. So, he is convinced, that you will be unblocked on one month. If we make the request he will understand that he is wrong, and that you will be blocked for ever. Jorge alo (discussão) 23h23min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

And, obviously, the big articles can't be merge. Jorge alo (discussão) 23h25min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Republic of the United States of Brazil

V Done: Can you have a look at http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_the_United_States_of_Brazil and if the name really existed, add the Portuguese equivalent to the article and remove the deletion request. I didn't invent that, I found within Wikipedia, and I missed a place where this name is defined, that's why I created the page. LatinoLatino (discussão) 19h54min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

V resolved, and without taking the warning, because I made the opposition to the deletion on the Historic, when I joined one link. I only wrote more, on de talk page of the article, that the actual information of the warning is false. Jorge alo (discussão) 21h01min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Not really solved, since you kept the deletion request on the page. But it says "You may remove this message if you improve the article or otherwise object to deletion for any reason." - I would say, you can just remove it. If people still want to delete it, they can file an official proposal for deletion. LatinoLatino (discussão) 22h01min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado for adding the source. I am happy to see the Portuguese-language document. LatinoLatino (discussão) 22h14min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

«Or otherwise (than the removal) object to deletion. So,I improved the article but I also objected in the historic and my objection must be considerated. I only haven't removed the warning because now it is a false warning. But I'm going to remove it. Jorge alo (discussão) 22h12min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

That information is false, does not stop people to act as if they were true. LatinoLatino (discussão) 23h03min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

See what I wrote on the talk page of the article. Jorge alo (discussão) 23h14min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

The time spans of "Republic of the United States of Brazil" and Old Republic/First Republic do seem to be different. So merging would call confusiom. If I want to read about "Republic of the United States of Brazil", I don't want to be on a page about another thing. LatinoLatino (discussão) 23h19min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

It´s possible. We must discuss that on the talk page, an see if the merge is possible or not. But now what we need is to write the unblock request. so, I'm going to begin.

Unblock request

What do I have to do with BrasiliaBrasilia? "I will forever blocked " - I don't know what you mean. LatinoLatino (discussão) 00h18min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok, my brave one.

I ask the unblock of my account http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:LatinoLatino because I'm not the user of the account http://en.wikipedia.org/wiki/User:Imperium_Romanum_Sacrum nor of any other account, and I will be forever blocked on my real account. My main field of interest is geography of Latin America. That I edited Brazil articles was by "accident". Sometimes other people use the same computer like me, and well, people around me, maybe have similar fields of interest, no?

I was blocked suffering harassment and because of it:

Content removal:

• en:User:Lecen:
  • Removing the provinces from the Empire of Brazil template: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Empire_of_Brazil&diff=526915467&oldid=526914179, repeating the deletion [27] with false claims "None of those are about provinces of the Empire" - but of course the articles where about the provinces of the Empire!
  • Removing the word province from the intro, now it reads "Cisplatina (literally, Province of this side of the Rio de la Plata " [28] - I would say these two things do not match. Cisplatina would only be "this side of the Rio de la Plata". Also the official name was Provincia Cisplatina or in English, along the lines with en:Cisplatine War it would be "Cisplatine Province" which is confirmed from 19th century books in Google Books [29]
• en:User:Cristiano Tomás: Deleting text about the en:Kingdom of Brazil [30] and then look at this users page "Barnstar of due diligence" ...

Proposal for content removal:

• en:User:GoodDay who wrote he cannot read Portuguese, and later even asks, with respect to a Portuguese text, what language this is, this user "supports" merging Kingdom of Brazil in the UK article. But does not do so for the other two kingdoms: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_Portugal, http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_the_Algarve : "Perhaps we should consider merging this article into the United Kingdom of Portugal, Brazil and the Algarves article. I would support such a merger." [31].
  • Fine if he does not speak Portuguese, but now the result is, that me, a user who can read it to some extend, has been blocked away, while users with limited insight are still there. Because no one started a sock puppet investigation on him.

After I am blocked:

• en:User:Lecen: proposing deletion of articles about the component first level territorial entities of the en:Empire of Brazil, e.g. Alagoas Province [32] with false claims (one sentence long, no room for expansion) and making relations to the user that created them: "It was created by User:LatinoLatino, who has been indefinitely blocked. This article is a mere one-sentence-long duplicate of an already existing article: Alagoas. All articles related to the Empire of Brazil are linked to Alagoas, not to "Alagoas Province". This article also has no room to be expanded." - First the article is not one sentence long, as everyone can see. Second, the content is not duplicated, "Caetano Maria Lopes Gama" is not mentioned on the state page. Also for en:Grão-Pará Province there is no single successor state.
• en:User:Necrothesp at first removing then re-addeding the deletion proposal http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alagoas_Province&diff=527229512&oldid=527229092 - why did he re-add?
• en:User:TexasAndroid deleting all content and redirecting: Alagoas Province, Bahia Province, Cearea Province Goias, especially bad for Grão-Pará Province, since that was actually split as the text says, but he redirects to en:Pará, which is a factual error.

Attacks on person:

• There was a thread on a noticeboard started by en:User:Lecen, en:User:Cristiano Tomás also popping up there. Both engaging in personal attacks, some can be seen in the noticboard thread, others in the history of my talk page. E.g. "angered many hard-working editors that have actually contributed alot to wiki." - the many were two, namely en:User:Lecen, en:User:Cristiano Tomás and that they contributed a lot can be so, that they need to work hard to do so, may be true, but quantity and having worked hard (a vandal can work hard too), does not mean quality and it does not mean they have more rights - would one think. But it seems they have. They can lie, delete content, try to deceive, turn a content dispute into personal conflicts.
• en:User:Lecen: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Lecen&diff=prev&oldid=526941092#LatinoLatino "he isn't helping. He is clearly not improving, expanding or fixing any article" - a blantant lie, since he saw that I expanded articles.

And I planned to expand them, I was actually working on them, adding content found in the Portuguese Wikipedia or in other articles in the English Wikipedia.

I wouldn't care about the attacks, but the result is that no I cannot contribute to Brazilian history anymore - at least not with that account. The blocking admin said I shall use the account of another user, but what have I to do with that other account, apart from beeing united via some "investigation".

If this happenend to me, I wonder, to how many contributors it happens.

Oh, and more on "Cristiano Tomás" http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kingdom_of_the_Algarve - Roksanne could be another sock, because she also became angry, when Cristiano Tomás made contributions that looked stupid to her.

Now I cannot edit my talk page. I cannot make an unblock request. And I don't know where I became uncivil. This (uncivilized) was on the noticeboard, made up by Lecen, but he didn't came through with it. Then he chose to use a sock puppet accusation. This time he succeeded. And then he ran around to delete my contributions. And attack me : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Travelbird&diff=527167030&oldid=526920518 "Nightmare is over". So, I created articles about the provinces of the Empire of Brazil and he styles me as a Nightmare?

For all this I think my block in very unfair.

LatinoLatino, here is one more to use on your report of the «block appeal» (= «unblock request»): http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Republic_of_the_United_States_of_Brazil&diff=527594366&oldid=527189204 now finish the report, puting the * on every points or itens, so you can send it. If you don't send it, we can't, if necessary, denounce this anywhere, because you gaved up. Jorge alo (discussão) 19h04min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

So, LatinoLatino, here is what I picked up for your unblock request. I have already make some little changes. Now, make the changes that you want and then you can envoy it. Any doubt, ask, Abraço, Jorge alo (discussão) 00h28min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

• After this, you only have to put on the onblock request your email adress, the name of the administrator responsable for the block, Dennis Brown, the matters about you will write, after beinng unblocked, and I think, on the final box, you could ask a tutor, of the tutorial project. Jorge alo (discussão) 00h49min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)
• Let's send the request and then we will see what will happen. Jorge alo (discussão) 01h20min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

LatinoLatino, please consider...

Hi, LatinoLatino (Hi Jorge Alo). This is Walrasiad. Before sending an unblock request, please consider carefully what you say. I understand your frustrations with Lecen & co., but raising accusations in an unblock request is not the way to go to get yourself unblocked. This is about "sockpuppeting" - that is, the use of multiple accounts. You must show you understand what you were blocked for.

I have gone to the mat for you, and don't want to be made a fool of, so I need you to be frank and truthful. I am sure Jorge Alo feels the same. He has really put himself out to defend you. So please be completely honest with us. We're not here to judge you. We saw how you were manhandled and unfairly treated, we know the aggressivity Lecen is capable of, and so we spoke up. Whether you did or did not have multiple accounts won't make us judge you any differently - indeed, I assumed you did, but that doesn't make the treatment you suffered any less unfair. You're a new editor, you might not have known it would be problematic. Everyone makes thoughtless mistakes.

Be frank with us, and be frank with them. Admins have sufficient technology to determine they came from the same person. I think they're speaking the truth. You need to come clean. If you had multiple accounts, admit it to them, don't deny it. Explain why you set them up, what you used them for, and that you now understand clearly the "SOCKPUPPET" policy (read up on WP:SOCK), that you had no deceptive intentions/regret setting them up, and that you promise to commit to only one account (whichever it is you want). The point is to show you've learned and promise not to repeat mistakes.

You don't need to make it more elaborate than that. Be honest and simple. Please please don't raise content disputes, or go harping about Lecen or CT. That'll be highly unlikely to lift your block if you approach it that way. It makes it seem that you only intend to come back to make trouble. So please don't refer to the past, content disputes or other individuals.

However, I'm not going to ask you to lie or admit something that isn't true. If you really didn't have multiple accounts, then this will be harder. Because they won't believe it. And you will really have to work on a very careful and credible explanation.

Whichever is the case, please, I urge you, be honest and tell the truth. Walrasiad (discussão) 09h42min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

Well, LatinoLatino, now you have what you ask, Walrasiad talking to you. So, there is no problem if you have open several acccounts, and, if this is true, Walrasiad is right: you only have to write four or five lines to explain what Walrasiad told you. You maybe will think that we suspect you, but that isn't true, we only want to help you (because you are not bad guy and you have good qualities for research). So we think you are good for Wikipedia and Wikipedia can be good for you. As you are half in state of shock you are convinced you can't appeal, but you can, click on «Submit a block appeal», here, and try to write on a field something (but don't send the message). Now, you can or you can't write there, on the boxes of the «block appeal»?

@Walrasiad, I was going to call you before the «block appeal» was sent by LatinoLatino. I haven't call you yet because I wanted that LatinoLatino work a little on his text of the appeal before.

Finally, Wikipedia has very bad things but also has very good things. The way to improve is not to desert, is to stay and fight as an Enciclopedian. If necessary, as last resort, I will use the critic outside Wikipedia to defend Wikipedia as a Enciclopedia, but as last resort and with a very well documentated work, without any doubts or weak points. Capisci LatinoLatino? Abraço, Jorge alo (discussão) 19h04min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)

• @LatinoLatino, Anyhow, as you like Geography and History, you are invited to work here, on Wikipédia/pt, with me, and you can write your articles on english, because after we will put them on Wikipedia/en. You can also, doing that, improve your portuguese, and maybe begin to write on portuguese little texts, for training. If you accept, your only problem is that I am «the fanatic of the sources», wich means that you, working with me, will not write nothing without very good sources. Abraço, Jorge alo (discussão) 01h59min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Inscrição

Caro Jorge, folgo em ver que já participa em polémicas a nível internacional. Brincadeiras à parte, increva-se aqui para começarmos um pequeno grupo de editores activos, levar algumas discussões para lá para reavivar o morto e preparar terreno para se poder começar a divulgar isto nas universidades. Polyethylen (discussão) 04h11min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Temos uma bibliotecária aposentada que quer ajudar

Pra tutor, tem o programa de WP:Tutoria, só se inscrever lá normalmente. Se for uma ajuda mais presencial, sempre tem a Wikimedia Brasil ou Wikimedia Portugal q pode tentar arranjar alguém. Da Biblioteca, no futuro será tudo subpágina de lá, mas a curto prazo acho q vai ser subpágina dos projetos, para ficar mais próximo deles e dar uma sensação mais de responsabilidade (pros projetos realmente cuidarem dos recursos do seu tema).

Eu recomendaria levar o assunto para a esplanada geral, até para dar mais animo ao pessoal dos wikiprojetos, mas principalmente para ajudar a organizar melhor as coisas e ver exatamente como ela poderia ajudar, assim não se corre risco dela fazer algo q pouco precisamos ou q não queremos / vamos desfazer depois. Assim até daria para conseguir mais ajuda / visibilidade para a WP:Biblioteca, e aproveita para discutirmos o q faremos com a Biblioteca a curto prazo, principalmente a estrutura e a visibilidade (afluentes). Rjclaudio ^msg 15h04min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Acho q pode usar Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Recursos#Fontes. Vai colocando lá e depois vemos se separa em uma subpágina. Medo é de ficar com mt subpágina e as pessoas ficarem perdidas. Vai colocando ali as coisas e usamos esse projeto de história/sociedade como um projeto piloto para a página de recursos, e com ele vamos discutindo e organizando as coisas, criando um modelo para os outros projetos.

Se a pessoa usa a Wikipédia como fonte já está errado, e se alguém compra o livro achando q está certo está mais errado ainda. Pra mim isso é mais uma propaganda negativa, dizer q usou a Wikipédia como fonte. E se a fonte é a Wikipédia então nem precisam comprar o livro só consultar a internet. Quem não conhece bem a wiki até pode achar q citar a WP como fonte é algo bom, mas com o tempo qnt mais as pessoas conhecerem mais vão vendo q isso é negativo. Mas qualquer um pode usar a wikipédia como fonte para escrever um livro, podem até imprimir os artigos e vender em formato de livro sem nem mudar nada.

Rjclaudio ^msg 15h52min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Geneallnet

Prezado Jorge, não concordo com a remoção da Geneallnet como fonte do artigo Pedro Pereira de Escobar. Espero que não seja uma rixa pessoal a interferir com o uso dessas informações na wiki-pt. Se acreditas tanto que o site é ruim, por que simplesmente retiraste a fonte e não toda a informação (i.e. fonte + nome dos pais e esposa do barão de São Lucas) ? Na minha opinião é um absurdo somente retirar a fonte e impedir a verificabilidade, deixando ali a informação que pretensamente está errada. Se é a fonte não é confiável, deveria-se retirar a informação também. Abs, Lgtrapp (discussão) 09h14min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Prezado Jorge. Percebi que o link em questão não tinha mais a informação (talvez esteja atrás de um pay wall), troquei a fonte por outra que, apesar de ser um blog, parece ser fiável. Percebi no passado que pelo menos uma das fontes que este blog usa, eu possuo: Homens Ilustres do Rio Grande do Sul, de 1917. É a melhor que encontrei. Outra razoável: pufal.blogspot está na lista de spam, a meu ver erroneamente - o dono é uma pessoa séria e não tem interesse em spam. Abs, Lgtrapp (discussão) 10h02min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Caro Jorge, obrigado pelas considerações. Minha maior objeção era a respeito de teres removido a fonte "ruim", mas não a informação que veio daquela fonte: daí ficou "pior a emenda do que o soneto" - a informação possivelmente errada continuou lá, mas sem a fonte de qualidade duvidosa. Acho que é melhor se passares a remover, além da geneallnet como fonte, os parágrafos que a utilizam.

Obrigado pela dica do projeto História e Sociedade, em um momento oportuno irei me inscrever! Abs. Lgtrapp (discussão) 23h06min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Aviso de resposta em Usuário Discussão:Chicocvenancio

Olá, Jorge alo. Você tem novas mensagens na Usuário Discussão:Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 18h58min de 18 de dezembro de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

Re:

Olá, entrei só para responder-lhe. Não, não; eu prefiro sair. Aqui, os usuários mais experientes são muito grosseiros com os novatos (não sei se com todos) então prefiro deixar o projeto mesmo. Estou triste por ter que fazer isso, pois, estava gostando muito de contribuir com a Wikipédia, mas é o certo. Já pedi aos usuários mais experientes revisões gramaticais (não ao Macho Carioca) mas eles sempre se negaram, nem respondiam minhas mensagens. Simplesmente ignoravam. Então eu ia e metia a cara em uma candidatura a destaque por sempre achar que estava "excepcional". Erro meu! Eu metia a cara era no chão! Então, se eles negam-se a ajudar os novatos, mas entregam-se de vez só para criticar e me colocar para baixo e me humilhar (chamando-me, indiretamente, de "burro"); então é melhor eu sair. Prefiro mil vezes manter-me longe daqui do que ser criticado, ignorado e tremendamente humilhado. Mas, volto a dizer que, nunca pedi ajuda a Macho Carioca, nunca. Mas não ousarei em pedir, para mim chega de Wikipédia. Abraço e de qualquer forma obrigado. Raul Caarvalho (discussão) 21h00min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Não estou mais interessado em contribuir com o projeto, porém se me mandar uma mensagem, não se preocupe, responderei. Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 21h02min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Online e offline

Caro Jorge. Já lhe devia ter referido isto há vários dias, mas esqueci-me por completo. A ideia da página de recursos dos projetos é ter fontes, ou referências, ou bases de dados/imagens, ou repositórios online. Para as fontes offline (os livros) continua-se a usar a WP:Biblioteca. Senão está-se a duplicar por completo o conteúdo e depois começam a actualizar num lado, mas não actualizam no outro. O que deve é existir essa referência no início da página: "para bibliografia consulte a biblioteca da wikipédia" Polyethylen (discussão) 02h32min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Fiz há pouco uma proposta para organizar várias páginas (não só a biblioteca) de acordo com os tópicos dos projetos principais. Desta forma fica mais fácil distribuir responsabilidades. Em princípio, tenho algumas reservas a fragmentar a biblioteca pelos vários projetos. Pode ser um factor de inibição e pode dificultar a consulta. Polyethylen (discussão) 04h15min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Re:Tá bom, Carlos28

Olá Jorge, como está? Sim, claro. Entretanto, hei-de ver se tenho mais algum livro que possa lá incluir. Abraço, Carlos ^msg 11h01min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Gostava, mas não queria de colocar lá o meu nome e depois nunca mais aparecer por lá; estou/já estive noutros projectos/portais (Aviação, Blues, Vinho...), mas acabo por mudar de direcção, e dedicar-me a outros temas. É certo que uma das áreas em que mais edito acaba por ser História, nomeadamente a militar, e biografias, mas não queria comprometer-me. Vou deixar uma porta aberta à minha inscrição e pensar no assunto...Carlos ^msg 11h17min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Não conhecia, e parece bastante interessante para enriquecer os artigos.Carlos ^msg 12h22min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Conversa com Jorge o "Grande"

Olá Jorge. El-rei depois de ouvir os conselheiros, autoriza a inclusão das obras da sua biblioteca particular em Wikipédia:Projetos/História e sociedade/Predefinições para que a plebe possa pedir para tirar alguma dúvida.

Estive a dar uma vista de olhos aos meus livros e parece-me que todos os que estão relacionados na biblioteca, se encontram aqui, no meu palácio residencial. Tinha ficado na dúvida porque alguns poderiam ter sido mudados para a biblioteca do meu palácio de férias.

El-rei, quando tiver algum tempo disponível, informa que vai verificar no acervo da sua biblioteca se poderá disponibilizar mais alguns títulos, pois nos tempos que correm, não podemos tratar mal a plebe.

Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h21min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Por acaso até sou pequeno, se bem que não tão pequeno quanto o Exíguo (qual «humilde», qual carapuça! Tarreco, anãozinho, mas é!), o gadjo que se enganou p'rá'í em 4 anos a calcular o início da Era (e ainda dizem mal da Wikipédia!E vão dizer às criancinhas que Cristo nasceu há 2012 anos! E aliás, já agora, qual dos quatro?) Jorge alo (discussão) 15h28min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Ajuda ao Raul!

Olá caro editor; boa noite! Bom, estou a realizar algumas edições no artigo proposto por Raul a destaque e na página da candidatura, vi que estás a pedir ajuda ao editor. Estou disposto, se ele quiser, a ajuda-lo. Vejo que o problema dele é mais com "estilo de texto", erros ortográficos comete poucos, é mais com redação mesmo... conheço, moderadamente, o "português" e estou disposto a dar uma ajuda ao mesmo. Como você mantém, eu acredito, um contato mais "próximo" com ele poderia comunica-lo que estou disposto a ajuda-lo! Basta ele pedir/ querer. Qualquer coisa, made-o dar uma voltinha em minha página de discussão. Ela está de portas abertas para ele e qualquer outro editor com dúvidas em redação e português... Mas lembre-se, não sou formado em letras, conheço moderadamente o português e mais ou menos o inglês. Então, para ele ter uma ajuda mais profunda nesse aspecto, é bom um especializado em letras. Mas de qualquer forma, eu posso ajuda-lo. Boas edições! Anderson Matheus (discussão) 05h01min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Ta aí, gostei de sua ideia... Vou realizar mais algumas edições no artigo o qual já falei e logo após irei apresentar um anúncio na Esplanada. Assim, em conjunto podemos ajudar ao Raul e aos artigos em geral; além de também ajudarmos outros editores "ruins" nesses aspectos de redação que se verem o anúncio, possam interessar-se em pedir ajuda também. Obrigado Jorge, boas edições. Anderson Matheus (discussão) 05h26min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Realmente. Mas as edições dele não são tão ruins assim. São apenas pequenos descuidos. Claro, foi muita pressa dele propor logo a destaque, antes de pedir uma revisão mais aprofundada. Mas isso dar para melhorar. Basta ele vim perguntar, ou pedir ajuda... isso não arranca pedaço! Qualquer coisa, comunique-me. Boas edições! Anderson Matheus (discussão) 05h40min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Desculpe a demora... Também acho que necessária a criação de um grupo de bons revisores, para esses aspectos. Bom, se ele já pediu essas revisões e negaram-se a culpa então não é toda dele, mas de qualquer forma ele deveria ter persistido em pedir revisões e quem sabe poderia ter chegado até a mim, e eu a faria com gosto (como estou fazendo). Mas preciso, seriamente, da ajuda dele. Como foi ele quem realizou a maior parte da edição do artigo, ele deve conhecer muito a cantora e seus trabalhos. Como estou a editar a página, algumas das minhas alterações nas frases podem resultar na alteração do sentido da mesma também... logo a informação pode acabar modificando-se e sendo falsa. Por isso preciso que ele esteja atento as mudanças que faço, assim se algo sair errado ele poderá comunicar-me. Mas, no caso da criação do grupo de professores de português, infelizmente, eu ficaria fora; como disse, entendo moderadamente o português mas não sou formado em línguas. Mas, na medida do possível, me disponibilizo a ajudar! Boas edições.! Anderson Matheus (discussão) 06h29min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Biblioteca História

Caro Jorge

Pode, concerteza, colocar as obras que antes disponibilizei para consulta.

Abraço do Acscosta (discussão) 18h52min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Claro que sim. Feliz Natal, --João Sousa ^DC 23h06min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok, Boas Festas. Jorge alo (discussão) 08h04min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

• Tenho estado a vigiar e irei comentar assim que possível. Obrigada pelo aviso, e bom Natal! Madalena (discussão) 21h22min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Lista de alcaides de Sevilha

Quanto aos "Lista de alcaides de Sevilha" não há problema, tenho pena de não me lembrar onde os fui buscar, devia na altura ter posto como referência. Quanto aos seus livros que me mandou para o mail, ainda não tive tempo para ver. como certamente lhe disse estive doente, e agora que voltei ao trabalho tenho muita coisa atrasada para por em dia e o tempo é curto. sempre ao dispor. Abraços dos Açores. A propósito, ia-me esquecendo. Feliz Natal e bom Ano Novo. Luís Silveira ^correio 23h05min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

RE: Tá bom, EuTuga?

Sim, ainda tenho esse livro. Acho que foi o único que alguma vez adicionei à biblioteca da Wikipédia (já nem me lembrava disso, nunca ninguém perguntou nada...), mas sou capaz de ter mais algum que seja útil em casa. Depois aviso se achar alguma coisa. Cumps, EuTuga^msg 12h33min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

Conversa

Olá Jorge. Já tentaste falar com o IP sobre isto ? Será que se explicares o teu ponto de vista a questão não poderá ser resolvida? Desculpa-me a pergunta, mas é que estive a espreitar a PDU dele e não vejo lá grande diálogo. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h52min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Giovanni, com esta malta não dá para conversar. Vai ver o que eu pus em «outros pedidos» à administração, ontem ou anteontem, que te vais fartar de rir: "morgado disto" (abolidos em 1863), "senhor do solar daquilo": são completamente alucinados. Jorge alo (discussão) 00h27min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

O que é que quer dizer com isto?

Só agora é que reparei nisto. «Ele sempre usou o título toda a vida, e se não estivesse morto já há dois anos, responder-lhe-ia... especialmente sendo militar... ». E, por favor, explique-se claro. Apenas significa o que aí está, que usou o título toda a vida desde 1964 até falecer em 2010. E que, se ainda estivesse vivo e alguém lhe fosse "chibá-lo" a si, ele que requereu um título ao Conselho de Nobreza e, como tal, por isso, sempre o teve em conta de verdadeiro, não permitiria que alguém o viesse pôr em causa ou impedi-lo de o usar. Sendo militar, considerando que os militares não vão em falinhas mansas e são "doers" e não "talkers", poderia, como qualquer um no lugar dele gostaria de fazer, responder à Miguel Sousa Tavares: em Tribunal e à paulada... 93.108.129.198 (discussão) 17h34min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)