Usuário:Jo Lorib/Arquivo Agosto 2010
Boa noite Jo Lorib!
Já Existe mais alguma informação que me possa dar sobre o Colégio da Cerdeira? Cordialmente, 78.130.4.224 (discussão) 21h11min de 8 de agosto de 2010 (UTC)Filipe--78.130.4.224 (discussão) 21h11min de 8 de agosto de 2010 (UTC)
Critério inclusivo - Dep. Fed.[editar | editar código-fonte]
Inclusivos não né Jo, é parte dos critérios de notoriedade. Mas CV copiado de site não vai ser aceito nem se for presidente da república... . Abraço. Leandro Martinez msg 20h24min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
- Respondí no reflexo, acordei agora (gripão). Que houve, você acha que o artigo Bispo Ge Tenuta não deveria ter sido apagado? Abraço. Leandro Martinez msg 20h32min de 12 de agosto de 2010 (UTC)
Re: Jardim Europa e América[editar | editar código-fonte]
Olá, e obrigado pelo especialista.
Apesar de não gostar da simplificação das zonas paulistanas (Centro, Norte, Sul, Leste e Oeste) afirmo que a região dos Jardins encontra-se completamente na Zona Oeste, assim como os distritos de Itaim Bibi e Morumbi. Os Jardins e Itaim Bibi são administrados pela Subpref. de Pinheiros e o Morumbi pela do Butantã.
É da cultura do paulistano falar que todas as regiões ricas situam-se na "Zona Sul", como na capital carioca, fato não comprovado, já que oficialmente os distritos de Moema, Vila Mariana, Santo Amaro estão na Zona Centro-Sul, que infelizmente não é divulgada e conhecida.
O único bairro nobre localizado na verdadeira Zona Sul é o Panamby, no distrito de Vila Andrade.
Se você olhar os mapas abaixo perceberá que se levar em conta a classificação popular e da mídia quase toda a cidade de São Paulo faz parte da Zona Sul, desde a Aclimação até Marsilac.
Nos mapas abaixo verás que as subprefeituras de Pinheiros (onde se encontram o: Alto de Pinheiros, Brooklin, Vila Olímpia, Itaim Bibi...) e a do Butantã (Morumbi, Vila Sônia...) encontram-se totalmente na ZO.
Para dificultar ainda mais o entendimento do zoneamento a "querida" Martaxa estabelece cores nos ônibus e placas toponômicas que não respeitam os limites das zonas, ou seja, foi criada só para os transportes outra divisão da cidade, chamada de divisão geográfica.
Espero tê-lo ajudado.--PeterLouiz (discussão) 18h17min de 14 de agosto de 2010 (UTC)
É preciso resolver a "brincadeira" com uma Bandeira[editar | editar código-fonte]
Um idiota qualquer conseguiu que as Wikis germânica, anglófona e castelhana o sagrassem rei do disparate quanto à Bandeira de Portugal (e em destacado). A questão essencial é esta: Nós vamos crucificar o idiota? Ou vamos crucificar as Wikis que o sagraram idiota? Ou como é que vamos resolver o problema? Como você é um rapaz comedido, explique-me lá como é que resolvemos este berbicacho (mas jamais, de modo algum, se junte ao berbicacho).Jorge alo (discussão) 01h06min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
Restauro de página[editar | editar código-fonte]
Olá! obrigado por restaurar a página! Penso vir a acrescentar mais dados, assim que os consiga recolher. De qqer modo, parece-me que há imensas páginas que não tem, nem uma referência e mantêm-se. Conseguiu detectar se se tratou de terrorismo, ou apenas excesso de zelo? Os meus cumprimentosQuiiiz (discussão) 19h15min de 16 de agosto de 2010 (UTC)
- Olá! Como já referi, acrescentarei mais dados, assim que os consiga recolher. No entanto quero sublinhar que a versão inicial (a que foi restaurada) já continha 4 (quatro) objectos (publicações em papel) referidos em bibliografia, por isso estranhei; os blogues não estão citados como fontes, apenas como sugestões de consulta (não era minha intenção legitimar o "mau", com o "pior").
- Por esse facto também, estranhei que o assunto não fosse sequer posto em discussão, o que me fez pensar poder tratar-se de terrorismo; não referi a hipótese de complot. De facto, o próprio artigo está ligado a outros que não possuem um único objecto mencionado em bibliografia e que nem tag de falta de fontes tem... e sim; tenho consciência que os meios de acção são limitados, o que poderá ter motivado a que o artigo fosse "metido no mesmo saco" de outros e apagado sem uma análise um pouco mais cuidadosa. Uma vez mais agradeço a sua intervenção. Os meus cumprimentosQuiiiz (discussão) 14h23min de 17 de agosto de 2010 (UTC)
Falsificação erudita da história de Portugal[editar | editar código-fonte]
Tá bom Jo Lorib?
Não ligue muito à minha anterior mensagem, e aqui vai agora uma explicação decente do que eu quero dizer. Há alguém, ou porque é maluco ou porque tem qualquer motivação de índole mais esquisita, que se dedica a distorcer a História de Portugal num sentido "espanhol". Pode ser uma só pessoa mas também podem ser várias. Já detectei o fenómeno em vários casos. Em muitos artigos relativos à crise de 1383-1385, no texto sobre Beatriz de Portugal, no Anexo:Lista de reis de Portugal e, agora, na bandeira de Portugal. De facto, trata-se dum vandalismo sui generis, pois o que a dita ou ditas pessoas fazem é defender pontos de vista especulativos, da sua lavra, duma maneira pretensamente erudita que é muito difícil de detectar à primeira leitura.
Na Bandeira de Portugal, por exemplo,a partir duma "extrapolação" forçada, há toda uma invenção de hipotéticas bandeiras no que diz respeito ao número de castelos. No concreto, manipula-se e distorce-se a informação histórica para se poder chegar onde se quer.
Eis o que se diz, textualmente, no artigo, actualmente: «Estes cronistas referem vários castelos, não concordando, porém, entre si, quanto a quais (Albufeira, Aljezur, Cacela, Castro Marim, Estômbar, Faro, Loulé, Paderne, Porches e Sagres), pelo que, embora escrevam numa altura em que se achava já fixado em sete o número de castelos, aludem a um número superior.»
Onde é que está a manipulação? Nisto: «estes cronistas referem vários castelos»...e escrevem «numa altura em que se achava já fixado em sete o número de castelos»...«não concordando, porém, entre si, quanto a quais»...«pelo que...aludem a um número superior.»
Quer dizer, quem alude a um número superior de castelos não são propriamente os cronistas mas sim o autor do texto...que explora o facto dos cronistas terem opiniões discordantes sobre quais seriam concretamente esses sete castelos para defender as suas "bandeirinhas hipotéticas" com 16 e 12 castelos. Bom, o homem gosta de construir hipóteses de bandeiras e nós, cá na Wikipedia, temos de levar com ele mais as suas criações.
Mas toda a teoria do distinto criador de bandeiras vai por água abaixo, curiosamente, por causa da invasão castelhana de Portugal em 1384. O rei Juan I de Castela, querendo anexar Portugal aos seus domínios, juntou as armas portuguesas às de Castela e de Leão. E o que é que nós vemos no seu selo de armas, relativamente aos castelos das armas de Portugal? SETE CASTELOS. Existe uma reprodução deste selo de Juan I de Castela na «História de Portugal» de José Hermano Saraiva, Volume II, página 77, das Publicações Alfa, depósito legal: DL TO 326-1986.
Portanto, no reinado de Dom Fernando, que é o rei anterior a que Juan I Castela vai buscar as armas de Portugal, já estava consolidada a representação dos sete castelos...e tudo o resto são meras tretas. E se tal representação já existia no tempo de D. Fernando porque é que não existiria já antes, desde D. Afonso III? SÓ PORQUE O AUTOR DO ARTIGO NÃO QUER, PARA PODER INVENTAR À VONTADE AS SUAS BANDEIRINHAS?
Mas isto é só um exemplo, porque não é só no número de castelos que o artigo se põe a inventar, é em muitas outras coisas. O nosso problema é este: os disparates do artigo não estão só publicados na Wikipedia lusófona. Nas Wikipedias anglófona, germânica e em castelhano estes disparates estão editados como...artigos DESTACADOS OU DE IMPORTÂNCIA!!
Isto, a meu ver, exige duas coisas. Primeiro, o mais rapidamente possível, confirmar o que eu digo com outros Wikipedistas e, em seguida, se eu tiver razão, pôr avisos de, pelo menos, «artigo contestado», tanto no artigo sobre a Bandeira de Portugal em português como nos artigos similares em inglês e nas restantes línguas mais importantes. E acho que o melhor para tal é mesmo pedir a ajuda dos nossos tradutores Wikipedistas. Em segundo lugar, como pelos vistos não temos na Wikipedia lusófona nenhum especialista no tema, o melhor será contactar o Instituto Português de Heráldica para nos dar uma ajuda na correcção do artigo. Acho que deveria ser, se possível, um administrador a fazer tal pedido a esse Instituto.
Jo Lorib, como você tem muito mais experiência do que eu cá na "casa", e sabe que eu sou um novato, peço-lhe que me diga, quanto a isto, o que pensa que será melhor. Abraço, Jorge alo (discussão) 20h42min de 22 de agosto de 2010 (UTC)
Obrigado pela sua opinião (que é óptima). Vou, a partir dela, tratar de começar a atacar o problema. Só que nos próximos meses eu estou pessoalmente muito ocupado e com uma falta de tempo terrível. Por isso, a "limpeza" das asneiras" vai ser um bocado lenta. Entretanto isto até é um caso engraçado e instrutivo, pois pode-nos ajudar, no futuro, a evitar "brincadeiras" semelhantes. Seja um ou sejam vários os malucos ou "esquisitóides", a chave da questão reside nos métodos de prevenção e não na "caça ao homem", até porque começar a caçá-los era estar a dar-lhes importância a mais. Entretanto, acho que não será mau fazer uma chamada de atenção geral na Esplanada para isto, coisa que irei fazer (já fiz na discussão do projecto/história) Abraço, e depois eu digo qualquer coisa, Jorge alo (discussão) 22h10min de 23 de agosto de 2010 (UTC)
Discussão[editar | editar código-fonte]
A discussão do usuário é esta e não aqui. Cumprimentos. Fabiano msg 22h11min de 26 de agosto de 2010 (UTC)
Discussão de bloqueio[editar | editar código-fonte]
Caro administrador, foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do usuário MachoCarioca. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/6. Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos na seção de comentários. Sua participação é importante. Grato, --TeleS (D @ R C G) 04h10min de 27 de agosto de 2010 (UTC) |
Re:[editar | editar código-fonte]
Eu entendi que ela queria usar a en.wiki como fonte . Não foi isso que ela disse? - Dehsim? 16h34min de 27 de agosto de 2010 (UTC)
Discussões de bloqueio pendentes[editar | editar código-fonte]
RafaAzevedo[editar | editar código-fonte]
Caro administrador, foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do usuário RafaAzevedo. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RafaAzevedo/5. Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Sua participação é importante. Grato, Ruy Pugliesi◥ 20h59min de 28 de agosto de 2010 (UTC) |
Junius[editar | editar código-fonte]
Também está aberta uma solicitação de bloqueio do usuário Junius.
A discussão está ocorrendo aqui. Ruy Pugliesi◥ 20h59min de 28 de agosto de 2010 (UTC)
Irregular?[editar | editar código-fonte]
Caríssimo Jo, desculpe mas antes de eliminar a página em questão li a documentação a respeito de eliminação e não encontrei onde exista regra a respeito de eliminações pedidas aos admins pelo autor da página. No caso especifico o pedido foi feito nos PA/OP e não considerei ser necessária a marcação, pois não encontrei recomendação que assim estabeleça. Talvez tenha sido impróprio eu responder um pedido feito aos admins, mas a irregularidade da eliminação não me aparece. Se houver uma recomendação ou política nesse sentido, poderia me indicar? Att. e com respeito. Fra Amats disputatio 01h04min de 29 de agosto de 2010 (UTC)
- Nem eu achei que queria brigar, passar sermão ou qualquer coisa, peço até que sempre que observares um erro ou engano meu (pois eles vão acontecer) vá até a minha discussão e comente, de um toque, fale comigo. Eu estou sempre aprendendo e sempre tenho o que aprender, principalmente no que diz respeito as regras daqui e a melhor forma de interpretá-las. Não leve a mal o meu coment acima, só o fiz para estabelecer ainda mais um canal de comunicação entre nós. Obrigado. Numa boa. Fra Amats disputatio 01h22min de 29 de agosto de 2010 (UTC)