Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Museu Nacional de Belas Artes (Chile)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h44min UTC de 23 de agosto de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Museu Nacional de Belas Artes (Chile)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 59 bytes validação (HTML5)

Museu Nacional de Belas Artes (Chile) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Depois do museu cubano, trago aqui mais um ótimo trabalho do Dornicke D​ C​ E​ F sobre a cultura latina. Acredito que cumpra largamente os critérios para "artigo bom", e repito aqui o mesmo questionamento que já havia feito no outro artigo:

Considerando Wikipédia:Qualidade, o que ainda falta para que este artigo possa ser ser considerado um "artigo bom" aqui também? Enquanto leigo, vejo que todas as seções estão bem desenvolvidas, a leitura é agradável e o assunto aprentemente é retratado de forma mais que satisfatória. Embora discorde da presença da seção "Galeria", por entender que isso cabe ao WikiCommons, entendo a sua presença, e não consigo enxergar maiores observações a serem feitas.

Como não estive envolvido em seu desenvolvimento, voto, e espero ser seguido pela comunidade.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h44min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Considerando os comentários posteriores do Stegop, abro a indicação também para "artigo destacado", uma vez que realmente não sei apontar o que mais falta desenvolver. Provavelmente já trata de todos os "pormenores fastidiosos" que se exigiram para uma cobertura completa sobre o tema. Há, entretanto, dezenas de links vermelhos, o que me faz preferir, particularmente, a atribuição de "artigo bom".

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h41min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h44min UTC de 24 de julho de 2011 até as 19h44min UTC de 23 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 8 de agosto de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Stegop (discussão) 19h14min de 25 de julho de 2011 (UTC) Excelente artigo, muito bem escrito e (sim!) referenciado, pois em lado nenhum se fala de quantidade de fontes (nem qualidade... e aí muitos dos artigos como "muitas" fontes estavam em apuros). Quanto aos links vermelhos, o que está em apreciação é o artigo sobre o museu e não a cobertura miserável de certos temas neste projeto.
2. Sturm (discussão) 16h15min de 8 de agosto de 2011 (UTC) com o Stegop.
3. José Luiz ^disc 16h06min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
4. W.SE (discussão) 15h13min de 19 de agosto de 2011 (UTC) O tema está devidamente aprofundado e as ligações em vermelho não são suficientes para prejudicar o entendimento do assunto abordado.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h44min de 24 de julho de 2011 (UTC) - Conforme proposição e em particular por causa dos links vermelhos
2. Bruno Ishiai (discussão) 19h52min de 25 de julho de 2011 (UTC) Digamos que os links vermelhos são os pormenores. Não que qualquer esboço seja válido, o artigo é compreensivo sem os artigos que estão ausentes, seria melhor um melhor azulamento do artigo, principalmente nos diretores. Mas além de ser regra a ausência de ligações vermelhas na introdução, para destaque seria necessário, ao meu ver, um maior azulamento. Mas de qualquer forma esse artigo é muito mais que um artigo normal.
3. Marcos ^fala! 20h50min de 25 de julho de 2011 (UTC) - link vermelho na introdução, o que não pode haver em ADs.
4. - Deh^sim? 14h00min de 15 de agosto de 2011 (UTC) Justificativa em Comentários
5. Ninux2000 (discussão) 11h44min de 23 de agosto de 2011 (UTC) O artigo ainda precisa de um melhoramento.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Ademário Neto ^{pois não?!} 17h21min de 25 de julho de 2011 (UTC) Pela grande quantidade de links vermelho e pelo layout que apresenta imagens com tamanhos diferentes e criam uma situação desconfortante para o leitor, não poderia esquecer das poucas referências, que não estão cobrindo o texto totalmente.

Comentários e sugestões

Ainda não li todo, mas gostei imenso do que já li. Desta vez acho que vou "mandar às urtigas" esta mania do Flávio, o grande descobridor de artigos de qualidade, de só propor para AB e corrigir a proposição para destaque, pois escapa-me completamente qual é o critério que lhe falta para isso. A não ser que seja pelos detalhes com que só eu embirro, como excesso de links em datas (contra o LE) e dois(!) links para deambigs, o que tecnicamente o desclassifica na secção de "wikificação". Mas isso são detalhes de correção fácil. Ou será por causa de ter "poucas" fontes? O que conta é a qualidade e não a quantidade. Também não me incomoda por aí além a galeria - afinal é um museu de arte... pode abrir-se uma exceção à regra não escrita. Uma coisa que acho mal, mas tb. não é critério é links vermelhos em "Ver também" - não por estarem vermelhos, mas porque não faz sentido sugerir a leitura de algo que (ainda) não existe; é muito diferente dos links vermelhos no texto. E a propósito de links vermelhos: sim há imensos... Isso sós evidencia uma coisa: a fraca cobertura que alguns assuntos "caretas", quase "não-wikipédicos" para alguns, têm por aqui; o artigo não é mais pobre por isso, antes pelo contrário! --Stegop (discussão) 22h10min de 24 de julho de 2011 (UTC)

Um pequeno off-topic... Ao mesmo tempo que ajudei na promoção de Passione, Cidadão Brasileiro e Rebelde (telenovela brasileira) e na reciclagem de artigos como Gabriel Braga Nunes e Marina Ruy Barbosa, já devo ter eliminado por ESR cerca de quinhentos artigos sobre coisas irrelevantes da televisão brasileira, então nem sei se posso me perguntar isso, porque talvez seja essa a resposta... Mas eu não raro me vejo perguntando o que compõe os nossos 690 mil artigos. Não são artigos sobre televisão, cinema, nem sobre gibi - veja a quantidade de links vermelhos em Machos (telenovela), Nove Rainhas e Action Comics, por exemplo, ou compare Categoria:Histórias de Superman e en:Category:Superman storylines - e nem sobre temas brasileiros, porque não temos artigos sobre inúmeros prefeitos e governadores. Alguns nos acusam de copiar a wikipédia em inglês, mas não temos artigos sobre quase nenhum político americano ou sobre a série de livros sobre o Mágico de Oz! Diacho, nós não tínhamos sequer um artigo sobre encontro às cegas até pouco tempo atrás!

Eu tinha uma ideia pra simplificar a Página Principal, mas ela talvez só funcionasse se nós tivessemos os artigos que as pessoas procuram quando chegam aqui.

Infelizmente (pros "temas caretas", pra quem gosta de gibi é "felizmente", rs...) não sou um Auréola, um Dornicke ou um Tetrakys pra me interessar em editar artigos sobre temas mais enciclopédicos, como museus, políticos e geografia. Meu negócio é cultura popular, e talvez justamente por ver "o valor enciclopédico" dos artigos sobre isso ser questionado que eu passei a ter as políticas e Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação como "bíblia" e sempre buscar fazer bons artigos sobre os temas "descolados". Mas eu adoro os temas caretas, e leio com gosto artigos como esse. Começamos 2011 com apenas 60 "artigos bons", e já temos pouco mais que o dobro disso, mas ainda é pouco... A wp.fr tem 1200, a wp.es tem 2400 e a wp.en tem 12000! Precisamos de mais artigos - e, nisso, eu ajudar majoritariamente criando artigos sobre gibi e televisão - e de mais artigos bons - nisso, por outro lado, eu posso ajudar encontrando artigos como esse, na esperança de incentivar mais gente a ajudar.

Obrigado pelos comentários, pela elogiosa alcunha de "descobridor de artigos de qualidade", e um abraço!

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h00min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Continuando no off-topic': espero que quem me conheça perceba que não é nos "artigos do Flávio" que eu penso quando ironizo com a falta de artigos sobre "temas caretas"... Felizmente, o Flávio nem sequer é o único que edita excelentes artigos de cultura popular, televisiva e outros que tais que, sem qualquer tipo de menosprezo, se podem considerar mais frívolos ou triviais. Desde que o conteúdo dos artigos tenha alguma informação relevante e comprove a relevância do tema que trata, nada tenho contra quaisquer temas em particular e é certo que há péssimos artigos sobre todos os temas. Mas tenho a forte sensação que por cada mau esboço que aparece de temas "sérios" há 10 ou 100 esboços sem jeito nenhum de temas mais frívolos, quando não de relevância mais que duvidosa. Não é exatamente com este ou aquele tema que eu embirro, mas sim com a forma superficial com que muitos editores encaram o projeto, que frequentemente dão a impressão de estar aqui para colecionar mini-artigos tipo entrada de diretório sobre tudo e mais alguma coisa em vez de se esforçarem minimamente por informar. E, se pensarmos em utilidade, para saber que aquela "famosa" entrou na telenovela que está agora no ar, não é preciso existir artigo aqui, pois provavelmente já tem mais hits no Google do que... o Museu Nacional de Belas Artes do Chile, pelo que provavelmente um mínimo sobre o museu é mais útil ao mundo do que um esboço com trivialidades sobre a atriz.

E voltando ao tópico: concorda com alterar a proposta para destaque? Ou tenho que iniciar uma guerra de edição? :D --Stegop (discussão) 02h22min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Feito. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h56min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Essa wiki-es é um sarro, as vezes um artigo como esse é destaque, embora guarde umas jóias-raras. E um artigo como esse do museu nem foi considerado bom... Bruno Ishiai (discussão) 13h44min de 25 de julho de 2011 (UTC)

E não esqueça que "anexos", por lá, viram "articulos buenos", rs... Aqui o melhor artigo que temos sobre uma telenovela ainda é "artigo bom", mas já é melhor que o "artigo destacado" que eles tem sobre o mesmo tema. Vai entender... Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h56min de 25 de julho de 2011 (UTC)

• Comentário Ademário, todas as imagens estão com "180px" como largura... Reposicionei algumas, pra resolver esse problema de "tamanho", mas eu realmente não percebi qual é o desconforto que estava sendo causado. Quanto às referências, poderias indicar quais trechos são esses? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h56min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Peço o azulamento dos links. Ademário Neto ^{pois não?!} 20h20min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Eu também "peço" o azulamento, mas o que está em discussão não é isso, mas o artigo sobre o museu. O único link vermelho que impedia o cumprimento dos critérios oficiais (escritos), por estar na introdução, acabou de ser azulado. --Stegop (discussão) 19h23min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Trechos sem refs:

• Entre os contemporâneos, destacam-se Sergio González-Tornero, Matilde Pérez, Ramón Vergara Grez e Rodolfo Opazo, entre outros.;
• Há um número razoável de pinturas barrocas flamengas e holandesas, destacando-se autores como Peter Paul Rubens, Jacob Jordaens, Cornelis de Vos, Aelbert Cuyp, Jan Wildens, Meindert Hobbema e Adriaen van Ostade. Na escola francesa, destacam-se as paisagens de Camille Corot, Charles-François Daubigny e Camille Pissarro e esculturas de Auguste Rodin e Antoine Bourdelle. No núcleo de arte moderna ocidental, sobressaem Yves Tanguy, André Breton, Otto Dix, Hans Arp, Wilfredo Lam, Rufino Tamayo e Antoni Tàpies.;

Ademário Neto ^{pois não?!} 03h19min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Não vou votar, já que estou envolvido na criação do artigo, mas o Maddox me pediu para deixar minha opinião quanto ao mesmo. Bom, estou certo de que o artigo cumpre, com folga, absolutamente todos os quesitos necessários para que seja, ao menos, um artigo bom. Está bem escrito, cobre de forma mais do que satisfatória o tema a que se propõe, o layout está bem equilibrado, está bem referenciado. Verifiquei que o Ademário Neto citou "poucas referências" para justificar o seu voto. Não sei exatamente o que isso significa, se o editor considera que o texto está mal referenciado ou se realmente está falando do número supostamente pequeno de referências. Na minha opinião, a única coisa que importa é que todo o texto esteja integralmente referenciado. Quase 99% do artigo está, o que já é suficiente para cumprir os critérios para "artigo bom", pelo que entendo. Não acho necessário transformar o artigo em uma árvore de natal com referências redundantes em fila apenas para parecer bem referenciado. E não o farei.

Os trechos citados por Ademário estão de fato necessitando de referências. As informações sobre estes trechos não estão "compactadas" em um mesmo link, mas dispersas por vários links diferentes ([1] [2][3][4][5][6][7]), alguns dos quais já estão presentes no texto, em outras partes. Foi justamente pelo aspecto esteticamente desagradável de "referências em fila" que evitei colocá-las, preferindo procurar por uma única referência que cobrisse todo o trecho. Assim que possível, termino de referenciá-lo. Entendo que isso sirva como um critério para desaprovar o artigo como "artigo destacado" - e tão somente como "artigo destacado". O mesmo pode se dizer com relação aos links vermelhos, que, infelizmente, são muitos. Como Ademário, também peço o azulamento dos links. Somos todos voluntários, quem estiver afim de começar, sinta-se à vontade. Agradeço ao Stegop pelo azulamento do link na introdução e ao Maddox e Bruno pelos ajustes. Dornicke (discussão) 16h48min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Indo contra a opinião vigente, reclamar que aqueles trechos têm que estar referenciados, pode até estar correto formalmente e em sentido estrito, mas é uma distorção do princípio da verificabilidade exigir que toda a palavra esteja referenciada quando não se trata de assunto polémico e é de esperar que tal informação se encontre no site ou catálogos do museu; ou seja, completamente é diferente de dizer que "tem a maior colecção de XXXX do mundo ou da América", ou "teve YYY visitantes no ano tal". --Stegop (discussão) 17h12min de 28 de julho de 2011 (UTC)

São poucas as coisas que particularmente incomodam neste artigo:

• O título na introdução. Museu Nacional de Belas Artes (de onde?). Se levarmos em consideração que cada nação tem um, não seria mais adequado seguir o nome de busca: Museu Nacional de Belas Artes do Chile?

• Exposições temporárias. Do Chile, claro que não lembro nada, mas do Brasil, algumas estão em minha mémoria por terem se destacado atraindo o público ou porque o acervo era dos mais badalados.

- Deh^sim? 14h04min de 15 de agosto de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.