Wikipédia:Esplanada/geral/Avaliando artigos aleatórios (6abr2010)

Avaliando artigos aleatórios (6abr2010)

Lembro que tinha um projeto pessoal por aí para avaliar a qualidade da wiki analisando 15 artigos aleatórios, e várias pessoas faziam a análise e depois juntávamos tudo.

Alguém lembra desse projeto, se ainda está ativo, quando foi a última ação (pq era periódico)? Fiz minha análise agora e de 10 artigos só achei 3 maiores que um mínimo / sem informações automatizadas, e ainda assim não davam nem uma tela minha. Pelo menos de minha análise a wiki caiu de qualidade, queria comparar com os outros.

Rjclaudio ^msg 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Usuário:Indech/15 artigos aleatórios, acho que é este. Burmeister (discussão) 00h13min de 6 de abril de 2010 (UTC)

• Fiz agora a minha análise em 10 artigos aleatórios, curiosamente obtendo uma média igual à do Rjclaudio. Um artigo bonzinho, 2 artigos médio menos, e o resto mau. Dos 10 apenas 3 tinham fontes. Curiosamente apanhei 3-três-3 comunas francesas, deve haver milhões espalhadas por aí (o Rjclaudio também apanhou uma). De resto, que o nível médio da wiki-pt é baixíssimo nunca foi novidade para mim.--- Darwin ^Alô? 00h43min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • • Era interessante pensarmos, porque motivo a grande maioria de artigos são de tão baixa qualidade, para se tentar dar a volta a este problema gravíssimo. Não sei qual a opinião dos outros, mas parece-me que alguns dos motivos para que isso aconteça são:

• a existência a mais de discussões e guerras entre usuários que querem a todo o custo fazer prevalecer os seus pontos de vista ou porque o seu divertimento preferido é mesmo discutir, obrigando outros a perder tempo que faz falta para melhorar e aumentar os artigos.
• a falta de apoio a editores novatos, que por vezes vêem cheios de boas intenções e levam logo tareia nas primeiras edições.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h14min de 6 de abril de 2010 (UTC)

As razões principais para tanta falta de qualidade parecem-me óbvias:

1. Criação em massa de mínimos de qualidade muito abaixo das normas (especialmente através de bots e semi-bots);
2. Ausência de incentivo real para a colocação de fontes nos artigos durante anos, ficando inclusive mal visto quem taggava um artigo;
3. Alguma excessiva tolerância para com mínimos sem fontes, e até mesmo sem conteúdo enciclopédico, ao estilo d'"a hiena é um bicho risonho".

Na minha opinião a história das discussões entre editores é mais um bode expiatório que uma justificação real. Num projecto enorme e colaborativo como este elas são inevitáveis e até desejáveis, já que a evolução jamais se fez da estagnação (ou da "paz", como alguns lhe chamam). Por outro lado, é bem verdade que temos um problema grave neste projecto com os mecanismos de resolução de disputas e conflitos, que tem efectivamente levado ao afastamento ou rebeldia de muitos editores, tanto antigos como novatos, por se sentirem incompreendidos ou vítimas de injustiça, muitas vezes com razão. Creio que para minorar esta situação são fundamentais:

1. Melhoria dos mecanismos de mediação e opinião de terceiro;
2. Maior participação da comunidade nessas mediações, debates e discussões, acompanhada de uma evolução cultural que despreze achismos em prol de argumentação baseada em fontes fiáveis e políticas do projecto;

No entanto, parece-me claro pela análise dos artigos aleatórios que o impacto desta questão das discussões na qualidade média dos artigos é algo menor quando comparada à criação em massa de mínimos que não obedecem aos menores padrões de qualidade. Dos meus 10 artigos, 7 estavam nessa situação, e creio que a amostra do Rjclaudio anda por aí também. Durante anos a aposta foi na quantidade em detrimento da qualidade, de que foi um triste exemplo aquela corrida para os 500 mil artigos no ano passado, que culminou com esta aberração, um mínimo sem a menor qualidade, sem qualquer fonte e com conteúdo errado, como bom representante de toda essa loucura. Enquanto situações destas continuarem sendo permitidas e até incentivadas, bem podem travar todas as discussões que não há edições que cheguem para corrigir tanta mediocridade.--- Darwin ^Alô? 17h56min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, eu concordo que maior participação em processos de mediação deve ajudar a minorar todo o ambiente da wikipédia.

Quanto às críticas aos mínimos sem fontes, a questão é: é melhor não ter o artigo do que ter um mínimo sem fontes, como uma pequena localidade na França ou na Argentina, por exemplo? Você está criticando o Wikipedia:Seja audaz. Vamos ver como é o nosso grande modelo, a wiki anglófona. Lá também há inúmeros artigos sem fontes esperando serem melhorados. Vamos eliminá-los? Eu acho muito importante a verificabilidade, é base do projeto, mas um artigo sem fontes tem que ser encarado como o início do processo. Eu tenho traduzido partes de artigos da anglófona que não têm fontes. É melhor não traduzir, ficar sem a informação? E esses artigos geram links vermelhos, tentei azular alguns, e grande parte deles, na anglófona, levam a artigos sem fontes. Daí pensei, se fizer esse artigo aqui conforme a anglófona, logo alguém vai criticar que é um artigo sem fontes. Então não fiz o artigo, mas essa é a melhor solução?

E para novatos, acertar a formatação de uma referência acho que é das coisas mais complicadas, então vamos ficar reclamando do novato que não colocou referência? Vamos dizer que ele vem aqui diminuir ainda mais a qualidade da wiki ao invés de estar acrescentando algo? Para mim, sendo uma enciclopédia em constante construção, é mais que normal que existam inúmeros mínimos e com inúmeros defeitos, mas boa parte dos artigos começou assim. Mesmo quando tivermos 3 milhões de artigos, continuaremos tendo esse tipo de artigo, faz parte do modelo de construção da wikipédia. Uma coisa é não dar importância para a quantidade total de artigos, outra é se incomodar tanto com a percentagem de artigos muito abaixo do padrão desejado. Bitolado (discussão) 18h38min de 6 de abril de 2010 (UTC)

• (conflito de edição - demorei tanto)
• Concordo que o Ambiente wiki é um dos fatores, mas temos muito mais motivos que isso. Posso fazer um spam? Usuário:Rjclaudio/Projetos (expansão do antigo Usuário:Rjclaudio/Projetos/Marketing). Faço duas separações para isso: motivos internos e externos.
• Pra interno, sabemos que temos mts motivos para isso, mts problemas que só agora estamos trabalhando:
  • Qualidade (Destaque) - Temos trabalho para desenvolver o artigo, com pouca cooperação entre as partes (alguns exemplos bem-sucedidos, mas na maioria é cada um por si), e os wikiprojetos não são lá tão ativos nisso (as colaborações da semana rapidamente acabam). Quando finalmente acaba o trabalho de desenvoler o artigo, vem o trabalho de avaliá-lo, discutir por 30 dias, ficar na correria contra o tempo, e aí sim o trabalho acaba (ou não).
  • Qualidade (Minimalista) - um esforço antigo de focar na quantidade, com criação de artigos por bots. Não sou contra, até apoio, desde que haja um esforço para dar suporte aos bots. O bot cria milhares de artigos de espécies com informações de vários lugares, e depois usuários do projeto vão complementando as informações. Só que, como disse, os projetos não estão com boa coordenação, ficando apenas os artigos dos bots, que não dizem nada de útil.
  • Automação sendo mais explorada apenas mais recentemente (com o projeto AWB, Café dos programadores) no sentido de fazer mais tarefas que as correções mínimas. Com bots fazendo mais tipos de correções, os usuários que faria essa edição está livre para inserir conteúdo. Bots para encerrar PE / EAD (quase pronto), scripts para correções qnd se edita sem precisar esperar o scriptAWB (tb em desenvolvimento), ferrametnas de combate ao vandalismo (Sale foi um ótimo começo, filtro de edições, e temos um bot anti-vandalismo que não recebeu atenção. Quanto mais explorarmos os bots e as ferramentas, mais tempo daremos aos outros usuários para criar conteúdo. Isso é algo bem explorado na Wiki.en, e estamos bem atrás nisso.
  • Padronização para ajudar os bots, mas principalmente para os editores ao descomplicar as predefinições e servir de guia para edições. Só agora fizemos um esforço nessa parte, temos mt trabalho pela frente.
  • Manutenção mais constante, organizada, com prioridades começando pela parte fácil, automatizando o máximo possível. O projeto manutenção já está parado. Juntos fazemos o trabalho mais rapidamente, e economia de tempo dos usuários = mais tempo para a qualidade.
• Pra parte externas
  • Temos agora a Wikimedia Brasil e Wikimedia Portugal, conseguindo mais organização para ajudar a promover e coordenar os esforços dos projetos irmãos e das outras línguas da wikipédia.
  • Devemos divulgar a nossa Qualidade promovendo a Leitura facilitando a Navegação
  • Tentar conquistar novos Editores nos diferentes públicos que temos, usando também o aspecto de plataforma de colaboração da Wiki
• Motivos para sermos quem somos, temos de sobra. Gostei da ideia que deram a um tempo atrás sobre criar um Café filosófico, seria uma oportunidade de se reunir e discutir questões como essa. Mas ainda prefiro um Wikiprojeto voltado para o estudo da Wiki por facilitar a organização.
• Nossa, quando falei em spam falei mesmo em spam. Rjclaudio ^msg 18h50min de 6 de abril de 2010 (UTC)

@Bitolado: Não há nada que justifique a criação de um mínimo sem fontes, ou quanto mais não seja a fonte da tradução indicando o projecto do qual ele foi traduzido. Os efeitos de toda essa permissividade estão bem à vista: Artigos como a já referida aberração, que fazem passar remotos vilarejos das pampas argentinas com meia dúzia de habitações precárias por "municípios" e até "cidades", como já tenho visto. A questão, aqui, está na grande possibilidade de estarmos a fornecer informação errada em massa aos leitores, ao permitirmos essa proliferação desenfreada de mínimos sem fundamento. A questão está também em que em muitos casos é muito mais fácil criar de novo direito, com fontes, informação correcta, categorização apropriada, etc, que estar a separar o trigo do joio no meio de tanto lixo. Por essa mesma razão o Wikcionário, por exemplo, há muito que deixou de importar verbetes da wikipédia. A questão está ainda, finalmente, em abrir as portas sem qualquer remorso à entrada de todo esse lixo, e depois ficar-se espantado com a péssima qualidade média do projecto, atirando as culpas às "discussões". De resto, há vários "defeitos de carácter" que prevalecem nesta comunidade que também contribuem para isso, dos quais se destacam a "tara anti-link vermelho", moléstia causadora de grande número de redirects e piped links errados, e criação de mínimos absurdos apenas para "azular"; e o enaltecimento do número de artigos criados quando alguém avalia um editor, que leva a que alguns se dediquem à criação em massa de aberrações como as descritas acima.--- Darwin ^Alô? 19h35min de 6 de abril de 2010 (UTC)

@Rjclaudio: Em relação ao uso de bots para criar artigos, de modo algum me oponho e até favoreço, desde que sejam seguidos os critérios mínimos de qualidade: Inclusão de fontes, categorização apropriada, wikificação correcta, interwikis, infocaixas, etc.--- Darwin ^Alô? 19h35min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Veja-se ainda, a título de exemplo, o verbete sobre a pequena localidade de El Chaltén, que a Wiki-pt há três anos propaga ser a "mais recente cidade da Argentina", sem que tal absurdo tenha alguma vez sido questionado (a tag sem-fontes coloquei-a eu agora). É por estas e por outras que sou declaradamente contra a permissividade em relação à entrada de material sem fontes, que aliás viola as políticas mais fundamentais deste projecto, e é a causa maior da péssima, péssima qualidade média dos nossos verbetes. --- Darwin ^Alô? 20h18min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Tb considerei a WP:V como um dos pilares da wiki. E, veja só, realmente é um dos pilares. Prefiro não ter artigo que ter artigo sem nenhuma fonte, que pode ser verdade ou não, que é mal exemplo para novatos. Rjclaudio ^msg 20h27min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Também considero a verificabilidade muito importante, e acho impensável que se destaque um artigo que não a cumpra, como muito se fez durante muito tempo aqui. Mas nenhum artigo começa perfeito, se exigirmos muito para iniciar um artigo, menos colaboradores se agregarão ao projeto. Se vocês levarem ao pé da letra a exigência de verificabilidade, então 90% do que se agrega diariamente ao conteúdo deve ser eliminado, sem falar em tudo o que já está. E os artigos sem fontes seriam eliminados? Sou contra, eles devem receber o aviso de sem fontes para que o leitor veja que não existem indicações para confirmar o conteúdo do artigo.

Um exemplo de que os mínimos sem fontes são um primeiro passo é esse artigo, criado há 2 dias, apenas um mínimo sem fontes e sem categoria (com a finalidade de ser referido de imediato na página principal), sendo que em dois dias o artigo já tem infobox, imagem, fontes, categoria e mais informações. É injusto dizer que o trabalho do primeiro editor não tem valor e que deveria ter sido imediatamente eliminado. Bitolado (discussão) 23h11min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Sobre os artigos pequenos, acho que uma parte da solução seria agrupá-los quando possível como já tinha comentado neste tópico. Inclusive fiz o esboço de uma predefinição. ^Danilo.mac_(discussão) 21h02min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Discordo dessa aversão aos artigos pequenos. Acho que categorizar, pôr as predefs, referenciar etc. são tarefas que os novatos não têm condições de fazer, daí a importância de artigos pequenos iniciados por usuários experientes. Quando já há referências num artigo pequeno, os novatos mais astutos podem copiar o modelo para adicionar as suas. Na minha opinião, a proporção de artigos pequenos se deve ao baixo número de editores ativos no projeto, e não aos artigos pequenos em si. Missionary, 00h35min de 8 de abril de 2010 (UTC)

relendo os argumentos, vejo que se falou aqui de oposição aos artigos pequenos sem fontes, o que faz sentido pra mim. Eles servem mais para desinformar que outra coisa. Missionary, 00h40min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Sim, é isso mesmo, Missionary. Um mínimo ou esboço sem fontes muitas vezes obriga a um exaustivo trabalho de averiguação para saber o que é, de onde veio, se é verdade ou não, se tem ou não relevância, etc. Por essa razão eu me afastei das PNs, e como eu muitos outros. Os poucos que ainda param lá muitas vezes não dão conta nem dos ERs e VDA óbvios, o que deixa a porteira aberta a toda a casta de porcaria, e aumenta exponencialmente o trabalho de manutenção (que, de resto, há muito que deixou de ter fim à vista, pelo que me afastei disso também e apenas faço alguma manutenção esporádica e localizada). Enquanto não houver um esforço sério no sentido da contenção, a situação apenas tende a piorar e se degradar cada vez mais.--- Darwin ^Alô? 04h22min de 8 de abril de 2010 (UTC)

• Vão me desculpar, só para responder o questionamento dos pensamentos expostos aqui, sobre talvez ser melhor não ter um artigo mínimo não verificável: se for para eliminar por falta de fontes, que se elimine tudo. Se não tem referência, um enorme artigo pode ser a história da Branca de Neve, e aí? Quem vai dizer que é invés de ser a Cinderela que chama o título? Só quem entende do assunto, o mesmo vale para os mínimos e esboços. Prefiro, óbvio, artigos referenciados, mas não concordo em apagar mínimos que se encontram na mesma condição de não verificáveis que os artigos grandes. Atrapalhar por atrapalhar, os dois "tamanhos" o fazem. Medíocre por medíocre, ao menos um mínimo "mente" menos. Partindo desse princípio, Discordo do pensamento de se eliminar. Falei isto apenas para constar de já a posição que tenho em relação a isso. Perdão por me alongar.

• Sobre os 15 aleatórios, cato uns 50, 60, às vezes 100 aleatórios num bom dia do mês e 90% (sem exagero) deles são mínimos não verificáveis e sem uma aparente notoriedade. É terrível. Conteúdo equivocado e zero informação, como Fulano é um jogador de futebol, são os dois maiores problemas que vejo, não causado por novatos. Isso é o pior. Não brigo por ficarem, mas o problema não mora aí, na porta aberta, mora na falta de colaboradores, na falta de empenho de outros, nos vandalismos e na nossa própria falta de comunicação. O Rjclaudio lançou uma ideia que pode unir os processos de revisão e destacamento de artigos. Com um pouco de diálogo e trabalho em grupo, como estamos a fazer (ainda estamos?) em Israel, não Darwin? Podemos ter bons resultados. Os papéis dos projetos ativos (rs!) também são fundamentais. Estou em dois bem ativos e as melhorias já são bem visíveis. Acho que é isso, pesquei algo errado? - Deh^sim? 23h02min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, Deh, o pior mesmo é que o problema dos mínimos sem fonte o mais das vezes não está nos novatos nem nos IPs, basta ver o exemplo que mostrei. Tenho como certo que a falta de qualidade do conteúdo é das coisas que mais afasta os colaboradores (afastou-me a mim durante anos, por exemplo), e creio que a proliferação de mínimos sem qualidade tem a sua quota parte da responsabilidade nisso. Lembro-me de andar a navegar pela wiki-en e por vezes reparar nalgum interwiki para a wiki-pt, e quando ia ver o que era, invariavelmente pensava "lixo", "lixo", "lixo". Mínimos de uma linha sem qualquer utilidade a não ser dizer que a coisa existe, muitas vezes mal traduzidos, sem qualquer referência, nem mesmo as que estavam na wiki-en. Enfim, é a minha experiência, a dos outros poderá ser diferente.--- Darwin ^Alô? 07h49min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Estou iniciando um projeto de planejamento para estudarmos soluções para os problemas da Wikipédia, por enquanto ainda é um esboço, mas se der certo poderemos encontrar soluções para esse e outros problemas. Convido aqueles que tiverem interesse a participar. ^Danilo.mac_(discussão) 22h01min de 12 de abril de 2010 (UTC)