Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Daniel Ben Levi

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não se aplicou sanção. Por favor, não a modifique.

---

Daniel Ben Levi

• Daniel Ben Levi (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Para a minha infelicidade, sou obrigado a interromper uma expansão recém iniciada para abrir a discussão de bloqueio desta conta, registrada em 8 de setembro de 2020. Logo no início, realizou algumas edições menores que foram mantidas, abriu uma discussão de eliminação e reverteu algumas próprias edições. No entanto, chama a atenção a insistência do utilizador em adicionar conteúdo controverso em personalidades democratas, enquanto remove ou distorce informações amplamente referenciadas sobre personalidades ou empresas consideradas conservadoras. Neste sentindo, elenco as seguintes evidências:

Verbete	Data(s)	Nota	Reversões
George Soros	05/02/2021 (diff)	Adicionou um conteúdo parcial e descontextualizado, referenciando-o com duas fontes questionáveis.	Coltsfan
	16/02/2021 (diff)		Coltsfan
Nando Moura	15/07/2021 (diff)	Insiste em remover conteúdo sobre um artigo de opinião do The New York Times (referenciado) sob as seguintes justificativas vagas: "irrelevante" e "não apropriado"	DeusPatriaRei
	26/09/2021 (diff)		Theys York
	22/12/2021 (diff)	Remove conteúdo referenciado sobre uma polêmica do biografado com o músico Matuê sob a seguinte justificativa vaga: "desnecessário"	Conde Edmond Dantès
Brasil Paralelo	20/09/2021 (diff)	Promove parcialidade ao remover conteúdo referenciado e adicionar trechos que indicam uma informação contrária de outra.	VdSV9
	10/01/2022 (diff)		Elvedi
	10/01/2022 (diff)		Lechatjaune
	11/01/2022 (diff)	Deturpa informação de que a empresa havia publicado e/ou compartilhado um vídeo falso que acusava fraude nas eleições presidenciais no Brasil de 2014.	79a
Steven Crowder	01/09/2021 (diff)	Remove conteúdo referenciado por duas das principais revistas dos Estados Unidos.	Paz e concórdia
	03/09/2021 (diff)	No mesmo trecho, promove parcialidade ao alterar o trecho para passar a interpretação de que o biografado é uma vítima.	Conde Edmond Dantès
	14/01/2022 (diff)	No mesmo trecho, pede que as teorias da conspiração disseminadas pelo biografado sejam especificadas.	Coltsfan

A tabela anterior não abrange todos os casos, conforme se verifica nas Colaborações, mas ilustra o comportamento desestabilizador (COMDES) deste utilizador, que está sempre a retornar nos mesmos verbetes para fazer as mesmas edições já revertidas por terceiros. Isso caracteriza o primeiro item de COMDES (é tendencioso). Os dois outros itens também estão presente no comportamento do utilizador, que simplesmente ignora a política da verificabilidade ao remover conteúdo sem fonte com justificativas vagas e constantemente desrespeita a comunidade ao insistir em edições que já foram revertidas. É também possível observar nas colaborações que o utilizador não edita com frequência, mantendo hiatos de inatividade. Isso agrava a situação já que obriga a comunidade a rever suas ações periodicamente. Neste sentindo, apliquei um bloqueio de três dias já que teve cinco das últimas seis edições revertidas. No entanto, todos os indícios demonstram que o utilizador não está para construir uma enciclopédia.

Com respaldo no item 3.14 da política de bloqueio, sugiro um bloqueio entre 1 a 3 meses ou, de preferência, um bloqueio por tempo indeterminado já que até agora o utilizador não deu nenhum indício de que está aqui para contribuir e sinceramente a conduta dele beira propósito único. Solicito a manifestação da comunidade sobre o caso.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h47min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Defesa

O utilizado solicitou a abertura da discussão de bloqueio sobre a sanção em vigor de três dias. Copio a argumentação deixada em Usuário(a) Discussão:Daniel Ben Levi (diff):

Qual foi o meu desacato a políticas com tendências ideológicas?

Minhas últimas edições foram no artigo Steven Crowder, onde coloquei "^[quais?]" após a alegação de que ele compartilharia "teorias da conspiração", já que as fontes não especificavam (e esta é uma questão séria demais para se deixar em aberto, não acha?).

E também no artigo do partido Rússia Unida, onde eu literalmente só adequei o conteúdo conforme as fontes já antes referenciadas. As fontes classificam o partido como de centro-direita. Daniel Ben Levi (discussão) 14h26min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

O editor respondeu às evidências apresentadas pelo Conde Edmond Dantès, e escreveu assim em sua PDU (diff):

O administrador fez uma seleção de edições minhas que sustentariam sua posição de que minhas edições seriam enviesadas. Em suas palavras: "chama a atenção a insistência do utilizador em adicionar conteúdo controverso em personalidades democratas, enquanto remove ou distorce informações amplamente referenciadas sobre personalidades ou empresas consideradas conservadoras".

Em minha defesa, argumento que a única personalidade "democrata" na qual eu adicionei conteúdo controverso foi George Soros, cujo conteúdo foi removido pelas fontes serem consideradas "questionáveis". Realmente, tratavam-se de artigos em blogs de pouca relevância sem citações primárias. Entretanto, quando fiz a mesma ação na página da Brasil Paralelo (empresa considerada conservadora), removendo conteúdo referenciado em blogs de pouca relevância e sem citações primárias, minhas edições foram revertidas.

Ou seja: é "tendencioso" editar de forma consistente? Estive apenas seguindo os mesmos parâmetros objetivos que usam para remover conteúdo controverso em figuras de esquerda.

Sem mencionar nas tentativas de adicionar controvérsias no artigo de Jones Manoel (que de "democrata" não tem nada, conforme afirmações dele próprio e que são referenciadas na minha edição), que são sempre revertidas pela mesma desculpa de "fontes inválidas" (embora estas fontes sim citem referências primárias). E não fui o único, tampouco o primeiro a tentar adicionar controvérsias em seu artigo.

Me parece que alguns administradores da Wikipédia estão caindo no famoso "viés do ponto cego". Só consideram as edições tendenciosas quando partem para o espectro que lhes desagrada.

Basta ver, por exemplo, a página de discussão do administrador Young Brujah (https://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discussão:Young_Brujah), onde tem vários editores também reclamando que o mesmo reverte qualquer conteúdo que mencione controvérsias que prejudiquem a narrativa política da esquerda. Será que estamos todos errados?

Será mesmo que não é possível que, talvez, existam administradores tendenciosos para a esquerda?

Enfim. Eu creio que cada editor da Wikipédia tem a função de contribuir na área que lhe cabe, conforme os assuntos que o mesmo detém conhecimento. No meu caso, estes assuntos estão nas áreas da política, história e filosofia. Já fiz edições muito construtivas, por exemplo, nas páginas "Filósofo", "Nayib Bukele", "Domingos de Val", "Carlos Latuff", "Cazares", e outras. Todas são relacionadas a estas áreas.

Eu estou sim interessado em contribuir com a Wikipedia, e em preservar sua imparcialidade, editando de maneira consistente.

O problema é que, para militantes políticos, o conceito de "imparcialidade" pode, por vezes, ser muito frágil. Muitos podem enxergar a adição de controvérsias em figuras de seu espectro político como algo "parcial", ainda que o espectro político oposto também as tenha.

Fazendo uma análise objetiva, não é imparcial adicionar controvérsias em qualquer figura política, de qualquer lado que seja. No entanto, ela precisa ter referências confiáveis, que não blogs irrelevantes sem fontes primárias ou artigos de opinião. E, infelizmente, vejo que isto vem sendo ignorado por muitos administradores de viés à esquerda (de modo que artigos sobre personalidades de esquerda dificilmente possuem citações de controvérsias, enquanto as de direita possuem seções inteiras apenas para isso. Isso é algo verificável para qualquer usuário da Wikipédia, e não sou o primeiro a apontar). A imparcialidade política é necessariamente guiada pelo ceticismo político. Eu apenas estou fazendo minha parte, contribuindo nos assuntos que me cabem, respeitando as políticas de imparcialidade.

A minha última edição, por exemplo, no artigo de Steven Crowder, apenas pedia que as teorias da conspiração disseminadas pelo biografado sejam especificadas (como afirmou o próprio administrador que realizou o meu bloqueio). O que há de imparcial nisso? É uma pergunta honesta. Essa acusação é séria demais para se manter em aberto, e mais parece uma forma de descredibilizar a pessoa do que realmente biografá-la. Aguardo resposta sobre isto.

Não obstante, sou sempre ativo nas páginas de discussões, frequentemente discutindo adições de conteúdo (embora nem sempre os administradores que revertem o conteúdo editado apareçam por lá para justificar suas reversões). De fato, eu costumava há certo tempo insistir em minhas edições que eram revertidas. Hoje em dia, apenas crio tópicos na página de discussões das respectivas páginas para que a reversão seja debatida (e isto também é verificável para qualquer usuário da Wikipédia).

Enfim, finalizo o apelo com a súplica para que os administradores façam este julgamento de maneira imparcial, justa e honesta. Estou convicto de minhas afirmações. Daniel Ben Levi (discussão) 17h19min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentários

Concordo Com um bloqueio por tempo indeterminado. Editor com clara agenda política extremista. Tende a fazer mais edições destrutivas do que construtivas.--Raimundo57br (discussão) 19h44min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Estão banalizando os banimentos... Skyshifter ^disc. 14h23min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Nesse caso decidi concordar, pois se trata de editor com clara agenda política extremista. A não ser que se comprometa a não editar temas políticos, o que considero improvável.--Raimundo57br (discussão) 14h33min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Também acho que banimento é um exagero conforme dito pelo Skyshifter, pois, no próprio artigo editado pelo editor em questão Brasil Paralelo há claro enviesamento de conteúdo por editores de esquerda usando muitos conteúdos publicados por pessoas de esquerda e mesmo com reversões indevidas, remoção de conteúdo e guerras de edição, não vejo lá o mesmo pulso da comunidade ou pedidos de bloqueio e banimento. Há muita leniência com editores de esquerda e pouca paciência com editores de outros vieses políticos. Já está se formando certo consenso que a Wikipédia tem sido enviesada por editores de esquerda/progressista e pela mídia mainstream também de esquerda/progressista. Portanto, acho que este pedido de bloqueio serve para uma reflexão a respeito, pois, estamos perdendo em neutralidade e pluralidade nos artigos políticos. Creio que nó máximo deva ser aplicado um bloqueio por tempo determinado ou filtro de edição por no máximo 15 dias com orientações ao editor para que respeite as regras e boas práticas da wikipedia, por mais que muitos editores de esquerda com estatuto de administrador não estejam respeitando no momento. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 21h37min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Aqui é preciso dar o nome aos bois (insinuações vagas devem ser tratadas como Wikipédia:Não dissemine a desconfiança)--Raimundo57br (discussão) 22h22min de 17 de janeiro de 2022 (UTC):

1. leniência com editores de esquerda (Quais)???
2. pouca paciência com editores de outros vieses políticos (Quais)???
3. Já está se formando certo consenso que a Wikipédia tem sido enviesada por editores de esquerda/progressista e pela mídia mainstream também de esquerda/progressista (onde)??? (creio que somente em círculos de extrema direita);
4. estamos perdendo em neutralidade e pluralidade nos artigos políticos (em quais artigos???)
5. muitos editores de esquerda com estatuto de administrador não estejam respeitando no momento (quais)???--Raimundo57br (discussão) 22h10min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Raimundo57br Recomendo a leitura do artigo Brasil Paralelo e os comentários que eu fiz na página de discussão, bem como histórico de reversões e eliminações de conteúdo e verá claramente o viés ideológico dos editores e administradores em questão, destilando críticas e removendo conteúdo neutro e até mesmo imagens e fotos por "humanizarem o verbete", por simplesmente discordarem e não quererem coisas neutras/positivas sobre a empresa e conteúdos ali publicados. Administradores claramente de esquerda conforme seus próprios comentários em discussões de bloqueio e eliminação, bem como redes sociais e outros espaços externos. Leia o artigo Cuba e veja quantas vezes o termo ditadura, cerceamento de direitos civis, liberdade de imprensa é citado, agora veja o artigo Brasil Paralelo e conte os mesmos termos e tom. Quem lê o verbete vai achar que a empresa com seus videos de Youtube oprime mais que um regime que governa um país de forma autoritária a décadas, cerceando liberdades e direitos. Garanto que se o editor alvo desta discussão, tivesse feito o mesmo trabalho que editores de esquerda fizeram no artigo da Brasil Paralelo, incluindo fontes, pesquisas, matérias de imprensa e etc detonando o regime cubano, ele já estaria bloqueado e banido por seu viés ideológico de "extrema-direita". Precisamos ser mais razoáveis. Sobre leniência, houve quebra clara de R3R no artigo que citei e o pedido consta em aberto desde domingo sem qualquer comentário(sem falar de outro pedido de bloqueio aberto a meses que até hj não foi fechado contra o mesmo editor/administrador), não se trata de disseminação de desconfiança, estamos usando dois pesos e duas medidas. Propostas muito mais brandas também foram propostas a um editor reincidente quando ele falsamente acusou e perseguiu um dos maiores colaboradores deste projeto o acusando de nazista. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h59min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Rodrigo_Padula:Quando tiver tempo analiso melhor as discussões que vc indicou.--Raimundo57br (discussão) 13h55min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com bloqueio por tempo indeterminado. Possuí edições construtivas? Muito esporadicamente, pois a prevalência é um comportamento disruptivo, segundo WP:COMDES. Não parece estar aqui para fazer uma enciclopédia como alega em sua defesa (que parece deixar bem claro que o editor se recusa a entender a questão) e tanto os apontamentos do proponente como a PDU do usuário alvo desta DB demonstram que o mesmo incorre em forte beligerância no tocante aos temas políticos de espectro conservador, tentando usar a Wikipédia para defender seu ponto de vista, o que fica claro inclusive por suas disseminações de desconfiança, também presente em sua "defesa".--Werewolf ^{pois não?} 14h11min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário a defesa do utilizador demonstra uma nítida agenda ideológica e destaco o seguindo trecho Citação: Estive apenas seguindo os mesmos parâmetros objetivos que usam para remover conteúdo controverso em figuras de esquerda. Embora admito que existe a necessidade de melhorar verbetes relacionados ao tema, a conduta de Daniel Ben Levi não evidencia qualquer compromisso com este propósito.

Caso a defesa não seja suficiente, faço uma comparação entre os verbetes Nando Moura e Steven Crowder - Jones Manoel e George Soros. O Daniel se dispõe em remover informações referenciadas por três fontes confiáveis nas biografias de personalidades "conservadoras", enquanto tenta incluir controversas sobre as personalidades de esquerda (Manoel) e democrata (Soros). No verbete de Jones Manoel, inclusive, referencia informações deturpadas com fontes confiáveis. Por exemplo, o texto de Fábio Zanini, da Folha de S.Paulo não pode ser usado para referenciar que o biografado ficou conhecido por defender o governo Stálin, mas sim por influenciar Caetano Veloso. Há uma grande diferença em defender uma opinião e ficar conhecido por defender essa opinião e a fonte do periódico não é suficiente para atestar isso.

Por fim, endosso o comentário do DarkWerewolf. Se possuí colaborações construtivas, então são poucas para justificar o comportamento disruptivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h55min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo com um bloqueio de 2 a 3 meses, e não me oponho a um bloqueio por tempo indeterminado. A conta demonstra um claro viés parcial em suas edições, e as contribuições construtivas que fez são poucas em comparação às que demonstraram comportamento disruptivo, guerras de edições, e tentativas de usar a Wikipédia para favorecer seu ponto de vista. Sua defesa também apresenta disseminação de desconfiança, em trechos como Citação: Me parece que alguns administradores da Wikipédia estão caindo no famoso "viés do ponto cego". Só consideram as edições tendenciosas quando partem para o espectro que lhes desagrada - são as edições dele que estão em discussão por remover fontes confiáveis e distorcer informações para favorecer um ponto de vista. Se quiser discutir problemas sobre outros editores, abra DBs para eles. Pessoalmente, acho improvável que a conduta irá se modificar, mas se outros editores consideram que os banimentos estão sendo banalizados, um bloqueio de 2 a 3 meses pode servir para ele aprender a seguir o princípio da imparcialidade, e parar de remover conteúdo controverso referenciado em artigos sobre personalidades e entidades com a qual ele possui afinidade, e inserir informações distorcidas em artigos sobre indivíduos e instituições dos quais ele não gosta. P.S.: marco aqui o usuário Young Brujah, que foi citado na defesa do usuário, e pode querer se manifestar e oferecer sua visão sobre a situação. Solon ^26.125 03h47min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário: acho que alguns usuários estão perdidos no personagem. Sou contra um banimento, acho que o atual bloqueio de três dias justo, mas algo além disso somente se o WP:RECUSA persistir. Usuários editando conforme seu viés político não é de hoje e sim, o usuário parece ser incisivo em remover conteúdo que contraria suas visões de mundo, mas eu não colocaria isso como extremismo ou algo do tipo. Ele precisa ser instruído e guiado sobre as políticas. Se ele se recusar a ouvir, novas sanções podem ser consideradas mas um passo de cada vez. Um bloqueio em definitivo parece mais uma "ação preventiva" sobre algo pressuposto sobre a visão política de alguém é um pouco tenebroso. Já vi usuários de esquerda fazendo coisas similares (editar conforme seu viés político) e não vi nada similiar quanto a este zelo para "Proteger a wiki". Isso é algo a se pensar.

Quanto ao comentário do JMagalhães, tem duas problemáticas. Primeiro, com relação ao Steven Crowder, a coisa é o meio a meio. A primeira metade, é sim, faltou referências diretas ao "extrema-direita" (já sanado), embora isso não justifique a remoção do parágrafo inteiro já que a informação "declarações consideradas racistas e homofóbicas" são respaldadas pelas então fontes 3 e 4, respectivamente, ao pé da letra. Vale lembrar que essa passagem não classifica o biografado como sendo X ou Y, mas apenas cita o que já foi falado a respeito dele (e as fontes corroboram isso, agora mais do que nunca). Já no caso do George Soros, não houve nenhuma "declaração do Estado de Israel". Um então ministro fez um comentário, mas as autoridades que falam pelo Estado (o parlamento ou presidente) não se manifestaram (e também não houve nenhum desenvolvimento nessa questão específica além do comentário do ministro), portanto o fraseamento é importante pois leva a uma conclusão errada, especialmente quando lidamos com WP:BPV, onde informações adicionadas (especialmente sobre personagens controvérsos) não devem ser soltas ou postas fora de contexto. O próprio artigo da DW coloca uma série de nuances e questões a se considerar e não uma única informação sem o mínimo contexto (algo que ele criticou exatamente em outros artigos, só por curiosidade). Com relação aos outros diffs, não posso comentar. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h57min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

@Coltsfan: somente para avisá-lo que o utilizador inseriu novamente a mesma informação no verbete George Soros. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h02min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu sei. E é o mesmo problema de antes. A informação falta contexto e está estranha (e numa biografia de uma pessoa viva). Tipo, o paragrafo diz que o biografado sofre ataques antissemitas, mas um ministro israelense não gostava dele. Tipo, "o biografado é atacado por ser judeu, porém tenha em mente que um ministro não gosta dele"? Para mim não faz sentido, não existe contrapeso para preconceito (e, de novo, tem o agravante de WP:BPV), especialmente quando os dois fatos tem zero conexão. Mas, por agora, eu não quero me envolver nisso de novo. Acho que a informação teria que ser removida mas não vou entrar em GE, especialmente com ativistas políticos (seja de qual lado ele esteja). Coltsfan ^{Talk to Me} 20h09min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Removi a informação e iniciei um diálogo na discussão da página. De todo modo, este é mais um caso de insistência por parte deste utilizador. Novamente, retorna a um verbete específico para inserir informações ou dados que já foram revertidos ou questionados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h51min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário: Chega a ser engraçado o usuário em questão citar minha página de discussão...não sou administrador, utilizo a ferramenta de reversão apenas em casos de vandalismo óbvio e procuro sempre responder com civilidade e orientar se for o caso quando alguém vem em minha PDU questionar sobre alguma reversão. Isso está explícito, assim como também está explícito o comportamento desestabilizador do usuário. Quando o usuário diz "Estive apenas seguindo os mesmos parâmetros objetivos que usam para remover conteúdo controverso em figuras de esquerda" me parece uma forma de subversão do sistema, como um abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. O problema com alguns editores em páginas sobre temas políticos é que o viés é sempre o do outro, o outro que é "ideológico" e por aí vai. Deixo claro em minha página de usuário que meus posicionamentos políticos significam apenas que posso contribuir com o assunto. Quanto às acusações de "viés" na nossa Wikipedia, cuidado para não abusarem do espaço público. Aqui é uma discussão de bloqueio. Sendo assim, analisando as contribuições do usuário, não me oponho a um bloqueio educativo de 2 a 3 meses. Não acho necessário um banimento por tempo indeterminado, todos deveriam ter mais uma chance de entender como funciona o nosso ambiente colaborativo. Att Young Brujah ^(discussão) 17h43min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

: Discordo, semelhante. O histórico da conta possui poucos bloqueios e todos leves. Nada se pode tirar do que ele escreve (os diffs trazidos aqui são irrelevante) que possa justificar bloqueio permanente embasado na WP:PB. MikutoH ^fala! 05h56min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário @Skyshifter: tira-me uma dúvida. O seu comentário Citação: estão banalizando os banimentos... foi uma resposta irônica ao Raimundo ou acredita que o caso do Daniel não seja para a sanção supracitada. Se sim, seria interessante expor seus argumentos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h39min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Na primeira vez que vi o usuário em questão, estava envolvido em GE no artigo Brasil Paralelo. Na ocasião, tentou passar por cima de uma discussão em andamento e foi revertido por 4 editores diferentes (1, 2, 3, 4). Desde então, passei a observar o comportamento do editor mais de perto. No dia seguinte, incorreu em outra GE em aborto. Nesse artigo, fez edições de teor pejorativo (1, 2), o que aparentou ser uma tentativa de promover uma agenda conservadora. No artigo Cristianismo e o aborto, também envolveu-se em GE. Ao conferir o histórico, vi que o editor já havia incorrido em POV no artigo Márcia Tiburi, onde quis empurrar goela a baixo que a mesma não era filósofa, tentando desmerecer a biografada. Talvez pela antipatia por ela ser uma política de esquerda, mas o fato é que foi revertido 5 vezes. Tem histórico de WP:ABUSO, pois já abriu um mesmo tópico questionando a decisão de Young Brujah em várias páginas diferentes após ser bloqueado por ele. Abro um parêntesis para dizer que foi um bloqueio indevido, já que se tratou de um Reversor bloqueando um Autoconfirmado, mas a reação foi desproporcional. Tendo em vista isso, os diffs apresentados na DB e que quase metade das edições do utilizador no DP foram revertidas, é evidente o histórico de violações das políticas básicas e o forte viés ideológio nas edições. Como também possui edições válidas, Não apoio um bloqueio por tempo indeterminado, mas penso que seja um caso para ficar sob observação. E que essa DB sirva de alerta para que o usuário adeque a conduta às normas do projeto.- Elvedi (D ctrib) 17h19min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Neutro Militante de política, seja de esquerda ou de direita? Lavo minhas mãos. Não defendo quem promove divisão e polarização entre as pessoas por esporte.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h27min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo, para além do que se menciona na propositura, além de concordar com os fatos citados, tenho desconfiança particular do mencionado, que dispenso-me em disseminar (pois fogem do âmbito da DB). MikutoH ^fala! 02h01min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Citação: Estão banalizando os banimentos... Concordo integralmente com o Skyshifter. Quando abri esta página, fiquei intrigado com os constantes apelos ao ban permanente e com as alegações de que se tratava de um editor perigoso e "extremista". Depois fui confirmar os diffs:

• Nos diffs do George Soros (dif) não percebo onde está exatamente o problema. O editor acrescentou a informação de que o Ministério dos Negócios Estrangeiros de Israel acusou Soros de financiar grupos que difamam o estado judeu. Trata-se de uma informação referenciada pela Deutsche Welle e pelo Sputnik News. E se é verdade que o Sputnik é uma fonte de propaganda e desinformação russa, já a DW é um dos órgãos de informação mais fiáveis em todo o mundo. E está lá, preto no branco, a informação inserida pelo editor. E quem quiser confirmar tem a mesma informação na Reuters e (pasme-se!) no próprio site do MNE israelita, entre milhares de outras fontes.
• Nos diffs do Steven Crowder também não vejo nada de mais. Neste diff, apenas acrescentou um à frente de teorias da conspiração, coisa que realmente precisa de clarificação. Neste dif também não estou a ver nada de problemático. Já neste diff houve realmente remoção de conteúdo referenciado. À primeira vista parece problemático, mas lendo as fontes (Time e Variety), eu realmente não encontro em nenhuma das fontes nada que corrobore a afirmação de "extrema-direita" e "teorias da conspiração" que supostamente está a referenciar. Nem no artigo em inglês vejo menção a nada disso. Quem devia estar a ser chamado a responder perante a comunidade é quem extrapolou conteúdo que não estava nas fontes.

E fiquei por aqui. Peço desculpa, mas para quem estava a contar com conteúdo extremista que justificasse um ban, a montanha pariu um rato. Em alguns diffs nem sequer se justifica a reversão, quanto mais um bloqueio ou um ban infinito. Nos últimos dez anos sou um dos editores que mais defendeu o projeto conta a proliferação de conteúdo extremista, negacionista e revisionista, pseudociência, teorias da conspiração e POV em geral, principalmente POV de extrema-direita. Se isto é extremismo, vou ali e já venho. Falo do que está nesta DB; se há situações realmente graves, então que sejam trazidas para aqui, porque isso não está nada claro. Para já, Não apoio nenhuma sanção. JMagalhães (discussão) 23h43min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@JMagalhães: não posso responder pelos demais, mas considero relevante esclarecer alguns pontos do seu comentário. Em primeiro lugar, ressalto que, em nenhum momento, solicitei o banimento desta conta por ser "perigosa" e "extremista"; contudo, segundo minha visão, o bloqueio por tempo indeterminado é sim uma alternativa a ser discutida já que a conduta da mesma beira propósito único e até agora não demonstrou-se comprometida para construir uma enciclopédia. Neste sentindo, lamento se os comentários alheios estão passando uma outra impressão.

Prosseguindo, mas ainda ressaltando outro comentário de minha autoria. Em resposta ao DarkWerewolf, admiti a necessidade de melhorias nesses verbetes. Portanto, eventuais erros devem ser corrigidos, mas nunca usados como pretexto para remover informações relevantes e referenciadas. Como assim? Permita-me:

• Steven Crowder proferiu inúmeros comentários e alegações homofóbicas e racistas, que repercutiram amplamente na mídia americana. Numa rápida pesquisa no Google, observa-se fontes recentes e fontes datadas há quatro anos, ou seja, não são efêmeras. Já o conteúdo sobre "teorias da conspiração associadas a extrema-direita" parece realmente exagerado, mas (pasme-se) o Daniel remove o conteúdo inteiro. Este diff também é problemático já que vídeos do biografado foram removidos e o canal do mesmo constantemente sancionado pelo YouTube. De todo modo, as justificativas dadas pelo utilizador são as mais absurdas e vagas possíveis. Por fim, o conteúdo foi adicionado pelo Coltsfan, caso tenha interesse em dialogar com ele. Já adianto também que alguns vídeos de Crowder foram removidos por desinformações sobre a COVID-19 e talvez isso tenha interferido na análise do Coltsfan. Ou vamos fechar os olhos e ignorar que negacionismo da pandemia é uma das características principais de grupos extremistas trumpistas?

Repito, é necessário fazer modificações em conteúdo relacionados ao tema, mas o Daniel não tem condições de colaborar com isso. Sua defesa explicita isso, veja: Citação: não é imparcial adicionar controvérsias em qualquer figura política, de qualquer lado que seja. Seguindo este raciocínio, a inclusão de conteúdo que controverso fica vetada por imparcialidade, o que convenhamos é uma desculpa esfarrapada para censurar o projeto.

Por fim, questiono: considera correta a conduta do utilizador em remover conteúdo referenciado e promover alterações questionáveis. Além do mais, eu não abriria essa discussão se houvesse qualquer indício do contrário. No entanto, a conduta é sempre promover tais edições, insistir e até entrar em guerra de edições. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h40min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

O trecho [removido caracterizava o biografado com as expressões de racismo, homofobia, extrema-direita e propagador de teorias da conspiração. As duas fontes apenas sustentam a acusação de racismo e homofobia numa escaramuça do Youtube, e nada dizem sobre extrema-direita ou teorias da conspiração. A remoção total pode não ter sido a opção mais correta, mas também não é correta a invenção e extrapolação de conteúdo que não está nas fontes. Aliás, considero a extrapolação mais grave, principalmente quando se trata de biografias de pessoas vivas. Vamos também banir todos os que o caracterizaram assim sem respaldo nas referências? JMagalhães (discussão) 09h47min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Creio que o senhor está a se ater somente ao verbete de Steven Crowder e esquecendo da conduta geral do utilizador. Como nos verbetes Nando Moura e Brasil Paralelo, por exemplo, ou nas constantes reversões que o mesmo sofre. Praticamente todas as edições relacionadas à conduta deste utilizador são questionadas e justificadas com argumentos vagos. Quando tentou dialogar, proferiu disseminação de desconfiança e abuso de espaço público contra o Young Brujah.

Sobre a sua última pergunta, respondo: não! Devemos solicitar a manifestação dos utilizadores, como eu fiz com Coltsfan. Diferentemente, as manifestações do Daniel se resume a propagar desconfianças de que os administradores estão com "viés do ponto cego" e outras alegações infundada. Talvez sua opinião sobre o bloqueio por tempo indeterminado seja contrária a minha, mas convenhamos é preciso discutir a conduta do utilizador, mesmo que seja pela sugestão da 79a. Agora tenho sérias dúvidas se ele estará compromissado com o projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h35min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário concordo com Skyshifter quando diz que "Estão banalizando os banimentos..."! Considerando a PB, pergunto: Não existe alternativa ao bloqueio (seja por qual tempo for) aqui? Em WP:PB#Alternativa aos bloqueios, temos as opções de bloqueios parciais (uma lista de artigos que ele não poderia editar?), um filtro ou quem sabe uma restrição a edição? Não tô querendo "aliviar" pro usuário, mas uma restrição a edição (exceto reversão de vandalismos) em artigos sobre política parece uma solução aceitável! -- Sete de Nove ^msg 11h03min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo fortemente do banimento despropositado proposto, pelos detalhamentos e esclarecimentos feitos pelo JSMagalhães e colocações do Skyshifter. O usuário precisa ser melhor orientado e com certeza precisa ganhar mais bagagem para edições em assuntos polêmicos, mas, nossa comunidade também precisa tratar assuntos políticos de forma mais imparcial e plural, administradores não podem e não devem agir em nome de suas posições políticas na hora de gerir conteúdos e aplicar sanções a editores. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h41min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo do banimento desta conta por ora. Caso hajam novas propostas de sanções específicas por parte dos administradores estou disposto para avaliar e discutir aqui. Vanthorn^® 21h29min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)

Discordo da punição proposta. Quando muito, devemos aferir alternativas em termos de sanção, caso o comportamento do editor dê azo a tal medida. Skartaris (discussão) 00h32min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Conclusão

Apesar de alguns colegas, inclusive o proponente, terem sugerido abertura a sanções alternativas, o debate não se desenvolveu neste sentido após um mês inteiro. Três administradores se opuseram ao bloqueio em geral e dois se opuseram ao banimento sem discutir o bloqueio por tempo determinado. Portanto, encerro a discussão. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h11min de 17 de fevereiro de 2022 (UTC)