Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Samuca Berro

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio cancelada. Por favor, não a modifique.

---

Samuca Berro

• Samuca Berro (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

O editor, que atacou o Gabriel bier por uma simples opinião e que chamou o JoaquimCebuano de "um qualquer", resolveu abusar do espaço público para tentar me desestabilizar após eu ter negado o pedido de bloqueio que ele abriu.

Apenas três minutos depois da negativa de intervenção administrativa, a conta em questão resolveu, subitamente, discordar do bloqueio do Vanthorn, pedido este que eu havia aberto, e de uma proposta da Esplanada que, por "coincidência", eu também sou o autor (vide aqui, aqui, aqui e aqui - quebra de WP:R3R).

Além de ser uma evidente tentativa de retaliação e perseguição, em ambos os casos a conta sequer se deu ao trabalho de apresentar uma argumentação para embasar seus "posicionamentos" para ao menos mascarar o que estava tentando fazer.

Após ter sido devidamente bloqueado pelo Fabiojrsouza, o editor solicitou a abertura dessa DB. Chronus (discussão) 03h40min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Defesa

Citação: Samuca Berro escreveu: «Não houve ataque. Mostre que tipo de ataque foi realizado. Este bloqueio é abusivo.»

Citação: Samuca Berro escreveu: «Isso é um acinte. Solicitação para seus colegas que avalie um pedido.[1] [2]. Olha a frase...Isso é inadmissível.. O editor está induzindo seu ponto de vista na situação. Onde esta o principio da imparcialidade.»

Comentários

Comentário Dado que efetuei o bloqueio, não procederei à avaliação enquanto administrador. No entanto, o editor violou a WP:R3R, conforme consta do pedido, e chamou um outro editor de “qualquer” o que é inaceitável. Por mais que o bloqueado não tenha concordado com o resultado de seu pedido, isso não justifica a atitude adotada. FábioJr de Souza ^msg 04h18min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Contra a revisão de bloqueio. Bloqueio foi aplicado corretamente dentro da nossa política. Lamentável a atitude do editor, que logo posteriormente à nega do bloqueio resolveu ir "discordar" de propostas coincidentemente da autoria do administrador que negou o bloqueio como disse o Chronus sem apresentar um único argumento - é de reprovar esta atitude. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h49min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com bloqueio aplicado e Discordo de qualquer revisão. Editor praticou WP:ASSEDIO, violou WP:R3R, e degringolou a WP:CIVIL com um ataque pessoal à outro editor. Que fique bem avisado os limites de WP:CIVIL que ele ignorou e que até no seu pedido permanecem claros. Deve ficar em observação após fim do bloqueio, pois me parece que este recurso pedagógico tende a insuficiência, dada forma em que este pediu revisão do mesmo.--Werewolf ^{pois não?} 14h11min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Contra a revisão. Samuca, você é um bom editor e não tenho nada contra você. Entretanto, houve um pouco de excesso: a interpretação de uma frase errada, WP:R3R e um certo WP:WIKIENCALÇO pelo Chronus não ter sido bloqueado em seu pedido de incidentes. Foi só um dia. Patrick ^disc. 14h21min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Contra a revisão do bloqueio. A acusação de que alguém quer "cancelar um negro" não foi provada, e não se aceitam acusações de racismo sem provas.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h52min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário: se tratando de uma Esplanada e o contexto dos fatos desenrolados, no qual é de bom tom que toda oposição seja manifestada e interpretada de forma condizente com o tema abordado na proposta, pergunto: o bloqueado possui direito de manifesto [claro]. Mas, perante o motivo que foi bloqueado + o envolvimento com o proponente que solicitou seu bloqueio, o correto não deveria remover tal voto — tendo em vista que não há justificativa alguma? Interpreto que houve apresentação de oposição exclusivamente pelo pedido de bloqueio, e não por compreensão à proposta. Gabriel bier ^{fala aew} 22h36min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Gabriel bier Sim, é claro. É evidente que esse "voto" deveria ser sumariamente eliminado. Conforme explicado no início dessa DB, esse comentário só foi postado em uma tentativa vazia de represália. Chronus (discussão) 05h11min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

@Chronus concordo, que esse "voto" seja desconsiderado na proposta pelos motivos já expostos nesta DB. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h11min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Esta DB perdeu o objeto. --A.WagnerC (discussão) 15h56min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Ela não perdeu o objeto. Se o bloqueio é considerado incorreto é feito um registro a esse respeito. FábioJr de Souza ^msg 18h27min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC e @Fabiojrsouza, agora o usuário foi confirmado como um fantoche de Pé Espalhado - independentemente do resultado da DB, se ela prosseguir, deverá ser mantido um bloqueio em infinito nela (mas a conta ainda não foi bloqueada). Solon26125 (discussão) 11h00min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Érico já bloqueou a conta. Solon26125 (discussão) 12h53min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Era sock de editor banido, não tem muito o que fazer. --A.WagnerC (discussão) 23h03min de 25 de novembro de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo O bloqueio aplicado está totalmente dentro das regras. Peço que o utilizador se acalme, pois seu WP:COMDES é evidente e lamentável. Skyshifter ^disc. 10h39min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Discordo o bloqueio aplicado foi correto. Infelizmente todo esse 'imbroglio' partiu de uma interpretação incorreta da frase "apagando mais um negro que merecia ser reconhecido". O Samuca Berro tomou como uma acusação de racismo. Mas o editor JoaquimCebuano não o estava acusando de racismo, mas alegando que era a eliminação do artigo de um negro na semana da consciência negra. Quanto à eliminação do artigo "Joelson Ferreira" por falta de indicação de notoriedade eu concordo mas quanto à reação do Samuca Berro discordo, de modo que o Fabiojrsouza aplicou corretamente o bloqueio. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h34min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Entendo que o bloqueio aplicado está dentro dos parâmetros pro caso: WP:ATAQUES, WP:R3R, ainda que "apenas" essa vez, usuário com bastante tempo aqui (vai fazer quatro anos), não é mais um "novato"! -- Sete de Nove ^msg 11h52min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado, nada para rever aí.-- Darwin ^Ahoy! 14h25min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Neutro. Não acho que o bloqueio tenha justificativa minimamente razoável. Não há nada de anormal nos diffs apontados. No entanto, por considerar esta conta suspeita, não vou me prestar a defendê-la. Érico (disc.) 15h32min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário @Érico Citação: Érico escreveu: «Não acho que o bloqueio tenha justificativa minimamente razoável. Não há nada de anormal nos diffs apontados.» Sério? Você diz a justificativa dada pelo Fábio? Porque na introdução dessa DB eu apresentei várias provas de wikiencalço e comportamento desestabilizador por parte do editor contra qualquer um que questionasse o pedido de bloqueio que ele abriu, isso além de chamar a conta alvo da solicitação de bloqueio de "um qualquer". Não considero que, diante das regras, esse tipo de atitude seja "normal". Chronus (discussão) 16h22min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Naturalmente, vi todos. Apenas este último comentário, classificando outro como "um qualquer", poderia gerar uma atitude mais firme, como um último aviso. No entanto, há questões bem mais importantes a serem analisadas, como por exemplo o fato da conta ter sido criada em 2017 e só ter começado a editar em 2021. Todos nós já vimos este filme. Érico (disc.) 18h33min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

@Érico Entendi. Chronus (discussão) 19h12min de 20 de novembro de 2021 (UTC)

Conclusão

Cancelo esta discussão de bloqueio por perda de valor já que a conta em pauta foi bloqueada por verificadores. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h10min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.