Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2011

Revalidação

Entendo que a segunda votação é independente da primeira em relação à revalidação. São votações diferentes, contextos diferentes, versões diferentes do artigos. Pra versão que foi agora destacada, não há revalidação.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h55min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Burocracia desnecessária

Após uma reversão em minha edição mesmo sem que ninguém tenha se manifestado contra ela, proponho mais uma vez (apesar de não ser nem sequer sulista) a seguinte alteração na ordem dos artigos em destaque. Nada muito traumático, apenas adequando dois artigos destacados de cidades para suas respectivas datas de aniversário - nada que prejudique os demais. Se o artigo dos ataques de 11 de setembro ganhar destaque, parece-me óbvio tb que ele siga direto para o destaque na data. O que acham? Cordialmente, Sturm (discussão) 19h00min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

O pedido para a troca da data do artigo na PP deve ser feito em Wikipedia:Esplanada/propostas, assim como esta. Silent ^(Contact) 19h14min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Olá Silent, tudo bem? Existe alguma regra oficial pra isso? Pq não aqui, na página adequada para esse tipo de discussão. A Wikipédia deve evitar ao máximo votações, a Wikipédia não é uma experiência de democracia, mas sim um projeto baseado em consenso. Se ninguém se opuser à mudança, não vejo pq impedi-la. Sturm (discussão) 19h17min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Tudo.
Até onde eu sei não há uma regra oficial pra isso. Mas aquilo não era uma votação, era uma tentiva consenso. Silent ^(Contact) 19h23min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

"Venho aqui pra obter uma votação"... Assim se inicia página. ;o) Sturm (discussão) 19h24min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Eu particularmente não faço questão da mudança, mas é que me parece tão mais bacana que os habitantes de suas cidades, pelo menos de algumas delas, quando o artigo for escolhido próximo à data de aniversário, pudessem ve-lo no dia da celebração municipal. Concordo contigo que o ideal seriam regras mais bem definidas, mas enquanto elas ainda não existem, parece-me bastante razoável pequenos deslocamentos, como o que eu fiz neste ano mesmo, sem discussão alguma, jogando o artigo Brasil para o 7 de setembro! Sturm (discussão) 19h27min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

(conflito) Mas estava errado, era uma tentativa de consenso. Lugar de votação é aqui. A propósito, é permitido a troca da data na PP, de acordo com o consenso obtido aqui. Então acho que não há na que impeça a troca da data (A não ser alguém que seja contra a troca). Silent ^(Contact) 19h29min de 14 de novembro de 2010 (UTC) PS: Só fui ver isso depois.

Desse modo, se vc não se opuser, então, peço que reverta a edição, ou então autorize-me a fazê-la. :D Sturm (discussão) 19h31min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Um: O Mazuco constantemente ignora os procedimentos adequados para votação e consenso, então não considero o exemplo válido em nenhum sentido. Dois: Wikipedia:Consenso determina que a mudança é válida até alguém demonstrar oposição. O Silent não me parece contrário à mudança, apenas está tentando trazer o assunto pra comunidade, mas as próprias regras de mudança de data fala que o procedimento é possível em caso de aniversário de cidades, enfim, datas relevantes de verdade.

Três: Concordo com a mudança.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h41min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

SimDatas trocadas Silent ^(Contact) 19h54min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Apenas um aviso: sempre que mudarem a ordem da lista dessa página, deve-se também mudar a ordem dessa predefinição. Sds Leandro Drudo (discussão) 20h13min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Gostaria de propor também que troque a aparição do artigo Geografia de Coronel Fabriciano com Girlfriend (canção de Avril Lavigne). O aniversário da cidade é dia 20 de janeiro. O artigo estará na PP dia 16 de janeiro e Girlfriend dia 19. --HVL disc. 23h23min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com a troca. Silent ^(Contact) 13h02min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

Problemas à vista. O artigo Santana do Paraíso será eleito artigo destacado em poucos dias, mas o aniversário da cidade ocorre um dia antes do aniversário de Erechim. Nosso cronograma que alterna 3 e 4 dias para os artigos em destaque inviabiliza que ambos sejam destacados nas respectivas datas de seus aniversários. O que faremos? Erechim, que foi eleita primeiro, fica onde está e coloca-se Santana logo em seguida. Coloca-se Santana na primeira data sequencial, ignorando seu aniversário... O que vcs sugerem? Sturm (discussão) 15h52min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

O jeito é deixar Erechim e Santana do Paraíso ficarem ficarem 3 dias na PP. Mas se for fazer isso, terá que mexer em Predefinição:Em destaque/contador. Silent ^(Contact) 16h07min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

O aniversário de Santana é dia 28 de abril, e não 29. --HVL disc. 17h12min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Deslocando um pouco o foco da discussão aqui, mas sem querer iniciar um grande debate, acho que está na hora de pensarmos numa futura mudança para artigos em destaque do dia (1 artigo diferente a cada dia), aproveitando os cerca de 350 artigos já destacados que ainda possuímos em nossa base. Basta deixar vagos uns dois dias por semana para os artigos novos, inéditos. Absurda a idéia? Sturm (discussão) 17h59min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Quanto às cidades que farão aniversário: Santana do Paraíso pode ficar no lugar de Erechim e ser destacada em 27, 28 e 29 de abril. Erechim entra em seguida pegando os três dias seguintes, incluindo seu aniversário, 30. As data que li nos artigos eram essas, e eu achava que cada um ficava 3 dias e meio na PP, ao invés de alternar 3 dias pra um e 4 pro outro.

Quanto à diminuição do prazo: Acho que não temos um "estoque" de artigos a serem destacados pra diminuir o prazo. Há listagem ainda está em abril/maio de 2011, se já estivesse em dezembro eu apoiaria uma diminuição pra dois dias ao invés de três, mas não sei se seria uma boa seguir o que o Sturm sugiriu e repetir na PP artigos que já foram destacados.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h24min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com ambos comentários do Flávio. --HVL disc. 19h31min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Maddox. Silent ^(Contact) 19h48min de 18 de novembro de 2010 (UTC)

Aproveitando a empolgação e disposição em mudar os artigos de cidades destacados, mesmo quando para datas mais distantes, sugiro a mudança do artigo Andrelândia. Sturm (discussão) 22h15min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo, mas eu não irei fazer essa troca. É exaustivo demais rs. Silent ^(Contact) 22h27min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Então vai ficar sem o salário no final do mês, rsrsrs... Sturm (discussão) 22h29min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Já que isso virou moda, poderiam trocar também Juiz de Fora (aniversário em 31 de maio, cai numa terça-feira), Caxias do Sul (2 de junho, quinta-feira) e Espírito Santo (criação do estado dia 23 de maio, segunda-feira). --HVL disc. 22h50min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Feito! Leandro Drudo (discussão) 17h25min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Proposta

O que acham de, com o intuito de variar os temas apresentados na página principal, misturarmos os artigos - Porto Alegre, Santana do Paraíso, Erechim, Espírito Santo (estado), Juiz de Fora, Caxias do Sul, Andrelândia, Uberlândia - que estão muito perto um do outro com os próximos que virão a ser destaques? —Auréola ^{συζήτηση} 13h44min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Pô Fernando (rsrsrs), talvez não tenha percebido, mas deu um trampo colacar cada um deles no dia do aniversário da cidade! Há espaços entre eles que serão preenchidos por outros artigos! ;o) Sturm (discussão) 13h48min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Há espaços entre eles que serão preenchidos por outros artigos!
É. Silent ^(Contact) 14h27min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

OK, ok, valeu a explicação. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 22h06min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Trabalho à vista

Nada impossível, mas os próximos artigos que serão eleitos vão realocar mais alguns ADs: São José do Rio Preto, obviamente, na sua data de aniversário; Honoré de Balzac, por sorte, vai cair provavelmente apenas uma posição antes do seu aniversário, basta adiantá-lo e deixar uma casa livre; por fim, acho que todos concordarão em depositar o Pedrinho no dia 22 de abril, data importante para portugueses e brasileiros. O que acham? Sturm (discussão) 02h23min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Podem me xingar à vontade, mas vcs não acham que seria legal jogar a Morte de Edgar Allan Poe para o dia 7 de outubro? rsrs Sturm (discussão) 01h20min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Seria um "salto" impressionante, mas eu não me oponho, dado o caráter tão específico do artigo.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h18min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Movi o artigo também na predefinição de contagem

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h51min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Corrijam-me se eu estiver equivocado, mas se Porto Alegre faz aniversário do dia 26, pq raios ele irá a destaque no dia 27? Não seria o caso de trocá-lo com Plasencia? Sturm (discussão) 17h48min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Feita a correção. --HVL disc. 01h27min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Proposta [2]

Olá a todos! De tão distante das EADs, nem sei se aqui é lugar certo, rs. Nesses últimos dias, percebi o crescente "boom" no número de artigos destacados na wiki. E analisando a listagem de 2011, percebi também que um artigo destacado hoje, por exemplo, só vai aparecer na PP em 13 de dezembro? É isso? Não é muito distante? Veja: alguns usuários (me encaixo aqui) costumam trabalhar algumas semanas nos artigos para manda-los para a EAD. Ou seja, se o fizerem, a página principal só vai recebe-los no fim de 2012. Bom, nem lembro como fizeram da última vez que diminuiram o número de dias de sete para três e meio, o tempo de permanência de artigos na PP. Bom, peço desculpas se aqui não é o local certo e se ja haviam decidido isso. Obrigado! Sds! -Jeh Liukin ^oi? 00h57min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)Jeh Liukin

O artigo que irá aparecer na PP dia 10 de dezembro (Ourinhos) teve a apresentação na Página principal adiada para coincidir com o dia do aniversário da cidade; veja bem que vários artigos estão com a aparição na PP para coincidir com uma data significativa (especialmente os municípios do Brasil). Um verbete que é destacado hoje aparecerá na PP dia 8 de junho, ou seja, não é uma data tão distante e não há grande necessidade de mudanças imediatas (pelo menos ainda não). --HVL disc. 01h10min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se continuar com o ritmo de destacamentos em breve será necessário diminuir o tempo de permanência na PP dos futuros destaques. Prowiki (discussão) 23h02min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pior que é mesmo. --HVL disc. 23h25min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para 2012, acho que podemos ao menos reduzir os artigos em destaque para dois dias... Sturm (discussão) 17h41min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Comentário Sturm e Prowiki se complementam. O "intervalo" entre a promoção e o destaque na PP está grande, mas não o suficiente para ensejar uma mudança no período de três dias e meio. Caso o ritmo de novos destaques se mantenha, e, digamos, em maio já tenhamos preenchido a listagem, caberia, a partir de 2012, diminuir o prazo. Caso o ritmo caia novamente, haverá tempo hábil para rever a decisão que porventura venha a ser tomada. Acredito que seja hora de ter um pouquinho mais de paciência e confiança nos colaboradores. Hoje, 22 de fevereiro de 2010, apenas 1 em 2031 artigos da nossa wikipédia são destacados - enquanto isso, mais de 20% de todo o conteúdo existente sequer foi wikificado. Acredito que até o final do ano teremos diminuído consideravelmente ambas as porcentagens. Convido todos a participarem de Wikipédia:Esplanada/propostas/Calendário de concursos (22fev2011), uma iniciativa que visa justamente essa mudança.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h33min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aniversários conflitantes

Olás! Direto ao ponto: os artigos Ourinhos e Belo Horizonte serão artigos destacados em ambos merecem figurar nos dias de seus respectivos aniversários. Contudo, eles têm diferença de apenas 1 dia e se mantivermos nosso cronograma de 3-4 dias para cada artigo, não será possível contemplar os dois casos. Uma solução prática seria manter Belo Horizonte nos dias 11-13 de dezembro (se não me falha a memória), pela importância política e econômica, e jogar Ourinhos apenas 1 dia depois de seu aniversário. O que acham? Não será o fim do mundo. Sturm (discussão) 03h54min de 8 de março de 2011 (UTC)

Coloquei Belo Horizonte no lugar de Ourinhos, pois achei melhor colocar o município mais importante primeiro. Então, Ourinhos vai figurar no dia 14/12. E também um artigo figura obrigatoriamente em um domingo e quarta. Assim, teremos que modificar a Predefinição:Em destaque/contador, pois é ela que conta o tempo que um artigo figura na página principal. Aliás, quem está figurando na PP agora é um artigo sobre município, São José do Rio Preto. --Marcos ^fala! 20h15min de 17 de março de 2011 (UTC)

Marabá

Marabá, por sua vez, faz anos dia 5 de abril. O artigo, se eleito, vai encerrar as votações no mesmo dia 5. Como já teremos um artigo em destaque no dia 5 e precedentes, creio que o melhor a fazer seja ignorar a data de aniversário e jogar o artigo na cronologia dos demais. Mandá-lo para 5 de abril de 2012 parece-me inviável, mesmo pq espero que a gente consiga acelerar as trocas de artigos em destaque na PP no próximo ano. Sturm (discussão) 03h58min de 8 de março de 2011 (UTC)

Separação

Creio ser necessario uma separação na ordem de entrada atual. Há varios destaques de cidades e municipios colados (mesmo assunto) e dois jogadores de futebol um após o outro (Maradona e Francescoli). MachoCarioca ^oi 06h09min de 26 de abril de 2011 (UTC)

No momento ja proponho colocar Erechim pra depois de Homossexualidade pelo menos, está colado com Santana do Paraíso que é o proximo e os dois sao municipios. MachoCarioca ^oi 06h26min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Concordo que tenha que separar só que tem um problema: Erechim foi eleito primeiro destaque e entrou na lista no dia 7 de novembro para figurar na PP dia 27 e coincidir com seu aniversário municipal. Existe a possibilidade de quem fechou Santana do Paraíso (que foi eleito no dia 20 de novembro colocou o artigo antes para coincidir com a data da cidade e "pernou" Erechim. Como a ordem de eleição tem preferência para mim o correto é mover Santana do Paraíso para depois de Homossexualidade. OTAVIO1981 (discussão) 11h03min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Então troca logo pq o Santana do Paraiso é o proximo. E separa mais os que estiverem muito juntos do mesmo assunto. Tem muito destacado de cidades e municipios, uma enxurrada. Sds MachoCarioca ^oi 11h05min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Maradona e Enzo não são problema porque se reparar bem tem espaço para 3 entre eles. Dieguito é o 640 e o italiano é o 644.OTAVIO1981 (discussão) 11h06min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Separação de 3 sao só dez dias, separa mais qdo entrar algum novo ali, coloca entre os dois, pelo menos duas semanas entre o mesmo exato assunto. MachoCarioca ^oi 11h09min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Se reparar bem teve uma discussão logo acima da galera se movimentando para colocar as cidades nos seus aniversários não considerando o fato que são o mesmo tema. Talvez alguém se oponha as modificações. 10 dias é mais do que suficiente para separar, não precisa colocar mais nada ali. OTAVIO1981 (discussão) 11h16min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Separei mais umas cidades (tinham varias grudadas) e mais dois jogadores, Di Stefano e Cruijff estavam com uma semana de diferença. MachoCarioca ^oi 11h20min de 26 de abril de 2011 (UTC)

PS E lá pra frente ainda tem Outinhos e Belo Horizonte grudadas.

Na minha opinião a questão de variar os temas que vão pra PP como Destaque tem preferencia sobre "aniversarios". A Wikipedia, como enciclopedia de conhecimentos variados, tem mais importancia que essas cidades. Seja Nova York. Se ficar grudado, tem que mudar mesmo. Vejo assim. MachoCarioca ^oi 11h22min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Ok, mas quem foi eleito primeiro tem preferência em ir na PP na data do aniversário e vc tirou Juiz de Fora da data quando devia ter tirado somente Caxias do Sul. Tive que reverter. melhor ir mudando aos pouquinhos até porque o mais urgente já voi feito portanto não há motivos para pressa. OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 26 de abril de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Reverteu tudo que eu mudei ou so refez a posição anterior de Caxias e Juiz de Fora? MachoCarioca ^oi 11h31min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Infelizmente tudo. A listagem parece um campo minado. Parece que tudo ali foi escolhido para ir na PP no aniversário aí fica difícil mover as coisas sem pisar nos ovos!hehehe Dá para mover Caxias do Sul por Escultura dos sete povos sem descacetar o restante. Acho suficiente. 3 artigos entre o mesmo tema já quebra um galho. OTAVIO1981 (discussão) 11h37min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Esse negocio de aniversário de cidade nao tá com nada, interessa à meia duzia. Aniversario conhecido é Natal, 7 de setembro, 21 de abril, etc. Ok, podendo, se coloca, mas se encavalar com outro assunto igual, nao dá pra ficar fazendo vontade de editor não. 3 artigos quebra o galho, mas nao é suficiente, o problema ali é que parece que tem tanta cidade destacada que fica dificil ate conseguir mais de 3 artigos entre elas, pelo q olhei rápido. Mas dois jogadores de futebol com dez dias de diferença, sem chance, tem q abrir mais ali o Di Stefano e o Cruijff. É uma coisa especifica demais pra tanto assunto que uma enciclopedia tem, fica parecendo que temos falta de assunto. MachoCarioca ^oi 11h49min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Fica "parecendo" não, temos de FATO falta de assunto assim como várias outras coisas. Pode colocar o Cruijff no lugar de atmosfera de vênus. Não compreendo porque menos de 10 dias para jogador não pode. Tem é que dar uma ajeitada nessas regras pois atualmente mudam a ordem e fica até difícil saber porque. Pelo que sei a mudança da ordem tem que ser pedida na votação mas em algum momento isso deixou de ser feito. Na minha opinião, o melhor era diminuir o prazo na PP para uns dois dias deixando todo mundo nas datas "preferidas" quando possível e intercalando com artigos antigos. OTAVIO1981 (discussão) 12h42min de 26 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo de toda e qualquer modificação que tira as cidades cujos artigos foram destacadas das suas datas de aniversário, mesmo que isso implique na repetição do tema "geografia", algo muito mais amplo do que repetir dois artigos sobre Avril Lavigne, por exemplo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h43min de 26 de abril de 2011 (UTC)

O problema é que temos uma nota dizendo que alguns artigos podem eventualmente ter sua data alterada para aparecer na PP em uma data específica e uma outra discussão dizendo que artigos sobre o mesmo tema podem ser separados para evitar repetição na PP. Não existe regra formal para nenhum dos dois lados e o que temos é um impasse. OTAVIO1981 (discussão) 09h57min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Sim ,não há nenhuma regra formal a discordancia do Maddox é discordancia dele. a minha colocação é a seguinte:

1. Não tem cabimento nenhum, colocar artigos sobre o mesmo tema colados um atrás do outro na PP, independente de qualquer coisa.
2. Não há nada nesta Wikipedia sobre aniversários de micro cidades brasileiras ou portuguesas, esta Wikipedia é lusofona. O que foi tratado aqui há algum tempo é o sensato: quando houver um artigo de assunto realmente relevante e de conhecimento geral de todos, como Jesus no Natal, Tiradentes em 21 de abril, Proclamação da Republica em 15 de novembro, Independencia do Brasil em 7 de setembro, Ataques de 11 de setembro nos EUa em 11 de setembro, é uma coisa.

Agora, obrigar a saírem colados artigos de pequenas cidades do interior do Brasil, porque sao na data de seu aniversário (q interessa a meia duzia de pessoas que mora lá) numa enciclopedia de cunho universal/lusófono, me parece completamente absurdo. Não há qualquer motivo para cidades sejam exceção com relação a outros temas, ou seja, separa-se cachorro de cachorro, jogdor de futebol de futebol, ginasta de ginasta, e por ai vai, independente do aniversario do cachorro, do jogador de futebol e do ginasta. Não tem qualquer cabimento essa exceção, sendo o assunto totalmente limitado. O aniversario de "Ourinhos" ou "São José do Passa Cinco" não é o Carnaval brasileiro ou a Revolução dos Cravos, por exemplo. MachoCarioca ^oi 22h36min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Considero Avril Lavgine muito mais relevante que Ourinhos por exemplo, é de maior conhecimento lusfono e universal. E não é por isso que dois artigos dela destacados juntos devam sair juntos. Não é por ai. A Wikipedia não é caipira. MachoCarioca ^oi 22h39min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Novamente: "geografia" é um tema muito mais amplo que "raças de cães" e "canções da Avril Lavigne" pra se falar em "repetição de tema". A "regra formal" que você diz que "não existe" está em WP:EAD. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h59min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Não "interprete" nem 'desvirtue' o assunto colocado em pauta, please. A minha colocação é simples, objetiva e pontual e trata de microcidades coladas umas nas outras, sem diversidade de temas na PP, nada mais que isso. (podia ser cachorro ou mesmo historias em quadrinhos, musicais ou pensadores gregos) não muda nada, nao é o "tema", mas a repetição "de". Não sou seletivo, sou pontual, vc sim o é, pra mim não depende do assunto mas de manter a diversidade deles) E nunca houve qualquer consenso para isso. A unica coisa que teve consenso geral foi sobre datas de assuntos realmente relevantes e universais como citei. (Só não me peça pra achar isso nos alfarrabios, seria impossivel pra mim hehe Acho que a Beria sabe onde está). MachoCarioca ^oi 00h07min de 3 de junho de 2011 (UTC)

PS Deixo claro tbém que nao sou contra a que Sao Jose do Passa Quatro possa sair na data do aniversario dela. Desde que os assuntos anteriores nao sejam o mesmo, ou seja, um verbete sobre Passa Cinco..

"Nunca houve consenso" sobre a mudança que você está propondo. Sobre a ordem atual houve. Basta ver esta página, as discussões apontadas e a própria página de escolha de artigos para destaque. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h15min de 3 de junho de 2011 (UTC)

• Eu concordo com o MC, mas acho que é preciso um novo consenso sobre o assunto. É preciso um tópico na Esplanada para mudar essas regras e não somente uma discussão aqui, a meu ver. Se não me engano, já está em discussão a quantidade de dias que um AD ficará na PP no ano que vem e agora tem esta nova proposta. José Luiz ^disc 09h15min de 3 de junho de 2011 (UTC)

Reordenação

Já não entendo mais nada. Mudam a ordem toda hora, sem discutir nada. Agora mudaram até para colocar um espaço ali, imagino que para separar os dois cachorros, mas deixaram três municípios brasileiros praticamente juntos. Rjclaudio ^msg 12h59min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Pior, já colocaram aí um Monte Carlos que nem acabou ainda a votação. Rjclaudio ^msg 13h00min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Só fiz essas trocas porque a listagem 2011 deve estar na mesma ordem que Predefinição:Em destaque/listagem. Essa última está sendo alterada pelo MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B, estou ordenando e reorganizando para ficar do que jeito que ele "quer". O correto é Montes Claros, não Monte Carlos, e a votação acaba hoje mesmo. Marcos ^fala! 13h13min de 19 de junho de 2011 (UTC)

Mas mantenho o mesmo comentário. Mudança de ordem (aqui ou lá, tanto faz) sem consenso (posso mudar tb?) e sem um critério único (se deve separar as cidades, e Montes Claros é destaque recente, pq colocar junto das outras duas cidades?). Rjclaudio ^msg 13h31min de 19 de junho de 2011 (UTC)