Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo/11

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Este espaço é para discutir assuntos exclusivamente relacionados à Página Principal
Para tirar dúvidas ou enviar comentários sobre esta enciclopédia como um todo, acesse:
Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia.

Olá

Esta página se destina a receber mensagens de usuários que ao acessarem a Página Principal da wikipédia em português, achem algum erro ou que gostariam de fazer algum comentário.


Caso deseje fazer um teste de edição, para conhecer como funciona o software deste site, poderá faze-lo na página de testes‎ da wikipédia em português.


Observações sobre supostos erros ortográficos na Página Principal.

Um aviso ao recém-chegado sobre supostos erros ortográficos que estariam na Página Principal. Você deve ser avisado que a a wikipédia é lusofona. Isto é existem editores de Portugal e de suas ex-colônias na África, como Angola e Moçambique e de outro lado o Brasil que usam tipos de notações diferentes. Isso não está errado e a wikipédia deve suportar todas as variantes da língua portuguesa.

Exemplos de variantes: Egito, Egipto, úmido, humido, quotidiano, cotidiano, equipe, equipa, console, consola, etc.

Caso deseje melhor compreender esta questão, favor consultar Wikipedia:Versões da língua portuguesa e a seção A Wikipédia e o Acordo Ortográfico de 1990.

Coloque seu comentário aqui

Alfredo Costa e António Buiça

Eram militantes republicanos? Há fontes que confirmem isto? Tanto quanto sei o regicídio foi preparado e executado pela Carbonária Anarquista. No artigo principal nada é referido quanto à militância republicana dos dois mártires. A expressão "militantes republicanos" carece portanto de fonte ou deve ser substituída.—o comentário precedente não foi assinado por 194.79.71.124 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 19h25min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

As efemérides que constam na página principal se apoiam em artigos (ou verebtes) que ainda não estão muito desenvolvidos e podem conter erros. Não conheço a história de Portugal sobre o Regicídio de 1908. Poderá editar para corrigir eventuais distorções. (Alfredo Costa e Manuel Buiça). Lembrando que a wikipédia ainda está em construção e erros e inverdades podem estar escritos nos verbetes.--OS2Warp msg 21h59min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ajuda

Nas Efemérides de hoje, tentei escrever, na frase sobre o Discover, as variantes PT e BR, mas não deu muito certo. Apareceu um espaço enorme depois de vaivém espacial(PE)/ônibus espacial(PB)
O que eu fiz de errado?

Eu não sei qual seja o problema que cause isto.

Uso por exemplo {{PEPB|vaivém espacial|ônibus espacia}} ficando assim.

vaivém espacial(português europeu) ou ônibus espacial(português brasileiro). O espaço relamente e grande. --OS2Warp msg 19h30min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Outra coisa: nos Falecimentos, é errado colocar, na mesma frase, duas pessoas que morreram juntas, no mesmo acidente aéreo, no dia conhecido como The Day the Music Died, lembrado na canção American Pie - no caso, Buddy Holly e Ritchie Valens, ambos precursores do rock? Trata-se de um evento importante, mencionado em várias wikis, mas alguns supostos guardiões dos interesses lusitanos não têm idéia de quem foram e acham desaforo "trocar de morte", se algum português estiver disputando a vaga...
Não ví isso e ajuste como melhor achar.--OS2Warp msg 19h30min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Terceira coisa: estou tentando manter a referência aos dois dias anteriores e dois posteriores ao dia de hoje, mas alguém sempre apaga e coloca quatro dias posteriores. Existe uma norma sobre isso?Yone (discussão) 04h37min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu foi dois antes e dois dias depois para pode caminhar pelas efemérides. Não sei porque mudaram.--OS2Warp msg 19h30min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nenhuma menção ao Carnaval Brasileiro na primeira página

Por que não fizeram nenhuma menção à maior festa brasileira, o nosso carnaval, na página inicial?

  • Pretendemos ser uma enciclopédia, não um canal de divulgação do seu carnaval ou do Brasil.-- Jo Lorib d 00h52min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Para usar uma expressão popular, estou cagando e andando para o carnaval. Só acho que colocar uma menção na página principal sobre algum artigo geral do carnaval (e não especificamente do brasileiro) seria interessante, já que ele tem uma origem, digamos, pitoresca. Rev. Beraldo (discussão) 04h33min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Asneira.

Era para informar que causei uma pequena asneira sem querer, acho eu. Um utilizador IP: 85.244.26.181 não parava de vandalizar um artigo e eu avisei para parar. voltou a fazer o mesmo e sem querer eu bloqueiei-o. Ou seja, estou a usar o monobook-suite que me dá um jeitão. Alguém pode verificar isso? Obrigado PTJoel (discussão) 14h57min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • O usuário acima nunca foi bloqueado, pelo menos não existem registros disso, apenas recebeu o aviso de bloqueio do Monobook, inócuo, se não fores administrador são palavras ao vento. -- Jo Lorib d 16h45min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bob Marley

Na página principal, a data de nascimento de Bob Marley está errada; ele nasceu em 45, não no início do século XIX - ele nunca teve vocação pra Matusalém! :-) —o comentário precedente não foi assinado por Bonewlan (discussão • contrib.)

Já corrigido. Tilgon ? 16h08min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Montanhismo da Região Sudeste "Pico Dedo do Tiozinho"

Nos últimos tempos tem-se falado atraves da midia sobre as 7 maravilhas do mundo contemporaneo e citam alguns, como por exemplo, As Muralhas da China, o Maior Edifício do Mundo na Arábia Saudita.—o comentário precedente não foi assinado por Genne.simons (discussão • contrib.)

Olá Genne.simons. Temos Sete maravilhas do mundo e temos Sete maravilhas do mundo moderno. Quanto a artigos sobre picos, pelo que eu recorde, a maioria são textos mínimos. --OS2Warp msg 22h46min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Oi!

Sou novo na edição da wikipédias mas tenho "sugado" muitas informações úteis desde 2005 (quando conheci a Wiki). Quero agradecer a todos que editam porque graças as suas contribuições a Wikipédia é a melhor fonte de pesquisa para o estudante. Qualquer dica ou nota por favor envie-me. Grato.—o comentário precedente não foi assinado por Rodrigopfarias (discussão • contrib.)

Lembrando que as informações aqui encontradas podem conter inverdades. No rodapé de todas as páginas da wikipédia, temos Avisos gerais. Recomendo que se intere do conteúdo desta página. Abraços.--OS2Warp msg 20h33min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Portal:Linguística

Na página principal,na seção ÍNDICE,onde há o link "LINGUÍSTICA",este indica ao artigo "linguística" e não ao recente Portal de Linguística.pOR QUE ISSO ACONTECE? Tosão

Corrigido, assim como o item Psicologia logo ao lado que encontrava-se na mesma situação. --Leonardo Stabile msg 18h05min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

podem me ajudarem?

bom pessoal nao sei bem como funciona o wikipédia mas quando vi o sit gostei muito pelo fato de ter muitos assuntos discutidos .mas queria uma ajudinha do pessoal . quem tem a apostila do concursso do inss pra mim mandar por eamil. se poderem serei muito grato.. meu email. carliniobatera@hotmail.com valeu e parabens a sit.—o comentário precedente não foi assinado por Carliniobatera (discussão • contrib.)

Caro usuário agradecemos o seu elogio, mas não dispomos desta apostila aqui na wikipédia. Talvez no futuro seja incluído um link para o local de sua disponibilidade, possivelmente em um site fora da wikipédia.--OS2Warp msg 18h10min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Aniversário de atriz pornô foi destaque nas efemérides

Nada contra a pornografia, mas no dia 12 de fevereiro nasceu gente muitíssimo mais qualificada para dar destaque. A pt.wiki não é sucursal da Liga das senhoras católicas mas imagino que também não pretenda competir com a Hustler, a curto prazo...Yone (discussão) 05h56min de 12 de Fevereiro e 2008 (UTC)

Uma dúvida: o que define "gente muitissimo mais qualificada"? Dentro do seu meio, Silvia Saint foi vencedora de diversas premiações, estrelou diversos filmes notórios, tem reconhecimento mundial, e tornou-se uma verdadeira celebridade, sendo reconhecida até por aqueles que não tomaram contato com seu trabalho.
É mais do que se pode dizer do Martinho da Vila, da Christina Ricci, do Darren Aronofsky e do Juan Carlos Ferrero, que também nasceram no dia 12 de Fevereiro.
Mas a seção de efermérides é aberta à mudanças, basta que se indique algué tão ou mais notória.
Você removeu todos os nomes que lá estavam. Com base no que? Eu acho um absurdo o Abraham Lincoln não estar incluso lá.
E aí, como é que fica?
Um abraço!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h24min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Cara usuária, quando eu editava as efemérides por vezes não haviam biografias ou fatos relevantes. As vezes importava alguém ou algum fato da wiki em inglês. Concordo que se deva evitar colocar Silvia Saint nas efemérides, assim como nome de religiosos, cientistas polêmicos, e outros casos especiais. As efemérides devem ser mais neutras possíveis, para que os usuários recém-chegados, se sintam mais a vontade.--OS2Warp msg 19h22min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • É claro que "relevância" comporta interpretações subjetivas. Inútil explicar o que é relevante para mim. De todo modo, relevância e celebridade são coisas diferentes. Imagino que a comunidade deva definir melhor o que seja relevante. Também concordo que Abraham Lincoln poderia estar lá - eventualmente em substituição à grande celebridade Silvia Saint, por exemplo. Mas alguns dias são mais pródigos em celebridades (relevantes ou não) do que outros. Foi o caso do dia 12/02. Não havia só Cristina Ricci e Martinho da Vila. Havia - além de Lincoln - Darwin, Lou Salomé, Malevich, Zefirelli, Costa-Gravas e... Silvia Saint. E Lincoln acabou ficando de fora. Alguém escolheu Silvia Saint. Por igual motivo, eu a removi, assim como removi Rolão Preto e Olga Benário. Outras vezes é até difícil achar três pessoas para preencher o número mínimo de citados. Posso argumentar mas, no fundo, admito que há um forte componente subjetivo nessa escolha. De todo modo, a seção de efemérides nem sempre é tão aberta. Agora, por exemplo, foi bloqueada por guerra de edições (ou de subjetividades). É isso.Yone (discussão) 20h54min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sobre pornografia e história em quadrinhos

Caros (as),

Não participo muito das discussões sobre a Wikipédia. Gostaria, no entanto, de expressar uma opinião, motivado pela inclusão do nome de Silvia Saint nas efemérides e pela escolha de um artigo sobre o Superman para destaque na página principal.

Acho que, algumas vezes, a Wikipédia não se impõe como uma verdadeira enciclopédia. Penso que ‘enciclopédia’ significa uma obra de referência sobre o saber humano. Em vista disso e nesta perspectiva, pergunto: qual a verdadeira relevância técnica / humanística / científica de se assinalar o aniversário de uma atriz pornô ou destacar um artigo sobre HQ? Não vejo sentido.

Isso não quer dizer, é claro, que a Wikipédia não deva contemplar o cinema pornô ou histórias em quadrinho (ou de banda desenhada, como dizem os lusos). Como antigo colecionador de HQ, confesso que gostei muito do artigo em destaque What's so funny about Truth, Justice & the American Way? (embora eu nunca tenha gostado muito da DC Comics. Sempre preferi a Marvel). Sobre Silvia Saint: tem muitos predicados, mas nenhum que justifique sua lembrança na página inicial de algo que pretende ser uma enciclopédia.

Acho que a comunidade – palavra sempre em moda na Wikipédia – deveria estabelecer regras claras para artigos em destaque (de acordo com o propósito de uma enciclopédia). Afinal, estabelecer apenas que um artigo destacado deve ser bem redigido, completo, credível, neutro e estável não é o suficiente. Pode-se fazer um artigo assim sobre as coisas mais irrelevantes. Regras para efemérides também seriam úteis. A idéia do OS2Warp parece boa.

Grato, Ziguratt --Ziguratt (discussão) 02h58min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo inteiramente em gênero, número e grau: abrir a Wikipédia e se deparar com um artigo sobre pornografia ou HQ destacado é aviltante. Até aceitável que possam fazer artigos sobre tudo (porém discutível), mas que restrinjam os assuntos dos artigos que podem receber destaque, senão fica patético, ridículo, e a tendência é o aumento dos destaques de artigos cada vez mais irrelevantes, dum ponto de vista científico tradicional, o que entristece. A modernidade da enciclopédia livre da Wikipédia pretende proporcionar facilidade no intercâmbio de informações, e não pode descambar pra isso que se vê agora. Manter um padrão "tradicional", de rigor científico, dos temas destacados seria o mínimo esperado. Mas o mínimo esperado é, amiúde, não atingido, em todos os aspectos da condição humana, o que faz com que não nos surpreendamos com o que ora se vê. Karn (discussão) 07h13min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Eu costumo defender da seguinte forma: E se "saber humano" pudesse englobar mais que história e geografia? E se pudessemos fornecer uma cobertura "de enciclopédia" (ou seja: séria, fiável, ilustrada, redigida de forma bacana, etc) à todo que possa ser considerado relevante? Biografia de cientistas, filmes, matemática, geografia, história em quadrinhos...
A enciclopédia não é uma enciclopédia livre porque todo mundo pode editar... Mas sim porque todo mundo pode editar sobre tudo (evidentemente, seguindo o bom senso). What's so funny about Truth, Justice and the American Way é um exemplo disso. Batalha de Midway é outro. Aonde mais você encontraria tanta informação sobre uma batalha da segunda guerra? Ou sobre uma história em quadrinhos? Ou sobre um polêmico filme pornogáfico nacional?
Não sei se estou conseguindo passar meu raciocínio de forma correta, mas a idéia que quero passar é essa: Podemos falar sobre tudo que for realmente notável, seguindo o bom senso.
Atenciosamente,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h53min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Editores ativos que procurem criar normas são muito poucos e menos ainda os que sabem o inglês e que possam importar o que já existe de normas na wiki em inglês para cá. Quando se tenta criar normas, usuários pouco ativos citam argumentos irrefutáveis contra as normas e quando entra em jogo o dia-a-dia, as coisas vão por água abaixo. --OS2Warp msg 14h46min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Os artigos em destaque são escolhidos por votação. Portanto, nada a reclamar. Tanto faz Silvia Saint ou Rita Cadillac - qualquer uma delas pode acabar como destaque porque, evidentemente, os critérios da Wikipedia nada têm a ver com os da Encyclopædia Britannica. Em vez de um tranqüilo corpo de especialistas decidindo o que é melhor para o leitor, temos aqui zilhões de usuários-editores (a tal "comunidade") que decidem o que é mais relevante. Wikipedia tem a cara dessa diversidade e portanto há sempre o risco do negócio virar uma casa-de mãe-joana. No caso de Silvia Saint, era óbvio, para mim, que não havia espaço para o aniversário dela - ainda que faça a alegria da rapaziada - pois disputava os parabéns com Malevich, Costa Gavras e outros. Há quem discorde. Dentro do conceito de enciclopédia Wiki, o fundamental é que a escolha seja a da maioria - por discussão/votação do conteúdo ou por aplicação de regras estabelecidas coletivamente. Estão sendo implementadas novas regras para os "Eventos recentes". O mesmo poderia ser feito para as Efemérides, onde as coisas estão menos claras e, por isso, às vezes há disputas. Sugiro, portanto, que seja aberta uma página de discussão de normas/critérios para a seção "Neste dia", assim como foi feito para eventos atuais Yone (discussão) 14h38min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Com o tempo o nível dos editores melhora e as efemérides deverão apresentar um nível superior. Se tentar discutir, o pessoal que nunca editou uma efeméride vai descobrir esta seção e vão exigir a inclusão de bateristas, guitaristas, pastores envangélicos e outras temeridades. Melhor corrigir as efemérides, impondo um nível de qualidade a elas, do que tentar chamar toda a comunidade para opinar.--OS2Warp msg 18h20min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Caros(as),

Mais algumas considerações de minha parte.

Flávio, o Maddox, disse: Podemos falar sobre tudo que for realmente notável, seguindo o bom senso. Eu digo: concordo. Mas o bom senso me diz que Elvis Presley foi um fenômeno notável e poderia ser um artigo destacado. Alice in Chains, por sua vez, é uma banda de Seattle que fez relativo sucesso. E só. Merecia estar na primeira página?

Yone disse: Os artigos em destaque são escolhidos por votação. Portanto, nada a reclamar e Dentro do conceito de enciclopédia Wiki, o fundamental é que a escolha seja a da maioria. Eu digo: desculpe-me, mas esse tipo de raciocínio é falacioso. Trata-se de um mero apelo quantitativo. A vontade da maioria não é garantia alguma de qualidade, correção ou sabedoria. Além disso, aceitar tacitamente a tão democrática vontade da maioria nada mais é do que condenar a minoria diferente e discordante ao ostracismo.

Sobre o comentário do Karn: obrigado pelo apoio.

Para finalizar, uma pergunta: a Wikipédia sabe o que ela deve ser?

Obrigado,--Ziguratt (discussão) 08h24min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

analise conceitual

Ola pessoal! preciso fazer uma "analisa conceitual" de um de um determinado tema e não sei exatamente o que é! tenho noção das duas palavras separadas, mas o termo é que ta acabando comigo! È URGENTE—o comentário precedente não foi assinado por 189.13.126.178 (discussão • contrib.)

Cara usuária, temos uma página com uma listagem do termo Análise e Mapa conceitual. Teríamos ainda Análise (filosofia). --OS2Warp msg 19h19min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cadê a foto ?

Cadê as imagens Capa.jpg e Samara.jpg?
Nescessito destas duas imagens para artigos.
Respostas na minha página de discução de Usuário.—o comentário precedente não foi assinado por 200.140.245.167 (discussão • contrib.)

Caro usuário, não consegui compreender a sua pergunta. Lembrando que se subiu imagens no Commons e não tenha colocado uma licença de uso a cada imagem, elas provavelmente devem ter sido apagadas. Poderá solicitar o restauro das imagens mo site do Commons.--OS2Warp msg 19h19min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

oi

eu sou novo na wikipedia,acabei de criar minha conta e queria saber como editar artigos.Obrigado.—o comentário precedente não foi assinado por Emanupsantos (discussão • contrib.)

Já respondi na página de discussão do usuário.--OS2Warp msg 20h00min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Editar

Uma curiosidade:Quem edita a página principal? Tosão (discussão) 23h49min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Caro usua´rio, alguns editores da wikipédia montam as efemérides, outros o artigo em destaque, eu monto a imagem do dia a partir da votação do commons, outros editam a seção Você sabia ?. A Página Principal não é muito extensa. Ela é montada a partir de várias predefinições. O pessoal apenas edita as predefinições. Na realidade ninguém edita a Página Principal de forma direta.
Veja esta Predefinição:Enciclopédia seções e esta Predefinição:Comunidade wikipédia que montam a página principal, para melhor compreeender o seu funcionamento.--OS2Warp msg 01h07min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)


Edições, Correções e etc

VOCÊS PARECEM CRIANCINHAS!!!! QUEM NÃO SABE RESPEITAR AS NORMAS DE CONDUTA E EDIÇÃO DA WIKIPÉDIA NÃO DEVERIA PODER EDITAR E PONTO FINAL!!

Já estou farto de actualizar esta secção com notícias, e passados 5 minutos vê-las apagadas/editadas só porque alguém que não deu importância/atenção à notícia ou não fala/escreve o português europeu a decide apagar/editar!!

A WIKIPEDIA NÃO SERVE PARA USO PESSOAL, MAS SIM PARA USO COMUNITÁRIO, OK??

Como tal, quem vive em Portugal, deve respeitar as noticias que acontecem em outros países e são postadas, porque tiveram relevância para a comunidade internacional ou local daquele país, e vice versa!!

Eu gostava de propor aqui que as edições na wikipedia deixassem de ser tão liberais como são. É excelente a ideia de criar uma enciclopédia de uso livre e universal, e de edição livre, mas a partir do momento em que as pessoas não a sabem utilizar... Se eu leio e cumpro os Princípios da imparcialidade e as Versões do Português, porque é que os outros têm de ser diferentes???

Obrigado a quem me compreendeu, e antes de responderem, ponderem bem o que querem realmente escrever antes de partir para o insulto e discussões fúteis como já vi por cá...!

João Figueiredo 16:31, 21 Fevereiro 2008 (UTC)

Poderia explicar melhor o que se passou?GoEThe (discussão) 16h40min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
O que se passou é exactamente o que descrevi no meu desabafo/sugestão! Quando acrescento factos aos artigos, ou como está a acontecer precisamente agora, ponho uma notícia nos eventos recentes, chega logo alguém que não é português(dado que eu sou português, e um português pela lógica óbvia nunca faria isso), chega lá e apaga a notícia/evento/efeméride só porque no seu país nunca se ouviu falar disso ou nunca se deu grande importância a esse facto. Ou então muda de Português europeu para Português Brasileiro, como tem estado a acontecer com Norte-Americano - Estadunidense na notícia da destruição do satélite que postei hoje na secção de eventos recentes. ISTO, É CONTRA TODAS AS NORMAS DE EDIÇÃO DA WIKIPEDIA!! E NINGUÉM FAZ NADA!! E ACONTECE DIÁRIAMENTE!!! Daí que eu proponho que se tomem medidas contra este tipo de edições!!

João Figueiredo 17h13min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já tentou falar com os editores que fazem as tais alterações e argumentar o seu caso? Também já vi casos de edições de portugueses que mudam a norma de português do brasil para português europeu. A wikipédia é uma comunidade aberta, com regras e mecanismos de discussão. Quanto à relevância das notícias, a regra dos eventos recentes é que as notícias tenham interesse global, e não sejam específicas nem para Portugal nem para o Brasil, nem para nenhum outro país ou região. A wikipédia é Universal. Peço-lhe que tente ter mais paciência e argumente sempre o seu caso com calma, senão acaba por perder a razão.GoEThe (discussão) 18h01min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Caro usuário. Diariamente eu oriento usuários em outras partes da wikipédia. Essa seção é eventualmente corrigida por algum administrador. Não sei o motivo desta seção atrair vários usuários. A única solução é avisa-los. Sinta-se a vontade em adverti-los, recordando que a wikipédia é lusofona. Caso eles revidem agressivamente, eviter responder.--OS2Warp msg 19h48min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
De parte a parte, faço apenas uma reserva: trocar "norte-americano" por "estadunidense" não é alterar a variante lingüística, mas sim dar ênfase à origem do cidadão, haja vista que por "norte-americano" podemos pressupor não apenas estadunidenses, mas também canadenses, mexicanos, peles-vermelhas e mesmo esquimós. Por "americano" então, nem se fale. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 17h28min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Se vamos pegar por aí, então há muita coisa para alterar nas duas versões do português. Isso faz parte das coisas a não fazer, está tudo nas normas de conduta da wikipédia lusófona. No português europeu, Norte-Americano é Estadunidense, Canadiano é Canadense, e por aí fora. No português brasileiro as coisas são diferentes, mas isso não significa que estejam correctas!!! Por isso é que é proibido alterar as versões!!!!*Princípio da imparcialidade*Versões da língua portuguesa*Coisas a não fazer] OU É PARA FAZER AS MERDAS COMO DEVE SER OU NÃO É, E SE NÃO É, MAIS VALE MANDAR ISTO TUDO PÓ CARALHO PORQUE NÃO FAZ SENTIDO NENHUM. Estou revoltado porque um otário bloqueou-me por ser vândalo. Então o vândalo fui eu... -- João Figueiredo 11h20min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é alteração de norma ptpt para ptbr, em Portugal é que se usa incorrectamente Norte-americano em vez de estado-unidense, como este usuário não sabe isso apesar de eu lho ter mostrado continua a dizer que os vândalos são os editores que revertem a incorrecção. Eduardo 話 16h07min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Finalmente, e depois de ter sido covardemente, consecutivamente, irracionalmente e injustificadamente bloqueado e condenado, estou de volta. Meus amigos, a ditadura no Bras(z)il e em Portugal já acabou à uns aninhos bons, não acham?? Vivemos agora todos em países livres e democráticos! Logo, podemos todos debater ideias e opiniões, e demonstrarmos a nossa indignação e revolta sem sermos censurados, mas ao que parece, nem toda a gente pensa assim ainda... Curiosamente, todos os que me fizeram isso, são brasileiros... Que estranho, será que a wikipedia é uma wikipedia brasileira ou LUSÓFONA? Ou será que estou a ser alvo de algum tipo de preconceito?... Ás vezes fico a pensar no que será... Caríssimos usuários do outro lado do atlântico: Estadunidense e canadense, é no Brasil! Norte-Americano e Canadiano, é no resto da CPLP. Nenhum deles está errado, consoante está demonstrado em Princípio da imparcialidade, Versões da língua portuguesa, Normas de conduta, Wikipedia:Coisas a não fazer. Caso contrário, então, vou começar a alterar fato para facto, porque de facto, fato é muito diferente de facto, e por aí fora... Portanto meus amigos, e até surgir outra forma de entendimento entre estas duas vertentes do português, acho melhor começarem a racicionar! Eu sei que muitos de vós andam a desejosos de se vingarem de coisas que aconteceram à 500 anos, e das quais ninguém hoje vivo tem culpa, mas agirem ditatorialmente e acharem que são donos e senhores da razão, ainda por cima na internet, não vos leva a lado nenhum. Querem-se vingar, declarem guerra. criem a vossa língua, cortem relações diplomáticas, enfim! E os links que aqui coloquei, não foram colocados ao acaso, leiam-nos se fizerem favor!... João Figueiredo 11:22, 29 Fevereiro 2008 (UTC)
Pela 3ª vez: estado-unidense é português de Portugal. Eduardo 話 11h26min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
"Estado-unidense:adjectivo 2 géneros
relativo aos Estados Unidos da América do Norte;
(De Estados Unidos, top. +-ense)"
Fonte: Dicionário da Língua Portuguesa da Porto Editora
Vai continuar a proferir disparates, ou prefere ser banido de uma vez por todas? Patrícia msg 11h32min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Tenho de concordar com o Eduardo e com a Patrícia. Apesar de Americano ser uma forma coloquial em Portugal, a forma estado-unidense existe em português de Portugal, por isso não vejo razão para tamanha tempestade do João Figueiredo. GoEThe (discussão) 11h42min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Se é português europeu, porque razão não é utilizado e não é ensinado e só aparece nos vossos dicionários? As regras aqui são só para alguns, para os outros é esquecer... Editei o artigo dos Cossacos que estava paupérrimo, e desde então, pelos vossos padrões ele tem sido constantemente vandalizado, e ainda ninguém foi bloqueado. É que a discussão original nem era saber se está certo ou errado a palavra, mas sim, bloquearem-me porque sou vândalo, quando me limitei a cumprir as regras, mas visto que elas não se aplicam de igual forma, vou inventar uma tecla aqui no meu teclado que diz: "IGNORAR", e vou pressioná-la, porque muitas das vezes, se não sou eu, passam ao lado desta wikipedia noticias de eventos de relevância mundial, porque aparentemente ninguém se interessa muito em actualizar aquela secção. Quis elevar o nível da wikipedia lusófona, mas pensando melhor, acho que ela está muito bem assim... Já agora, que nome dão vocês a um habitante natural da União Europeia??? É que por toda a europa e um pouco por todo o mundo, a palavra europeu está a aparecer para denominar um habitante natural da União Europeia, ao mesmo tempo que também serve para denominar um habitante do continente europeu(como por exemplo, mercado comum europeu, parlamento europeu, moeda europeia, e mesmo europeu, entre outros...)... foi só uma dúvida que me surgiu... E se me quiserem banir... olha mas que chatice, posso sempre criar outro nome de utilizador, e outro, e outro, e outro... é até me cansar! Botão "IGNORAR" do teclado premido... João Figueiredo 12:52, 29 Fevereiro 2008 (UTC)
Obviamente que aparece nos dicionários de Portugal, senão não o teria dito. Basta consultar os dicionários da Porto Editora (http://www.infopedia.pt/) ou da Priberam (http://www.priberam.pt/dcvpo/dcvpo.aspx) entre outros para perceber isso. Boas contribuições! GoEThe (discussão) 13h43min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Palavrão

Por que parte da palavra lopadotemamachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotirmmatosilphioparaomelitok atakechymenokichlepicossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokigklopeleio lagoiosiraiobaphetraganopterygon está em itálico e outra não? Anne ValladaresUia! 17h42min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já sei qual o problema, mas não tenho como arrumar... Acontece que ela se separa automaticamente por ser muito grande e não caber numa única linha. Anne ValladaresUia! 17h43min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Por exemplo: coloca um ou mais espaços no meio da palavra para a dividir em pedaços de igual tamanho! Eduardo 話 17h45min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Edu, olhe novamente minha primeira pergunta. Anne ValladaresUia! 17h53min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Não entendo. Num lugar do sabia que diz que a maior palavra do mundo é lopadotemamachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotirmmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepicossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokigklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon, tem 182 letras e pertece à língua grega. Em outro lugar do sabia que, diz que a maior palavra do mundo tem 130 letras e é nordöstersjökustartilleriflygspaningssimulatoranläggningsmaterielunderhållsuppföljningssystemdiskussionsinläggsförberedelse. E pertence à língua sueca. Um pouco confuso, não? Anne ValladaresUia! 18h01min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É o problema da falta de referências na secção Sabia que... quase que é preferível nem ter a secção, pelo mau aspecto que dá ter artigos em destaque revistos muitas vezes e umas curiosidades que ninguém sabe de onde vêm. Eduardo 話 10h15min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

imagens

eu gostaria de saber como colocar imagens na wikipédia.Obrigado.—o comentário precedente não foi assinado por Emanupsantos (discussão • contrib.)

Já respondi na página do usuário.--OS2Warp msg 19h43min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Erro ortográfico em Sabia que...

Há um erro ortográfico neste trecho:

...os vulcões oferecem gazes e calor vulcânico que auxiliam o homem em sua exploração e que a decomposição de suas lavas é muito rica em nutrientes para as plantas?

Seria gases (com s) e não com z (plural de gaze). 201.89.209.159 (discussão) 15h05min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O erro foi consertado. Obrigado pela dica. -- Mário e Dário (discussão) 15h17min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Na imagem...

nao está Nikolai Ivanovich Lobachevsky, e sim George Harrison.Night64 (discussão) 12h29min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já arrumei. Night64 (discussão) 12h30min de 24 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Porta-aviões

É possível colocar o hífen faltante na palavra porta-aviões, no 2° parágrafo do artigo destacado? Consegui colocar lá no "artigo-mãe", mas na página inicial não apareceu. Preciso esvaziar o cache? Aliás, sugiro apagar o redirect de porta aviões (sem hífen), pois pode induzir as pessoas a erro. Obrigada. Yone (discussão) 02h15min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Feito.-- Jo Lorib d 10h28min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Até o Carlitos dançou...

Às vezes penso que essa ridícula disputa pt-PTxpt-BR está tendendo a transformar-se em uma espécie de paródia de guerra santa, movida a ressentimentos mesquinhos e pura histeria chauvinista. Carlitos, o delicioso personagem de Chaplin, é a mais recente vítima dela - e bem na página inicial. Acontece que, em Portugal, Carlitos é conhecido como Charlie. Tudo bem: há lugar para as duas versões. Mas apagar Carlitos e ainda substituir por Charlie, que é uma página de desambiguação que nem sequer faz referência a Chaplin, é realmente qualquer coisa... Corrigi e voltaram a apagar. Corrigi de novo e então achei melhor registrar o incidente, sugerindo uma reflexão coletiva sobre os limites da estupidez humana (que Einstein dizia não existirem). Yone (discussão) 03h57min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ainda mais ridículo é, porque em Portugal é conhecido com Charlot, e não Charlie!GoEThe (discussão) 08h01min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Então provavelmente Einstein estava certo quando dizia que até mesmo o Universo tem limites. Já a estupidez dos homens...Yone (discussão) 19h40min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Creio que Yone é uma excelente pessoa para o sarcasmo coisa em que nem todas as pessoas cai bem. Não sei onde foi buscar a ideia e passo a citar disputa pt-PTxpt-BR quando na realidade está-se a tratar de uma personagem fictícia. Aquilo que eu fiz foi por o nome ORIGINAL da pessoa/persongem dado que NEM TODOS OS PAÍSES LUSÓFONOS fazem a mesma tradução. Calhou ser uma página de desambiguição? Então tratemos de resolver o problema. A Wikipédia é isso mesmo, quando hà erros de redireccionamento, há que coerrigí-los! Yone, eu já avisei dum insulto que já fez. Este é o segundo, sim porque eu não sou tão burro como pensa para eu não achar que estas insinuações foram indicadas indirectamente para mim. À terceira, queixo-me formalmente. Fica o segundo aviso.PTJoel (discussão) 22h43min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Página_principal/Arquivo/11&oldid=62756906"