Wikipédia Discussão:Projetos/Cinema/Arquivo 1

Contribuições

Bem, tenho contribuído desde 2005 em vários artigos (na maioria das vezes com anônimo). Neste ano de 2006, contribuo sempre logado e normalmente assino as listas de discussão. Como faço para fazer parte do Projeto/Cinema?

(João Paulo Furtado 23:20, 19 Setembro 2006 (UTC))

Categorias

Comentário abaixo de Usuário:Nuno Tavares:

Sugestão: Categorizar por Filmes de Ano , senão a Categoria:Filmes rebenta pelas costuras :) - Exemplo: Uma Mente Brilhante

Nuno, apoio esta sugestão, mas gostaria de aguardar que a discussão sobre os títulos chegasse ao fim para podermos discutir as categorias. Há outras categorias possíveis (e que podem existir além desta) para subdividir filmes: por país de origem ou gênero, por exemplo. Enfim, sei que há muito o que discutir e fazer e me deixa nervoso o tempo que levamos apenas para chegar a uma conclusão sobre como os títulos devem aparecer, mas acho que não temos escolha, se quisermos no final chegar a uma conclusão que seja respeitada por todos. Abraços, Loge | ^fogo! 14:43, 19 Mai 2005 (UTC)

Eheheheh, é o costume.... :) -- Nuno Tavares ✉ 04:57, 27 Mai 2005 (UTC)

Penso que seria proveitoso um esforço para desenvolver-mos mais este artigo e este. Talvez, chovendo no molhado, mais uma vez, devo dizer que: a)- é no processo das mudanças históricas que as categorias se apresentam e, b)- o mecanismo das classificações segue o curso: gê(é)nero > espécie>subespécie<espécie<gê(é)nero. Não constitui erro um procedimento alternativo, mas, salvo engano, torna-se mais difícil a categorização se o gê(é)nero não é apresentado com mais consistência, solidez. Não me refiro às presenças dos artigos afluentes, posto que estes já alcançam bom numerário, mas ao conteúdo dos primeiros em suas respectivas páginas. Não estou a perceber, isto esteja ocorrendo (caso esteja, favor me apontar). Estou, neste momento, procedendo, apenas, a reformatação em História do Cinema, com base na estética da WP-Pt. Algumas idéias aqui apresentadas e/ou em outras páginas do Wikipedia:Projetos/Cinema, creio, devam ser resumidas e colocadas nas páginas de discussão dos artigos Cinema e sua história. Tempo atrás, inseri o link Wikipédia:Portail Cinéma, pois achei excelente aquela formulação da WP-francesa; não que devamos proceder igualmente, mas, é um bom exemplo para o encaminhamento do assunto. Estou, portanto, colocando um link para a discussão do PROJETO/CINEMA em ambas as páginas (em Ver também). Entendimento contrário, favor justificar nestas páginas nos locais destinados à discussão (isto, aliás, deveria ser um hábito para quase todas as alterações de artigos na WP-Pt). Saudações a todos e bom trabalho. --Águia ^msg 13:03, 7 Julho 2005 (UTC)

sugestão de nova categoria

Poderia ser criada uma nova categoria de analidade rural para este projeto: Festivais de cinema. Que tal?

--Ricadito 14:47, 29 Jun 2005 (UTC)

Links Externos

Baseado em um template da EN,poderíamos fazer um link mais fácil pro IMDB,ou quem sabe pro adorocinema(que eu não conheço...).Igordebraga 21:36, 18 Julho 2005 (UTC)

Igor, a idéia é boa, mas veja também a discussao sobre a ficha técnica em Wikipedia Discussão:Projetos/Cinema/Predefinições Ficha técnica: em uma das propostas, a própria caixinha da ficha já teria um link para o IMDB, de modo que nao seria necessário repetir o link na seçao de "páginas externas". Abraços, Loge | ^fogo! 14:36, 19 Julho 2005 (UTC).

Nome dos filmes

Sempre que o nome de um filme é citado, deveria estar em itálico, não? As outras Wikipédias o fazem, e algumas publicações e sites que eu conheço também. Alguns usuários já colocam em itálico, como eu, mas a maioria ainda não... o que acham? Podem conferir os artigos da WP:EN, lá os títulos estão em itálico. Até quando se quer citar um filme numa bibliografia o nome está em itálico, pelo que me lembro. --Henrique^@ 21:07, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Hmm. Não temos regra ainda para isso. Posso explicar o que eu faço, que é o seguinte:

• Quando o título é mencionado no topo do artigo, em suas vários versões (orig, br, pt), eu não costumo utilizar o itálico, porque em todos os outros verbetes da Wikipédia o título do verbete semrpe aparece com bold, uma vez, sem itálico, no parágrafo introdutório. Deste modo, qualquer outra formatação confunde o usuário (é um inconsistência de navegação, visto que não podemos exigir itálico nos outros verbetes). Por exemplo, eu utilizo "The Godfather, ou O poderoso chefão (br), ou O padrinho (pt), é um filme...".
• Quando o título é mencionado no verbete sobre o próprio filme, eu utilizo o itálico, sem bold, como você sugeriu. Por exemplo, no artigo Velvet Goldmine, eu escrevi no terceiro parágrafo: "Velvet Goldmine teve figurinos de Sandy Powell..."
• Quando os títulos são mencionados como links, eu não utilizo nem itálico, nem bold, pelas mesmas razões mencionadas acima: normalmente os links são sem itálico, e a presença de formatação diferente nestes links é uma inconsistência de navegação que confunde o usuário. Por exemplo, ainda no artigo Velvet Goldmine: "Velvet Goldmine teve figurinos de Sandy Powell, com quem o diretor trabalharia novamente em Far from Heaven."

O que vc acha?

Em tempo, acho que essa questão poderia ser o ponto de partida para um debate maior a respeito dos artigos sobre filmes: que seções eles devem ter, como deve ser o parágrafo inicial, como mencionar os diferentes títulos, etc. Vamos ver se temos quorum, quem sabe não podemos expandir a discussão?

Abs, Loge | ^fogo! 13:37, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Entendo sua posição. No entanto, ainda prefiro que sempre seja em itálico. Gostaria de saber a opinião de outros usuários sobre o assunto também... --Henrique^@ 19:48, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Li, em algum Tutorial desta Wiki (perdoem-me se não me recordo aonde), que ao se incluir uma Página de cinema, ao título do filme deveria ser acrescido "(filme)", cujo propósito seria o de evitar ambiguação com o personagem histórico ou nome de um livro homógrafos (Exemplo: Barrabás). Assim tenho procedido em minhas construições. Mas reparo que há muitos filme editados sem esse detalhe. Então, eu pergunto: trata-se, realmente, de uma Regra? Apr (discussão) 15h11min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Alowwww!!

O que aconteceu com esse projeto?? Morreu?!?!?? Vamos continuar isso aqui.. Convido todos novamente a discussão.. Alguns filmes a fazer artigos.. :

Filmes

1941 A Herança de Mr. Deeds A Irmandade Always American Graffiti Around the World in Eighty Days A Star Is Born A Streetcar Named Desire Cabaret Cars Cleopatra Close Encounters of the Third Kind Como Ser Solteiro Empire of the Sun

Fiddler on the Roof Gigi Hook How the West Was Won Inferno Vermelho (Red Heat) My Fair Lady Mala Educación O Casamento de Romeu e Julieta O Sobrevivente (The Running Man) Quanto vale ou é por quilo? Quo Vadis O troco (Payback)

Singing in the Rain Some Like it Hot The Bridge on the River Kwai The Grapes of Wrath The Horse Whisperer O hotel de um milhão de dólares (The Million Dollar Hotel) O patriota (The Patriot) - feito True Lies Um tira no jardim de infância (Kindergarten Cop)

--Gabrielt4e 18:10, 26 Janeiro 2006 (UTC)

"O Patriota" já estava feito, e eu melhorei. Deêm uma olhada e melhorem o que pensarem ser necessário. t+ Roberto (discussão) 03h30min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Datas de nascimento

Fico incomodada com as datas de nascimento e com o - quando a pessoa é viva ainda. Dá uma sensação de que só estamos aguardando morrer para colocar o ano. Acho meio mórbido com a biografia. Acho melhor encerrar diretamente com ) do que colocar um traço - em quem ainda não morreu. Vocês concordam? Bemel 02:59, 8 Março 2006 (UTC)

• eu prefiro assim: (nasceu no Rio de Janeiro, Brasil, dia 12 de dezembro de 1940). a assim (nasceu no Rio de Janeiro, Brasil, dia 12 de dezembro de 1940 - ). acho o segundo mórbido. Bemel 03:00, 8 Março 2006 (UTC)

Eu concordo. Este tracinho é infame e passa a impressão que a enciclopédia aguarda a morte para completar o artigo. Quanto às localidades, acho completamente dispensável ficar detalhando o local. Devemos escrever apenas o local exato (município) de nascimento, o resto fica por conta do interlink. Há obviamente algumas exceções, mas escrever "Rio de Janeiro", "Brasil" é completamente redundante e desnecessário...afinal não creio que alguém vá achar que Rio de Janeiro fica em Uganda ou na Coréia do Norte. Devemos usar algum detalhamento no caso de o indivídio ter nascido em "Buenos Aires", "Pernambuco", para citar um exemplo eloqüente. --Dantadd 09:54, 18 Abril 2006 (UTC)

Títulos de filmes

Para títulos em português, deve-se adotar as regras habituais do português: manter a primeira letra capitalizada e o restante em minúsculas, a não ser no caso de nomes próprios. Isto foi o resultado de uma votação. Gostaria de saber qual foi a referência (prontuário, por exemplo) de onde se retirou a ideia de que o português tem como regra usar a primeira letra capitalizada e o restante em minúsculas.

Maiúsculas e minúsculas

Emprega-se a maiúscula inicial: 15. Nos títulos de livros, publicações periódicas e produções artísticas de qualquer género (jornais, revistas, quadros, estátuas, peças de teatro, filmes, etc.), quer sejam constituídos por uma só palavra, quer por mais: Alcorão, Bíblia, Cancioneiro Geral, "As Três Irmãs ". Não se escrevem com inicial maiúscula as partículas monossilábicas, como artigos definidos e contracções ou combinações de palavras inflexivas com esses elementos, nem as palavras inflexivas, a não ser que figurem como primeiro elemento do título, mas escrevem-se com maiúscula inicial os artigos indefinidos e as palavras flexivas: "Sob os Criprestes", "Oração da Coroa", "Agulha em Palheiro", "O Romance de Um Rapaz Pobre". Há elementos que, em títulos, se empregam sempre com inicial maiúscula, como Se, Si e Que: "Quando Se Amava assim", "O Homem Que Ri ", "Castigador de Si Mesmo", "Prática de Oito Figuras". Nos títulos de obras estrangeiras, respeita-se a grafia original.

Fonte:http://www.publico.clix.pt/nos/livro_estilo/19-maiuscula-m.html

--JLCA 22:43, 5 Abril 2006 (UTC)

• Não existe regra universalmente aceita para esta prática em português, JLCA. Em trabalhos acadêmicos, a prática é manter apenas a primeira letra em maiúsculas - posso lhe fornecer 20 fontes, se você quiser. Na imprensa, às vezes adota-se esta forma, às vezes a regra (cuja origem é anglo-saxã) de capitalizar tudo o que não é substantivo/preposição. Na ocasião em que isto foi votado, a comunidade decidiu adotar esta forma como padrão. Veja Wikipedia:Votações/Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes. Loge | ^fogo! 02:33, 6 Abril 2006 (UTC)

• Agradecia então que o Loge me fornecesse as fontes que apontam para essa posição. Penso que se estamos numa enciclopédia devemos ter o máximo cuidado com essas questões. Outra fonte que apoia a posição que refiro é o "Prontuário Ortográfico e Guia da Língua Portuguesa", de Magnus Bergstrom e Neves Reis. Não sei qual é a origem, o que sei é que vários livros apontam para esta posição. Eu até hoje não vi escrito "O senhor dos anéis" em lugar nenhum, mas sim "O Senhor dos Anéis" --JLCA 09:00, 6 Abril 2006 (UTC)

• JLCA, esta é a regra da ABNT para a citação de obras em geral, e se aplica a livros, revistas, discos, filmes, etc. Posso te garantir que, por essa razão, a maior parte das universidades brasileiras que produzem material acadêmico relacionado a este tema adotam a prática que endossamos aqui (veja, por exemplo, esta página da USP). De todo modo, observe que a Wikipédia é livre para adotar a forma que julgar mais apropriada, e esta questão já foi votada e ratificada pela comunidade há quase um ano. Loge | ^fogo! 13:07, 6 Abril 2006 (UTC)

A regra da ABNT relaciona-se com referências bibliográficas, não com regras das língua portuguesa, pelo que não faz sentido apontar essa fonte. Penso que não podemos andar a inventar regras novas para a língua portuguesa. Quer dizer que se então fosse feita uma votação na qual se decidisse deixar de usar sinais de pontuação teriamos que segui-la só porque "foi aprovada pela comunidade".?--JLCA 13:14, 6 Abril 2006 (UTC)

• JLCA, se eu escrevo numa tese, "No filme O pagador de promessas, o diretor ...", estou escrevendo português, não estou? As regras da ABNT dizem que, nesse caso, devo escrever "O pagador de promessas", e não "O Pagador de Promessas". Se isso fosse um erro de português, a ABNT não exigiria isso.

Pois bem, a comparação que você estabeleceu não procede. Escrever "nóis vai" é um erro de português; como existe uma regra clara nesse caso, não há sentido nenhum em promover uma votação para decidir em contrário - o mesmo se aplica aos sinais de pontuação. No caso dos títulos de filmes, não existem regras tão claras assim: a ABNT diz uma coisa, alguns jornais e revistas fazem como ela manda, outros como os anglo-saxões. Nesse caso, o assunto é decidido por votação majoritária.

Eu, particularmente, prefiro a regra da ABNT justamente porque ela é a adotada em textos acadêmicos, o que me parece mais adequado a uma enciclopédia. Mas, sinceramente, frente a tudo o que temos por fazer aqui, nunca foi uma questão tão importante pra mim que essa forma em particular fosse a escolhida pela maioria. O que eu disse na votação há um ano é que precisamos ter um padrão e adotá-lo, e não ficar cada verbete de um jeito. Naquela ocasião, foi deste modo que a comunidade se manifestou.

Abs, Loge | ^fogo! 13:37, 6 Abril 2006 (UTC)

Desculpe, mas essas regras da ABNT são sobre como fazer referências bibliográficas. Nada no site que me mostrou se refere ao uso de maiúscula e minúsculas segundo as regras da língua portuguesa, que é o que se está a debater aqui. Esta a confundir referências com regras da língua portuguesa. Quanto a trabalhos académicos, estou bem familiarizado com eles. Até que me refira as fontes que apoiam essa posição mantenho a minha posição. Uma enciclopédia não se pode dar ao luxo de cometer erros crassos desse tipo. --JLCA 13:46, 6 Abril 2006 (UTC)

• Bom, JCLA, a fonte é essa. De acordo com a ABNT, deve-se escrever "No filme O pagador de promessas,...", e não "No filme O Pagador de Promessas,...". A ABNT não regulamenta apenas referências bibliográficas (ou seja, como citar uma fonte), mas sim o formato geral de a produção acadêmica escrita em pt-br, da qual acredito a Wikipédia faça parte. A língua portuguesa, até onde me consta - e assim pensaram também os outros editores à época da votação - não estabelece "regras claras com relação ao uso de maiúscula e minúsculas", como você afirma. Algumas fontes dizem uma coisa, outras dizem outra. Logo, não acho que estamos cometendo um erro crasso, como você diz. Talvez seja o caso de aguardar a manifestação de outros participantes do projeto e conhecer a opinião deles sobre o assunto. Loge | ^fogo! 15:15, 6 Abril 2006 (UTC)

Eu vivo em Portugal, razão pela qual as normas da ABNT não se aplicam aqui. Aqui existe a Norma Portuguesa do Instituto Português da Qualidade. Mas de qualquer forma, não estamos a falar de como citar fontes, mas de regras da língua portuguesa. Esse site de que fala não está relacionado com isto, não encontro nada lá sobre este assunto. Como lhe disse, as minhas fontes, entre as quais está o "Prontuário Ortográfico e Guia da Língua Portuguesa" de Magnus Bergstrom e Neves Reis, dizem isso. Recomendo também a visita destes sites, por sinal brasileiros:[1] [2]. Não faço parte deste projecto e não costumo trabalhar em artigos sobre filmes, mas a minha consciência dita-me a escrever de acordo com esta forma, pois não gosto que a Wikipédia faça má imagem. --JLCA 15:24, 6 Abril 2006 (UTC)

• Não sabia disso que você morava em Portugal, isso explica o problema. Possivelmente por aí os critérios são diferentes. No Brasil, parte da imprensa tem o hábito de usar a regra de capitalizar substantivos, mas a norma oficial da ABNT para nomenclatura de títulos de obras de qualquer natureza (sejam filmes, livros, discos, etc) dita que eles sejam escritos do modo como usamos aqui. O link da USP é um resumo de um documento imenso da ABNT sobre esse assunto, utilizado por estudantes e professores. A forma como a obra aparece na referência é a mesma utilizada no corpo de uma tese. Logo, é o modo como um brasileiro deveria escrever o título do filme.

Acho que temos na verdade preocupações semelhantes pois, se adotássemos a forma que você sugere, a Wikipédia ficaria parecendo um jornal, e não um texto acadêmico sério, para um brasileiro. Insisto, entretanto, que a língua portuguesa, ao menos no Brasil, não é tão rígida com relação a este tema quanto parece ser por aí. Há duas ou três formas diferentes de capitalizar os títulos (além destas duas, algumas revistas costumam utilziar uma forma híbrida, onde o primeiro substantivo é capitalizado quando precedido de artigo, ou seja, nem "O Pagador de Promessas", nem "O pagador de promessas", mas "O Pagador de promessas"), e nenhuma delas está "errada" de um ponto de vista estritamente ortográfico.

Bem, a questão me parece estar suficientemente esclarecida. Sugiro que aguardemos para ver qual a opinião dos outros editores sobre o assunto.

Loge | ^fogo! 00:09, 7 Abril 2006 (UTC)

Se fosse de facto como você diz, não se entende porque razão sites brasileiros académicos dizem para usar usar maiúsculas iniciais no título de livros, filmes, etc. O facto é que a votação que foi aqui realizada diz que são "regras do português", o que não é verdade. Quanto à ABNT nada mais falarei sobre isso, pois não está relacionado com esta questão. Se você encontrar um site que me fale especificamente sobre regras do português (que não podem ser inventadas ao sabor de votações) estarei disposto a conferir a referência. Eu não acho que a Wikipédia ficaria parecendo um jornal, acho é que ficaria parecendo que não comete erros crassos.

Isto foi retirado do site de uma universidade brasileira e foi redigido por professores de letras.

Quando devo usar maiúscula, obrigatoriamente?

3. Nos títulos de livros, teses, dissertações, monografias, jornais, revistas, artigos, filmes, peças, músicas, telas, etc.

Observação: escrevem-se com inicial minúscula os artigos, as preposições, as conjunções e os advérbios desses títulos.

Exemplos: O Catecismo ao Alcance de Todos, Pilares da PUCRS, O Racional e o Mitológico em Wittgenstein, Os Sentidos da Justiça em Aristóteles, Introdução a Estudos de Fonologia do Português Brasileiro.

http://www.pucrs.br/manualred/maiusculas.php --JLCA 09:16, 7 Abril 2006 (UTC)

• JLCA, não sei o mais o que dizer. Estou tentando ser cortês e esclarecer as coisas, e você insiste no seu ponto sem ouvir os meus argumentos. Vamos lá, mais uma vez:
  • Não sei qual é a instituição que regula isso em Portugal, mas no Brasil é a ABNT que diz como e em que formato textos acadêmicos devem ser escritos. Isso abrange desde o modo como as referências devem ser feitas até o espaçamento que deve ser utilizado, a fonte, as margens, etc. Isso inclui, igualmente, as normas sobre capitalização de títulos de obras.
  • Ao menos no Brasil, não existe uma regra de português que diga como devem ser capitalizados os títulos. Na imprensa, em livros, revistas, etc, são praticadas três variantes com mais ou menos freqüência. Nenhuma delas é um "erro de ortografia" ou um "erro de português".
  • Justamente porque aqui no Brasil isso não é tão rígido quanto parece ser em Portugal, cada universidade, cada jornal, cada revista adota o formato que prefere. O mais comum em instituições acadêmicas é o formato da ABNT. Não sei de que contexto é o link da PUC-RS que você encontrou, mas posso te garantir que o modo mais habitual de capitalizar títulos nas universidades brasileiras é o que adotamos aqui. Espero que você acredite no que estou dizendo, pois sou doutorando e professor universitário, além de tradutor de textos acadêmicos.
  • O formato adotado aqui foi votado e aprovado pela comunidade. Essa comunidade incluir também portugueses. Se esse modo de capitalizar fosse tão ofensivo aos olhos dos portugueses, acredito que os seus colegas teriam protestado na ocasião, o que não aconteceu.
  • Uma vez que isso já foi votado e já está em prática, peço mais uma vez a você que aguarde os comentários de outros editores, para vermos se essa é uma questão que incomoda também aos outros ou só a você.

Abs, Loge | ^fogo! 12:34, 7 Abril 2006 (UTC)

Eu entendo as duas posições. Eu particularmente prefiro apenas a primeira letra maiúscula, pois é mais próxima da regra das línguas latinas. Em castelhano, francês ou italiano os títulos nunca são inteiramente "capitalizados" (esta própria expressão é da língua inglesa, cujo padrão agora se alastra e tudo parece "capitalizado"). Eu realmente não sei em que se basearam os autores da regra citada por JLCA, mas respeito a fonte. Acho que deveríamos pesquisar melhor para encontrar outras referências importantes e - na falta de outras - deveríamos seguir pela citada por JLCA, mesmo ao meu próprio contragosto. --Dantadd 09:48, 18 Abril 2006 (UTC)

Predefinição Ficha Técnica-LF

Oi pessoal!
Não sei o que fizeram com esta predefinição, mas todos os filmes em que ela foi usada estão com problemas... Dêem uma olha: Harry Potter e o Enigma do Príncipe Não seria de se consertar a predefiniçao? sshelena 21:37, 11 Abril 2006 (UTC)

A tag que colocaram para categorizar a predefinição deve ter dado uma bagunçada... consegui consertar parte do dano, mas ainda não sei porque tá apareçendo umas aspas na tabela... alguém, please...? -Leone 22:05, 11 Abril 2006 (UTC)

Tentei arrumar, mas não deu certo. reverti todas as minhas alterações para a última, que havia sido do Leone. Será que alguém consegue consertar isso? sshelena 16:21, 12 Abril 2006 (UTC)

• Feito. O problema era nas sub-predefs (p. ex, Predefinição:Cinema/Ficha Técnica/cor-LF). Loge | ^fogo! 18:08, 12 Abril 2006 (UTC)

• Deveríamos incluir "Produção" na ficha técnica. É um dado super importante. Que acham? Paulo M. Meirelles (discussão) 16h53min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não concordo... a ficha técnica não é o artigo... ela deve ser enxuta e conter apenas as informações básicas. Não pode jamais ser mais importante ou se sobressair ao texto. As outras informações, se relevantes, devem ser incluídas no artigo. Se toda a informação fosse na ficha, então não precisaria escrever o artigo. A ficha atual é perfeita! --Nice ^msg 01h37min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Nice, não estou falando de todos os dados mas "produção". Se analisar a ficha, nela costumam colocar os nomes de três ou quatro artistas principais que também aparecem no artigo. Não foi uma crítica a ficha, só estou querendo otimiza-la pois acho que ela é boa mas pode melhorar. Um abraço. Paulo M. Meirelles (discussão) 11h40min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pra mim se um artigo puder ser resumido apenas em uma ficha técnica ele nem merece artigo. Colocar só mais um dado ao meu ver só vai melhorar a ficha técnica, nada impedindo que seja escrito (com mais detalhes se tiver) no texto. => Rjclaudio ^msg 11h53min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Também concordo com a idéia de acrescentar o produtor do filme (produção). Em vários casos é interessante pois ele é relevante. Por exemplo, George Lucas que contribui como produtor em vários filmes. RCA (discussão) 01h36min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cult Movie ou Filme Cult?

De acordo com o padrão seguido pelo projeto, qual é a nomenclatura que deve ser usada, tanto no título do artigo que pretendo começar, como na sua utilização como adjetivo: Cult Movie ou Filme Cult?-Leone 00:07, 13 Abril 2006 (UTC)

• Nesse caso não tem padrão definido, Leone. Eu prefiro "Filme Movie", mas é só uma preferência. De todo modo, seria bom criar o redirect da forma que você não adotar, porque ambas são relativamente comuns em pt-br. Abs, Loge | ^fogo! 00:26, 13 Abril 2006 (UTC).

• • Acho que vou usar Cult Movie mesmo, porque já vi muitos artigos usando essa nomenclatura... e vou colcoar Redirect pra Filme Cult... vou primeiro criar um artigo para Cult, e depois vou passar para as suas "ramificações", como o Cult Movie... as vezes é difícl de acreditar que termos tão populares assim ainda não tenham artigo aqui na Wikipédia... Valeu pela atenção! -Leone 02:35, 13 Abril 2006 (UTC)

Eu prefiro "filme cult", nunca ouvi falar de "Cult movie". Lipe^oi? 14:20, 13 Abril 2006 (UTC)

• Olha, esbocei o artigo Cult, e talvez seja viável redirecionar Cult Movie e Filme Cult para ele, já que ele inevitavelmente vai falar sobre cinema cult... o que vocês acham?

Talvez eu nem deveria estar comentando isso aqui, mas acho que esse assunto está bem ligado com o cinema em geral.-Leone 17:32, 13 Abril 2006 (UTC)

• • Acabei de descobrir que já existe criado o artigo filme cult, mas ele precisa de revisão... mesmo assim, é bom ser discutida a possibilidade de uma unificação... -Leone 17:45, 13 Abril 2006 (UTC)

Jamie Foxx: artigo QUASE excelente

Estou trabalhando para que o artigo Jamie Foxx seja o primeiro "artigo excelente" desse projeto. E, nisso, acabei tendo várias idéias bacanas.

1 - Ficha Técnica para atores. Dêem uma olhada nesse artigo, e nos artigos Justin Chambers e Tom Hanks, para terem uma idéia. É claro, pode - e deve - mudar, até porque eu mesmo não entendo tanto assim de predefinições. Copiei a que vinha usando em artigos de quadrinhos, como Asa Noturna e a adaptei para cinema, com dados importantes como nome verdadeiro, primeiro papel e destaques, e trivialidades, como "parentes famosos". Não sei exatamente como inserir um link para o IMDb, mas creio que isso - e talvez uma indicação de características como altura e cor dos cabelos e olhos(similar ao que se vê na Ficha Técnica de filmes sobre duração e ano, com o fundo e/ou tamanho da fonte diferente do resto, entendem o que quero dizer?) é só o que falta pra deixá-la ideal.

2 - Interligar os vencedores do Oscar. Pegando a idéia dos artigos sobre tokusatsu, como Changeman e Flashman, que ao fim, ligam o sucessor, o antecessor, coisa e tchans, fiz o mesmo pelos vencedores do Oscar, começando pelo Jamie Foxx e parando no Russel Crowe, que ganhou em 2000. Ou seja, Sean Peen, Adrien Brody e Denzel Washington estão todos interligados. O resultado final ficou muito interessante. Só faltaria desenvolver mais os artigos dos caras, mas isso deixemos pro futuro. Parei nesses porque antes queria discutir aqui a idéia.

3 - Além das informações que já pretendo colocar no artigo do Jamie Foxx, o que mais você me recomendam??

E aí, estou indo no caminho certo?

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 06:22, 24 Maio 2006 (UTC)

Oi, Maddox

Gosto da idéia da ficha técnica para atores, poderíamos discutir em maior detalhe o que deve constar. A linha de "prêmios", por exemplo, não me parece muito boa: ou estará vazia, ou a quantidade de prêmios será tão grande que será necessário colocar um link para outra seção, como no caso do Jamie Foxx. O link do IMDB é uma ótima ideía. Eu preparei a dos filmes, posso ajudar tecnicamente na construção desta pdef aqui.

A interligação dos vencedores do Oscar... Não sei, tenho algumas restrições. Por que o Oscar e não outros prêmios importantes, como o Festival de Cannes, Berlim ou Veneza? E, ainda que fosse só o Oscar, por que só atores e não também diretores, roteiristas, etc? Mas, se incluirmos tudo isso, vamos produzir o efeito quebra-cabeças que a comunidade vem se mobilizando recentemente para combater na Wiki-pt.

Quanto ao artigo do Jamie Foxx, acho que precisa de mais informações para se tornar um "artigo excelente". O que hoje ocupa a primeira seção teria, certamente, que ser separada em duas: uma para a biografia, outra para a carreira (apreciação crítica, filmes em que atuou, diretores com quem trabalhou, impacto sobre a carreira, etc.). Esta seção talvez tenha, inclusive, que ser separada em duas, para distinguir as atividades dramaturgicas das musicais.

Movendo-se ou não o link para o IMDB pra dentro da predef de ficha, a seção de links externos precisa de mais itens: entrevista, matérias, fan-sites, etc. Uma outra seção habitual que ainda não consta no artigo é a de referências, que lista livros e artigos publicados sobre o tema.

Enfim, espero ter ajudado. Por favor, observe que está em curso uma discussão/votação que tem influência direta sobre o destino desse projeto: Wikipedia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia. Tenho deixado as contribuições de cinema em "hold" por causa disso - o resultado deste debate vai gerar (ou não) um enorme trabalho para nós, porque pode significar a necessidade de mover e editar praticamente todos os artigos sobre filmes caso a proposta eleita pela comunidade para o uso de maiúsculas seja diferente daquela que está hoje em voga.

Note também que temos muitas discussões pendentes na seção "Discussões em andamento" da página principal do projeto. Seria ótimo se você desse a sua opinião por lá também.

Abs, Loge | ^fogo! 13:37, 24 Maio 2006 (UTC)

Obrigado pelos comentários, Loge, vou continuar aperfeiçoando o artigo até dizer chege, heheheh.
A idéia da ficha técnica, é claro, não deve se ater apenas aos atores. Foi apenas por onde começei. Podemos - ou melhor, devemos - fazer algo similar pros diretores, pros roteiristas...

...note que isso é algo que nem a Wikipédia anglófona tem. =D
Fiz do Oscar porque é o prêmio mais conhecido, a verdadeira referência quando o assunto é premiação, mas nada impediria um para o Globo de Ouro, por exemplo. Mas que "efeito quebra-cabeça" é esse que mencionas??

Abraços,
Flávio, o Maddox ^blá! 04:01, 26 Maio 2006 (UTC)

O efeito "quebra-cabeças" (ou "árvore de natal") ocorre quando o artigo tem muitas boxes em seqüência, umas acima das outras. Por exemplo, isso acontecia há algum tempo com as caixas de links para os projetos-irmãos (Wikiquote, Wikilivros, Commons, etc..) - antes de serem criadas pré-defs para incluí-los no menu lateral. O resultado é esteticamente desagradável e dificulta a leitura, especialmente quando as caixas são de diferentes tamanhos e cores.

Com relação à pré-def de navegação que você criou, ela funciona quando o profissional foi premiado em um lugar e uma única vez - ou seja, teríamos apenas uma única caixa no artigo. Mas pense o que aconteceria caso contrário. Clint Eastwood ganhou o Oscar de melhor diretor duas vezes, mais a Palma de Ouro uma vez. Logo três caixas. Katharine Hepburn ganhou quatro Oscar, uma vez em Cannes e uma em Veneza: seis caixas. Francis Ford Coppola ganhou três Oscar, duas vezes em Cannes e duas no Globo de Ouro: sete caixas. Isso pra não falar dos profissionais técnicos, que às vezes têm uma lista ainda maior. John Williams, por exemplo: 5 Oscar e 4 Globo de Ouro (9 caixas!).

Enfim, é por esta razão que não me parece uma boa idéia este template de navegação.

Abs, Loge | ^fogo! 18:18, 26 Maio 2006 (UTC)

Idéias pra predefinição

Primeiro: A cor pra Longas de animação tá "errada", creio. Longas de ficção usam azul claro, curtas de ficção, azul escuro. Longa-metragens de documentários usam aquele laranja(?) claro, enquanto os curtas usam um "laranja escuro".

Curtas de animação usam um verde escuro bacana. Longas de animação usam... CINZA?? Como pode? Logo está que mais precisava de "cor"!?

Segundo: Pensei em ser audaz (heheh), mas acho melhor discutir primeiro, afinal, é pra isso que temos esse projeto. Que tal adicionar "Produzido por", "Música por", "Estúdio", e mais algumas caracteristicas da versão anglófona na predefinição?? Visualmente, a nossa está melhor, mas a deles possui espaço para mais informações.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 01:53, 16 Junho 2006 (UTC)

P.S.:Em breve, estarei finalizando nos artigos Tom Hanks e Jamie Foxx a idéia que tenho pra uma predefinição de atores/atrizes. Uma vez finalizado, coloco em proposta, e parto pra criar uma pra diretores. =D

Não julgo que se deva copiar o modelo da en.wikipedia que, a meu juízo, exagera na quantidade de dados fornecidos na ficha técnica de um filme. Acho que devemos nos limitar àqueles que, geralmente, são priorizados na indicação. Em assim sendo, concordo com Flávio quando propõe a inclusão de "Produção" e Música", mas discordo no que tange a "Estúdio". Creio também que seria recomendável indicar a obra (quase sempre um romance) no qual o filme se baseou. Nos filmes que contribuí, estou fazendo essa referência no preâmbulo da Página, mas talvez pudesse ser incluído na Ficha Técnica, salvo melhor juízo.Apr (discussão) 14h24min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Novos artigos

Olá amigos,

Sou novato aqui na Wikipédia, portanto peço um pouco de paciência. Resolvi me inscrever como editor desta enciclopédia por me interessar bastante por cinema e ver que esta área ainda precisa de bastante ampliação. Até agora, fiz a tradução de dois artigos relacionados ao gênero. Gostaria que os colegas mais antigos dessem uma olhada nestes artigos (Quentin Tarantino e Film noir) para que eu pudesse fazer os ajustes necessários à inclusão dos mesmos nos critérios de excelência deste projeto.

Também tenho encontrado dificuldades em incluir fotos, pois não estou familiarizado com a política de imagens da Wikipédia (incluí uma foto do artigo de mesmo nome da Wikipedia em inglês, e esta foi retirada com a alegação de que eu estaria infringindo direitos autorais).

Espero encontrar aqui a ajuda de colegas com o mesmo interesse.

Muito obrigado!

Olá, amigos! Tenho muitas dúvidas:

1 - Ao listar uma filmografia coloca-se 1° o título original (o que acho mais acertado) ou o traduzido?

2 - Para os títulos dos filmes devemos manter sómente a primeira letra capitalizada nos títulos em português apenas? Pergunto isso, porque entre outras coisas, tive dificuldade de "linkar" o título traduzido que coloquei com o original que já tem artigo, pois este está totalmente capitalizado (Na minha lista coloquei o original descapitalizado).

3 - Ao colocar ator, cineasta, etc. devemos usar o país "sempre" e não o gentílico?

Tenho mais dúvidas, mas por enquanto fico por aqui. Agradeço a acolhida e desejo muito sucesso para a nossa enciclopédia. Abraços a todos, Roberto Lopes

Oi, Roberto

Seja bem vindo! Quanto às duas dúvidas:

1) Ainda não existe regra estabelecida para a filmografia. Concordo com você, o mais adequado também me parece colocar primeiramente o título original, visto que os títulos pt-pt e pt-br podem ser diferentes.

2) A regra atualmente em uso na Wikipédia é a seguinte: para títulos em língua estrangeira, utiliza-se a convenção do idioma em questão; para títulos em português, capitaliza-se apenas a primeira letra do título.

Para as demais línguas latinas (francês, espanhol, italiano), deve-se deste modo escrever apenas a primeira letra em maiúsculas. Para o inglês, capitaliza-se tudo menos artigos e preposições; para o alemão, apenas os substantivos. Em caso de dúvida sobre como capitalizar idiomas estrangeiros (ou romanizar, no caso de idiomas que usam um alfabeto não latino) utiliza-se o IMDB como referência.

Observe ainda que, no que diz respeito a títulos em português, existe um grande debate que já se arrasta há três meses sobre a regra atualmente em uso (capitalizar apenas a primeira letra). Ele decorre do fato de que essa prática não é utilizada em Portugal, nem em alguns veículos de comunicação do Brasil, embora seja uma exigência da ABNT em textos acadêmicos. O debate, caso você tenha interesse na questão, pode ser acessado em Wikipedia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia.

3) Sim. Deve-se usar sempre o país. Isto evita as diferenças entre os gentílicos empregados em pt-pt e pt-br: em Portugal, por exemplo, diz-se "estadunidense", e não "americano" ou "norte-americano". A forma com o país evita os conflitos entre as duas versões do português.

Abs, Loge | ^fogo! 12:58, 6 Setembro 2006 (UTC)

Eu e a Nice estamos colocando nas biografias de atores filmografias numa tabela estilo a usada em Tom Hanks, James Marsden, Denise Richards e tantos outros.

Loge, o que achas?

Deveríamos instaurar essa como padrão "oficial" do projeto? Vários artigos já a estão usando, e eu costumo mudar pra esse tabela todos que não a tem...

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13:20, 6 Setembro 2006 (UTC)

Tarefas Fusão

Coloquei uma subseção de fusão, na seção de tarefas. Não sabia onde colocar, e imagino q uma lista dos artigos a sofrerem fusão é importante.--Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação)13:13, 29 Dezembro 2006 (UTC)

Notoriedade : Dubladores

Queria juntar as pessoa interessadas e tentar criar algum critério para a notoriedade de dubladores.

minha sugestão está na Esplanada/Propostas. Dublador de pelo menos 3 personagens principais merece artigo.

Mas queria outras sugestões.

Rjclaudio ^msg 13:05, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Neutro Então, a princípio acho que dubladores de desenhos animados (ou filmes nos quais o personagem não tem voz) deveriam ser incluídos. Pelo menos dubladores de personagens principais como você disse.

Quanto à dubladores de outros filmes, ainda não tenho uma opinião formada. Sei que merecem respeito e admiração, mas infelizmente poucos são reconhecidos ou têm tanta notoriedade para "ganharem" um artigo próprio.

Tente explicar melhor ou colocar o link da página em que colocou a proposta porque eu não a encontrei.

Rcaraujo20 (discussão) 18h56min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ficha técnica

Gostaria de propor para que alguem possa atualizar a predefinição de ficha técnica para filmes. Algo no estilo da wiki en. Pois a nossa atual ficha, não tem todas as informações que podemos colocar na ficha. Se alguem puder se manifestar nesse sentido. Gabriel:^ahn? 21:30, 26 Março 2007 (UTC)

Filmes trash, amadores, B...

Criei a um certo tempo atrás o artigo de Filme trash, e procuro acrescentar informações sobre o assunto. Gostaria de saber como este segmento pode entrarno projeto, assim como convidar os colegas a contribuir. --Carloskleber 01:29, 21 Abril 2007 (UTC)

Userbox

Eu criei uma userbox para aqueles que participam do projeto colocarem na página de usuário. {{Wikipedia:Userbox/Cinema}}

Paulo NB 21:17, 3 Maio 2007 (UTC)

Wikia Cinema

Pessoal não sei se aqui é o melhor lugar para colocar isso, se não for movam para o local apropriado. Me cadastrei na Wikia e navegando por lá encontrei uma comunidade sobre cinema que está abandonada. Retirei o texto da página inicial que parecia ser um trabalho sobre o filme Cidadão Kane e comecei a dar uma cara melhor a ela. Uma das admins da Wikia me perguntou se eu gostaria de adotar o projeto, o que aceitei. Agora estou com a wiki "recém" criada sobre cinema e gostaria de colaboradores para me ajudar. Ela tem um viés diferente deste portal porque nao busca conteúdo enciclopédico, e se foca mais na opinião e críticas dos cinéfilos/usuários. Esse é o link da wikia [http://pt-br.cinema.wikia.com/ CineWiki]. Obrigado! Artfikan 01:30, 25 Maio 2007 (UTC)

Predefinições

Crie algumas predefinições para o projeto se alguém s einteressar dos sites Predefinição:Omelete filme, Predefinição:Metacritic filme‎, Predefinição:Mojo‎ e Predefinição:Rotten-tomatoes‎. --EJC (discussão) 12h36min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Filmografia de Atores

Estava vendo alguns artigos de atores, e na parte de filmografia não tem um padrão entre eles. Tem lista / tabela. Tem por ordem cronológica, alfabética, tipo (filme, série de tv) Tem "personagem - filme (nome em ingles)", "personagem - filme (ano)", ao contrário ...

Existe um padrão ?

Rjclaudio ^msg 17h28min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

O padrão é o mesmo seguido pelo IMDb e por todas as outras wikipédias: Ordem cronológica (por lançamento original). Não há necessidade de separar por meios (cinema, televisão, etc), ainda que não seja proibido fazer essa tal separação. Pra mim, ela só complica o artigo. Pra outros, simplifica. Nesse ponto, não houve discussão...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h43min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não sei até que ponto as estruturas foram discutidas porque sou novo no projeto. Mas me parece que faltam muitos detalhes a se definir. Essa de filmografia é um exemplo. Penso que é necessário definirmos esses detalhes para melhorar a aparência e "leiturabilidade" dos artigos.

Como já comentado outras vezes, é sempre melhor não usar tabelas. Evitá-las. Concordo com isso. E sobre a divisão de meios (cinema, TV, etc.) acredito ser interessante para atores que fizeram muito em cada um desses. Para atores que, por exemplo, fizeram poucos trabalhos na TV, penso que o artigo fica complicado se houver divisão. Em caso de atores com grande histórico em vários meios, o artigo fica simplificado com essa divisão.

Até!

Rcaraujo20 (discussão) 19h23min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como formatar a filmografia?

Olá, pretendo fazer algumas biografias de atores e estou com dúvida quanto a formatação wiki na parte de filmografia.

Notei formas distintas nos artigos:

• Mike Myers, consta:
  • 1997 - Austin Powers - Um Agente Nada Discreto - Austin Powers e Dr. Evil
• Gwyneth Paltrow, consta:
  • 2002 - Austin Powers em o Homem do Membro de Ouro (Austin Powers in Goldmember)

sem nomeação da personagem, assim como em Seth Green

• Tom Cruise, consta:
  • 2002 - Minority Report (br: Minority report - A nova lei — pt: Relatório minoritário)
• Michael Caine, Danny_DeVito, Nicole Kidman consta em tabelas distintas.

No Manual de Estilo consta apenas informação para os títulos dos filmes.

Por exemplo, pergunto-lhe se posso utilizar desta forma na filmografia do ator Michael York:

• 1997 - Austin Powers: International Man of Mystery (pt: Austin Powers: O agente misterioso - br: Austin Powers - Um detetive nada discreto) .... Basil Exposition
• Austin Powers: International Man of Mystery (1997) .... Basil Exposition (pt: Austin Powers: O agente misterioso - br: Austin Powers - Um detetive nada discreto)

ou posso usar a referência:

• 1997 - Austin Powers: International Man of Mystery .... Basil Exposition
• Austin Powers: International Man of Mystery (1997).... Basil Exposition

Referências

---

Qual é a formatação wiki mais correta? E qual a ordem cronológica: do mais recente para o mais antigo filme ou ao contrário?

muito obrigado! --IPT-Eng (discussão) 02h21min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Fontes para Dubladores

Tem algum lugar onde se possa usar como referencia para os artigos de dubladores ? Pq parece estar na moda dizer q não há como provar q os dubladores realmente fizeram os trabalhos. Não achei nenhum site (fora blog e fórum) falando sobre isso. Rjclaudio ^msg 01h48min de 27 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sobre algo do tipo, tenho uma dúvida. Essa fonte que você quer pode ser adquirida diretamente no DVD do filme. Minha dúvida é: Como faz para usar o filme como referência???

Rcaraujo20 (discussão) 19h28min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Descrição do elenco

Tenho uma dúvida sobre como fazer corretamente a descrição do elenco. Procurei algo sobre esse tema, mas não encontrei resposta para a questão.

Minha dúvida reside em como referenciar o personagem interpretado pelo ator/atriz. Por exemplo:

• Tom Hanks (John Scott)

Procurei artigos em inglês e percebi que é usual utilizar a forma:

• Tom Hanks como John Scott

... e segue-se uma descrição detalhada do personagem. Como não encontrei a forma ideal de fazê-lo em português, vou utilizar essa estrutura.

Gostaria de saber a opinião de outras pessoas sobre esse tema.

Rcaraujo20 (discussão) 00h49min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estive na mesma situação (acho q foi pelo mesmo caso) sobre não saber o padrão a usar. Por mim faz-se uma tabela com : Personagem | Ator | Comentários. Rjclaudio ^msg 05h25min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tabelas devem ser evitadas sempre que possível. O ideal é usar a segunda opção, com algo como:

Tom Hanks como John Scott, um personagem que devem ser da seguinte forma...

Um artigo bacana pra servir de exemplo? Tropa de Elite (filme) e Superman Returns, pelo menos dos que eu tenho notícia, estão entre os melhores da nossa wikipédia. Se vocês tiverem outros artigos bacanas pra servir de referência, incluam aqui!

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h25min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Correto. Também penso que a melhor contrução é essa: Tom Hanks como John Scott. Então, penso que deveríamos votar qual a melhor estrutura pra seção "Elenco".

Rcaraujo20 (discussão) 23h57min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Por mim podia colocar uma tabela, com personagem - ator - dublador brasileiro - dublador portugues. Faz-se apenas 1 tabela para os três. => Rjclaudio ^msg 08h49min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não concordo com o "com"... não fica claro no artigo, confunde o texto, e não é assim que estão a maioria dos artigos da wiki/pt (antes mesmo de eu começar na wiki e criar centenas de artigos de filmes ou salvar outros tantos em ER). Prefiro como no IMDb, com pontinhos (....) entre o ator e o personagem, ou com traço (–). A palavra com é desnecessária, estranha e de mau gosto. Eu continuarei a fazer do jeito que sempre fiz e da forma como a maioria das pessoas fazem. Quantos aos filmes que o Flávio citou, é o gosto dele para layouts de artigos de filme, e opinião dele de que devam ser exemplos... não concordo! Acho bons os artigos, mas dizer que eles devam servir de exemplo para todos os artigos de filme é exagero dele (e um pouco de vaidade talvez, pois foram criados/editados por ele). Eu poderia mostrar vários outros artigos que considero muito melhores. E já falei sobre isso com ele há muito tempo atrás. O que existe de definitivo é que não existe uma regra que diga como tem obrigatoriamente que ser feita a colocação do elenco, e acho que cada um, pelo menos por enquanto, faz como acha melhor. Eu continuarei a fazer da forma que considero a mais adequada. --Nice ^msg 22h18min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Se vc acha errado colocar o "como" pq não fica claro, acho mt pior colocar "...", pq aí não diz quem é o ator e quem é o personagem. Bem, o certo é fazermos uma votação para decidirmos isso, e o resultado vai ser seguido por todos do projeto para uniformizar os artigos. Até lá mantem-se o modo q está, e ficará o modo q for feito primeiro. => Rjclaudio ^msg 22h22min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Rj, ingenuidade tua achar que não fica claro quem é o artista e quem é o personagem!!! Atores não são personagens de mangá ou anime para que apenas meia dúzia de pessoas conheçam! E atores geralmente são lincados, e personagens, fora os de mangás e animes, muito raramente têm artigo. Isso só acontece em casos excepcionais, ou quando os personagens são reais, tipo filmes biográficos. O IMDB é o maior site de cinema existente, ou vc tem dúvida?, e não usa with entre o ator e personagem. --Nice ^msg 22h28min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quem não sabe quem é ator, não conhece ator, não deveria jamais escrever artigo sobre filme... é o maior contrasenso... só vai fazer bobagem. Melhor que se dedique aos assuntos que entende. Eu não me meto em astronomia, matemática, física, química, anime e mangá... reconheço que não tenho competência para este tipo de assunto.--Nice ^msg 22h32min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Nossa, não é só pq eu não entendo q não posso opinar. As pessoas adoram atacar a pessoa q escreve as coisas. Só acho q tem 3 pessoas aqui q entendem bem do assunto (e por isso podem opinar, já q eu por não entender não posso opinar) e cada uma tem uma opinião diferente. => Rjclaudio ^msg 22h41min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não acredito que todos possam opinar, acredito que todos DEVEM opinar, afinal esta é uma página de discussão. Cada um tem que apresentar seus argumentos para convencer os outros sobre sua idéia. Como citado no manual de estilo, gostos particulares não são argumentos.

Sobre a discussão: realmente não há um padrão para a seção elenco e, por isso, cada um faz como acredita ser melhor. Porém, acredito que, por esse mesmo motivo (não existir estrutura fixa), não se deve modificar a estrutura feita por outro usuário. Experiência própria. Eu fazia isso até outro editor fazê-lo comigo e, desde então, não faço esse tipo de modificação estrutural em artigos já editados pois não há um consenso sobre o tema. Espero, da mesma forma, que outros não modifiquem os artigos já existentes até que se defina um padrão. A razão para tal definição: esse pequeno detalhe pode gerar discussões árduas que poderiam ser evitadas se houvesse uma votação ou um consenso.

Sobre a estrutura do elenco: Acredito que houve um engano na leitura. Sugeri o uso de "como" e não de "com", pois, obviamente, "com" não faria sentido já que usamos escrever o nome do ator antes do personagem. Já considerei o uso dos parênteses, mas verfiquei que não deixa claro quem está sendo especificado: o personagem ou o ator/atriz. Sei que é de uso do iMDB usar "....", do que particularmente não gosto porque deixa uma idéia muito vaga e, além do mais, não tem significado na língua portuguesa. Sobre tabelas acredito que torna a edição um pouco pesada, além de me parecer um uso indevido de tabela (em geral, usa-se para explanar dados de tema semelhante como "Os ganhadores do Oscar de melhor filme").

Depois de analisar essas três formas, observei o uso da conjunção "as" na Wiki em inglês e me pareceu a estrutura mais interessante. Deixa bem claro quem são ator/atriz e personagem correspondente e é a forma usual do marketing de vários filmes.

PS.: acredito que um mínimo conhecimento sobre os atores é necessário para o editor. Contudo, é evidente que um artigo é muito mais interessante para um leigo do que para um editor. O objetivo dos editores é tornar o artigo compreensível para qualquer leigo que lê-lo. Esse argumento reforça a minha sugestão de uso do "como" entre ator/atriz e seu personagem.

Rcaraujo20 (discussão) 03h02min de 12 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já tinha visto o artigo "Tropa de Elite" antes, mas só vi a seção elenco há pouco tempo. Gostei da idéia de usar "interpreta" no lugar de "como". Ambos têm significado semelhante, porém "interpreta" é mais usado no Brasil, o que o aproxima da nossa realidade. Quanto ao mais, as razões para eu preferir uma dessas duas estruturas estão acima citadas.

Até mais!

Rcaraujo20 (discussão) 18h45min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já falei, e reafirmo... sou totalmente contra a palavra "como" (é evidente que foi um lapso, que faltou a letra O ali em cima) entre ator e personagem, e as razões já explicitei. E "interpreta" me parece ainda muito pior! É mais agradável visualmente ou traço (–) ou os pontinhos (....), e assim continuarei fazendo por enquanto.

Quanto a seguir o padrão da EN/wiki, lá eles tb não têm padrão... como edito muuuitos artigos de filmes e há bastante tempo, e vou até eles para fazer os interwikis, falo isso com a mais absoluta segurança: eles não seguem nenhum padrão. Em segundo lugar, não existe em lugar nenhum a indicação de que a EN deva ser exemplo para a PT/wiki em absolutamente tudo... copia-se o que é bom e ignore-se o que é mau.. e de coisas mal feitas a EN está repleta. Os artigos de filmes deles, na minha opinião, são um exemplo de edição a não ser copiada na maioria das vezes. Era isso que eu tinha para comentar neste momento. Saudações, --Nice ^msg 01h56min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Exceto pelo argumento da padronização da EN/Wiki que realmente não confere, minhas opiniões são as mesmas. Temos um empasse. Até mais! Rcaraujo20 (discussão) 17h55min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Salvo engano meu, sempre que se indica atores e personagens (de Cinema, Teatro, etc), a seqüência é esta: à esquerda o ator e à direita o papel por ele vivido. Por conseguinte, não creio que o leitor possa se confundir sobre quem é o ator/quem é o personagem, qualquer que seja o elemento gráfico utilizado entre os nomes: "...", "-", "(personagem)", "como", ou qualquer outro. Pessoalmente, aprecio mais o "...", mas penso que não há necessidade de criar uma regra para isso (Regras devem ser criadas com parcimônia, evitando-se o excesso). Logo, sugiro que a única "regra" que devemos adotar seja a que já está consagrada, ou seja, primeiro o nome do ator, depois o do personagem. Apr (discussão) 14h13min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É exatamente como eu pensava (conforme está no comentário acima). Mas esse procedimento causou confusão porque os editores estavam modificando esses detalhes sem existir necessidade de fazê-lo. Uma discussão foi iniciada devido a essas edições. Até! Roberto (discussão) 05h36min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Artigos com nomes idênticos

Tive a idéia de criar um artigo sobre o filme "Labyrinth" de 1986. Antes de fazê-lo pesquisei se havia algo no Wikipédia sobre o filme ou artigos com nomes parecidos. Descobri, então, que existe um artigo sobre uma banda chamada "Labyrinth" e utiliza exatamente a mesma nomenclatura do título original do filme.

Criei um artigo-esboço de nome "Labirinto (filme)" e o inseri na desambiguação de "Labirinto". Porém, a sua nomenclatura está em desacordo com aquilo que foi definido nas discussões.

O que faço???

Rcaraujo20 (discussão) 05h46min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Coloca como Labyrinth (filme) e move Labyrinth para Labyrinth (banda), e cria uma página de desambiguação em Labyrinth. Rjclaudio ^msg 05h50min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Podia deixar a banda como principal, mas como nenhum dos dois é mais relevante que o outro (quem somos nós pra julgar, isso me parece mt subjetivo nesse caso) melhor fazer assim.

E se encontrou outros artigos com esse nome, mais um motivo.

Rjclaudio ^msg 05h50min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Fiz o que foi sugerido, porém tive outro problema. O artigo "Labyrinth" foi transformado em artigo de desambiguação, contudo a sua página de discussão está redicionando para a página de discussão artigo movido para "Labyrinth (banda)". Não consegui mudar esse redirect da discussão.

Rcaraujo20 (discussão) 04h15min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pronto, já está arrumado. Qnd isso acontecer, abaixo do nome do artigo aparece "(Redirecionado de Discussão:Labyrinth)". Só clicar no link q vc vai para a página onde está o redirecionamento. Aí só apagar ele. Rjclaudio ^msg 04h35min de 5 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Convite

Como participante do Projeto Cinema da Wikipédia, venho através dessa mensagem convidar a todos a participar das discussões propostas pelo usuário LuBauer a respeito de melhorias a serem efetivadas na marca que caracteriza os artigos participantes do projeto. Conto com a participação dos usuários nos debates e, eventualmente, na própria edição da predefinição, segundo consensos resultantes das discussões. Obrigado e boas edições!
—LuBauer (discussão) 04h31min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Estrutura básica de um artigo

Comentário abaixo de Usuário:Mcottoni:

Depois de navegar pela wikipedia em algumas línguas e por páginas de referência de cinema, cheguei a uma sugestão de estrutura básica para artigos de filmes. Segue:

Ficha técnica: box padrão conforme o modelo indicado

Introdução: pequeno parágrafo que revela do que se trata o artigo. Ex: "O Poderoso Chefão é um filme norte-americano, de Francis Ford Coppola, baseano do livro homônimo de Mario Puzo. Foi ganhador de X prêmios, incluindo (...). É tido como um dos melhores filmes da história. Possui duas continuações, compondo uma trilogia épica sobre a máfia."

Sinopse: Breve resumo do filme, com cuidado para não refelar acontecimentos da trama que poderão "estragar" a surpresa de quem assistir (Spoiler)

Diretor: Breve contexto sobre o diretor e seu envolvimento com o filme (Para informações complementares, fazer link com artigo sobre o diretor)

Elenco: Paralelo do elenco e personagens, com particularidades do atores que tenham envolvimento com o filme, como prêmios recebidos pela atuação, algum curso, alguma mudança física, alguma coincidência com sua vida real, etc.

A Produção: Informações sobre a realização do filme, motivação, locação, estudos, gastos, estratégias de marketing, etc.

Assuntos abordados: Informações sobre a trama com links para artigos relacionados (ex: O Poderoso Chefão é um filme sobre a máfia, então fazer um contexto sobre a mesma.). Discussões polêmicas geradas pelo filme ou abordadas no mesmo. Informações sobre movimentos ou subgêneros que o filme está inserido (neorealismo italiano, expressionismo alemão, filmes de guerra, SCI-FI, gore, etc.)

Reação: Informações sobre resposta da sociedade sobre o filme, influência do mesmo no cinema e na cultura.

A obra original: Se for o caso, fazer paralelo entre o filme e a obra original (livro, peça, quadro, TV show, fato histórico, música, outro filme). Sempre inserir link para artigo sobre a obra original.

Adaptações: Informações sobre versões em DVD, videogame, etc.

Curiosidades: Inserir em tópicos curiosidades sobre o filme que ainda não tiverem sido informadas no artigo.

Quotes e trilha-sonora: Citação de diálogos e músicas marcantes do filme.

Prêmios: Relação dos prêmios e indicações recebidas.

Links Externos: Links para site oficial, críticas, página correspondente no IMDB e em sites de referência.

Penso ser muito importante discutir esse tema. Tenho navegado pelas página do Projeto Música e tenho visto um trabalho muito bem feito que inicia pela estrutura padronizada, passa pelo rigor e elegância dos textos e termina com edições ricas que apresentam ligações, referências, ilustrações, etc. Eles parecem estar no caminho certo.

Fiz esse comentário porque tenho tido dificuldades em padronizar os artigos. Sem um padrão não vejo como enriquecer os textos e as informações. Acredito que precisamos ter uma padrão bem definido para facilitar o acabmento dos artigos.

Sobre a estrutura prosposta, eu classifico como uma estrutura compelta e não básica. Acredito que a estrutura básica é aquela que um esboço deve ter quando da sua criação. Esta apresentada acima é mais adequada para um artigo de destaque, bem redigido e várias vezes corrigido.

Particularmente, acredito que devemos iniciar de uma estrutura mais simples e definir a estrutura proposta como o objetivo final de cada página sobre filmes.

Gostaria de ouvir outras opiniões sobre esse tema.

Até mais!

Ps.: Se já existe alguma outra discussão sobre isso, por favor me avisem porque a procurei e não encontrei.

Rcaraujo20 (discussão) 02h28min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olhando por cima me parece ser exatamente o que precisava. Depois leio com mais calma, o sono chegou. => Rjclaudio ^msg 03h33min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo veementemente da seção "Curiosidades", que só servirá para empobrecer o artigo e dificultar sua organização e leitura. Tal seção não passa de um monte de fatos amontoados são critérios - e os fatos referentes ao filme devem estar inseridos no decorrer do artigo.

No mais, creio que a seção "Diretor" deva ser incorporada à "Produção". "Sinopse" deve se tornar "Enredo" e incluir um resumo mais detalhado sobre o enredo, com spoilers, afinal, isso é uma enciclopédia e devemos abordar o assunto em sua totalidade. "Bilheteria" é algo muito importante, e deve ser incluído em "Reação". Não concordo com "Quotes", mas creio que "Música" (e não "Trilha Sonora", termo tipicamente brasileiro) é essencial. Antes de "Reação", é importante falar do lançamento do filme e da publicidade.

Na boa? Para mim, um padrão a ser seguido, no que se refere à quantidade de assuntos abordados, é Superman Returns, e olha que o artigo nem está tão completo assim...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h03min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vou comentar cada um dos itens.

Ficha técnica: já foi discutido e parece estar, definitivamente, estruturada.

Introdução: acredito que a introdução deve conter informações gerais e a sinopse do filme. Uso do termo "sinopse" está explicado abaixo.

Enredo: Concordo com a idéia de chamar este item de enredo. Isso dá liberdade de resumir a história do filme, inclusive com spoilers. Quem ainda não assistiu ao filme e quer ter apenas uma idéia da história pode ler a introdução onde deve conter a sinopse (que, particularmente, parece dar a idéia de uma visão geral e sintética do enredo). Não necessariamente precisa conter um subtítulo "sinopse", basta seguir o exemplo dos artigos em inglês.

Sobre os outros itens, comento minha opinião posteriormente.

t+

Rcaraujo20 (discussão) 02h44min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não concordo com o uso de spoilers, pois uma enciclopédia não é um livro e nem um filme para contar a história inteira, incluindo o desfecho, num artigo sobre um filme (ou livro). Quem quiser saber o desfecho de um filme (ou de um livro) deve ir ao original, ou seja, assistir o filme ou ler o livro. Na minha opinião, é uma das funções da enciclopédia aguçar a curiosidade do leitor do artigo pela obra original, e não eliminar esta possibilidade contando um desfecho.

O artigo deve conter uma sinopse (que é o termo apropriado e utilizado em cinema) com informações gerais sobre a história. Resumo é usado em literatura, portanto, não é o termo adequado. Enredo é tolerável, mas tb não é o termo mais apropriado, pois uma sinopse pode ser breve ou mais completa, mas será sempre uma sinopse. Saudações, --Nice ^msg 02h07min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quanto ao nome sinopse ou enredo ou resumo, minha opinião é que sou, agora, indiferente. Parece-me que sinopse agrada a mais pessoas, então que seja. Mas sobre isso tem uma questão complicada. Até que ponto uma sinopse é um resumo? Posso escrever vinte parágrafos e não revelar nenhum detalhe do filme, como posso em uma frase revelar o ápice do enredo. Além od mais existem revelações que são imprescindíveis pra um entendimento inicial do filme. Esses limites são subjetivos. t+ Rcaraujo20 (discussão) 18h08min de 14 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cartazes dos filmes

Comentário abaixo de Usuário:Mcottoni:

Olá, tenho notado que não temos a prática de colocar o cartaz do filme nos artigos em português, apesar de termos o campo para tal. Há alguma razão para tal? O Direito autoral? Eu já vi vários cartazes no commons em inglês. Podemos "puxar" os arquivos para nossa língiua? Enriqueceria bastante nossos artigos.

Tem sim o problema da licença que é usada nos EUA, ela não é aceita no Brasil. Antes de colocar uma imagem é necessário verificar sob que tipo de licença ela está. É preciso discutir melhor esse assunto porque não o conheço muito bem e acredito que, como eu, muitos não conheçam.

Rcaraujo20 (discussão) 03h05min de 7 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigo "Dead Poets Society"

Editei esse artigo fazendo algumas modificações de estrutura, corrigi erros de português, reduzi a parcialidade e acrescentei informações retiradas do DVD comercial do filme. Porém, uma das editoras do filme insiste em reverter minhas modificações. O que devo fazer?

Até mais!

Rcaraujo20 (discussão) 05h50min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É com a Nice né? fale com ela e, tentem ajustar o artigo ao gosto dos dois, e sem guerra de edições pois até o Koehne teve de bloquear o artigo por isso. Augusto (discussão) 05h57min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Protegi o verbete em uma semana. Que os dois se entendam, neste tempo, na discussão de lá. É o procedimento, e é o que espero - já que ambos me parecem ter muito mais pontos em comum do que divergências eventuais... Boa sorte. Conhecer ^¿Digaê 06h37min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Os artigos estão muito parecidos, só há correções já especificadas na discussão. Aliás, desde o começo usei a discussão, mas não houve sequer uma resposta. Vou ser sincero, tenho a impressão de que ela tomou o artigo para si e não quer que editem sua obra.

Rcaraujo20 (discussão) 02h42min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tradução de trechos de artigos em outras línguas

Estou confuso sobre a tradução de trechos de artigos que estão em outras línguas para a Wikipédia lusófona. Li poucas discussões sobre esse tema. Existe restrição a essa prática?

Minha dúvida é ainda maior, porque o artigo "Superman Returns" está sendo integralmente traduzido.

Rcaraujo20 (discussão) 00h18min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Restrição não tem, mas sempre tem o incentivo para produzirmos material novo. Nada impede traduzir e depois modificar algumas coisas. => Rjclaudio ^msg 08h51min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Então, não tenho um conhecimento vasto da língua inglesa. Editei o enredo do artigo "Labyrinth" e como já assisti o filme várias vezes foi fácil traduzir o texto da Wiki em inglês fazendo algumas modificações como retiradas de trechos pouco interessantes e adaptação de texto mal escrito. Porém, um editor marcou o texto e disse que é suspeito de ser um VDA. Fiz errado ao usar como base a tradução de um texto de um artigo em inglês?

Rcaraujo20 (discussão) 19h02min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ih, liga não, é normal, as pessoas sempre assumem a "má fé" dos usuários. Vc fez certo, não tem com o q se preocupar. => Rjclaudio ^msg 19h15min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Integralmente traduzido? Assim você me magoa, he-he...

Como a Nice bem disse lá em cima, eu encho a bola desse artigo, e acho que é uma das melhores coisa que fiz por aqui... Mais ou menos metade desse artigo foi feito por aqui, incluindo as seções "Elenco", "Polêmica" e "Publicidade". "Prelúdios e adaptações" também foi feito por aqui, e vou trabalhar num anexo disso essa semana...

O resto foi traduzido mesmo, mas, acho que devemos copiar o que tá certo mesmo, mas sempre corrigindo o que está errado, e foi isso que eu fiz. Mas, enfim, chega de ficar enchendo a minha própria bola.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 02h41min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Então, não quis desmerecer seu artigo. Pelo contrário, acho ele muito bom. Penso que a forma como o fez é a ideal para os artigos de filmes estadunidenses. Como você disse, traduzindo parte do artigo e renovando outras partes. Por isso usei o artigo de exemplo, porque realmente está bem feito.

Rcaraujo20 (discussão) 18h41min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

País - Informação na ficha técnica

• Pessoal, estou com essa dúvida. Na página do imdb, de onde eu tiro a informação sobre o país? Por exemplo em http://www.imdb.com/title/tt0111282/ , qual seria o país? EUA e França ou somente EUA? Att Paulo M. Meirelles (discussão) 11h46min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Pelo que eu entendi o filme é dos EUA e da França, em conjunto. t+ Roberto (discussão) 01h56min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Correto, é uma produção dos EUA em parceria com o Canal + da França.--DaveMustaine ^{como vai?} 03h33min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Título em duas línguas

Não consegui determinar qual dos títulos devo colocar na ficha técnica desse filme de 1999: "Jeanne d'Arc" ou "The Messenger: The Story of Joan of Arc". Como é uma produção dos EUA e da França, ambos os nomes parecem serem oficiais. No IMDB está o título em inglês, mas no Wikipédia está em francês. Qual devo colocar na ficha técnica? Roberto (discussão) 00h25min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Roberto. Você pode proceder como a wiki anglófona (vide o que escrevi abaixo), "escolhendo" um dos títulos originais (talvez o francês). Pessoalmente, preferia ver a página editada com o título em português. Apr (discussão) 05h24min de 17 de Março de 2008 (UTC)

As co-produções cinematográficas constituem um dos problemas de se usar o título original do filme, ao nomearmos nossas páginas de cinema. Há filmes produzidos por 2, 3 e até mais países, que tem assim vários "títulos originais". Por ser um sítio anglófono, IMDb sempre usa o título em inglês, se um dos originais for nessa lingua (como no caso de "The Messenger: The Story of Joan of Arc"). Mas no caso de um filme como "O nome da rosa", produzido por franceses, alemães e italianos, escolheram o título em alemão. Talvez por isso, a en.wiki, que edita sua página com o título em inglês (afinal, trata-se de uma wiki anglófona), usa o título alemão como "original", omitindo os outros dois. A wiki espanhola também adota essa conduta e, estranhamente, a italiana e a francesa fazem o mesmo, enquanto a de.wiki considera apenas o nome alemão.
Observe-se que, embora haja conduta diferenciada no trato do título original, todas essas wikis (que são as maiores) usam seu idioma nacional ao nomearam a página. A única wiki que não o faz é a nossa. Ou estamos certos e eles todos errados, ou (como eu penso) os errados somos nós. Apr (discussão) 05h24min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Categorização, discussão atual ?

Na seção de Discussões atuais tem a página sobre Categorização. Isso ainda pode ser considerado uma discussão atual ? O último comentário de lá foi de 2006. Já existe uma conclusão ? Seria de mover para um arquivo ?=> Rjclaudio ^msg 01h22min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade

Convido todos vocês a participarem da discussão dos Critérios de notoriedade relativos à area de cinema, rádio e TV. Leandro Rocha (discussão) 06h32min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Revalidação/Theo van Gogh (cineasta)

Olá, o artigo Theo van Gogh (cineasta) foi proposto para revalidação. Arrisca-se a perder o estatuto de artigo destacado se não forem arranjadas referências para a informação presente. Qualquer ajuda para melhorar o artigo será bem vinda. Obrigado. GoEThe (discussão) 16h30min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso

Acredito que possa ser do interesse deste projeto a tentativa de consenso criada acerca de Eventos Futuros. A discussão é aberta a todos. O link é: Wikipedia:Tentativa de Consenso/Eventos Futuros. Filipe Ribeiro^Msg 22h08min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Votação dos Critérios de notoriedade de elementos de ficção (2)

Passando só para dizer que começou a 2ª votação dos Critérios de notoriedade de elementos de ficção. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h23min de 29 de março de 2009 (UTC)

Artigos sobre filmes sem ficha técnica

Tomei a liberdade de criar a Categoria:!Artigos sobre filmes sem ficha técnica para facilitar encontrar os artigos carentes dessa info.

CidCN (discussão) 15h22min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Listas de artigos pedidos

Como o projeto anda meio parado e sem muita coordenação entre os membros, pensei em usar algumas listas de filmes para concentrar esforços e trabalharmos em conjunto. As duas opções que pensei são os prêmios (lista de vencedores do Oscar) e os Top1000 filmes (lista de melhores filmes segundo ... alguém).

Criei então a lista de Top1000 do The New York Times. Depois de completar essa lista podemos passar para outra lista, até completarmos os artigos de todas as principais listas.

Peço ajuda então para azular os vários links vermelhos. Fazer redirects quando já existir o artigo, e arrumar os links que estãoa azuis mas não apontam para o artigo correto.

=> Rjclaudio ^msg 23h02min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Títulos em português

Eu comecei a mover alguns títulos para o nome em português. Fiquei com uma dúvida. Se o artigo falar qual é o título em apenas um país lusófono, como faço para saber o título em outro? Eu posso mover sem saber?

Temos também que criar uma lista de movimentações que só os administradores podem fazer, como ocorre em The Sixth Sense.

Acho que as movimentações estão um pouco desorganizadas, talvez seria bom usar um bot para fazer isso. --Master ^msg 16h27min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Outra dúvida, o que fazer quando a diferença for mínima: One Hundred and One Dalmatians? A diferençaé só um artigo "Os". Para mim, poderíamos passar para o português, aquele que mais se aproxima da tradução literal do título em inglês. --Master ^msg 16h58min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Seção de manutenção

Dividi as cats de manutenção por assunto (além da divisão atual por data) e coloquei uma seção no projeto para as cats de arte. Não é tão específico quanto uma para cinema, mas para quem conhece a área uma rápida passada dá pra identificar se tem algum artigo de cinema precisando de ajuda. Qualquer sugestão de melhoria (exceto deixar essas cats mais específicas) é bem-vinda. => Rjclaudio ^msg 19h27min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Filmografia

Ola a todos, não sei se aqui é o lugar apropriado, mas devidos os reverssões do Usuário RafaAzevedo na página do Bob Marley referentes a filmografia sobre o cantor, como existe em The_beatles, Cher, The_who, gostaria de saber de terceiros se a filmografia somente se refere ao que diz no artigo Filmografia, ou se filmografia se enquadra com bandas também, ou bandas apenas possuem Videografia como Rolling_stones.

Aguardo opiniões. Onjacktallcuca? (discussão) 15h03min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

No Ritmo do Coração

O que é que pensam sobre este artigo, No Ritmo do Coração?
Eu não tenho o mínimo problema eu deixar o conteúdo como artigo stand-alone, mas imagino o que os delecionistas desta Wikipédia farão ao artigo. A minha ideia é fundir este artigo com um artigo ou secção dedicada aos "Sims na cultura popular" ou algo do género, e usar o filme e o que mais se puder como referências para essa secção/artigo. JohnR (discussão) 00h19min de 13 de setembro de 2009 (UTC)