Wikipédia Discussão:Votações/Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços

Exemplos

Se fosse possível gostaria de alguns exemplos de empresas que teriam artigos apenas por um dos dois critérios abaixo (empresas que não entrariam nos outros critérios).

Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso.

Empresas ou marcas tradicionais de uma cidade, que possuam de impacto cultural local.

=> Rjclaudio ^msg 13h58min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso. Se o Guaraná Jesus tivese sido criado por uma empresa, eu a incluiria. A mesma coisa o Liquid Paper. Veja também o caso do Grapette, criado pela The Grapette Company.

Os produtos são famosos, penso que as empresas criadoras tb o sejam, por derivação.

Citação: Empresas ou marcas tradicionais de uma cidade, que possuam de impacto cultural local.

Nesse caso não me lembro de nenhum caso em específico agora, mas penso que poderia bem ser possível. Dbc2004 (discussão) 01h14min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Nomenclatura de empresas

Antes de começar mais uma infrutífera guerra de edições com o Rafa Azevedo, ja trago isso pra cá, pois ele é contra que essa questão vá a votação.

Tudo começou em Discussão:Estrela (empresa) onde ele defendia que o título do artigo deveria ser "Estrela (empresa)", enquanto a Nice defendia que fosse "Brinquedos Estrela". Como era possível arrumar fontes fiáveis para ambas as versões, e a discussão estava se tornando infrutífera, sem levar em conta aspectos técnicos, mas apenas questões pessoais, eu sugeri que fosse adotada a razão social em todos os artigos de empresa, assim como são feitos em demais artigos sobre pessoas jurídicas.

A Nice concordou comigo em votar essa questão aqui. A Jurema, que tb estava envolvida no debate, também concordou. Já o Rafa não, alegando que "Se não há consenso quanto ao nome nesta discussão, também não há consenso quanto à inclusão do trecho na votação. Assuntos relacionados ao conteúdo dos artigos não devem ser decididos por votação, isso vai frontalmente contra as políticas da casa. ". Só não explicou quais. Gostaria de saber a opinião dos demais. Dbc2004 (discussão) 01h06min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Eu já discordo. Isso está mais para "Convenção de nomenclatura". Se for colocado aqui peço a mudança do título da votação para não ter referência aos CdN no título (mas pode falar no corpo da votação que a seção X é para os CdN).

Mas não vejo problema em se votar (desde que não seja aqui). Várias convenções de nomenclatura foram decididas por Tentativas de Consenso ou Votações. Ver Wikipedia:Convenção de nomenclatura seções "Convenções para categorias", "Convenções de nomenclatura por tema" e "Convenções de nomenclatura em discussão e/ou votação".

=> Rjclaudio ^msg 01h41min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Estou com o Rjclaudio, aqui não é o lugar adequado para decidir o assunto. Obviamente que não sou contra uma discussão do assunto, só acho absurdamente precipitado mandar o assunto para votação sem se esgotarem todas as possibilidades de consenso. RafaAzevedo ^msg 01h47min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Primeiro deveria ter uma Wikipedia:Tentativa de consenso/Nomenclatura de Empresas. O assunto não teve uma TdC, pois uma discussão na WP:PA e na página de discussão de um artigo está bem longe de ser uma discussão com a devida participação e divulgação apropriada. Enquanto não tiver TdC serei contra pular a discussão de um caso específico para uma votação geral. => Rjclaudio ^msg 01h54min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Opa, vou opinar aqui... Que tal o "nome fantasia"? Esse é o nome pelo qual a empresa quer ser conhecida. Vejam o caso da tal empresa acima citada pelo Dbc. CNPJ 61082004000150 -> copiem e colem nesse site a "Razão social" é 'MANUFATURA DE BRINQUEDOS ESTRELA S A' e o "nome fantasia" é 'BRINQUEDOS ESTRELA'. Mas se aqui não for o lugar para isso, onde for e quando for eu farei minha colocação de forma mais estruturada. Cordialmente David Andrade (discussão) 02h00min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Me perdoe, Claudio, mas isso é uma proposta absurdamente burocrática. Pra que criar uma página de tentativa de consenso pra algo onde já foi tentado o consenso anteriormente, e que pode continuar sendo decidido via consenso aqui até o início da votação (que não tem data pra começar)?

Na nossa wikipedia os CDN ja deixaram de ser simplesmente um guia de notoriedade em si, ele são mais que isso, são uma espécie de manual de estilo também. Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção são uma prova disso. É muito mais racional juntar na mesma discussão todas essas questões, da mesma forma que um projeto sobre o assunto faria. Dbc2004 (discussão) 02h28min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Outra coisa, TdC não precisa ser feita numa página oficial. Consenso pode ser obtido em qualquer lugar. Tem consensos obtidos na Esplanada. Outros obtidos em abas de discussão de um determinado artigo. Outros em pedidos de opinião. A proposta sugerida pelo david Andrade não é de todo ruim, só que ainda insisto na vantagem da razão social pelo fato dela ser única. Ao contrário, uma empresa pode adotar mais de um nome de fantasia. E justamente por não ser um nome oficial, as divergências continuariam acontecendo. Dbc2004 (discussão) 02h32min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Poderiam citar que todas as multinacionais são relevantes. --Master ^msg 02h51min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Bem observado, vou colocar na proposta daqui a pouco, se não surgirem objeções. Dbc2004 (discussão) 10h21min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Acho também, que cada empresa deve ter uma lista de produtos que cria e o nome dos produtos relevantes são redirects. Um produto deve ter artigo próprio apenas se for exclusividade da empresa. No caso de exemplo esponja de aço (posso redirecionar para Lã de aço?), já temos um artigo para descrever o tipo de produto. Bombril e Assolan devem ser redirects para a lista das empresas fabricantes. --Master ^msg 19h20min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Número do tamanho

Minha proposta lá na esplanada tinha uma objetividade dentro dos tamanhos que a lei estabelece como importantes. Andei procurando um relatório do IBGE sobre empresas e também no Sebrae, mas o percentual de empresas no Brasil com mais de 100 funcionários é muito pequeno, mas se for pra aumentar a relevância desse número, coloco em 1000 funcionários. Empresas com esse contigente são mais raras ainda e tende a concentrar a mão-de-obra empregada com carteira assinada.

Outro valor importante é o da Receita Bruta. Já que não falaram mal do valor anterior, mantenho os 100.000.000,00 como base já que esse é um valor considerável, haja visto que é maior que o PIB de múitos municípios do Brasil.

E pensei noutro valor interessante: o da antiguidade da empresa. Empresas com mais de 100 anos, independente do número de funcionários ou de sua receita bruta, devem estar aqui.

Que tal? David Andrade (discussão) 16h35min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, empresas com 100 anos me parece interessante. Dbc2004 (discussão) 14h21min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Prakolar

Apenas para estudo de caso, estava marcada para ESR, eu procurei no Google e achei premios conquistados por ela, por isso reverti e avisei aos propositores da eliminação. Vamos ver o que eles acham. Dbc2004 (discussão) 14h09min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Reformulando a página

Reformulei a página de votação.

Retirei o "ranking de empresa" e "relevância citada em fontes fiáveis e independentes" pois esses dois casos estão no critério geral dos "Critérios de Notoriedade" - tudo que tiver fonte fiável independente dizendo que é importante pode ter artigo próprio, a menos que a votação específica sobre o assunto diga o contrário.

Agrupei alguns assuntos por serem similares (empresa notória por causa do presidente / produto criado).

Coloquei outras opções de votos no critério "Idade", pois a única opção era "100 anos" ou "sem critério". Quem quiser sugerir outros valores pode adicionar lá.

Juntei Produtos x Serviços x Marcas pq os critérios serão os mesmos, não tem pq diferenciar Marca de Produto/Serviço. Por exemplo, se um nome for importante suficiente para ser considerado uma marca genérica, não deve importar se é um serviço, um produto ou uma marca.

Deixei a seção separada para remédios, mas por mim eu retirava essa separação, pois não concordo com os remédios terem tratamento diferenciado. O redirect da marca -> princípio ativo está agora dentro da opção "Marca#"Artigo próprio#Caso não tenha artigo#Criar redirect para o tipo de produto"

=> Rjclaudio ^msg 18h43min de 10 de julho de 2009 (UTC)

“	Deixei a seção separada para remédios, mas por mim eu retirava essa separação, pois não concordo com os remédios terem tratamento diferenciado.	”
	— Rjclaudio

Mas eles já tem. To passando rápido, depois leio o resto. Dbc2004 (discussão) 08h44min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Exato. O problema é justamente esse. Pq só os remédios podem ter redirect ?

De qualquer forma, se ficar separado a primeira pergunta vai ser justamente para isso: o critério deve ser o mesmo do resto ou deve ter tratamento diferente. => Rjclaudio ^msg 12h32min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Como vc sugere então? Dbc2004 (discussão) 02h58min de 12 de julho de 2009 (UTC)

No modelo atual está bom. A comunidade decide na primeira pergunta ("Os remédios devem seguir a regra geral para produtos/serviços/marcas, ou uma regra específica para remédios ?") . Rjclaudio

Concordo em que os remédios sigam a regra de produtos. --Master ^msg 15h04min de 17 de julho de 2009 (UTC)

A quem interessar possa...

O proponente da discussão e mentor da votação foi bloqueado como sock puppet. Béria Lima ^msg 10h33min de 16 de julho de 2009 (UTC)

E daí, ele não é o único usuário da Wikipédia. O fato dele ser bloqueado não é motivo para encerrarmos a discussão. --Master ^msg 15h01min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Consenso

Creio que podemos eliminar alguns desses itens a serem votados simplesmente por consenso, não? Por exemplo, empresas multinacionais, que tenham tenham ações na bolsa de valores ou com mais de mil funcionários, empresas estatais ou dos estados brasileiros ou que tenham mais de 100 anos; qualquer empresa que tenha um desses critérios merece um artigo ao meu ver, e dificilmente creio que quem discorde desses critérios. Mas se acharem que 50 anos de existência suficiente ou questionam-se a relevância de empresas públicas municipais (geralmente associadas ao transporte público), nenhum problema em votá-lo. No entanto, não custa nada diminuir a burocracia =). Giro720 ^msg 15h57min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Oi Giro, se dependesse de mim qualquer empresa de no mínimo 50 funcionários e 20 anos de existência já poderia estar na wikipedia. Existem grandes coorporações de consultoria que não passe de 50 funcionários. Me disseram que a Nike era uma delas. Marcus (discussão) 19h46min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Giro em tese, mas discordo da viabilidade disso na prática. Estacioprof (discussão) 13h34min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

O usuário Estacioprof D​ C​ E​ F, que comentou nesta seção, é um sock puppet de Quintinense D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 20h19min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Alterações

Fiz algumas alterações [1] que julgo importante listar aqui. O texto já está bastante maduro, e já será possível votar dentro em breve. Estacioprof (discussão) 13h34min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

O usuário Estacioprof D​ C​ E​ F, que comentou nesta seção, é um sock puppet de Quintinense D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 20h19min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo o texto está bastante evoluido logo teremos uma votação. Mário Henrique (discussão) 19h38min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Marquei votação e o Quark me reverteu dizendo ser melhor esperar mais um pouco. então esperemos mais uma semana pra ver se alguém será contra essa votação. Por mim, eu Concordo que vá a votação. Higordouglas ^{Msg Contrib} 03h39min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Já se pasou uma semana e ainda nada, significa que não há muito mais a discutir. Esperarei mais um tempo ainda. Se até o final do mês não houver resposta, vou marcar a votação. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 04h00min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Pode rodar a votação... David Andrade (discussão) 21h57min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Abertura da votação

Anuncio que se ninguém se opor, vou abrir essa votação em uma semana. RmSilva ^msg 19h41min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Não vejo motivos, a discussão está abandonada faz tempo, só se vê meia dúzia de usuários a participarem, e alguns deles são a mesma pessoa. Por mim esperava-se um pouco mais, até que seja a comunidade a falar e discutir, quem sabe se nem é preciso votação. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h32min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Não. Está votação é muito importante. Já passou do tempo de ser aberta. Acho que deveria abrí-la e noticiar os usuários que participaram desta discussão. Óthon ^Mensagem 00h12min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Sorry, Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços é um conjunto sobrecarregado de reflexões tipo "Sim" e Não" de critérios vagos ou não definidos (às vezes absurdos, como O preço das ações etc., devia ser: qualquer empresa listada numa bolsa de valores). Critérios básicos de uma empresa são (entre outros): volume de vendas, presença numa bolsa de valores, número de filiais, todos os bancos registrados, números dos empregados, todas as empresas com produto/marca dominante num mercado nacional/internacional, etc. etc. Como está, não vejo futuro para esta proposta...--Gunnex ^{msg contrib} 01h31min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito Sugestões do Gunnex foram acrescentadas na votação. Concordo com o que ele disse. RStaparo (discussão) 11h18min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

• Resolvi fechar a discussão e marcar o início da votação. Gustavo Siqueira ^MSG 06h22min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Como a votação não foi devidamente aberta na data marcada resolvi remarcar a data para hoje e anunciar na esplanada e na predefinição dos debates.

abraços, tales.ebner ^¶ 12h40min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Porquê reabrir uma votação quando se mantêm exactamente os mesmos pressupostos que levaram ao cancelamento anterior? Não há discussão por parte da comunidade o que pode ser interpretado como não sendo necessário, e os últimos tópicos deste mesmo ponto são precisamente a criticar a proposta em si. O melhor a fazer é deixar o assunto repousar, até que a comunidade julgue ser necessária a discussão, e assuma a vontade de discutir. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h33min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Alchimista, na verdade não reabri...ela já estava aberta...porém como não havia sido devidamente anunciada, remarquei a data e anunciei.

abraços, tales.ebner ^¶ 16h32min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Alchimista, se há problemas a serem sanados, é melhor trabalharmos antes. Não faz o mínimo sentido votar uma proposta apenas por protocolo. Lechatjaune ^msg 16h36min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

• Vejo problemas com a proposta. Muitas das informações duvido que sejam facilmente acessíveis (números confiáveis de lucros, vendas, só em parecer de auditoria ou no banco de dados da Receita Federal, que poucos conseguiriam entender). Além disso, em contabilidade, o volume de vendas não é mesmo que lucro líquido. A empresa pode ter um grande volume de vendas e mesmo assim ter um passivo gigantesco de tal forma a não ter lucro. Um outro motivo é que via de regra, no Brasil, por exemplo, os registros contábeis são em reais por norma da CVM, não em dólar. Sem contar que não entendi o motivo pelo qual colocaram tais números (U$ 500.000,00, U$ 1.000.000,00 U$ 10.000.000,00). O que vale US$ 1.000.000 vale no Brasil, não é o mesmo que em Portugal (sem esquecer das taxas de câmbio que são flutuante). O mesmo pode ser dito sobre a quantidade de funcionários (1500, 20.000, 50.000) entre outros números: De onde saíram esses números? Não vi aqui nenhuma discussão em relação aos números. Uma coisa que deveriam pensar antes meramente votar é se os números da proposta são de fácil acesso. Algébrico (discussão) 04h55min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Proposta sem critérios económicos objetivos e aplicáveis, conceitualmente errada. No mais, a proposta está incompleta. Faltou adicionarem um "em obras". Kim ®i©hard ^correio 23h31min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

É bem verdade que faltou uma fudamentação mais explícita dos critérios. Existem empresas que são notáveis por seus números: Receita Bruta e Funcionários. Existem uma variade enorme de valores e númeors que se pode extrair de demonstrações contábeis. No Brasil estão obrigadas a divulgar seus dados comtábeis por meio desse mecanismos a sociedade anônima e a empresa de grande porte. Alguns dos valores que sugeri são baseados nas pesquisas econômicas do IBGE, como por exemplo a Pesquisa Industrial Anual - Empresas de 2007. Toda empresa com mais de 5 pessoas empregas é obrigada a prestar informações e num universo de 164.324 empresas industriais pesquisadas apenas 1708 empregaram mais de 500 pessoas, portanto é um número bastante razoável. Seria razoavel até mesmo incluir a outra faixa que vai de 250 até 499 empregas que com a anterior daria 3.688, ou seja 2,2% das empresas do Brasil. Sobre a idade, achei relevante porque, mesmo que uma empresa fosse pequena, o fato de ter chegado aos 100 anos é um fato notável, haja visto que o mercado é cheio de riscos que fazem qualquer tipo de empresa fluturar e vir a falir. Aqui está a base dos votos que fiz.David Andrade (discussão) 03h22min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)