Usuário Discussão:JMagalhães/Arquivo 11

Página da DBMaster Informática

Antero, preciso de uma ajuda sua. Há alguns meses crei uma página com o nome DBMaster Informática, a qual foi colocada para eliminação. Agora, troquei muitas informações do texto e onclui outras partes que, em mkinha vosão, nos colocam uma empresa de 'destaque'no cenário em que estamos inseridos/segmento. Poderia analisar novamente e, caso tenha que trocar algo, me avisar? Obrigada

Formatação da página Engenharia Informática

Boa noite. Gostaria de solicitar a sua ajuda para a formatação da página Engenharia Informática. Estou com dificuldades em formatá-la de acordo com as normas da wiki. Se for possível seria muito útil a sua ajuda.

Mapa de Cultura do Rio de Janeiro

Olá Antero. Tive contato, nos últimos meses, com o projeto Mapa de Cultura do Estado do Rio de Janeiro (http://mapadecultura.rj.gov.br/), uma iniciativa de largo alcance da Secretaria de Estado de Cultura. Fiquei bastante bem impressionado com a riqueza de conteúdo e a cuidadosa elaboração do portal, fruto do trabalho de uma equipe de jornalistas, fotógrafos e cinegrafistas que percorreram, entre 2011 e em 2013, cerca de 15 mil quilômetros do território fluminense, registrando as principais manifestações culturais do estado. Este conteúdo inicial tem sido regularmente atualizado, muitas vezes por sugestões dos visitantes. Para minha surpresa, porém, ao procurar na Wikipedia informações sobre o portal, não encontrei nenhum verbete a respeito. Tomei então a iniciativa de procurar os organizadores do portal, que me informaram que haviam sim criado um verbete, mas que ele teria sido eliminado por um administrador da Wikipédia. Pesquisando um pouco mais, verifiquei que você tinha sido responsável pela eliminação, sob o critério de "sem indicação de importância". Após solicitar a eles o texto de criação do artigo, constatei que realmente o artigo tinha sido criado sem cumprir com os requisitos básicos da nossa Wikipédia. Como percebi que não teriam facilidade de revisar o artigo de forma adequada, e seguro da relevância do Mapa da Cultura, pedi que me mandassem material e referências relevantes, no que fui prontamente atendido. Estou agora no processo de processar e organizar o material recebido, para recriar muito em breve o verbete de forma adequada. Gostaria bastante de sua valiosa colaboração para rever minha versão, enviando sugestões de aperfeiçoamento, se assim julgar necessário. Um grande abraço, Antonio Prates (discussão) 01h12min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Mediunidade

Olá Antero, por favor aponte-me qual foi o conflito de fontes apresentado na página Mediunidade, uma vez que estava ainda acrescentando fontes e citando duas opiniões, pró e contra o fato mencionado? --Cassio Sabacão (discussão) 11h32min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Associação Atlética Acadêmica César Timo-Iaria

Bom dia Antero. Pediscuço que reconsidere a página Associação Atlética Acadêmica César Timo-Iaria, uma vez que segue os mesmos princípios das atléticas que possuem página (associação atlética acadêmica visconde de cairu, assoc. atlét. academ. pereira barreto, etc) Usuário(a): Flávio Germano 9

RE: Fotografia

Olá Antero. Tudo bem contigo ? Não me esqueci ainda, que te devo uma resposta de um e-mail, provavelmente há já vários meses.

Em relação à foto pretendida, tenho que procurar, mas se não tiver posso passar por lá e tentar tirar algumas fotos. Depois digo-te alguma coisa.

Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h25min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Você me reverteu em Balneário

Oi desculpa se fiz algo errado, mas não entendi pq a reversão em Balneário. eu jusitifiquei tudinho no resumo da edição. Mas se não fui claro, explico melhor:

O trecho

Em Portugal, a palavra balneário é mais usada para o local onde os banhistas ou desportistas trocam de roupa e tomam banho antes e depois do desporto ou banho. não tem nada haver com o artigo, para isso já tem o artigo Vestiário. Eu sei que em Portugal não se fala vestiário, mas o artigo Vestiário é que é pra isso, o Balneário não, isso acontece em outras páginas também.

Aquela seção "Breve história da Hidroterapia" não tem nada haver com Balneário e sim com Hidroterapia, por isso movi pralá. Esse trecho No Brasil, também é usada para o recinto público para banhos, muito comum em estâncias hidrominerais, também conhecido como termas ou caldas, referindo-se estes termos mais especificamente a fontes em que a água se apresenta com temperatura elevada. movi para Estância termal (com adaptações) por esse artigo Estância termal falar sobre os estabelecimentos comerciais situados em municípios chamados balneário. Ao contrário, o artigo Balneário fala de cidades ou regiões turísticas por causa de suas fontes térmicas, e não de estabelecimentos. Ainda que os termos se confundem as vezes, balneário sendo usado pro negócio, e estância pro lugar, mas os artigos não podem misturar tudo.

E no final No Brasil diversos municípios são considerados balneários e estâncias hidrominerais ou termais o Balneário Camboriú em Santa Catarina; Águas de Santa Bárbara e Águas de São Pedro em São Paulo, Ilha de Itaparica, Caldas do Jorro e Dias d'Ávila na Bahia, e especialmente em Minas Gerais onde formam o famoso Circuito das Águas. esse trecho eu movi para a seção Brasil dentro do próprio artigo, e o trecho Em Portugal são exemplos: Caldas da Felgueira, Caldas de Chaves e São Pedro do Sul eu movi pra seção Portugal. Se errei em alguma coisa peço que me oriente por quê ainda não estou muito familiarizado. Até e tenha um bom dia. Gabriel Nupenva (discussão) 14h31min de 29 de junho de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Obrigado Antero. Sou novato e estou acompanhando suas edições nas páginas fraudulentas para aprender como fazer. Sua intransigência no combate às fraudes é exemplar. Ixocactus (discussão) 16h27min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Ajuda....

Olá Antero, me puedes ayudar aquí? Los datos están todos bien referenciados con obras modernas y algunas online, pero no estoy segura de mi redacción en mi portugués bastante básico. Solamente si puedes, y solamente una pequeña revisión de la redacción por si "he metido mucho la pata". Muchas gracias y saludos, --Maragm (discussão) 17h18min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Antero, tentei dar uma pequena ajuda no texto mas, tenho alguma dificuldade em corrigir o texto da nossa colega Maragm, porque não consigo aceder às referências, de forma a confirmar se a minha interpretação das frases é correcta ou não. Ao procurar outras referências, que me pudessem ajudar, só encontrei isto. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h57min de 1 de julho de 2014 (UTC)

@João Carvalho: @Maragm: Estava a editar o artigo à parte num editor de texto no computador, mas vou continuar daqui a umas horas para não haver conflitos de edição com o João. João, marca o que for confuso com {{esclarecer}} ou anotações ocultas e eu mais tarde faço uma revisão. Antero de Quintal (discussão) 22h02min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Antero, podes editar à vontade, porque eu parei! Provavelmente só poderei editar na wiki, daqui a uma 24 h ou mais (excepto para ver os vigiados). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h05min de 1 de julho de 2014 (UTC)

Muchas gracias a los dos. Tengo las obras que no están online (también el artículo completo de Martínez Díez sobre Sto. Domingo de Guzmán) y si es necesario, puedo escanear y enviar por si hace falta verificar. Abraços, --Maragm (discussão) 07h38min de 2 de julho de 2014 (UTC) Pd...es el mismo artículo que he escrito para en. y es.wiki.

Auxílio editorial

Caro colega editor, desejo prover com o devido conteúdo e com o devido cuidado a página Eleições estaduais na Bahia em 1990, mas para tanto gostaria de informar a você, por urbanidade, que antes de fazê-lo, necessito de um certo "assentimento" de sua parte de modo a evitar mal entendidos quanto a uma eventual (e inexistente, asseguro) "guerra de edições". Além do já exposto, meu pedido se assenta em uma outra questão: embora eliminada, o título de tal página está gramaticalmente correto, razão pela qual pretendo usar a página com o referido título, a exemplo do que fiz com este aqui. Peço então duas coisas: remova o aviso de eliminação e responda esta mensagem o mais breve possível. Grato pela atenção. Skartaris (discussão) 15h57min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Olá Skartaris. Se pretende criar a página com conteúdo, basta recriá-la da mesma forma como se fosse uma página nova. A página em questão foi eliminada em maio por não ter conteúdo, pelo que não existe qualquer aviso de eliminação ativo. Antero de Quintal (discussão) 16h04min de 2 de julho de 2014 (UTC)

Avisos

Olá. Espero que esteja mal entendido. Em primeiro lugar, em nenhum momento não vandalizei as páginas/artigos, apenas só corrigi erros de português, que ironicamente, voltaram a terem, pode olhar nas minhas contribuições. Em primeiro lugar, não concordo com reversão das minhas edições sob pretexto de vandalismo. Pra evitar isso, não vou reverter suas edições para as minhas, até que você resolva se manifestar. É assim que iniciantes wikipedistas são recebidos? Espero que não ocorra de novo. Saskeh (discussão) 07h20min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Favor ler isto antes de introduzir erros nos artigos. Antero de Quintal (discussão) 07h56min de 3 de julho de 2014 (UTC)

O usuário João Carvalho esclareceu aqui sobre este assunto. Porém, você ficou sem responder. Espero ter esclarecido pra você! Saskeh (discussão) 01h36min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Desculpe, mas desconheço por completo qual é esse artigo sobre televisão de que estão os dois a falar. Antero de Quintal (discussão) 01h50min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Reencarnação

Meu caro, não deixe suas crenças atrapalharem seu discernimento.

É direito seu não acreditar em reencarnação ou no que for, mas você está removendo conteúdo baseado em fontes fiáveis (The Washington Post!), promovendo uma GE absurda.

Não cabe a mim nem a você dizer que algo é "falso", como fez. Nosso papel aqui é outro.

Conto com seu discernimento.

Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 16h39min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Reforço, Antero. O assunto é mesmo estapafúrdio como Teoria das hidroplacas e Fenícios no Brasil, mas precisamos abordar de cabeça fria. José Luiz ^disc 20h04min de 3 de julho de 2014 (UTC)

@Yanguas. Por favor escolha terminologia adequada. "Crenças" têm os crentes. Não há aqui lugar para editores que "acreditam" ou que "não acreditam". A Wikipédia apenas expõe factos. Uma coisa ou é um facto ou não é. Dito isto, vejo na sua PDU que partilha as crenças de um grupo de editores tendenciosos que tem continuamente atulhado diversos artigos com proselitismo religioso e informações tendenciosas ou falsas. Não tenho nada contra crenças religiosas ou pessoais; não são porque é um sistema de valores saudável, como também porque na esmagadora maioria dos casos isso não torna os editores tendenciosos. Eu próprio as tenho e nunca ninguém me viu agir de forma parcial e tendenciosa. Tenho sim quando essas crenças religiosas interferem com a atuação imparcial de alguém aqui dentro, como quando se protege editores tendenciosos só porque partilham essas crenças. Portanto, considero que não seja capaz de fazer uma avaliação imparcial de assuntos que envolvam espiritismo, não só porque acusa indevidamente editores imparciais, como defende indevidamente editores tendenciosos só porque divulgam as suas crenças de forma indevida. Este tipo de atuação tendenciosas em função de crenças religiosas é imensamente mais grave e danoso ao projeto do que erros ocasionais que cometidos pelos sysops pelos quais toda a gente se pela.

Acrescento também que a boçalidade e mediocridade do debate na pt.wiki chegou ao cúmulo de só se saber debater na dicotomia "fonte fiável" ou "fonte não fiável" (e às vezes nem isso). "Fonte fiável" é apenas o princípio e a condição mínima para escrever ou discutir qualquer coisa aqui dentro. Muito mais importante do que a fonte ser fiável, é se estão ou não a ser respeitadas as conclusões fiáveis dessa fonte, se não se está a pesquisa inédita por síntese, generalizações grosseiras, extrapolação das conclusões dessas fontes ou simplesmente afirmações diferentes da fonte. Isto é o que normalmente ensino aos novatos nos programas de tutoria ou repito aos pov-pushers; não deveria estar a explicar o b-a-bá do projeto a veteranos. Quanto a aturar pov-pushing religioso, isso na wiki-pt é o pão nosso de cada dia. Antero de Quintal (discussão) 21h22min de 3 de julho de 2014 (UTC)

Sobre o verbete Teoria dos sentimentos morais

Prezado Senhor,
queira, por gentileza, explicar seu comentário sobre minha edição da página sobre a Teoria dos sentimentos morais. Inclui ali duas referências bibliográficas de minha autoria sobre aquela obra, com links para os textos completos, bem como fiz menção a existência de uma edição em português do mesmo livro.

As referências bibliográficas são artigos de cunho acadêmico, publicados em periódico prestigiado e com arbitragem por pares, e que tratam exatamente da filosofia moral de Smith. Por serem artigos de acesso aberto, podem ser úteis aos usuários da wikipedia que queiram ir além das informações disponíveis no verbete.

Quanto à menção que fiz à edição brasileira da Teoria dos sentimentos morais, parece-me uma informação também útil aos que consultarem o verbete.

De modo algum essas edições são propaganda ou promoção pessoal. Não faço elogios a meus trabalhos, nem ganho qualquer tostão com o acesso a eles ou à edição brasileira da Teoria dos sentimentos morais. Bom seria que outras referências em língua portuguesa sobre a obra de Smith fossem adicionadas.

Sendo assim, solicito que reconsidere sua decisão e reverta a exclusão dessas informações.

Cordialmente,

HCerqueira (discussão) 23h27min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Caro HCerqueira. Há dezenas de milhar de publicações sobre Smith que poderiam ser listadas, tão ou mais notáveis do que os seus artigos. No entanto, os verbetes da wikipédia não têm a função de ser um diretório desordenado de links ou listas de bibliografia sem critério. A função da Wikipédia não é ser um google paralelo para listar tudo o que existe sobre determinado tópico. Na secção de bibliografia deve ser indicado apenas o material que foi usado como fonte para a redação do texto (os seus artigos não foram) e, caso seja pertinente, podem-se citar obras notáveis que apresentam uma perspetiva geral ou uma introdução ao tópico (nenhum dos seus artigos o é). Também me parece óbvio que há um conflito de interesse. Se ainda assim considera que os seus artigos correspondem a obras de referência sobre o tópico, pode abrir uma nova discussão nos artigos propondo a sua inclusão. Antero de Quintal (discussão) 23h50min de 5 de julho de 2014 (UTC)

Prezado Antero de Quintal, conheço bem a extensão da bibliografia sobre Smith. Trabalho com ela há anos. Em inglês ou francês ela é enorme. Mas sei também que em língua portuguesa a bibliografia sobre Adam Smith e sobre a Teoria dos sentimentos morais é mínima. Basta fazer uma busca no Google Scholar por textos acadêmicos em português sobre a filosofia moral de Adam Smith para chegar a essa constatação. Terei prazer em incluir outros artigos ou livros em língua portuguesa sobre a obra filosófica de Smith que possam ser encontrados.
Creio também que há um equívoco em seu argumento quanto a diferença entre uma bibliografia (uma relação de textos sobre um tema determinado) e um conjunto de fontes (as referências bibliográficas empregadas num texto). Tome-se, por exemplo, o verbete sobre Adam Smith na wikipedia de língua portuguesa. Há uma seção de "referências" e outra de "bibliografia". Note que a última é composta de textos que não são citados no corpo do verbete, mas são textos sobre o tema do verbete.
A mim não cabe dizer se meus artigos são "notáveis" ou não. Se o colega conhece a bibliografia sobre o tema, poderá fazer um juízo. Por outro lado, não é verdade que esses textos não apresentem uma perspectiva geral sobre o tópico. Basta lê-los para saber disso. De fato, seria prudente lê-los antes de emitir qualquer juízo sobre seu conteúdo.
Não vejo que conflito de interesse possa existir nesse caso: não sou dono dos sites indicados, não tiro qualquer benefício monetário ou de outra ordem com a indicação de artigos que escrevi. Penso, sem falsa modéstia, que são textos de interesse para quem lê o verbete e deseja se aprofundar no tema.
Finalmente, não vejo razão alguma para ter excluído a indicação da tradução portuguesa, publicada no Brasil, do livro de Smith.
Pondero novamente ao colega para que reveja sua decisão.
Cordialmente,
HCerqueira (discussão) 00h37min de 6 de julho de 2014 (UTC).

Caro HCerqueira. Como certamente estará consciente, "basta ler" não é um argumento, e acho que é óbvio o interesse de qualquer pessoa em indicar trabalhos seus no 5º site mais acedido do mundo. Apesar de ter referido isto, entretanto vi que publica bastante e, mais importante que isso, que as suas obras são citadas com frequência por outros autores, o que demonstra que o seu trabalho é aceite entre os pares. Isso coloca-o no patamar de uma referência fiável, o que quer dizer que seria perfeitamente legítimo usar o conjunto da sua obra para referenciar trechos de verbetes ou como fonte para redigir novo conteúdo.

Mas a questão aqui é outra e diferente: trata-se da pertinência de determinadas publicações suas para uma secção de "bibliografia sugerida" numa enciclopédia generalista. Isto não tem relação com o facto dos seus artigos terem ou não qualidade, mas sim com o facto de serem ou não pertinentes para o leitor. Geralmente o que se inclui nesta secção são publicações com o mesmo tópico do artigo, mas que permitem ao leitor aprofundar bastante esse tópico. No entanto, deve-se ter sempre em conta que essa bibliografia deve ser indicada para uma pessoa que esteja a iniciar-se nesse tópico e sempre numa perspetiva relativamente didática. Isto é muito importante. Sem este foco, a secção tornar-se-ia um repositório de tudo o que já foi escrito sobre determinado assunto e não é isso que se pretende. O que se pretende é filtrar uma selecção adequada de material.

A minha preocupação aqui é que muitos dos seus artigos aparentam destinar-se a um público muito restrito que já tem um conhecimento de tal forma aprofundado sobre o tema, que está ao nível de participar em análises posteriores ao estado da arte e literatura publicada. Por exemplo, Para ler Adam Smith: novas abordagens. Não duvido que o artigo possa estar muito bem cotado entre académicos da área. Mas parece exigir um nível de compreensão do tópico muito para além do que qualquer leitor do verbete na wikipédia terá. Estou errado? Antero de Quintal (discussão) 03h31min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Notificação de bloqueio clicado por engano. Perdoe-me!

Caro Antero, notificação de bloqueio clicado por engano. Perdoe-me! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h40min de 6 de julho de 2014 (UTC)

Solange Diniz Filgueiras

Porque apagou a página ? era uma biografia era relevante e tava com todas as fontes direitinho !!!!--186.241.193.235 (discussão) 21h03min de 7 de julho de 2014 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Obrigado por combater o vandalismo na página principal do artigo The Simpsons. Fico muito grato. — Matheus Camcho (discussão) 14h41min de 10 de julho de 2014 (UTC)

RE: Lorcaserina

Olá Antero. Por acaso, em relação ao SIPA, não se trata da minha pessoa. Digo "por acaso" mais na brincadeira do que outra coisa, porque apesar de eu gostar do assunto "imóveis / monumentos", acho que não tenho conhecimentos suficientes para tal.

Em relação à pergunta sobre a Lorcaserina ou lorcaserin, estive à procura na web e sei que foi aprovado pela FDA (USA) em 2012, só tendo sido comercializado em 2013 por problemas logísticos. Na Europa, penso que não é comercializado ainda {carece de fontes}. Deixei a minha profissão em 2008 e por isso já ando um bocado desfasado dos assuntos referentes a farmácia. Encontrei este site (EMA) que talvez te dê algumas respostas a algumas das tuas questões.

Nota: Em relação à "Pastelaria Mexicana", não tenho fotografias, mas não desisti ainda de tentar passar por lá para ver o que se consegue fazer. Neste país, até tirar fotos às vezes é complicado. Um dia destes dei um toque no artigo Teatro Tália e como não tinha ideia de o ter visto alguma vez, resolvi lá ir tirar umas fotos para colocar no artigo. No lado Norte, apareceu-me um segurança que me disse que era proibido tirar fotografias e no lado Sul (fachada principal) também não era permitido, mas essa zona já não estava sob a sua alçada. Consegui tirar uma fotos à sucapa da fachada, mas ainda não fiz o upload para o Commons. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h11min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Se você quer que o artigo Lorcaserina seja criado, coloca no topo da lista em Wikipédia:Artigos pedidos/Ciências exatas, na seção Química. O Quiumento está em "guerra de edição" comigo nesta página, eu peço centenas de artigos sobre compostos, e ele vai criando. Albmont (discussão) 18h46min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Não falei? É guerra! Este editor Quiumento não me respeita! Eu tento manter uma lista com vários links vermelhos nas páginas pedidas, mas ele não deixa! Devo pedir o bloqueio por subservão do sistema? Albmont (discussão) 10h20min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Império Romano

Olá, Antero. Desculpe incomodá-lo outra vez. Venho cá porque, como já faz mais de um mês que você não edita o verbete Império Romano, gostaria de saber se agora poderia tirar a predefinição {{em construção}} do topo da página. Aguardo sua resposta. Chronus (discussão) 22h24min de 16 de julho de 2014 (UTC)

@Chronus: Eu próprio o removi. Tenho trabalhado ocasionalmente na reciclagem de muitas partes, num ficheiro do meu computador, mas no geral ainda precisa de algum copy-desk antes de o passar para a wikipédia e não tenho tido muito tempo disponível. De qualquer forma, neste contexto, não faz sentido um aviso de que o artigo pode mudar rapidamente. Antero de Quintal (discussão) 22h30min de 16 de julho de 2014 (UTC)

Por favor, ajuda se você tiver o tempo

Oi, no caso de você tiver o tempo, eu estou fazendo um pedido geral esperando que alguém pode arrumar o artigo Population Matters No momento em que eu postei esta mensagem parecia que isso. O artigo é justamente marcado para exclusão, devido à sua terrível conteúdo código de máquina. Se seu ido pelo tempo que você ler isso, então eu ainda gostaria que se você pudesse ter um olhar para a versão em Usuário(a):Gregkaye.

Estou ansioso para traduzir o nome da organização corretamente. Em inglês "Matters" tem dois significados. Como um verbo que significa: "é importante" / "it is important" e como um substantivo que significa "tópicos / temas / assuntos" / "Topics/issues/subjects" . Muito obrigado Gregkaye (discussão) 08h44min de 17 de julho de 2014 (UTC) Eu encontrei-o através Biodiversity

Por favor, ajuda se você tiver o tempo

Oi, no caso de você tiver o tempo, eu estou fazendo um pedido geral esperando que alguém pode arrumar o artigo Population Matters No momento em que eu postei esta mensagem parecia que isso. O artigo é justamente marcado para exclusão, devido à sua terrível conteúdo código de máquina. Se seu ido pelo tempo que você ler isso, então eu ainda gostaria que se você pudesse ter um olhar para a versão em Usuário(a):Gregkaye.

Estou ansioso para traduzir o nome da organização corretamente. Em inglês "Matters" tem dois significados. Como um verbo que significa: "é importante" / "it is important" e como um substantivo que significa "tópicos / temas / assuntos" / "Topics/issues/subjects" . Muito obrigado Gregkaye (discussão) 08h44min de 17 de julho de 2014 (UTC) Eu encontrei-o através Extinção

Tirar uma dúvida

Olá Antero, eu só queria esclarecer um pequeno detalhe. Eu considero o nazismo uma ideologia da estrema-direita. Por favor não intenda o oposto. Meu argumento, que você discorda, é que considero o nazismo como um possível tipo de socialismo no seu aspecto econômico. Eu acredito que ele estava preocupado em melhorar a situação econômica de toda a raça ariana e não da burguesia, a qual ele precisava dela para atingir o seu objetivo. Não a vejo como uma crítica ao socialismo. Abraço DARIO SEVERI (discussão) 11h14min de 21 de julho de 2014 (UTC)

Lena Hades

Querido Antero de Quintal! Yo no puedo escribir en portugues por eso escribo en castellano. Yo he colocado el imagen porque en muchos libros sobre la mitologia griega en Brazil este quadro se utiliza como imagen de Caos! Yo puedo presentar muchos link donde este imagen se utiliza y no hay el nombre del pintor Lena Hades... Eso es muy mal. Por eso puede ser bien de poder informar el publico portugues que el nombre del imagen del dios Caos he estado creado por el pintor Lena Hades... This link was deleated too... 24 exibições do ciclo Assim Falou Zaratustra (em inglês) Why? Dear Antero de Quintal! See please publications of the paintings worldwide, in Spanish too.. It's famous enough... http://www.lenahades.co.uk/#!publications-worldwide/c1s1y Maybe it's possible to put this link into the article Assim Falou Zaratustra? Thank you for your kind reply! Gracias por su respuesta!

Vika007 17h14min de 22 de julho de 2014 (UTC)

In an encyclopedia, images should be meaningful and closely related to the text, regardless of being used as decorative in other publications.

All of your global contributions are dedicated to insert this artist's paintings on several unrelated pages, so maybe there's a conflict of interest going on here. You have been reverted by several editors on different projects, and given explanations why those images and the link are not suitable for the wikipedia, like here. I have nothing new to add to what others have already told. Antero de Quintal (discussão) 13h41min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Artigo e anexo

Olá, Antero de Quintal

Agradecendo mais uma vez a paciência por continuar a ser tutor, venho pedir a sua opinião sobre o artigo que comecei na Wikipédia com o título Inter gravissimas, a Bula que introduziu a reforma do calendário conhecida como Calendário gregoriano, onde introduzi o texto latino da Bula e uma tradução para português. Pareceu-me que fazia sentido apresentar mais em pormenor a própria Bula por verificar que a reforma do calendário é abordada em muitos artigos da Wikipédia mas sem a referência ao documento fundador e à sua história. No entanto, como o artigo fica assim um pouco grande, pergunto-me se o texto original e a tradução que apresento não deviam passar para um anexo como tenho feito com outros artigos sobre o calendário. Agradeço desde já a atenção dispensada. Jamadruga (discussão) 17h46min de 24 de julho de 2014 (UTC)

@Jamadruga: Na Wikipédia não devem haver transcrições longas de fontes/livros/doscumentos; apenas citações curtas. Este tipo de documentos é mais apropriado para o projeto-irmão Wikisource. Depois de inserido lá o texto, podem ser criados links ao longo do texto, caso seja apropriado, e na secção de ligações externas pode ser feita a indicação para o wikisource com uma das várias predefinições de correlatos. Por exemplo:

• {{Wikisource-obra|Inter gravissimas|Inter gravissimas}}

Antero de Quintal (discussão) 18h25min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Aliás, o original em latim já existe no wikisource, tal como também existe a tradução em inglês. O que está em falta é a tradução portuguesa. Antero de Quintal (discussão) 18h29min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Muito obrigado pela resposta com o comentário e as sugestões que vou procurar pôr em prática.Jamadruga (discussão) 07h59min de 25 de julho de 2014 (UTC)

Uma medalha para si!

	A medalha de contribuidor incansável
	Continuação de bom trabalho. Jamadruga (discussão) 17h48min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Vocabulário....

Oi Antero! Tudo bem? Preciso de ajuda de novo. Falta-me o vocabulário pra traduzir o trecho abaixo e estou faz 30 minutos sofrendo com o trecho abaixo. Será que consegue me dar uma luz?

“

Bishop John Cosin, who had previously been a canon of the cathedral, set about restoring the damage and refurnishing the building with new stalls, the litany desk and the towering canopy over the font. An oak screen to carry the organ was added at this time to replace a stone screen pulled down in the 16th century. On the remains of the old refectory, the Dean, John Sudbury founded a library of early printed books.

”

PS:o trecho está escondido em Usuário:Jbribeiro1/Teste4 que, espero, ainda hoje vai ser movido para Catedral de Durham. Abraços! José Luiz ^disc 00h42min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Já pedindo desculpas (não é, em absoluto, comum eu ficar importunando outros com isso), segue outro trecho que já fiz vinte versões e todas parecem com o Google Translator:

“

The building is notable for the ribbed vault of the nave roof, with pointed transverse arches supported on relatively slender composite piers alternated with massive drum columns, and flying buttresses or lateral abutments concealed within the triforium over the aisles. These features appear to be precursors of the Gothic architecture of Northern France a few decades later, doubtless due to the Norman stonemasons responsible, although the building is considered Romanesque overall. The skilled use of the pointed arch and ribbed vault made it possible to cover far more elaborate and complicated ground plans than before. Buttressing made it possible to build taller buildings and open up the intervening wall spaces to create larger windows.

”

De fato, o problema é vocabulário... José Luiz ^disc 01h35min de 30 de julho de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1:

O edifício é notável pelas abóbadas de cruzaria do telhado da nave, que resultam do cruzamento de arcos ogivais. Os arcos assentam sobre conjuntos de pilares delgados em alternância com colunas monumentais, sendo também suportados por arcobotantes e pilares ocultos no trifório sobre as naves laterais. Embora o edifício seja na generalidade românico, estas características aparentam ser precursoras da arquitetura gótica do norte de França e que só se desenvolveria algumas décadas mais tarde, sem dúvida por influência dos pedreiros normandos. O domínio do arco ogival e da abóbada de cruzaria fez com que se tornasse possível executar plantas cada vez mais complexas e elaboradas. A introdução dos arcobotantes permitiu a construção de edifícios de maior altura e a abertura de janelas de grande dimensão nos seus intervalos. Antero de Quintal (discussão) 02h10min de 30 de julho de 2014 (UTC)

moção

A moção do renato é que foi feita sem justificativa uma vez que os dois termos são utilizados na lusofonia. Eu só reverti a moção por ser contestável, e aliás quando contestado vale a versão inicial. Burmeister (discussão) 14h24min de 30 de julho de 2014 (UTC)

@Burmeister: Desculpe, mas então conteste: apresente argumentos que justificam a sua reversão na página de discussão. Reverter sem qualquer justificação não é contestar, trata-se sim de abuso. Afirmar que "pode ser contestável" não é nenhum argumento. Antero de Quintal (discussão) 14h27min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Eu apresentei a fonte no artigo. Burmeister (discussão) 14h29min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Aliás vc poderia corrigir a moção [mal feita, mea culpa] na predefinição: andhra pradesh. Burmeister (discussão) 14h30min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Apresentou agora já depois de o ter chamado á atenção por ter revertido de forma abusiva sem qualquer justificação uma edição que não era vandalismo, spam, falsa ou sem nexo. Adiante: se pretender debater a questão por favor abra uma nova discussão no respetivo local e terei todo o gosto em explicar porque é que a reversão é indevida. Antero de Quintal (discussão) 14h34min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Tudo tem seu tempo. E minha reversão de moção não é um abuso. Já abri a discussão. Burmeister (discussão) 14h36min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Mestre-de-capela

Boas Antero. Segundo a Infopedia, a grafia pós-AO é "mestre de capela" (sem hífenes), pelo que acho que é preferível usar esta última, tanto mais que pelos vistos em ptBR nunca levou hífenes. O que acha? --Stego (discussão) 15h00min de 30 de julho de 2014 (UTC)

@Stego: Há certeza relativamente a esta questão? Eu também tinha a ideia que era dessa forma, mas antes de o fazer dei uma vista de olhos ao dicionário para confirmar. O priberam continua a indicar a grafia com os hífens. Aliás, sustenta o uso dos hífens nas duas variantes: por exemplo, no termo "mestre-de-cerimónias" Citação: Grafia no Brasil: mestre-de-cerimônias. É estranho porque o priberam indica não só todas as grafias da língua portuguesa, como também as alterações do AO90, e para este caso não indica nenhuma alteração. Só se isto for um lapso... Antero de Quintal (discussão) 15h07min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Posso estar enganado, mas parece-me ser lapso. Tenho a sensação que o AO acabou com uma porção de hífenes e o aulete (br) refere apenas sem hífenes. A não ser que quem esteja errado seja a Infopedia e que eu esteja enganado quanto ao fim de muitos hífenes. --Stego (discussão) 15h18min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Então assume-se que é um lapso, já que a infopédia tem por base exatamente o mesmo dicionário. Mais vale retirar aquela nota confusa pré-AO. Antero de Quintal (discussão) 15h36min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Resumindo e baralhando! Deve reverter as minhas edições que substituíram "mestre-capela" por "mestre capela" ? São pelo menos 13 edições. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h00min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Eu por mim assumia que era um lapso do priberam (visto que no dicionário da infopédia o termo aparece com a indicação AO90), e nem valia a pena estar a mencionar a grafia A045. Antero de Quintal (discussão) 18h09min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Short medical translations

Short medical translations Wikiproject Medicine over at the English Wikipedia has been working hard since 2011 together with Translators Without Borders, in order to translate high quality medical content into over 100 different languages. In 2014 we also started translating into a larger number of languages, as well as trying to get smaller simplified articles out there faster. The idea is to translate the lede or introduction, and any article that is translated has to be checked so that it is correct by at least one medical doctor. Currently we need integrators and assistance in reaching out to see which articles should be translated, and which shouldn't. If you want to help out and categorize articles as Do translate or Don't Translate head over to : WP:RTT simple. To get involved check out: WP:MEDTRANS or for the full list of articles translated see WP:RTT WP:RTT simple Thanks from the Medical translation coordinator -- CFCF (discussão) 11h57min de 21 de julho de 2014 (UTC) Also, please spread, translate and copy this message to anyone you think will be interested in the project,as we need as much help as we can get!

Mensagem originalmente postada nesta página. Copiada aqui por Teles, usando o recurso de envio de mensagem em massa. 23h51min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Caso não queira mais receber mensagens relacionadas ao Projeto Saúde, remova seu nome desta lista ou entre em contato com Teles.

Insultos

Caro Antero, Obrigado pelo aviso. Já tinha visto... O que se esperava de gentinha dessa senão isso? Mas os cães e cadelas ladram e a caravana passa! Em boa hora o Zé Luiz fez aquela proposta de não contacto! Tem sido um excelente pretexto para me manter a leste. Cada vez tenho menos paciência e embora ache que não tem a ver com as tropelias dessa fulana e quejandos, já estive mais longe de me borrifar definitivamente para este projeto esquizofrénico onde, apesar de haver bastantes editores válidos, está dominado por gentinha inculta e burra que nem sequer produz conteúdo e só manda bitaites, numa espécie de jogo "vamos brincar aos jogos de poder como vemos fazer nos nossos piores políticos, que não fazem, não deixam fazer e ainda por cima chateiam". Que raio de comunidade bizarra é esta! Já ando nisto de comunidades online há 18 anos e nunca vi uma coisa assim! Essa gente seria escorraçada sem piedade em quase tudo quanto é grupo/fórum/comunidade de trabalho colaborativo voluntário, onde há uma cultura de mérito do trabalho e que têm a tendência para valorizar muito mais os aspetos práticos do que a suposta compostura completamente hipócrita que tão venerável é por aqui, apesar de off-wiki ser o que se vê (imagino o que será o que não se vê). --Stegop (discussão) 01h36min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Antero, obrigado pelo aviso. Concordo em 99% com o que disse o Stegop acima (seria 100% se soubesse o que é "bitaites"!). Muitas vezes há motivos válidos para se opor a renomeações, mas a Jurema gosta de usar uns muito mixurucas. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 03h36min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

@Stegop: Aquilo é apenas uma página qualquer do Facebook. Não há a mínima moderação e usuários banidos usam argumentos pífios e insultos com alguma frequência. Se houver qualquer menção daquela página em artigo informativo aqui na Wikipédia, pode me avisar que retiro, pois aquilo é deselegante demais pra merecer ser visto aqui. Perderam esse direito e que sejam felizes os banidos por lá mesmo. Aliás, nada tenho contra quem se diverte insultando outros em rede social ou xinga muito no Twitter. Cada um usa o tempo como acha mais produtivo.
Acho apenas que aqui nós devemos fazer a nossa parte e evitar repetir os erros deles. Na Wikipédia, há moderação. Deve se lembrar que esse tipo de insulto já foi visto na Wikipédia e sem controle. Alguns usuários foram veementemente contra isso e hoje estamos melhores nesse ponto. Por isso, peço paciência e que evite pessoalizar as discussões. Isso apenas prolonga o conflito, levando a longos textos sobre coisas desinteressantes enquanto perde-se o foco. Respondi ao Antero com o que acho ser uma ação que ajuda a encontrar solução para isso. Abraço.—T_ele^s«fale comigo» 15h52min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Não vejo os insultos partirem só de usuários banidos. Vejo usuários de pleno direito e bastante ativos. Os mesmos usuários que interagem nas páginas de discussão. Independentemente de esses indivíduos poderem ou não ser sancionados aqui (na en.wiki é comum, aqui é uma miragem porque não há administração capaz disso), é pertinente para as pessoas ter conhecimento da forma como esses usuários os insultam fora dos servidores da wikipédia. Antero de Quintal (discussão) 18h16min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Não reconheço muitos dos usuários no Facebook, mas sem dúvida que Braz Leme é um que mereceria uma sanção por aqui pelos insultos naquela página. Pelas suas atitudes eu pensava que era um adolescente, mas pela foto no Face se vê que não... --Fulviusbsas (discussão) 19h46min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Não Teles, não é "uma página qualquer", é uma página de gente ligada à Wikipédia.pt. E embora tal possa parecer fora de moda, sou daqueles que entendem que lá por fulano assumir uma pose supostamente civilizada (nem sempre, por sinal) como "editor da Wikipédia", muitas vezes sendo extremamente cuidadoso com aquilo que diz, não é por isso que deixa de merecer o meu completo asco quando vai para outros locais vociferar. "Infelizmente" ensinaram-me que hipocrisia é um defeito de caráter grave e ao longo da vida aprendi a detestar cada vez mais esse tipo de energúmenos que se "sabem comportar" em certos sítios e a só revelarem a sua verdadeira natureza noutros locais. E, como é usual, muita dessa gente é quem tem mais tendência para discursos moralistas e "salvadores". Mas se quer que lhe diga, aquilo que me preocupa é que aposto que por cada um daqueles que opina e "lika" ali, publicamente, haverá muitos outros, provavelmente os piores para a Wikipédia, que só usam o canal para comunicações privadas.

Note-se que quando digo que "me preocupa" não é pessoalmente — quem não merece o meu respeito pode dizer de mim o que quiser, tanto se me dá, "vozes de burro não chegam ao céu" — estou é preocupado porque cada vez mais me convenço que a decadência deste projeto é inevitável enquanto tivermos este estado de coisas, em que um bando de palpiteiros PUSH-POV que todos juntos contribuem de facto para o projeto menos num ano do que qualquer um dos seus desafetos preferidos num mês, tem mais peso em muitas decisões da "comunidade" do que o verdadeiro corpo de editores e na prática conseguem que seja complicadíssimo, quando não impossível, tomar decisões em certas áreas. Não sei como se resolve isso, pois não consigo imaginar um método justo e eficaz de desconsiderar as opiniões de palpiteiros quando toca a decidir. Noutras comunidades de trabalho colaborativo, a generalidade dos seus membros interioriza espontaneamente que, salvo no caso de ideias geniais ou quase, as sugestões/palpites/opiniões de diletantes e palpiteiros devem ser pouco ou nada consideradas e que "argumentos" achistas e/ou mal fundamentados nem merecem resposta (em muitíssimas comunidades são até motivo de chacota e quem os faz é ridicularizado sem qualquer piedade). Aqui o mais frequente é que basta aparecer uma meia-dúzia dos palpiteiros do costume para que as discussões não conduzam a qualquer conclusão. --Stegop (discussão) 23h44min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

[Como por descuido tinha ficado por assinar, e igualmente por descuido, criei uma nova secção sem ter visto que já havia onde inserir a resposta, corrijo então agora ambos os deslizes]

Obrigado, AdQ. É bom saber. Se nem aqui entre gente que mais ou menos sabe o que está a fazer, conhece as regras etc, nos entendemos, não é lá fora na manada que me vou meter a debater. Mas serve para saber onde se posicionam certas pessoas e podemos usar isso aqui pois foram tais pessoas que foram usar o nosso nome lá fora. É triste. Serve ainda para cruzar características e assim ficar a saber quem são certas pessoas que fazem de tudo para ficarem no anonimato (que não é crime nenhum, segundo as regras). Foi assim que desmascarei um canalha que andou a encher as páginas sobre as cidades do Namibe com 'copy-paste' de sites de turismo, com o intuito de criar interesse, pois tem lá uns interesses comerciais, embora o tenha desmentido na minha PDU. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 23h49min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Eu não encontrei

Uma página para que se peça para mover um artigo para um nome já existente quando não se pode fazê-lo manualmente, como existe na Wikipédia anglófona... Poderia me recomendar um método? Pelo que li no manual de moções, isso só ocorre pedindo-se diretamente a um administrador, e eu obviamente não conheço algum para quem possa me dirigir. Na pressa não vi que tinha digitado a letra "n" ao invés da letra "m". Srtª PiriLimPomPom (discussão) 11h59min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Não é necessário fazer um pedido para mover uma página. No entanto, deve fazê-lo dentro das regras da língua portuguesa, sem substituir termos corretos por erros ortográficos. Ver ciberdúvidas da língua portuguesa. Antero de Quintal (discussão) 14h07min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Agora vou mostrar um português bem afiado: você está de zoeira? Acabei de dizer que foi um acidente. Obviamente, a intenção era "homem transexual" para que haja compatibilidade com "mulher transexual". O conceito de erro de digitação ainda não chegou aqui? *suspiro* Srtª PiriLimPomPom (discussão) 23h23min de 4 de agosto de 2014 (UTC)

Se tivesse aberto o link teria visto que o erro era referente a ter movido "transexual" para "transsexual. Antero de Quintal (discussão) 00h21min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Transliterações

Antero
Só não me manifesto agora esta discussão em atenção ao pedido de José Luiz de concentrar essa discussão em Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade e para não pôr mais lenha na fogueira, que é o que os outros pretendem. Mas é óbvio para qualquer um que tenha lido ao menos o índice de um livro de história que o argumento de que "Nomes originais em inglês devem ser preservados e mantidos", aplicado a alguém que viveu 400 anos antes da conquista normanda e portanto antes do próprio nascimento da língua inglesa (inglês médio), é obra de Troll. Aquele voto deve ser anulado, pelo uso de argumento inválido e por demonstrar que quem o emitiu não leu o artigo e desconhece história, quase certamente desconhece a língua inglesa. Veja aquele voto como uma declaração de incompetência que, afinal, vem ajudar as tuas propostas. Pedrassani (discussão) 02h34min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Infecção

Qual o uso prevalente em Portugal? Sei que os portugueses não pronunciam o "c", mas os brasileiros o fazem. De fato, um leitor médio no Brasil teria dificuldade de identificar o significado correto em "infeção". Acabei modificando para "infecção" no verbete ébola, mas somente depois vi que você havia editado. Dantadd (α—ω) 17h30min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

@Dantadd: Neste caso o "c" é mudo. Infeção. Antero de Quintal (discussão) 17h49min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Certo, mas nesse mesmo link do Priberam a grafia principal é "infecção". E há um erro, pois diz que no português do Brasil usa-se "infeção", o que é completamente fora da realidade. Como eu disse, um brasileiro médio não reconhece o vocábulo "infeção". É curioso, pois o brasileiro entende o significado de "registo" ou "rasto", que aqui pronunciamos "registro" e "rastro", mas "infeção" causa estranheza. Dantadd (α—ω) 21h35min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

O priberam ainda mantém a grafia pré-AO, indicando a cor de rosa as alterações introduzidas pelo acordo e também a grafia no Brasil, quando é diferente. Não se trata de remeter uma palavra no sentido clássico. Também não vejo nesse link onde esteja indicado que no Brasil a grafia seja infeção; quando a grafia é diferente o priberam deixa isso bem explícito, como por exemplo em homogéno: "Grafia no Brasil: homogêneo."

De qualquer forma, para não suscitar dúvidas aqui fica a entrada no dicionário da Porto Editora exclusivamente com o acordo ortográfico. Antero de Quintal (discussão) 21h55min de 5 de agosto de 2014 (UTC)

Template para solucionar conflitos sobre topónimos e antropónimos

Antero, gostaria da sua opinião aqui. Obrigado. Gameiro^{está lá?} 21h24min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Aerarium militare

Acabei de achar isso (Aerarium militare=erário militar) e isso ("Erário+militar"&newwindow=1&espv=2&es_sm=122&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ei=QvbjU-znJ_DmsASRh4GABw&ved=0CA4Q_AUoAQ&biw=1366&bih=643 erário militar). Abraços.--Rena (discussão) 22h21min de 7 de agosto de 2014 (UTC)

Diversão rápida

Não se anima de revisar Catedral de São Salvador de Saragoça? Acho que é boa tradução de alguém que fala ptPT como segunda língua (um galiciano)? Não sei. Boas de qualquer maneira. José Luiz ^disc 22h17min de 9 de agosto de 2014 (UTC)

Ebola ou Ebola

Prezado Antero de Quental, editei ébola, trocando a grafia para ebola, que julgo ser a única correta. Só não mudei o título, porque não soube como proceder. Como você reverteu minha edição, gostaria que citasse uma fonte confiável para essa insistência. Muito obrigado pela atenção. Father7007 (discussão) 21h27min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

@Father7007:: Ébola no Dicionário Priberam, ou no Dicionário da Porto Editora, ou na Infopédia, ou no Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa. Antero de Quintal (discussão) 22h07min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Antero

Como o editor Senhor Fulviusbsas, vem dizer que eu mereço uma sanção por aqui, pelos insultos que diz que fiz em uma página? Inexplicável tal atitude! Aliás Antero, alguns influenciados por outros, se acham donos da wikipédia lusófona e estamos só perdendo editores e mais editores por isso (e editores de alta qualidade em conteúdo); editores que fossem melhor acompanhados por um administrador, poderiam sempre nos dar melhores artigos. Abraço! Braz Leme (discussão) 14h11min de 16 de agosto de 2014 (UTC)

J. R. R. Tolkien

Tem uma engraçadinha tentando retirar conteúdo do artigo: J. R. R. Tolkien, vc poderia pedir bloqueio?--Raimundo57br (discussão) 11h58min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Gastroenterite

Antero, protegi a página, mas por favor de uma olhada se a edição do IP tem algo que pode ser aproveitado. Você conhece melhor do que eu a gramática. SdsDARIO SEVERI (discussão) 17h54min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Pinturas

Prezado Antero, escrevo para tirar uma dúvida sobre relevância enciclopédica de pinturas e outras obras de arte em museus. Conversamos rapidamente em outra ocasião: sou um professor universitário que tenta adotar a Wikipédia como ferramenta pedagógica e, finda minha primeira experiência com a enciclopédia, começo a projetar a segunda. Pensei em sugerir como tema a meus alunos os quadros e afins no Museu Afro Brasil, de São Paulo. É um importante museu de nossa cidade e criar os verbetes dos quadros levaria os estudantes a também produzir fotos, que poderiam ser colocadas no Commons. Mas fico em dúvida se quadros em museus importantes têm sempre relevância enciclopédica. O que acha? Meu tema precisa ter pelo menos 200 verbetes passíveis de serem criados de uma vez, o que torna a tarefa relativamente difícil. No semestre passado, escolhi a temática "mortos e desaparecidos políticos na ditadura brasileira". Agradeço de antemão seu conselho. Cordial abraço, Joalpe (discussão) 18h20min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

@Joalpe:*Devemos ver um artigo sobre uma obra de arte como o desdobramento de um artigo "principal", que será o artigo sobre o seu autor, desde que haja um mínimo de conteúdo e o próprio autor seja notável. Isto tem paralelo noutros tópicos e é prática comum na wikipédia; por exemplo, assume-se que a partir do momento em que um cantor seja notável, possam existir os artigos para os respetivos álbuns, com informações específicas que de outra forma sobrecarregariam e trariam peso indevido ao artigo principal do autor.

• Obviamente, nem tudo o que um artista produziu será notável, mas se estão num museu é porque essas obras já foram alvo de uma seleção criteriosa por autoridades no tópico.
• Por outro lado, se estamos a falar de obras cujo autor é desconhecido, mas fazem parte do acervo/exposição de um museu, é porque já foram alvo de seleção de autoridades no assunto que consideraram essa peça notável ou relevante. Antero de Quintal (discussão) 18h41min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Caro Antero, muito obrigado pela resposta. Pelo que entendo do que você disse, quadros em um museu, ou seja, selecionados por autoridades de curadoria, são em princípio possíveis verbetes, desde que haja informações sobre o artista. Creio que isso me permite criar meu novo projeto! Obrigado. Joalpe (discussão) 21h41min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Reino de Jafanapatão

Vai criar raízes na Índia ou só está dando uma passadinha pelo Ceilão?--Rena (discussão) 18h50min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Opinião

• Cruzes canhoto, mais uma daquelas discussões infrutíferas sobre um assunto insignificante (estou a falar da discussão em si, não das notícias relativas à morte de ambas as pessoas). Obrigado pelo seu convite, mas não estou interessado... aquela discussão não tem razão de ser, e vai acabar como tantas outras - esquecida e sem consequências (espero). A nossa unidade na Wikipédia portuguesa pode não ser a mais forte do mundo, mas felizmente parece-me suficientemente forte para sobreviver a estas ondas... Abraço, -- AJPValente (discussão) 07h28min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Obrigado

Obrigado pelas suas respostas em Tire suas dúvidas. O revolucionário aliado (discussão) 00h57min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Proteína

Olá Antero! Estou a acompanhar seu ótimo trabalho nesse artigo. Assim que concluir, e achar necessário, posso lê-lo. Tenho acessado a Wiki não com a frequência que gostaria, mas para um artigo de ciência eu encontro motivação! Fernandobrasilien (discussão) 12h44min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

@Fernandobrasilien:: de facto, se estiver interessado, pode iniciar uma revisão imediatamente. O artigo está dividido em dois grandes grupos de secções: uma para o papel das proteínas na alimentação/nutrição e outro para as características bioquímicas das proteínas. Da minha parte, tudo o que seja referente às características bioquímicas está "encerrado" e não deve sofrer alterações, faltando apenas complementar o conteúdo sobre nutrição. Dito isto, o conteúdo sobre nutrição acaba por ser muito mais acessível ao editor não-especialista, pelo que não deve necessitar de uma revisão tão atenta como a parte bioquímica. Esta última é que, sim, precisa de uma revisão cuidada para detectar eventuais erros conceptuais, pelo que ficaria muito agradecido se tivesse essa disponibilidade. Antero de Quintal (discussão) 14h39min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal:: Caro Antero: havia lhe prometido ajuda no artigo "Proteinas"... e estou em dívida. A vida de professor está atarefadíssima. Estarei de férias a partir de meados de dezembro. Mas por favor: não quero atrapalhar seu trabalho, se julgar que o artigo está apto para alguma candidatura, faça-a. Com mais tempo, eu apareço. Bom trabalho! :) Fernandobrasilien (discussão) 16h31min de 10 de novembro de 2014 (UTC)

@Fernandobrasilien: Vou candidatá-lo provisioriamente para AB, já que ultrapassa largamente os critérios, e em dezembro podemos trabalhar para o complementar. Sem problemas, não há prazo. Antero de Quintal (discussão) 00h33min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

AWB

Saudações,

De facto, um semi-bot como esse facilitaria-me a vida, mas o motivo pelo qual estou desligado dele é o mesmo motivo pelo qual passo tanto tempo aqui... tenho pouco que fazer no meu trabalho, e então para passar o tempo fico horas aqui... se começar a ter um ou outro bot a auxiliar-me, voltarei a ter pouco que fazer eheheh

Mas fico muito agradecido pela preocupação, talvez um dia eu me canse e faça uso dele.

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 15h59min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Dom João VI

A Academia Nacional de Economia consagra uma de suas Cátedras em homenagem a Dom João VI como seu Patrono. Não entendi a razão pela qual o distinto amigo desfez o registro. Agradeço pelo esclarecimento. Govcajuti (discussão) 01h25min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Govcajuti Apresentei uma justificação no sumário de edição, alegado que não tinha relevância para a compreensão do tópico. No entanto, se pretender proessguir com a questão pode fazer na página de discussão do artigo uma proposta para a inclusão da sua edição, indicando argumentos que justifiquem porque é que acha que o conteúdo é pertinente. Caso haja consenso entre os editores da página de que é pertinente, o conteúdo será acrescentado. Questões desta natureza devem ser resolvidas na discussão dos artigos, e não nas páginas de editores. Atenciosamente. Antero de Quintal (discussão) 01h34min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Peço que verifique se agi de acordo com a sua orientação. Agradeço pela gentil atenção.Govcajuti (discussão) 01h44min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Mediunidade

Olá Antero, por favor aponte-me qual foi o conflito de fontes apresentado na página Mediunidade, uma vez que estava ainda acrescentando fontes e citando duas opiniões, pró e contra o fato mencionado? Grato --Cassio Sabacão (discussão) 11h43min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Antero, protegi o artigo a nível de sysop por 14 dias. Acredito que esse tempo seja suficiente para o Cassio explicar o texto que ele quer inserir no artigo, se é que algo pode ser aproveitado. Deixei o texto como estava antes das suas modificações. Sds DARIO SEVERI (discussão) 13h16min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Sabes o nome em português...

...en:Spinal muscular atrophy? José Luiz ^disc 00h32min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

CID10 G12: Atrofia muscular espinal. Antero de Quintal (discussão) 00h42min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Obrigado! Onde se pode consultar isto? José Luiz ^disc 01h23min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Existem vários sites com a lista dos códigos em língua portuguesa. Por exemplo: http://www. medicinanet.com.br/cid10.htm (o endereço está na spamlist!) Antero de Quintal (discussão) 01h37min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Lista de e-mail do projeto Saúde

JMagalhães/Arquivo 11

Olá. Como parte do processo de reativação do Wikiprojeto Saúde criamos uma lista de e-mail na qual é possível discutir o tema da saúde na Wikipédia. A lista é uma forma de facilitar a discussão entre os interessados, de modo que possam indicar fontes, pedir ajuda, indicar artigos a serem melhorados e qualquer outra ação que de alguma forma ajude a melhorar o conteúdo da Wikipédia sobre saúde.

Para se inscrever, clique aqui.

Digite seu e-mail no campo indicado. Receberá uma resposta de confirmação e deve clicar no link apontado na mensagem para completar a inscrição. Um e-mail de aprovação será enviado confirmando que está inscrito.

Caso queira ajudar a divulgar a lista, fique à vontade para encaminhá-la para pessoas que possam se interessar. Não deixe de participar!

—T_ele^s«fale comigo» 19h10min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Está recebendo esta mensagem, pois seu nome está listado como participante do Wikiprojeto. Caso queira parar de receber mensagens relacionadas ao Wikiprojeto Saúde, envie mensagem para este usuário ou remova seu nome desta página.

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo trabalho no artigo bom Obesidade. W.SE (discussão) 21h20min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Explicação:

Saudações:

Gostaria de saber se eu posso falar na apresentação de seminários ou nas redes sociais que eu sou editor da Wikipédia Brasil?

Grato, --D.P.S (discussão) 22h37min de 14 de setembro de 2014 (UTC)Danilomath

Re:Opinião

Meu caro, nada daquilo me espanta. A secção é absolutamente controlada por um editor brasileiro e seus acólitos também do Brasil com critérios nada mais que pessoais. Por exemplo, quando o Alchimista inseriu em 2012 a morte de José Hermano Saraiva foi logo revertido com as costumeiras alegações do defunto não ser conhecido fora de Portugal. Dois meses depois morre a Hebe Camargo (?) e a notícia é logo inserida sem nenhum problema.

Alguém escreveu na discussão: "Portugal é um país, geográfica e demograficamente muito mais pequeno que o Brasil; tem uma população cerca de 20 vezes mais pequena, e naturalmente o que acontece no Brasil tem muito mais impacto mediático no mundo daquilo que acontece em Portugal"

Com critérios destes dá vontade de rir ou chorar? Talvez desistir. Abraço Vanthorn^® 16h51min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Átomo - trata-se de um átomo artificial, e desenhado especificamente para a experiência

Por favor, leia a referencia. Aqui eu traduzo parte do artigo.

"Faz apenas um dia desde que um "átomo artificial" foi usado para fazer coisas extraordinárias com a luz, mas agora é a vez do som. Menos de dois meses depois, sua teoria tornou-se uma realidade com uma 0,01 milímetros supercondutor artificial átomo longo acoplado a fônons, ou "quanta de vibrações." - As menores unidades possíveis de ondas sonoras "Nossos resultados destacam as semelhanças entre fônons e fótons, mas também apontam para novas oportunidades decorrentes das características únicas de som mecânico quântico "

Eu nao entendo a sua objecao. Voce poderia explica-la? Dr. Loo^{Fale comigo} 18h12min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Teria todo o gosto de explicar em detalhe, visto que o sumário de edição é curto para o fazer. Mas vejo que antes de de qualquer resposta da minha parte já está a partir para guerras de edição, portanto assumo que não está minimamente interessado no diálogo ou em perceber as objeções. Antero de Quintal (discussão) 18h34min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Muito pelo contrario, Antero. A sua pre-suposicao (portanto assumo que não está minimamente interessado no diálogo ou em perceber as objeções) e' errada, pois se nao estivesse interesado no dialogo, nao teria colocado esses pedido de clarificao antes de ter feito a mudanca no paragrafo sobre recurso de sonoro na deteccao de particulas atomicas. Mas isso e' irrelevante, e de qualquer forma, as suas suposicoes e conclusoes sobre o meu estado mental/moral/intencional, nao explicam o porque da sua objecao a inclusao da informacao no artigo. Se desejas conversar, eu continuo pronto, e sem nenhuma condenacao moral, a ouvir suas razoes. Boas.Dr. Loo^{Fale comigo} 19h27min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Alguém que está interessado no diálogo não começa uma guerra de edições poucos segundos depois de pedir um esclarecimento, antes sequer da outra parte ter tempo de escrever qualquer resposta... Se o interesse em perceber as razões era genuíno, teria aguardado um esclarecimento ou resposta.

Deixando isso de parte, o conteúdo refere-se a um átomo artificial o que, apesar do nome, é um objeto distinto daquilo que é o tópico do artigo. E se ler melhor a notícia que usou como fonte, verificará que se trata de uma experiência específica onde esse objeto foi manipulado para emitir ondas de som, portanto não se trata de um fenómeno recorrente. Antero de Quintal (discussão) 21h00min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

OK. Eu concordo com o seu ponto sobre a diferenca entre atomo e atomo artificial - (acho que vou traduzir e criar um esboco) -, entrentanto, sobre nao e' sobre o atomo que eu estou falando. Eu falo.., as minha participacao e'.., somente sobre as formas de se detectar atomos. E' simplesmente sobre a frase " A sua observação só é possível com recurso a instrumentos apropriados ". As 3 fontes, foram usadas para embasar o fato de que atomos podem ser detectados nao somente via reflexao de fotons, mas tambem via som...e no nivel macroscopio, usando-se gases. Era somente esse conhecimento que eu estava ofertando. Mas eu nao estou a fim de ser proibido de contribuir para o projeto por varios meses por te lhe contestado. Eu nao tenho amigos que controlam as punicoes, nem faco parte do grupo especial que esta acima das regras; portanto, facas o que tu queres com o artigo. Proiba a modificacao ou modifique completa e livremente todo o artigo como se ele fosse seu. Nao vou mais encostar o dedo nesse artigo. Dessa forma, espero que voce tenha uma preocupacao a menos ao trabalhar para melhorar o projeto. Boas. Dr. Loo^{Fale comigo} 18h47min de 17 de setembro de 2014 (UTC) PS:_{Espero que vc nao se ofenda por que eu decidi unilateralmente separar a conversa do editor abaixo, JMGM da nossa}.

vandalizando e perseguindo minhas edições

Estou corrigindo um vandalismo e tenho como provar e posso alegar que você é que está vandalizando e perseguindo minhas edições, fui eu que criei a predefinição. sai do meu pé caro senhor. JMGM (discussão) 13h12min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

NIT Mantiqueira

Bom dia, Gostaria de saber o motivo da página ter sido excluída. Acredito que é critério, quando ocorre a exclusão, do editor explicar. Isso já aconteceu. No entanto, nesse último caso, a página foi excluída sem nenhuma explicação. Pediram para adicionar mais sobre o assunto, o que aconteceu. E sem explicação nenhuma, página é deletada. Obrigado Nitmantiqueira comunicação (discussão) 12h16min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Predefinições

Porque antes de reverter minhas edições, não procura saber o motivo das mesmas? Quando uma template é redirecionada para uma outra mais recente, deve-se fazer o mesmo com as predefinições, então olhe como está a template:Symbol e veja que a outra foi redirecionada para ela. JMGM (discussão) 00h04min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

A página na en.wiki não foi "redirecionada" com copy paste, mas sim movida. Qualquer autorrevisor deveria saber esta noção básica. Antero de Quintal (discussão) 15h28min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Redirecionei justamente para manter o histórico porque as novas funções já estão contidas no Módulo:Symbol que não depende dessa predefinição. JMGM (discussão) 23h27min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

E veja que lá eles continuam usando a anterior IPAsyn como redirecionamento e [1] e Template:IPAsym/check mesmo com redirecionamento para IPA_symbol. JMGM (discussão) 23h57min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Aproveitando o ensejo desta conversa, concorda que teríamos muito menos trabalho se não precisarmos em cada predefinição que for transcrita para pt, ter que mudar internamente todos IPA para AFI? JMGM (discussão) 23h57min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

New sign-up page for the Medical Translation Project

Hey!

This is a friendly reminder that the sign-up page at the Medical Translation Project (previously Translation Task force) has been updated. This means everyone has to sign up again. Using the new page it will be easier for us to get into contact with you when there is work available. Please check out our progress pages now! There might be work there already for you.

We are also very proud to introduce new roles and guides which allows people to help who don't have medical knowledge too!

Here are ways you can help!

Community organization

We need involved Wikipedians to engage the community on the different Wikipedias, and to spread the word!

Assessing content

We need language knowledgeable Wikipedians (or not yet Wikipedians) who indicate on our progress tables which articles should and should not be translated!

Translating

We are always on the look-out for dedicated translators to work with our content, especially in smaller languages!

Integration

Translated articles need to be integrated into local Wikipedias. This process is done manually, and needs to take merge or replace older articles.

Template installation

For translations to be more useful templates and modules should be installed. We need people with the technical know-how who can help out!

Programming

Several of our processes are in need of simplification and many could occur automatically with bots.

Please use the sign up page, and thank you guys for all the work you've been doing. The translation project wouldn't be possible without you!

-- CFCF 🍌 (email) 13:09, 24 September 2014 (UTC)

Ebola

Olá, Antero. Não podemos manter o nome do verbete de Febre hemorrágica Ebola? Assim diferenciamos de Vírus Ebola. Abraço! Chronus (discussão) 22h17min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

O que me diz? Chronus (discussão) 00h58min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Ok, feito. Antero de Quintal (discussão) 01h08min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Proteína

Olá Antero! Adoraria sim contribuir nesse artigo, pois é uma das áreas que trabalho experimentalmente. O semestre está no auge, e não tenho tempo suficiente por esses dias. No fim do mês imagino que terei alguns momentos. Dei uma olhada rápida apenas e deixo algumas sugestões: - no tópico nutrição: citar as dietas de emagrecimento a base de proteínas (como a proposta por Robert Atkins), dietas para hipertrofia muscular e de doenças pela ingestão de proteínas, como a doença celíaca (intolerância ao glúten). - no tópico síntese: citar a produção biotecnológica de proteínas, como a insulina, que é considerada a primeira peptídeo (hormônio peptídico) produzido via tecnologia o DNA recombinante. Esse último artigo, ainda não existe em nossa lusófona, e gostaria de criar a partir da versão inglesa en:Molecular cloning (existe esse aqui - ADN recombinante - mas sem citar o processo. Há alguns artigos em português que falam da produção, como o artigo insulina. Aliás, estou aterrorizado por esse artigo afirmar que a produção de insulina humana surgiu no Brasil inicio em 1990 - talvez o que se quis dizer é que a produção apenas se iniciou em 1990 no país. O artigo ignora completamente o trabalho de Arthur Riggs e Keiichi Itakura e o início da produção comercial a partir de 1982 pela Genentech. Aquele texto merece ser revisado. - talvez incluir algum tópico sobre produção industrial de proteínas e mercado. Tenho alguns livros recentes na área e posso ajudar nisso. O único problema mesmo é que não tenho muito tempo por agora! Fernandobrasilien (discussão) 14h01min de 28 de setembro de 2014 (UTC)

@Fernandobrasilien:1) Já comecei a reunir material para as dietas ricas em proteína (principalmente para os riscos associados) 2)De facto o artigo só menciona possíveis doenças derivadas do consumo insuficiente ou excessivo de proteínas, mas é omisso nos problemas relacionados com proteínas que podem ocorrer mesmo em casos de ingestão normal. Penso que também valha a pena referir o papel das proteínas em doenças degenerativas?; 3) a questão da relação com o mercado comercial já está bastante fora da minha área de competência e nem sei por onde começar sem ajuda. De qualquer forma, espero até o Fernando ter algum tempo livre, porque entretanto estou a descomprimir com outro tópico que me é mais próximo. Antero de Quintal (discussão) 00h46min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Fusão "Doninha"

Fiz uma nova sugestão aqui nesta discussão.--MiguelMadeira (discussão) 13h48min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

RE:

Olá Antero. Agradeço sinceramente, mas burocrata, nem morto ! Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h44min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

E me convida!? Eita, caríssimo João Carvalho... rs... José Luiz ^disc 01h14min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Caro Antero, está mesmo fora de questão para mim candidatar-me a esse cargo. O nosso amigo José Luiz e o Stegop andaram a chatear-me para ser administrador e depois de tanta hesitação e recusa acabei por me propor para isso, só para poder dar uma pequenina ajuda, mas continuo a pensar que se calhar fiz mal. Caro Zé, tu és mais novo, tens experiência, tens o apoio da comunidade.... não digo mais nada ! Grande abraço para os dois . --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h51min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Império Romano

Prezado Antero

Na seção "Arquitetura e engenharia" há dois parágrafos e um mapa sobre as estradas romanas. Como bem mais acima há uma seção "Transportes e comunicações" (também comentando sobre estradas), parece-me que ficaria melhor levar os dois parágrafos e o mapa para cima. O que você pensa? Pedrassani (discussão) 21h20min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

@Pedrassani: Como provavelmente já reparou... feito. Também tenciono abrir um tópico sobre isto em breve; queria era deixar o texto mais próximo dos 190k. Antero de Quintal (discussão) 00h46min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Me intrometendo, se quiserem eu posso mexer nesse fim de semana nas referências.--Rena (discussão) 01h12min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Evito sugerir essa tarefa porque é chatíssima. Mas se estiver com vontade de converter o que falta para Harvref, força. :p Antero de Quintal (discussão) 14h06min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Outra coisa: "direito contributivo" é uma expressão comum em Portugal? Eu não conhecia. No Brasil usa-se "direito tributário". Pedrassani (discussão) 21h56min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

@Pedrassani: Bem observado, já que, embora com algumas ocorrências, se trata de uma tradução literal e o termo correto é direito fiscal. Já agora, parece haver uma duplicação de conteúdo entre direito fiscal e direito tributário (e ambos precisam de uma reciclagem). Antero de Quintal (discussão) 09h37min de 2 de outubro de 2014 (UTC)

Antero, você podia dar uma ajuda nas referências? Eu acabei de passar tudo para harvref, porém falta a bibliografia da citação "Davis 1999, p. 63". Nem suspeito quem seja. E ainda falta um linque que está inativo e que não há arquivo correspondente.--Rena (discussão) 00h55min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira:: o Davis1999 em falta já foi acrescentado. No entanto, para links em falta deixe-me primeiro rever o texto todo, já que à medida que vou revendo vou corrigindo essas situações. Antero de Quintal (discussão) 02h07min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Está certo, embora esse não é um problema grave. Na verdade, o único linque quebrado e sem arquivo é aquele. Todos os demais eu já corrigi.--Rena (discussão) 02h09min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista

Olá Antero,poderia encerrar ou prorrogar essas PE's aqui? Acho mais apropriado um eliminador experiente cuidar delas.Saudações!--Leon saudanha 14h12min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Oi

Olá Antero.

Você removeu a caixa {{Pedofilia}} do verbete Turismo sexual. Bem, existem inúmeras outras caixas semelhantes inclusive dentro da própria documentação da wiki como Wikipédia:Consenso que ligam verbetes distintos. Creio que sempre foi assim. Como pode existir uma predefinição Predefinição:Pedofilia sem ligar este verbete a outros ? Abraços. --OS2Warp ^msg 23h53min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

OLá OS2Warp. O turismo sexual não é exclusivamente pedófilo, pelo que o artigo não pode fazer parte de uma série de artigos sobre pedofilia. Essas caixas destinam-se a séries de artigos sobre o mesmo tópico. Cordialmente, Antero de Quintal (discussão) 23h57min de 4 de outubro de 2014 (UTC)

Help

Olá, Poly!

Pensei em adicionar "Editor de interface" na predefinição MRNomeações, mas não sei como fazer. Poderia me dar uma ajuda? Boas! Biólogo 32 ^What? 13h33min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

@Biologo32: Penso que já esteja (alteração 1 + alteração 2). Antero de Quintal (discussão) 14h00min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Já agora, em {{MRConduta}}, para além dos pedidos de remoção/desnomeação de administradores e eliminadores, não deveriam constar também os pedidos de remoção dos restantes estatutos? Antero de Quintal (discussão) 14h07min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Antes de mais nada, muito obrigado pela ajuda. Cara, nunca havia atentado para isso. Sempre vi aquele campo como algo genérico, ou seja, aberto para a remoção de qualquer estatuto. Acha que vale a pena incluir campos específicos? Biólogo 32 ^What? 14h25min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

@Biologo32: Hum... há uma linha para "remoção" e outra para "desnomeação", o que faz pensar que se destina a dois estatutos em específico. Até me parece pertinente que um único campo genérico seja suficiente para todos os casos de remoção de estatutos. Mas nesse caso não deveria ser apenas um único campo para todos os estatutos? E não se deveria aproveitar também para uniformizar a nomenclatura das desnomeações/remoções (porque é que uns estatutos são "desnomeados" e outros são "removidos" se o processo é o mesmo)? Antero de Quintal (discussão) 15h21min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Tem razão. Acredito que apenas o campo "desnomeação" deveria permanecer. Acredito que não seja necessário abrir uma discussão para eliminar o dito cujo, né? Biólogo 32 ^What? 18h58min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Projeção de Mercator

Eu não movi Projecção de Mercator para Projeção de Mercator porque não consegui (o servidor não deixou, provavelmente porque a página Projeção de Mercator não estava em branco: ela era um redirecionamento que apontava para Projecção de Mercator). Daí o jeito foi copiar o conteúdo de Projecção de Mercator, colá-lo dentro de Projeção de Mercator e então transformar aquele em redirecionamento para esse. Mas que bom que você tem perfil para eliminar páginas: assim pôde fazer o correto / ideal, que é mesmo a movimentação que fez. Agradeço.►Sampayu 02h15min de 12 de outubro de 2014 (UTC)

@Sampayu: A movimentação nunca deve ser feita com copy paste. Quando não puder mover a página porque a página de destino é um redirect, peça para eliminar o redirect por ER#9. Caso tenha urgência na moção e eu esteja online, pode contactar-me diretamente aqui. Antero de Quintal (discussão) 02h22min de 12 de outubro de 2014 (UTC)

Ouquêi, vou incluir essa dica na minha lista de dicas. Obrigado.►Sampayu 02h27min de 12 de outubro de 2014 (UTC)

Nobel da Paz

Sem problemas Antero. Isso não acontecerá mais. Mil desculpas.

Abraço

Doutorgrillo (discussão) 02h53min de 12 de outubro de 2014 (UTC)

Engenharia biomedica

Prezado antero, gostaria que explicasse porque reverteu as sugestões publicadas no artigo sobre engenharia biomedica, principalmente referentes ao seu ensino no Brasil. Os dados estavam com fontes fiáveis, diferente do resto do conteúdo do artigo. Atualizando: seguindo seu criterio, entre na pagina de engenharia de petroleo e retire todas as mencoes sobre criacao de cursos no brasil e portugal. Muitas páginas da Wikipedia sobre cursos (como engenharia Biomédica, Engenharia da Computação, Engenharia Elétrica) possuem comentários sobre o ensino dos mesmos no Brasil e em Portugal. Voce poderia me responder porque o curso de engenharia biomédica não pode enquanto outros podem? FALTA CRITÉRIO CLARO NESSA SUA REVERSÃO. OU APLIQUE EM TODOS OS TÓPICOS SOBRE ENGENHARIA OU PERMITA QUE A MESMA LINHA DE RACIOCINIO SEJA APLICADA AQUI!

Cultura caipira

Olá Antero, então você foi o samaritano que decidiu salvar o artigo, parabéns! Estou falando serio, não me interprete mal, é que o Stegop tinha enviado ele para ER como achei que tinha potencial coloquei ele para ESR para dar um tempo esperando que alguém decidisse salva-lo. Saudações. DARIO SEVERI (discussão) 15h21min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

A versão que o Stegop tinha proposto para ER é esta: sem fontes, sem contexto com ar de copy paste. Pelo contrário, a versão (muito) posterior que propôs para ESR foi esta, já com o texto substancialmente expandido, com fontes e notas de rodapé. Neste caso eu não "salvei", visto que nem sequer alterei o texto, apenas removi uma tag que não deveria existir. Antero de Quintal (discussão) 15h39min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Tem razão Antero quem enviou para ER foi o Leon saudanha e eu a modifiquei para ESR, mas devo ter comparado o texto e acabei ficando com a ideia que o texto do Stegop era o texto final. Obrigado pela correção e se for possível vamos procurar colaborar um com o outro. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 16h10min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Comércio eletrônico x comércio electrónico

Existe uma diferença básica entre a minha edição (redirecionar Categoria:Comércio electrónico para Categoria:Comércio eletrônico) e a sua edição (que redirecionou Categoria:Comércio eletrônico para Categoria:Comércio eletrónico): no meu caso, eu redirecionei Categoria:Comércio electrónico para Categoria:Comércio eletrônico porque (1) não sabia que existia Categoria:Comércio eletrónico; também porque (2) toda vez que edito eu edito usando português brasileiro, que é o único que eu domino: se eu tentasse editar usando português europeu, provavelmente eu cometeria erros, por isto considero que o mais lógico e saudável é todo brasileiro editar adotando exclusivamente o português brasileiro, que é o que ele domina, e todo português editar adotando exclusivamente o português europeu, que é o que ele domina; e finalmente porque (3) como o novo acordo ortográfico extinguiu o grafema consonântico c de palavras como electrónico e acção, eu tinha que redirecionar Categoria:Comércio electrónico para uma categoria em que a palavra não tivesse aquela letra c. Se eu fosse português, provavelmente teria procurado saber se a categoria Categoria:Comércio eletrónico existe, e, ao constatar que ela existe, teria feito o redirecionamento apontando para ela. Mas, como sou brasileiro, o que eu instintivamente fiz foi procurar se a Categoria:Comércio eletrônico existia, e, ao constatar sua existência, fiz o redirecionamento para ela.

Mas no seu caso, diferentemente do meu, não houve necessidade nenhuma em editar as categorias (já que Categoria:Comércio eletrônico está ortograficamente correto), e portanto redirecionar Categoria:Comércio eletrônico para Categoria:Comércio eletrónico ficou me parecendo preconceito linguístico. É muito difícil olhar para a sua edição e não pensar em preconceito.

Eu não sei se você fez isso por real preconceito ou apenas por acreditar que o redirecionamento deveria preservar a acentuação da categoria original / de origem. Mas espero que observando as razões e o porquê de eu haver feito o redirecionamento da maneira como fiz e o que o motivou a modificar o redirecionamento, você perceba que da minha parte a edição era necessária e foi feita como foi feita porque é um comportamento natural de quem usa a variante brasileira, ao passo que sua edição pareceu assumir um caráter muito mais ideológico do que utilitário.►Sampayu 15h37min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

@Sampayu: O AO90 apenas modificou a grafia de "electrónico" para "eletrónico". Portanto, a renomeação da categoria deve apenas pautar-se por estas regras, removendo apenas a consoante muda e o que foi alterado pelo acordo. Por outro lado, mudar de "eletrónico" para "eletrônico" já nada tem a ver com o AO90, e sim com a alteração indevida de grafia, a qual não é permitida pelas regras do projeto.

Eu não "redirecionei" eletrônico para eletrónico. A categoria "eletrônico" sempre esteve redirecionada para "electrónico". Apenas substituí o alvo do redirecionamento de "electrónico" para "eletrónico". Lamento que veja nas regras do projeto "carácter ideológico". Antero de Quintal (discussão) 15h48min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

Eu não estou afirmando categoricamente que houve preconceito de sua parte – afirmei apenas que sua edição me passou essa impressão, pelas razões que expus. Como eu havia comentado, eu desconhecia a existência de Categoria:Comércio eletrónico. Quanto ao redirecionamento de electrónico para eletrônico, ele é tão válido quanto o de electrónico para eletrónico, daí a trivialidade e desnecessidade do que você fez. Mas ok, entendi o que o motivou: no seu ponto de vista, a variante linguística tem que ser preservada. O problema é que, como já mencionei, eu sou brasileiro e desconhecia a existência da categoria eletrónico, portanto o que fiz não foi "errado" e não era necessário mudar o redirecionamento. Imagine que você vá editar um artigo escrito em português brasileiro: seria absurdo exigir que você tentasse manter a grafia brasileira. Se você usa a variante europeia, o que você editar você tem que editar usando a variante que domina, até mesmo para que, por tentar usar a variante brasileira, você não acabe cometendo erros de conversão de uma variante para a outra. É uma questão de bom senso.

Evidentemente não está errado apontar electrónico para eletrónico, já que eletrónico também é ortográfico, e é inclusive por isto que não desfiz (nem pretendo desfazer) sua edição. Uma grafia é tão válida quanto a outra. Apenas não vi necessidade na edição que você fez. Mas ok.►Sampayu 17h27min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

Citação: Quanto ao redirecionamento de electrónico para eletrônico, ele é tão válido quanto o de electrónico para eletrónico, daí a trivialidade e desnecessidade do que você fez. Vamos lá ver se nos entendemos: não é tão válida uma coisa como outra. Uma coisa é atualizar a grafia de acordo com o AO90, suprimindo as consoantes mudas. Outra coisa, completamente diferente é modificar a variante da língua portuguesa, o que é expressamente proibido pelas regras do projeto.

Isto é uma tempestade num copo de água. Não estou a exigir que escreva numa variante diferente, não assumi má fé da sua parte, nunca lhe chamei à atenção, apenas corrigi os redirecionamentos e assumi que percebesse as razões de o fazer. Aparentemente não. Antero de Quintal (discussão) 18h19min de 16 de outubro de 2014 (UTC)

Você se baseou no texto que afirma que ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra. Eu já entendi isso. Só que eu não alterei nada: a categoria eletrônica já existia (e eu desconhecia a existência da categoria eletrónica). Se eu soubesse que a categoria eletrónica existia, eu teria redirecionado para ela. Como não sabia, redirecionei para eletrônica, e não vejo diferença em apontar para uma ou para a outra, mas como apontei para uma não vi por que mudar o redirecionamento para a outra (embora saiba que, de acordo com o trecho supracitado, o "correto" é preservar a variante linguística – e foi por isso que você manteve como "categoria principal" a de grafia europeia). É apenas isso.

Não estou fazendo tempestade em copo d'água: não estou tentando convencê-lo de que a grafia a ser mantida tem que ser uma ou outra. Considere isto como uma conversa informal que estou usando para lhe esclarecer o porquê da minha edição e tentar entender o porquê da sua – que de início me pareceu preconceito linguístico, mas que agora percebo que se baseou no texto supracitado.►Sampayu 00h04min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Rash

Olá Antero. Estranhei o uso do termo inglês "rash" que você incluiu entre os sintomas do Ébola (rash cutâneo) [2]. O termo redirecciona para exantema. Achei estranho por ser uma coisa que certamente existe desde os primórdios da evolução dos animais e por isso certamente desde o surgimento da língua portuguesa, que deve desde de sempre ter tido terminologia para a esta se referir. Fui dar uma olhada em outros artigos e deparei-me com um quadro meio confuso.

Temos o artigo eczema, que diz ser sinónimo de dermatite, que está redireccionada para eczema. No artigo eczema temos dermatite de contato e dermatite das fraldas, que redirecciona para eritema das fraldas, que diz ser uma dermatite. Assim sendo, eczema = dermatite = eritema. Em eritema, o artigo diz para não confundir com exantema ou rash (sinónimos). Já em dermatite de contato diz que esta pode apresentar eczemas, mas eczema é supostamente um sinónimo de dermatite. Depois temos o artigo urticária e três outros artigos sobre urticárias específicas. Todos estes — urticácias, eczemas, exantemas — podem ser ser uma reacção a medicamentos.

O interessante é que com tanto termo, a página rash em inglês] não tem correspondência em português. Já em urticaria na en_WP diz ser um tipo de rash.

Já agora, aproveito para perguntar se vê alguma diferença entre provocar/ causar. Para mim, eu diria que x provoca uma urticaria/ comichão/ vermelhidão, mas que y causa uma doença.

Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 13h14min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

@Rui Gabriel Correia:

• Para nos orientarmos melhor e não haver ambiguidades, o sintoma a que nos queremos referir tem o código CID-10 R21. Em inglês: Rash and other nonspecific skin eruption. Em português: http://portalmedico.hsc.org.br/PaginaInicial/CID10.pdf Eritema e outras erupções cutâneas não especificadas]. Portanto, rash=eritema.
• Disto isto, não se deve confundir este eritema R21 com os outros "eritemas" classificados em L51, L52 e L54. Nomeadamente: Eritema Polimorfo (eritema Multiforme) (L51), Eritema Nodoso (L52) e Eritema em Doenças Classificadas em Outra Parte (L54). Parece que é destes outros eritemas que o artigo eritema trata (L51-L54).
• Então alegadamente falta o artigo que interessa em português para o "eritema R21", o tal que em inglês é en:Rash. Digo alegadamente porque existe de facto um artigo chamado Exantema que se auto-denomina sinónimo de "rash cutâneo" (mas sem fontes) e que na infobox se apresenta como R21. Mas os IW apontam para os códigos A38 e B05-B09, embora na fr.wiki também indique R21.
• A minha ideia é que rash ou eritema é uma descrição generalista, mas que pode assumir outros termos mais precisos quando é possível especificar uma causa ou um tipo. Por exemplo, exantema quando o rash é saliente e provocado por vírus como o sarampo, rubéola ou escarlatina (A38, B05-09); ou enantema quando afeta as mucosas. Depois também há o rash provocado por alergias. Talvez por ser uma designação tão genérica é que o termo rash seja tão conveniente e comum na literatura em língua portuguesa. Mas estou a especular. O melhor era abrir um tópico no projeto de saúde. Antero de Quintal (discussão) 14h37min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Obrigadíssimo, Antero. Isso é que é uma resposta e tal! Agora preciso ler e comparar com a informação referente aos códigos que mencionou para melhor inteirar os pormenores. Realmente muito obrigado pelo tempo que dedicou para responder. Quanto a abrir um tópico no projecto de saúde, nunca tive muita sorte quando levanto questões em projectos, portais, etc, começando por logo aparecer alguém a dizer que o espaço não é para isto ou aquilo e quando finalmente estou no espaco certo, aparecem no máximo uma ou duas pessoas a comentar. Eu queria levantar a questão na própria página de discussão do Ébola, mas depois da confusão que houve, preferi não dar aso a uma nova deflagração. Obrigado e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 15h00min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Dinossauros no Brasil

Olá, você foi um dos editores recentes do artigo Dinossauros no Brasil, por esse motivo, te convido a participar da proposta que iniciei na página Discussão:Dinossauros no Brasil, obrigado. 189.55.36.220 (discussão) 16h58min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

Conversa

Olá Antero ! Segundo percebi, já conheces quem me deu as boas vindas e tb [3]. Soube disso através de ....volume 58, assunto 5 ! Boa ! Estou sempre informado hehehehe. Quando os vires (tb aqueles que não mencionei), dá-lhes um abraço da minha parte. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h06min de 24 de outubro de 2014 (UTC)

Agradecimento

Olá Antero! Muito obrigado pela confiança, por ter feito o pedido de autorevisor. Eu nem sabia disso. Admiro muito suas contribuições e objetividade nas discussões. Se tivéssemos mais editores como você teríamos uma Wikipédia muito melhor. Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 21h11min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

RE:

Já corrigi. Deve ser efeito desse calor infernal que está fazendo por aqui... rs Abraço! Biólogo 32 ^What? 16h56min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Posicionamento do partido nacional-socialista dos trabalhadores alemães no espectro político

Minha alteração no artigo, posicionando o partido na terceira via, foi considerado vandalismo. Não foi de forma alguma. O posicionamento do nazismo na extrema-direita é não apenas equivocado como também desonesto. O partido era antiliberal, antiburguês e promoveu a planificação da economia alemã. Além disso, era coletivista e revolucionário. Como poderia ser extrema-direita, considerando-se que a direita promove o direito de propriedade privada, o individualismo e o conservadorismo?

Edição do artigo nióbio:

Saudações:

• Estou escrevendo sobre a parte da relevância do nióbio no Brasil e gostaria que observa-se as seguintes fontes: http://www.cprm.gov.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?infoid=2616&sid=129 , http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=8666:submanchete260713&catid=72:imagens-rolantes , http://www.geologo.com.br/MAINLINK.ASP?VAIPARA=O%20niobio%20e%20a%20realidade%20brasileira , http://sergiorochareporter.com.br/acao-bilionaria-envolve-aecio-e-anastasia-na-exploracao-de-niobio-em-araxa/ , http://www.ligiadeslandes.com.br/21/09/2014/contrabando-do-niobio-brasileiro-tem-o-dedo-dos-baroes-da-imprensa/ , http://www.inest.uff.br/index.php?option=com_content&view=article&id=175%3Afloresta-privatizada-em-rondonia-esconde-niobio-o-mineral-mais-estrategico-e-raro-no-mundo&catid=99%3Aprodestrategico&Itemid=78 , http://www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi300903.htm , http://www.raizdavida.com.br/site/portugues/o-lado-maldito-da-mineracao-do-niobio/, http://www.redebrasilatual.com.br/revistas/74/ciencia, http://www.hojeemdia.com.br/horizontes/explorac-o-do-niobio-em-minas-gerais-esta-na-mira-do-tce-1.142030, http://sociedademilitar.com.br/index.php/joomla-overview/193-justica-de-minas-gerais-vai-investigar-a-questao-do-niobio-que-e-explorado-sem-licitacao-a-mais-de-40-anos.html e http://www.revoltabrasil.com.br/mundo/3416-niobio-o-que-a-midia-e-o-governo-escondem-de-voce.html , que comentando sobre a questão das controvérsias sobre a extração do nióbio, seu valor e sobre os comentários dos políticos como Éneas e Marcos Valério e não sei como escrever sobre essa questão;
• Sobre os outros tópicos do artigo estão bem traduzidos, bem adaptados para a língua portuguesa? O que posso melhorar? Indique-me, por favor.;

Grato, --D.P.S (discussão) 22h52min de 2 de novembro de 2014 (UTC)Danilomath

Maria Madalena a Ler

Olá Antero. Estou a acabar de traduzir o artigo Maria Madalena a Ler e não sei como traduzir o termo "feathering" nesta passagem: Rogier gave the fur a textured look by painting stripes parallel to the line of the dress and then feathering the paint before it dried. Tens alguma ideia? Abraço, Carlos ^msg 08h16min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

@Carlos28: A técnica pode ser vista aqui (secção "feathering"). Mas desconheço/não me recordo se existe um nome específico em português para essa técnica. Provavelmente existe. Vou chamar os editores Manuelvbotelho, Fulviusbsas e Tetraktys, provavelmente algum deles saberá. Antero de Quintal (discussão) 13h08min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

não tenho conhecimento de algum equivalente em português para essa técnica específica. mas parece conveniente desenvolver o conceito em uma explicação clara, pois mesmo que haja um equivalente provavelmente o leigo vai ficar confuso da mesma forma. Tetraktys (discussão) 06h47min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Carlos, concordo com as palavras do Tetraktys. Gostava de ajudar mas não sei que mais acrescentar. Sugestão muito imperfeita: "suavização das transições cromáticas"(????????).Manuelvbotelho (discussão) 10h34min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Obrigado, ajudaram bastante: Já actualizei o texto. Estou a pensar levar o artigo a destaque e na altura (ou antes) poderão fazer os vossos comentários. Abraço, Carlos ^msg 12h28min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Armas do Exército Brasileiro

Bom dia, Antero! Eu incluí a Categoria:Armas do Exército Brasileiro nos artigos Infantaria e Engenharia Militar e você reverteu minha edição. No entanto, a categoria está incompleta, pois faltam essas 2 armas. Gostaria de saber o que devo fazer para incluí-las na referida categoria. Existe outra forma que não seja a que eu executei? Carlosvicini (discussão) 12h22min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Caro Carlosvicini. A definição dos conceitos de infantaria ou engenharia militar não são "armas do exército". Antero de Quintal (discussão) 12h29min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo com você. Seria viável eu criar artigos Infantaria brasileira e Engenharia militar brasileira? Assim enquadraria melhor como os ramos do Exército que pretendo categorizar, fazendo referência aos artigos principais. Grato! Carlosvicini (discussão) 12h35min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Um eventual artigo "infantaria brasileira" continuaria a não ser uma "arma do exército brasileiro". Essa categoria deve reunir o que o próprio nome indica: armas usadas pelo exército brasileiro. Antero de Quintal (discussão) 12h39min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Desculpe, Antero, mas creio que estamos tratando de conceitos distintos. Não me refiro a armamentos, mas sim às Armas, Quadros e Serviços em que se divide o Exército (Infantaria, Cavalaria, Artilharia, Engenharia, Intendência, Comunicações, Material Bélico, etc). Era esse conceito que eu queria incluir na Categoria acima citada. Carlosvicini (discussão) 12h48min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Ah, armas no sentido de ramos/divisões/tipo. Nesse caso, a Categoria:Infantaria já está categorizada em Categoria:Forças_militares_por_tipo. Mas o artigo que descreve a infantaria no geral continua a não ser uma divisão do exército brasileiro. No entanto se criar um artigo específico para a infantaria brasileira, aí sim, é uma divisão do exército brasileiro. Antero de Quintal (discussão) 13h02min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Época Dourada da Pirataria

Antero
Se tiver um tempo, por favor dá uma olhada em Época Dourada da Pirataria. É candidato a destaque (era "Bom") mas está cheio de erros ortográficos banais e evidentes ("início" sem acento, diversas maiúsculas impróprias). Corrigi, como normalmente faço, e ainda me ofereci para melhorar posição de imagens. O editor simplesmente reverteu minhas edições (e ainda classificou-as de "mal feitas"). Cansei de interagir com pessoas com dificuldades em reconhecer seus erros. Assim simplesmente votei contra o destaque (não pode nem mesmo ser "bom" com esses erros). Mas tenho um compromisso com a Wiki e não aceitarei esse artigo como destaque, da forma que está. Grato pela sua atenção. Pedrassani (discussão) 12h40min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Olá Antero, puedes, por favor, pasarte por aquí y dejar tu opinión? Saludos, --Maragm (discussão) 09h38min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Re:Encerramento

Olá Antero, como vai, tudo bem? Feito Como não houve unanimidade na discussão reverti minhas edições e a discussão ainda esta ativa para debate. Obrigado pelo aviso. Abraços. --Zoldyick (Discussão) 15h19min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Afrodite

Oi Antero, queria saber se pode rever o seu voto no artigo de Afrodite, agora que eu resolve os problemas de referência - apontados por vc e outros editores - e o do layout. O texto também foi feito uma revisão por mim e o Pedrassani, acredito que agora está apto para ser destaque, o Luiz já retirou seu voto. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 11h13min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Ajuda

Se você quiser me ajudar a traduzir essa sub-página: Usuário:Eduardo P/Cronologia dos tumultos na Inglaterra em 2011... fique à vontade. Eduardo Pazos (discussão) 20h10min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Afrodite 2

Obrigada pela informação Antero, não sabia. A demais, como vc é um editor experiente e já elegeu muitos artigos a destaque, queria sua opinião sobre Afrodite. O que falta a melhorar, ou se já estar bom. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 20h37min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

@Bya97: A minha sugestão é interromper a candidatura, trabalhar melhor o artigo e só quando estiver pronto voltar a candidatar. Vejo que já há editores como o Tegmen e Pedrassani a ajudar na tarefa e há outros que vão apontando as alterações necessárias na discussão, mas é difícil fazer isto quando há um prazo a criar pressão e é muito pouco provável que até à data do fim da votação esteja ao nível de destaque.

Porque não se trata apenas de uma questão superficial de revisão ou melhoria do texto. Antes de se iniciar qualquer trabalho de revisão, as fontes e o conteúdo devem estar isentas de erros ou ambiguidade. Eu continuo a ver, por exemplo, referências que simplesmente indicam "Etymologicum Magnum, Ἀφροδίτη" ou "Østermark-Johansen, p. 38" ou ainda "COMMELIN, P. Mitologia Grega e Romana.". Isto é um enigma; as referências devem estar completas com o mínimo de dados. Desta forma a informação não é verificável e quem revê necessita de consultar as fontes. Antero de Quintal (discussão) 22h29min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Tem razão, o texto foi revisto e melhorado; mais o prazo é curto. Vou fazer umas melhoras nele, se eu perceber q não vai dar tempo, sigo seu conselho e cancelo a votação. Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 22h39min de 29 de novembro de 2014 (UTC)

Direito ao voto

Prezado Antero, você cancelou meu voto na Wikipédia:Páginas para eliminar/NOVO (partido político). No entanto, eu já possuo direito de votar. Estou registrado há mais de 3 meses e tenho mais de 600 edições no domínio principal. Portanto, reverti sua edição. Um abraço, Carlosvicini (discussão) 08h39min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá, Antero! Você tinha razão. Eu raciocinei com o dia em que votei e não com o início do processo. Desculpe-me pelo equívoco. Um abraço! Carlosvicini (discussão) 09h34min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)

Dúvida

Antero, qual foi a conclusão disso? Esse usuário deveria ter sido banido. Os danos que ele causou foram corrigidos? Ele chegou a ser bloqueado por conta disso? Chronus (discussão) 22h16min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

@Chronus: Sinceramente não me lembro. Tenho ideia que sim, mas por um período relativamente curto. Os danos nunca foram corrigidos. Eu e o OTAVIO1981 começamos a remover algum VDA, mas a extensão de material copiado era tão grande e estava tão entranhado em edições ao longo de anos em centenas de artigos, que duas pessoas demorariam uma década para o fazer. Antero de Quintal (discussão) 22h28min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Não podemos fazer com que uma punição seja imposta contra ele? Recentemente o cara ainda teve a petulância de se candidatar ao cargo de burocrata! Chronus (discussão) 22h30min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

O editor continua (ou suspeita-se que continue) a copiar textos? Antero de Quintal (discussão) 22h49min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Acredito que ele nunca parou, Antero. Ele mesmo admitiu na época (e sem demonstrar arrependimento). Duvido que tenha parado. Chronus (discussão) 09h23min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Moção

Ao propósito de que a discussão é totalmente pertinente àquela página e não a essa, e que já foi movida, por isso apaguei daqui, já que ela não pode ficar nos dois lugares ao mesmo tempo. Marcos Dias ^? 00h26min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Foi avisado que remoção de comentários alheios constitui vandalismo. Repetiu a graça duas vezes, pelo que foi pedido o seu bloqueio. Sugiro que se reverta a si próprio para demonstrar que compreendeu o erro. Antero de Quintal (discussão) 00h35min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia Discussão:Transcrição de fontes primárias

Olá Antero, não estou entendendo bem o que está acontecendo lá, eu fiz a proteção mas a última edição é contraria a tua, por favor não veja isso como algum ressentimento. Vou tentar achar tempo para ler aquilo mas se você preferir posso desfazer a minha proteção, apesar de você já ter revertido ela 3 vezes. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 01h36min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI: A proteção deve ser feita na versão estável do artigo, como mandam as regras. Mais grave se torna quando existe uma tag team de dois usuários a removerem deliberadamente comentários alheios. Não é necessário ler atenciosamente, basta observar o histórico. Atenciosamente. Antero de Quintal (discussão) 01h40min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Antero, o Zoldyick considerou a mudança correta lá na página do PB do Marcos dias de oliveira. Sinceramente não queria estar me envolvendo nisso, é tão importante essa mudança? Não seria o caso de esquecer e continuarmos com algo mais importante? Eu vou deixar como está, pelo fato de outro administrador ter achado correto. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 02h05min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

@DARIO SEVERI: Não. Apenas considerou que não houve vandalismo. Mas não estou a perceber qual está a ser exatamente o problema em seguir as regras da comunidade. Pode por favor proteger a página na versão estável e reverter a eliminação de comentários alheios? Estou a tentar assumir a boa-fé, mas a sua intervenção transmite a ideia que se está a preparar para recusar seguir as regras de proteção de páginas e que está a usar as ferramentas para impôr uma versão disputada. Antero de Quintal (discussão) 02h12min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Antero, tentei atender o teu pedido, mas estou sem tempo para analisar a história toda, a proteção vence em 50 minutos, e o teu pedido ainda está aberto, espero que outro sysop atenda logo e tenha um pouco mais de tempo do que eu para analisar melhor. Aproveite este tempo para analisar se vale esse transtorno todo. Pode ser que sim, não estou dizendo o contrario. Sds DARIO SEVERI (discussão) 02h41min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Não sei porque está a criar este transtorno todo. As proteções são simples de fazer, basta ver o histórico e proteger na versão estável, uma coisa que demora poucos segundos e que qualquer sysop realiza rotineiramente. Nem sequer é suposto pronunciar-se. Não percebo como é que não pode dispender alguns segundos e deixou o trabalho a meio, mas teve tempo para toda esta discussão. A mim parece-me abuso das ferramentas de sysop para impôr uma versão instável e disputada, com a agravante dessa edição ter removido comentários alheios de várias pessoas. Antero de Quintal (discussão) 02h53min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Antero, me expliquei acima, escrever aqui é praticamente automático, eu consigo faze-lo enquanto atendo alguém, analisar duas coisas completamente diferentes ao mesmo tempo pode causar erros. O Biologo32 já atendeu o teu pedido, sinceramente procurei atender bem o teu pedido, não procure encontrar motivos ocultos pois não existem. Sds DARIO SEVERI (discussão) 04h59min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Reverter a página enquanto protege demora alguns segundos. Não reverteu porque se recusou a cumprir as regras, tal como afirmou acima, protegendo conscientemente numa versão instável. Isso é abuso de ferramentas administrativas. Ainda me ameaçou e fez perder tempo em discussões descabidas. Cumprimentos. Antero de Quintal (discussão) 05h06min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Antes de fazer falsas acusações, de que eu estaria ameaçando você, eu sugiro que você leia atentamente o que está escrito acima. DARIO SEVERI (discussão) 07h21min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Já ali. Dirigi-se à PDU de um editor para lhe comunicar que se vai recusar a seguir as regras e que vai usar as ferramentas para proteger a página na versão disputada, e insinua constantemente que o editor se deve "preocupar com outras coisas". 09h41min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Que imaginação que você tem Antero, eu venho aqui usando toda a gentileza possível e você só vê lados negativos e tramas ... é inútil continuar essa conversa. Passe bem. DARIO SEVERI (discussão) 10h08min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Convite

Olá, Antero. Você estaria disposto a me ajudar a traduzir este verbete da versão anglófona? Aguardo sua resposta. Abraço! Chronus (discussão) 09h24min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)

Amsterdao

Senhor colega, nao existe no mundo inteiro nada da Amesterdao. Percebiste Usuário(a):FraLiss (discussão) 15h52min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Leia fontes antes de escrever disparates. Mais uma tentativa de vandalizar os artigos introduzindo propositadamente erros ortográficos e peço o seu bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 15h54min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

O bloqueio precisam analfabetos.Usuário(a):FraLiss (discussão) 16h04min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

O analfabetismo tambem existe massiva na Wikipedia portuguesa. Usuário(a):FraLiss (discussão) 16h07min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Re

Certo Antero, vou ajudar no trabalho (O AWB me faz falta nessas horas...) obrigado por avisar. Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h05min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá Antero,os afluentes para o domínio principal do redirect Amsterdão foram corrigidos, alguns por mim, mas como eram muitos, pedi pelo IRC ajuda de um bot que corrigiu a maioria deles, só restam agora 62 afluentes para páginas nos demais domínios. Posso elimina-lo?--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h45min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Não seja um avestruz

Não quero te ofender, mas notei em você algumas características de avestruz.(Jvbignacio9) 16h07min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Desculpe-me pelo erro, não sabia que afresco também chama-se fresco. Grato, Ma2xlon (discussão) 23h28min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Convite

Seria interessante a sua participação em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Frozen (2013). Seu voto acabou sendo anulado pela proponente, mas novas questões foram levantadas, e é importante rever isso.

Atenciosamente,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 01h57min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Bombaim sob domínio português

Boa madrugada Antero. Primeiramente devo pedir-lhe desculpa pela demora em atender seu pedido de revisão (quase 20 dias). Sobre o artigo, é notória a qualidade da tradução, pelo que não tive trabalho algum para revê-lo (foram poucas as alterações necessárias). Também linquei alguns pontos que merecem artigos e corrigi aquilo que você havia deixado com marcas ocultas sobre as referências. E a respeito delas, cabe a você decidir como prefere que elas sejam organizadas no corpo do artigo.--Rena (discussão) 05h25min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

PS:Adoraria poder ajudá-lo no azulamento, pelo menos naquele parágrafo das dinastias hindus, mas temo que não poderei fazer grandes coisas a respeito disso, mas vou tentar. De qualquer forma, só queria chamar-lhe atenção, e se possível queria sua opinião, a respeito da nomenclatura a ser adotada. Como o parágrafo foi construído, é bem razoável que seja dito dinastias hindus, entretanto, quando estes artigos forem criados, acho que devemos sempre que possível dar preferências às nomenclaturas de Estado (império, emirado, sultanato, reino, etc.), pois na prática estamos lidando com a história destes domínios, e não da(s) família(s) reinante(s) em si. Nem sempre é possível, mas há vários casos onde pode-se inclusive criar um artigo em separado para falar exclusivamente sobre a dinastia, e quando não é possível podemos incorporar o tema numa seção "governo" ou coisa do tipo. Não sei se esta divagações todas afetarão algo na produção dos artigos neste caso específico, porém essa questão volta à baila sempre que chegamos naquele problema de Estados mais frágeis no campo teorético (exemplifico com os Estados das tribos árabes, que no mais são nômades ou semi-nômades).--Rena (discussão) 05h25min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Navbox

Antero, sabe se existe alguma regra que impeça este tipo de alterações nas predefinições e se as mesmas, depois de alteradas, podem ser utilizadas no DP? Shgür Datsügen (discussão) 08h15min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Shgür Datsügen Não sei se há referências explícitas quanto a isso no livro de estilo em português, mas de certeza que as há em WP:ACESSIBILIDADE, nos padrões e boas práticas de construção de páginas e provavelmente alguma referência a isso no meta. Por exemplo, os links devem seguir as cores padrão do projeto, consistentes com o padrão global (não visitado: azul; visitado: violeta), e não se deve usar spans para "mascarar" links de azul, impedindo a pessoa de perceber o que é que já visitou ou não. Também devem ser usadas cores legíveis, e texto verde sobre fundo vermelho é das piores combinações possíveis. Provavelmente o He7d3r pode-lhe indicar vários links no que respeita a acessibilidade gráfica. Antero de Quintal (discussão) 16h55min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Exacto. Se à partida não existe uma justificativa para a navbox não seguir um padrão ajustado quanto ao estilo e cores, lesando a acessibilidade de conteúdo, estas predefinições devem estar em conformidade com as recomendações, principalmente no que toca à relação dos contrastes, pelo que deve haver valores estabelecidos sobre a luminância das cores que permita uma consistência entre os artigos de acordo com o livro de estilo. Mas julgo que este ponto deveria ser melhor divulgado para conscientizar os editores mais experientes acerca da questão. É que enfeitam as predefinições de modo completamente desnecessário e aleatório. Obrigado pela resposta, abraço. Shgür Datsügen (discussão) 23h54min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Shgür Datsügen Pode também consultar o manual de estilo da en.wiki relativamente a essa questão. Antero de Quintal (discussão) 00h55min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Bem mais elucidativo. Seria oportuno tansladar o texto para cá! Shgür Datsügen (discussão) 01h16min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Favus

Oi Antero, tudo bem? Por acaso sabes como se chama esta doença em português? José Luiz ^disc 00h39min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Favosa, tinha-favosa ou favos Só hoje reparei nesta mensagem. Antero de Quintal (discussão) 11h50min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Honoré de Balzac

Caro Antero, Feliz ano novo. Ví que desfez por duas vezes a categoria de magnetizador de Balzac. E ele sendo um dos maiores contribuidores do assunto e grande defensor da causa até mesmo contra seu familiares, o por que desta ação arredia meu caro. Sendo ele Magnetizador, por que não o definir como tal? Desde já grato pela atençãoRodrigo Elias Cardoso (discussão) 17h58min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Dublagem de Death Note

Olá, gostaria de saber o motivo da eliminação do artigo Anexo:Lista de dubladores brasileiros e japoneses de Death Note. Netobo (discussão) 00h29min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

RE:Diferenças ortográficas

Obrigado pelo aviso e pelas dicas!

A Wikipédia realmente tem regras bastante restritas. Claro que para funcionar isso é necessário, mas devo dizer que elas também afastam usuários novos, principalmente quando estes não querem estragar alguma matéria ou cometer alguma gafe. (Como eu)

Talvez se eu aprender mais sobre ela se torne mais fácil edita-la e usa-la, até lá vou conter minhas edições.

Obrigado pela atenção e compreesão. --Orestesmkb (discussão) 17h44min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

@Orestesmkb: Seja audaz e continue a editar. Cometer erros ao início é normal e expectável e mesmo os veteranos os cometeram no início. E mesmo que cometa erros, ele será facilmente detectado e corrigido/revertido por editores mais experientes, que lhe deixarão um aviso na sua página de discussão. Através destes avisos poderá aumentar o seu conhecimento das regras e perceber o que fez de menos correto, mas só são sancionados editores que repetidamente e de má fé cometem sucessivamente o mesmo erro, apesar de avisados. Antero de Quintal (discussão) 18h24min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Artigo do Big Bang

Gostaria de saber por quê você reverteu minha edição, e sem dar explicação? É verdade sim que a legenda da imagem deve ser algo breve. O conteúdo em si deve estar no artigo

E por sinal, você também reverteu outra alteração minha. Eu tinha botado a predefinição "cosmologia" um pouco mais pra cima

PS: Criei agora um tópico na página de discussão do artigo. Responda lá: https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Big_Bang#Redu.C3.A7.C3.A3o_do_artigoTetra quark (discussão) 23h07min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Dúvidas

Criei uma página (GASTagus) e tenho estado a melhorar outra (Carlos Matos Ferreira), pelo que gostava de feedback nestes primeiros passos.

Datas

• Qual o formato de datas predefinido para referências, nomeadamente para "visitado em data"

Carlos Matos Ferreira

• É preferível utilizar texto corrido ou secções, pois existe informação redundante no texto e na secção de "Educação"?
• Adicionei uma referência um formulário numa página que indica as pessoas que receberam o prémio, devo colocar nas referências ou numa secção de fontes?

Assistência Médica Internacional

• havia uma referência que o presidente é um panda e sua mulher um koala, pareceu-me mal e alterei depois de pesquisar na internet, fiz bem? comparação

Obrigado! Shil88 (discussão) 17h32min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Shil88

1. Preferencialmente, "DD de MM de AAAA", embora também sejam admitidos outros formatos usados de forma comum em língua portuguesa, como "DD/MM/AAAA". O mais importante é haver consistência ao longo do artigo, independentemente do modelo escolhido.
2. Não há uma fórmula exata para determinar o tamanho de secções. Quando o artigo é um esboço de pequenas dimensões, existe muito maior tolerância para várias secções com pouco conteúdo, uma vez que é expectável que no futuro possam crescer. Por outro lado, se considera que será pouco provável que o artigo venha a crescer nos próximos anos, talvez seja mais pertinente não dividir tanto em secções. Mas, repito, é apenas uma opinião.
3. A referência está bem colocada. Só é necessária uma secção específica para bibliografia quando se pretende citar com o método de Harvard (ver este exemplo) ou quando se pretende incluir bibliografia genérica para além das referências.
4. Fez bem em remover. Trata-se de vandalismo e foi acrescentado nesta edição. Diariamente, são vandalizadas várias centenas de páginas. Uma parte do vandalismo é revertido de forma automática, outra parte manualmente pelos próprios editores que vigiam as páginas e as mudanças recentes e outra, infelizmente, fica por reverter e persiste sem ser detectada durante dias, meses ou anos, sobretudo nos artigos menos acedidos. Estão disponíveis várias ferramentas semi-automáticas que facilitam a deteção e reversão de vandalismo ou spam. Antero de Quintal (discussão) 17h56min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado pela resposta informativa. Tenho mais duas dúvidas:

• Tenho estado a melhorar a página União_Recreativa_e_Desportiva_de_Tires, pelo que se encontram lá predefinições Reciclagem, sem-notas e sem imagem. Como se procede para a revisão destas predefinições
• Algumas das citações são da própria organização/facebook da organização. Até que ponto esta informação pode ser utilizada como fonte para o artigo?

Shil88 (discussão) 18h47min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Shil88

1. O artigo agora cita referências no corpo do texto, pelo que a prefefinição das falta de referências pode ser removida.
2. Já a questão da reciclagem é mais subjetiva e complexa. Entende-se que precisam de ser reciclados os artigos com bastante conteúdo informativo, mas com falta de organização, formatação wiki, gramática, imparcialidade e referências. Olhando por alto para o artigo, há secções com conteúdo não enciclopédico, como a composição dos órgãos sociais e a "época 2006-2007".
3. Regra geral, as fontes devem ser independentes do assunto abordado devido ao viés e parcialidade da informação. No entanto, é necessário haver algum bom senso: essa fonte apenas corrobora a lista de pessoas nos órgãos sociais. Não é um assunto polémico ou sujeito a afirmações parciais, pelo que nesse caso não vejo qualquer problema em usá-la. Antero de Quintal (discussão) 19h33min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento, quanto ao seu segundo ponto essa informação já se encontrava na página antes de alterar, apenas coloquei a informação em tópico ao invés de estar todo inserido na história.

• Quando é assim este conteúdo não-enciclopédico deve ser retirado? (filtrando claro informações que possam ser relevantes)

Shil88 (discussão) 15h08min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

@Shil88: Se é nitidamente não enciclopédico, pode ser removido. Seja audaz e remova, tendo o cuidado de justificar no sumário de edição o motivo. Na eventualidade de alguém discordar, será aberta uma nova discussão na respetiva página tendo em vista alcançar um consenso. Antero de Quintal (discussão) 16h01min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Mais uma vez obrigado. integrei o conteúdo que achei enciclopédico e removi o restante. Estou a recolher mais informação, mas prevejo que em breve também retirarei a predefinição Reciclagem (dada a melhoria na organização da página), apenas gostava de saber:

• Dado as regras da Wikipedia, é permitido a alguém que "melhora" a página retirar essa predefinição? (pergunto principalmente por ser uma página que não deverá ter muitas edições)

Shil88 (discussão) 16h41min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

@Shil88: A tag pode ser removida mal o problema indicado tenha sido resolvido. O mais comum é ser a própria pessoa que resolve o problema a remover. Antero de Quintal (discussão) 16h45min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Pedido

Gostaria que esclarecesse essa supressão. Há alguma razão para ter revertido meu comentário para a versão anterior?

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h57min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Tratou-se de um simples conflito de edição, e não de uma supressão ou reversão. Já repus o comentário. Antero de Quintal (discussão) 18h00min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

wikipédia recebe o Prêmio Erasmus

já sabia dessa?

o Lechatjaune comunicou no post Wikipédia:Esplanada/geral/Aniversário de 14 anos da Wikipédia (15jan2015), mas pode passar em branco para muita gente. estamos todos de parabéns! deixo um forte abraço, vc é um elemento importante nesse sucesso. Tetraktys (discussão) 03h43min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Faço minhas as palavras do Tetraktys. Você é um dos responsáveis pelo reconhecimento da Wikipédia. Agradeço em nome de toda a comunidade, mas principalmente em nome dos leitores que desconhecem seu excelente trabalho.Ixocactus (discussão) 20h40min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Arquitetura

Olá Antero, tudo bem? Pode me tirar uma dúvida? Estava expandindo Antigoneia e durante o processo deparei-me com a seguinte afirmação "triconch church" na fonte da UNESCO que eu consultei. Segundo a fonte, seria uma igreja com três absides, e considerando o plano da basílica em questão é fácil perceber isso. Porém resta a dúvida, há alguma tradução para este termo "triconch" (ou mesmo um outro chamado "tetraconch")? Pelo que pude notar o uso de "conch" deve-se ao paralelismo com a forma grega para conchas (conches). Tem alguma ideia?--Rena (discussão) 20h27min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Desconheço o termo em português, ou se existe sequer um termo em português. "Triconcha" só existe em fontes em espanhol. Talvez o Tetraktys, o Fulviusbsas ou o Manuelvbotelho conheçam. Antero de Quintal (discussão) 21h40min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Renato de carvalho ferreira: Em françês existe triconque ou tétraconque também utilizado no espanhol. Em alemão existe o artigo de:Drei-Konchen-Chor. Em português também triconque (algo duvidoso). Entretanto, parece-me que o mais adequado seria abside de planta trilobular, trilobulada ou trifoliada, uma vez que se trata de um espaço polilobulado. Shgür Datsügen (discussão) 05h22min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Re: Testes em Paralelogramo

Quando editei a página "paralelogramo", eu estava apenas corrigindo uma coisa q estava errada. —comentário não assinado de Luiz Paulo Nascimento (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Comitê Paralímpico Internacional

Cara,eu não sei se é de conhecimento seu,mas entre os Comitês Paralímpicos de língua portuguesa,se convencionou a usar a siga IPC.De Boni 2007 ^{Pode Falar !} 23h19min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

Artigos

Sr. Antero de Quintal, será que ao juntar-me ao projecto sobre história encontrarei lá pessoal com quem trabalhar? Encontrar pessoal activo nestes dias está difícil infelizmente... Luís Angelo "Tuga1143 01h29min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)

Pedido de escolha de texto sobre eleições na Grécia

Viva,

Aparentemente o MachoCarioca não aceita qualquer edição por outra pessoa da notícia de destaque sobre as eleições da Grécia. Como editor interessado, posso pedir que dê uma olhada e apreciação sobre qual das duas formas em questão deve ficar? O texto está a ser proposto aqui. Obrigado, e boas contribuições. Zdtrlik (discussão) 11h59min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do açafrão

Retirei os trechos sem referências do artigo. Bruno Ishiai (discussão) 19h30min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

direito ao voto

Me desculpe eu tenho direito ao voto, mas quando começou a votação eu ainda não tinha, não sabia dessa regra. Bruna 1999 (discussão) 18h18min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tempestade de massa de ar

Olá Antero. Fiz algumas modificações no artigo. Gostaria que, se puder, me ajudasse a encontrar eventuais erros na tradução para que o artigo de fato tenha um conteúdo de qualidade e coerente com o artigo anglófono. Confesso que tenho alguma dificuldade em traduções, mas é só praticando que posso adquirir habilidade. Obrigado. WOtP ^{O quê?} 20h11min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro WOtP Vou ler assim que puder. Antes de o poder fazer ainda tenho que ler as restantes propostas para destaque, e só depois tenho tempo para reler as que já li. Este mês o número de propostas tem sido acima do habitual, o que é positivo, mas complica o trabalho dos revisores. Antero de Quintal (discussão) 00h52min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Blog

Antero de Quintal, olá. Você reverteu uma publicação minha no tópico de gastrite falando sobre tratamentos alternativos. A alteração que fiz citava três formas de tratamentos alternativos com pesquisas científicas comprovadas e no entanto você classificou a minha alteração como não construtiva. Não entendi direito, por qual motivo você considerou não construtiva? Uma outra dúvida, você é um moderador da wikipédia ou é um usuário como eu?

Caso seja necessário complementar com mais informações e referências basta me dizer que tenho toda a referenciação dos estudos científicos que apoiam a alteração que fiz.

Aguardo sua resposta, atenciosamente,

--Tegonjunior (discussão) 19h02min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

A sua edição não se baseava em "pesquisas científicas comprovadas", mas sim no seu blog. Antero de Quintal (discussão) 19h46min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ajuda

Boa noite, Antero

Gostaria de pedir sua ajuda sobre esse Artigo, um editor pediu a eliminação deste redirecionamento para dar lugar ao conteúdo de Sebastião José de Carvalho e Melo, marquês de Pombal, alegando correção de nome do artigo. Ninguém eliminou, obviou, o artigo possuí quase 100 afluentes, mas resolvi fazer algumas correções nessas afluentes e achei algumas que podem ser eliminadas (Sebastião José de Carvalho e Melo, Marquês de Pombal, Marquês do Pombal, Sebastião José de Carvalho e Mello, Sebastião de Carvalho e Melo e Sebastião José de Carvalho e Melo, 1º marquês de Pombal), que não possuem afluentes. A minha pergunta é, existe alguma regra sobre a nomenclatura dos Artigos, que possa ter dado motivo para o titulo do artigo ser Sebastião José de Carvalho e Melo, marquês de Pombal ou é algo que hoje não faz mais sentido e o artigo pode ser movido para Sebastião José de Carvalho e Melo (mantendo também o Marquês de Pombal como redirecionamento). Estou pedindo sua orientação, porque ja vi você participando de discussões sobre o assunto, então acredito que saiba mais que eu, até mesmo porque é Eliminador mais experiente. agradeço se puder ajudar Mvictor ^Fale 02h44min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor:

1. Quando é para trocar de um título para outro (ER9), a questão dos afluentes de cada título é irrelevante. Tudo acaba por ser redirecionado para a página devida.
2. Os redirecionamentos não devem ser eliminados apenas por não terem afluentes. Os redirecionamentos destinam-se também a prever termos de pesquisa que os leitores possam introduzir na caixa de pesquisa. Portanto, só devem ser eliminados caso não tenham afluentes e não façam sentido. Mas, mais uma vez, aqui não se trata apenas da eliminação, mas sim da movimentação de uma página para esse título, pelo que os afluentes não ficam órfãos. Caos de ER9 são diferentes.

Quanto à questão do título, o melhor é abrir um tópico no projeto de história e sociedade. Raramente crio biografias e nunca precisei de consultar o manual de estilo relativamente aos títulos nobliárquicos. Antero de Quintal (discussão) 02h52min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, os 2 pontos que você colocou eu entendo, acho normal (talvez eu não tenha me expressado direito), a minha pergunta é, Existe alguma regra que mantenha o artigo Sebastião José de Carvalho e Melo, marquês de Pombal com o nome atual? Alguma regra que impeça a mudança para Sebastião José de Carvalho e Melo? Para ser sincero, para mim tanto faz, poderia ficar do mesmo jeito, mas a ER esta la, esperando ser eliminada ou impugnada por algum motivo, estou tentando dar um solução para ela. rsrsrsrsrs. Mvictor ^Fale 03h03min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Duas hipóteses:

1. Seja audaz e mova. Se alguém discordar irá reverter para o título anterior e fica o assunto resolvido.
2. Se quiser agir de forma conservadora, retire a marca e aconselhe o proponente a fazer primeiro uma tag de renomeação. O mais provável é depois aparecer um monte de gente que nunca editou o artigo a dar palpites iluminados, perder-se muito tempo a discutir com quem pouco percebe do tema, e no fim acabar por não se concluir nada. Antero de Quintal (discussão) 03h06min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vou olhar com calma, pelo que entendi em 2005 ocorreu uma ER9 de Sebastião José de Carvalho e Melo, acredito que pelo mesmo motivo atual, e posteriormente alguém retornou ao titulo atual. obrigado pela orientação. boas contribuições Mvictor ^Fale 03h21min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Império Romano (2)

Prezado Antero,

Avisei a Domusaurea sobre o RfC sobre o referido artigo e ela tem interesse em colaborar. Ela me informou que o tópico 4 da discussão precisa ser corrigido porém não faço ideia de como resolver. Pelo pouco que entendi imperium romanum também inclui o período anterior e uma clarificação disto é necessária. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h02min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

@OTAVIO1981: Obrigado. Provavelmente poderá ser esclarecido numa nota de rodapé, assumindo que se encontra uma referência adequada. Vou tentar ver a questão. Antero de Quintal (discussão) 16h09min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: - Acredito que a observação tem a ver como o fato que Imperium era um conceito romano de autoridade há muito tempo presente na República Romana. E também como o fato de que nunca houve formalmente uma "proclamação" do império. Assim, como sabemos, não havia uma "constituição do Império Romano" e o estado não tinha propriamente um nome. Havia Roma e havia o famoso SPQR. O nome Império Romano é uma construção da historiografia porterior, assim como o Império Bizantino. Concordo que deve ser esclarecido com uma nota de rodapé com referência adequada. Pedrassani (discussão) 20h07min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Na verdade, o nome latino Imperium Romanum chegou a tornar-se o nome do Estado, ao menos desde Tácito que é o primeiro a chamá-lo assim. Todas as referências anteriores se remetem a autoridade ou poder de mando que alguém exercia sobre os seus compatriotas (caso dos oficiais) ou subordinados (caso dos generais).--Rena (discussão) 20h22min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Rena, tudo bem? Você poderia me dizer onde no Tácito você viu esse uso? Aliás, posso defender que se faça uma subseção explicando a questão da nomenclatura ao invés de uma nota de rodapé? É porque eu vejo uma enorme dificuldade quando eu pego alunos de primeiro período para entender essa diferença, acho um indicador interessante... Ela é muito importante, pois determina a compreensão de Estado X território X domínio militar, que é diferente entre a Antiguidade e os estados nacionais. Posso escrever a subseção com as referências. Nem sei se tem isso nos interwikis, vou ver... Abs, --Domusaurea (discussão) 12h13min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desde que a secção não fique muito extensa. O problema do artigo é que já ultrapassa o limite máximo, pelo que ainda vai ser necessário continuar a resumir algumas partes. Como cada nova secção ou tópico implica a remoção de outro texto, começa a ser extremamente difícil selecionar aquilo que pode ser dispensável. Talvez desenvolver melhor este tema no artigo imperium e aqui resumir a questão numa breve nota de rodapé com ligação para esse artigo.

Sobre o tópico em si, a única fonte de acesso gratuito que encontrei e que aborda parcialmente a questão foi este artigo (acesso integral. Tudo o resto ou são livros a que não tenho acesso ou artigos pagos. Antero de Quintal (discussão) 15h28min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Posso ajudar a enxugar e me comprometo a tirar o mesmo número de bytes que eu colocar. Se vocês acharem que não fica bom, sem problemas, podem reverter. Quanto às referências, recomendo ensaio e comentários sobre o seguinte texto: Faversani, Entre a República e o Império: apontamentos sobre a amplitude desta fronteira. Mare Nostrum, SP, no. IV, ano 4, 2013, com o devido perdão pela propaganda. Abs, --Domusaurea (discussão) 18h50min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Penso que seria uma pena enxugar mais um artigo tão completo, bem trabalhado e bem referenciado. Por isso inclino-me à solução da nota de rodapé e desenvolvimento do tema no artigo Imperium. Dei uma olhada rápida no artigo indicado por Antero e pareceu-me difícil desenvolver uma seção sobre o tema com tamanho que não agravasse o problema dos bytes excessivos. Pedrassani (discussão) 03h24min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Eu estou procurando ser sutil, mas a questão é exatamente a definição do assunto do artigo. Qualquer historiador especialista em Roma vai ler as primeiras frases e dizer "está errado". Eu não me propus a tirar o que está escrito na introdução por saber o quanto esse tipo de coisa tem resistência aqui, mas sim esclarecer melhor o ponto principal. O artigo Imperium, além de não ter fontes, não fala sobre a diferença entre política e território, o que é fundamental aqui. Abs, --Domusaurea (discussão) 13h19min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bom, talvez eu esteja sendo preciosista. Fiz um pequeno texto com referências em uma subpágina de teste, vejam se vocês gostariam de aproveitar alguma coisa: Império Romano - uso do termo "império". Abs, --Domusaurea (discussão) 13h41min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Domusaurea: Eu inseriria este texto como nota de rodapé, na primeira linha a seguir a imperium romanum. Ao mesmo tempo, removeria a sub-secção "PIB e distribuição de riqueza", que neste momento me parece detalhe excessivo para um artigo introdutório. No entanto, o problema de começar a retirar uma série de coisas é que não há para onde as transferir. Há uma falta crónica de sub-artigos essenciais como "economia romana" ou "agricultura romana" ou "educação na roma antiga". Antero de Quintal (discussão) 00h24min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, nosso trabalho continua. :) Abs, --Domusaurea (discussão) 13h41min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Domusaurea, desculpe a demora na resposta. Na verdade minha fala acima referia-se ao que o professor doutor Carlos Augusto proferiu em uma de suas aulas a respeito do assunto. Não sei dizer com exatidão a qual trecho do Tácito ele referia-se. Vou tentar procurar e depois informo-lhe.--Rena (discussão) 15h12min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ah, o Guto, conheço... Chuto que ele esteja se referindo ao começo das Histórias, veja se é isso. E @Antero, Concordo que essa parte sobre PIB está sobrando um pouco, até porque o título é de um anacronismo apavorante. ;P Abs, --Domusaurea (discussão) 19h25min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Batalha do Álamo

Salve!

Não peço que reveja seu voto na EAD acima. Antes disso, peço que releia o artigo e peço também ajuda. Já revisei a página, fiz vários ajustes no texto traduzido. Comparei parágrafo por parágrafo com a versão da wikipédia anglófona, e realmente continuo me esforçando para deixar a página digna da estrelinha prateada, mas não sei se consigo avançar mais sem a visão de terceiros. Por isso peço, mais umavez, que releia o artigo, e se puder, me ajude apontando quais trechos ainda precisam ser revisados, e como posso melhorá-los. Talvez a linguagem culta seja uma dificuldade que ainda preciso superar, mas juntos podemos construir um artigo melhor.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Imagem cárie dentall

Olá, eu queria entender o motivo da imagem não ter relação com o tópico, você chegou a ver a última imagem? --Webysther (discussão) 13h42min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim. nesta imagem é praticamente imperceptível o tópico do artigo, além de já existirem no artigo várias imagens de muito melhor qualidade e relevância ilustrativa, a começar pela imagem da infobox. Antero de Quintal (discussão) 13h46min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Votação para artigo destacado

Caro usuário, como é público e notório, há junto à comunidade lusófona da Wikipédia um certo desinteresse por parte dos usuários habilitados com relação às votações dos artigos destacados. A opinião e o subsequente voto contribuem de forma essencial para para o aprimoramento deste, expondo erros que possam vir a passar despercebidos pelos editores de determinada verbete. Com isso, venho convida-lo a contribuir com o tema São Mateus (Espírito Santo) que encontra-se em votação para artigo destacado. Conto com sua valiosa opinião para o aprimoramento deste. Desde já, agradeço! Thiagonegris (discussão) 18h16min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Dona Maria II

Olá, Poly!

Dando uma vista d'olhos no verbete na en-wiki, via que a infocaixa é ilustrada pelo único daguerreótipo conhecido da soberana. Trata-se de uma verdadeira preciosidade e pensei em colocá-la na infocaixa daqui também. Gostaria de sua opinião. Boas! Biólogo 32 ^What? 04h42min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ajuda com infobox

Olá Antero. Vejo pelas suas últimas edições que deve de estar por perto. Teria um minuto para ver o que fiz de errado com esta Infobox, que a imagem não aparece? Grato, e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 01h11min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: Se a imagem que pretende for esta, ela não está alojada no commons, mas sim localmente na en.wiki ao abrigo de fair-use. Imagens alojadas localmente em cada projeto só podem ser usadas nos próprios projetos. Antero de Quintal (discussão) 01h26min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Grato Antero. Sempre bom poder contar com a sua ajuda. Rui Gabriel Correia (discussão) 01h50min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Stílpon Kyriakídes

Eu gostaria de adicionar esta imagem no artigo do Stílpon Kyriakídes. Considerando que eu quisesse fazê-lo pelo URC, como proceder?--Rena (discussão) 02h27min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

Império Romano

Olá. Você não edita desde dezembro o artigo Império Romano. No entanto, acredito que ele já está apto ao destaque. Posso criar uma candidatura? Chronus (discussão) 13h54min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Chronus: Ainda não está apto ao destaque. Existem vários editores a trabalhar nele com essa finalidade, mas ainda não está pronto. Veja o tópico de discussão mais em cima e o último tópico aberto no projeto de história. Como esta fase é dedicada principalmente a azulamentos e criação de artigos secundários, é natural que não haja assim tantas alterações no próprio artigo. Antero de Quintal (discussão) 14h04min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

O artigo pode ainda não estar como você quer que ele fique, mas com certeza já cumpre os critérios para destaque. Enfim, vou esperar o seu "ok". Bom trabalho! Chronus (discussão) 14h06min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Você simplesmente desfez toda a minha edição?! Qual o problema de manter a bibliografia em uma página anexa se o seu trabalho de edição está em uma "fase dedicada principalmente a azulamentos e criação de artigos secundários" e você não faz uma edição sequer no verbete há mais de um mês? Chronus (discussão) 14h08min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

O problema é que vai ser necessário alterar dados na bibliografia e não é nada prático que esteja noutra página. Como escrevi no sumário: não descarto que no futuro se possa fazer isso, mas para já ainda não é tempo. Antero de Quintal (discussão) 14h12min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já que se pretende, mais adiante, remover toda a bibliografia para uma outra página, creio portanto que teremos uns 30000 bytes para incorporar no artigo. E, em vista disso, haveria alguma objeção caso eu me dedicasse a ampliar, nos próximos dias, a seção sobre a história imperial ou qualquer outra que eu ache pertinente?--Rena (discussão) 14h16min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Não sei. IMO, acho que não se deveria acrescentar ainda mais texto, mesmo que com o artifício de ter a bibliografia noutra página possam "tecnicamente" "sobrar" alguns bytes. O texto do artigo já está extremamente longo da forma como está e todo o trabalho tem sido feito no sentido de o "aligeirar" ao máximo possível até ficar apenas o que é imprescindível e/ou faz a ligação interna aos principais artigos derivados. Menos que o que está é pouco credível: não sei onde mais se possa cortar sem perder conteúdo essencial. Mas mais do que isto também acho que se começa a perder a objetividade de um artigo introdutório para um tema imenso. Apesar disso, acho que se pode (e deve) ver se existem situações pontuais de omissão de factos extremamente relevantes caso a caso, mas não uma expansão significativa de secções. Por isso é que tenho insistido na necessidade de azulamentos dos principais artigos derivados. De qq forma, isto poderia ser discutido no projeto para recolher mais opiniões.

Dito isto, se no futuro pretender, posso ajudar num eventual destaque do artigo exclusivo sobre a história. Antero de Quintal (discussão) 14h41min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Não faça isso, por favor! O artigo já está demasiadamente extenso e o fato da bibliografia sair do artigo no futuro não significa espaço "extra" para mais conteúdo. Agora é o momento de desenvolver os artigos secundários sobre o tema. O verbete principal já está muito bem desenvolvido. Chronus (discussão) 14h44min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: - Por que você não desenvolve o artigo História do Império Romano Pedrassani (discussão) 23h58min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Apesar de soar como se pretendesse usar os 30000 futuramente disponíveis, tinha em mente expandir, caso necessária após uma leitura mais minuciosa, algum ponto em aberto. Falei muito em abstrato, nem sei se é preciso expandir, somente sugeri dado ao fato que não sofreremos do problema de espaço.--Rena (discussão) 16h07min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Ajuda com a tutoria

Olá Antero, boa noite! Você ainda é tutor? É que notei que a vários usuários interessados em serem tutorados, e embora eu tenha adotado alguns agora, seria impossível para mim adotar e tutorar todos os inscritos, pois são muitos. Você poderia por gentileza, caso ainda for tutor, adotar alguns deles pra me ajudar? Desde já grato. Cordialmente--Leon saudanha (discussão) 22h42min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Regra geral, o meu tempo é bastante limitado pelo que só adopto candidatos que estejam interessados em editar temas pertinentes ao conhecimento humano. Isto significa que não tenho o mínimo interesse em adotar quem pretende contribuir para novelas, artigos de relevância local, cantores teen pop, ou coisas do género. Como nenhum da lista demonstrou interesse nos mesmos temas que eu, não me sinto compelido a adoptar. Se aparecer alguém interessado em editar tópicos de arte, ciência, tecnologia, humanidades, ciências sociais, medicina, história ou geografia sou o primeiro a adoptar. Antero de Quintal (discussão) 22h09min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá Antero, boa noite! Lhe entendo. Vou ver depois se os outros tutores podem me ajudar com isso. De qualquer forma, obrigado por responder! Boas edições! Vida longa e próspera!--Leon saudanha (discussão) 23h54min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Arte na Roma Antiga

Prezado

Se tiver tempo (e paciência) peço-lhe o favor de ver essa edição minha [4]. É uma manutenção corriqueira como tenho feito em centenas de artigos ao longo dos anos. Pois está sendo contestada por Tetratkys em minha PDU Usuário Discussão:Pedrassani#Arte da Roma Antiga. Ele tem uma interpretação errada dos critérios de uso de maiúscula que contraria o usual na imprensa atual de não usar maiúscula numa segunda referência. Se preferir não se manifestar, eu entendo e não questionarei a reversão que ele pretende fazer, principalmente porque ele avisou-me antes. Eu apenas lamento que esse artigo fique com um padrão diferente dos demais sobre o Império Romano e, nesse particular, numa situação que a maioria dos professores atuais de português consideraria não muito boa ou mesmo errada. Pedrassani (discussão) 17h45min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Pedrassani: Não estou à vontade na questão. Tanto é que recorro a si quando tenho dúvidas. Tendo sempre escrito pelo AO45, segundo o qual todos os substantivos próprios são grafados com maiúscula, só muito recentemente e em textos na wikipédia é que me estou a habituar ao AO90. Estando a reaprender não tenho ainda confiança para analisar casos. Antero de Quintal (discussão) 17h52min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: - Ok. Sem problemas. Para mim é suficiente que nos artigos de história edita, você tem aceitado minhas edições, que são fruto de estudos de muitos anos, tal como as suas. Para mim, aquilo é uma falha, mas não tão grave, pois apesar disso ele é um excelente redator e conhece o assunto em profundidade. Pedrassani (discussão) 18h01min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ácido desoxirribonucleico

Boa noite, a reversão informando "as ligações internas devem ser feitas para páginas do projeto" me deixou confuso, existe algum impedimento para utilização de interwiki? Ou alguma forma melhor? Minha irmã estuda medicina e como usuária ela reclamou disso, com razão, adicionei as referências para o conteúdo mais disponível, existe uma forma melhor ou que não prejudique o usuário final? --Webysther (discussão) 21h27min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

As ligações internas devem ser feitas para artigos no projeto em língua portuguesa. Nada impede a sua irmã de consultar os artigos noutras línguas. Antero de Quintal (discussão) 22h04min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Achei aqui mas a edição foi feita por um administrador antigo que está inativo. Não ter sentido proibir, se existisse uma consulta unificada ou que implementasse um algoritmo que consulta confusa, mas não temos. Obrigado, vou falar com meu tutor se existe possibilidade de discutir sobre isso. --Webysther (discussão) 04h41min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Cárie dentária

Na reversão a criança na imagem foi tratada com carie no dente de leite dianteiro. Adicionei uma imagem com zoom, achei que era esse o problema. Queria entender a falta de relevância com a afirmação do 2° parágrafo. --Webysther (discussão) 22h01min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já respondi à mesma questão mais acima. Antero de Quintal (discussão) 22h02min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Foi você quem apagou as imagens que coloquei no artigo do Albrecht Durer?

Olá, gostaria de entender a razão de você(s) terem apagado as alterações que fiz no Artigo do Albrecht Durer, sinceramente eu tive muito trabalho, além disso queria entender porque vocês mesmos não inserem mais imagens por lá e porque vocês deixam certos artigos como o do Escher sem nenhuma imagem e tão abandonado. Obrigado pela atenção.—comentário não assinado de MarceloDesenhista (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Porque a wikipédia se destina a artigos enciclopédicos, e não a galerias extensas de imagens, e esses artigos já continham mais imagens do que o que seria desejável. Para galerias existe o Commons, que reúne todas as imagens em licença livre utilizadas nas wikipédias em várias línguas. No fim do artigo, nas ligações externas, pode observar a seguinte caixa de texto: "Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este tema: imagens e media no commons Antero de Quintal (discussão) 15h08min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pergunta para Antero de Quintal

Antero, o que há de impróprio nas minhas subpáginas de usuário da Wikipédia? Por que você está apagando minhas subpáginas de usuário? Eu nunca colocaria na Wikipédia meu Curriculum Vitae, e sim as informações conforme vocês criaram nos artigos, como nome e data de nascimento. Outra coisa, eu coloquei as minhas redações do Exame Nacional do Ensino Médio e do Vestibular e minhas notas do ENEM e do Vestibular. No Wikcionário, minhas subpáginas foram aceitas. Por que na Wikipédia você não está aceitando estas subpáginas?

Leonardo José Raimundo (discussão) 22h16min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

A wikipédia é uma enciclopédia colaborativa. Não é o seu webhost privado nem o seu bloco de apontamentos. Queira por favor ler WP:PU e WP:SOCIAL. Antero de Quintal (discussão) 22h24min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado pela mensagem de boas-vindas

Prezado Antero,

Agradeço a cordial mensagem de boas-vindas! Espero aprender com os mais experientes e poder contribuir com a comunidade.

Abraço

Rodrigo.canalli (discussão) 21h06min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Dicas para um novato

Obrigado pelas dicas, Antero de Quintal. Sou ainda muito novato aqui, mas irei estudar com vagar as normas para melhor entender o funcionamento da Wikipédia e poder colaborar no projeto.

Com os meus cumprimentos,

Piorno gz (discussão) 20h30min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pedido para parar com o vandalismo

Prezado Antero de Quintal,

Venho por meio desta solicitar que o Sr. cesse com o vandalismo que tem reiteradamente cometido ao reverter sucessivas contribuições de minha autoria.

Venho lembrar que a sua opinião PESSOAL sobre a qualidade das imagens não é uma verdade absoluta. O sr. não é o dono da verdade. Caso discorde da imagem, coloque sob votação para que várias pessoas se manifestem sobre a pertinência da edição. Ademais, ao remover as imagens, você não fez nenhuma sugestão de outra ilustração melhor para colocar no lugar. Sua atitude, portanto, não se mostra construtiva para a Wikipédia.

Grato!

Picture Master (discussão)

Ainda nem sequer sabe como o projeto funciona mas já sabe acusar outros de vandalismo. Antero de Quintal (discussão) 01h00min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

St. Patrick's Day

Saudações Antero! Estou com uma pequena dificuldade em perceber o comentário deixado por você na EAD do artigo acima mencionado. Você escreveu que é possível perceber-se passagem em que há "traduções literais", mas este artigo não sofreu tradução de nenhuma outra página, por isso venho por este meio pedir-lhe para que mostre-me uma destas passagens, pois já fiz bastantes revisões no artigo e estou com dificuldades em encontrar tais problemas na redação. African Prince às 19:12:06 de segunda-feira, 23 de fevereiro de 2015 (UTC+2) E fiz também uma revisão textual em Homeless, outro artigo no qual você votou contra na sua promoção a EAB. African Prince às 19:15:09 de segunda-feira, 23 de fevereiro de 2015 (UTC+2)

Traduções não têm obrigatoriamente que ser de outras wikipédias. Neste caso são traduções literais das fontes. Dado o historial de candidaturas de artigos com redação insatisfatória, acredito que o melhor é, antes de realizar uma candidatura, pedir revisões a editores mais à vontade com a língua e com interesse por esses temas. Antero de Quintal (discussão) 17h30min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Yazidi: reversão que você fez em 9 de fevereiro

Eu corrigi um monte de erros de português, alguns talvez sejam classificados como erros de digitação, como, por exemplo: "Fragmentos de de um Ensinamento Desconhecido" e "paracem". Não acho que as modificações que implementei vão contra as "Diferenças ortográficas", pois, como disse, erros de digitação ou erros de português não podem ser confundidos com "Diferenças ortográficas". Revi tudo o que alterei, acho que pus, retirei ou mudei de posição algumas vírgulas que julguei faltantes, excedentes ou mal colocadas. Nesse caso, talvez eu tenha errado em algo, na revisão que fiz nada percebi. Mas se você acha que é uma boa medida manter os erros, para mim está bom tmbém.

Esta foi a edição revertida. Sobre o restante, não sei a que se refere. Antero de Quintal (discussão) 09h24min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Uma água-de-coco bem geladinha para o meu tutor !

Que esta seja a primeira de muitas sensei Fernando Paulo Fernandes (discussão) 17h42min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado pelo seu revindo

Quem somos mais velhos aqui meu nobre?

"E agora José? Mudar a lenta interpretação das predefinições para algo mais racional e eficiente? E agora John? Eita, quem disse quem os de língua inglesa são melhores nisso que nós? Heim, Josafá? Até o OS2 veio voltar Provavelmente (...) tb vai vir" —comentário não assinado de Fulcanelli (discussão • contrib) (data/hora não informada)

wtf... Antero de Quintal (discussão) 00h06min de 1 de março de 2015 (UTC)

Botswana

Qual a razão desta reversão ? Tinha rectificado os erros e reverteste, colocando os erros novamente ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h41min de 2 de março de 2015 (UTC)

A razão desta reversão sou eu que pergunto. Apenas foi indicado que se estava a retornar à "versão estável". No entanto, não vi qualquer guerra de edições para se estar a falar em "versão estável" nem vi nenhuma objeção credível às edições anteriores. Não existindo uma objeção credível, o trabalho dos outros não deve ser desfeito apenas porque sim. Antero de Quintal (discussão) 12h58min de 2 de março de 2015 (UTC)

Caro Antero, às vezes não te entendo mesmo. Primeiro, antes de reverteres a minha edição, devias ter perguntado qual o motivo das minhas edições. Depois a tua edição, acabou por deixar diversas incongruências no artigo. O título com um nome, a Info/box com outro nome ! Se tens guerras com a Jurema, eu não tenho nada a ver com isso e agradeço que não me envolvas nesssas guerras disparatadas. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h39min de 2 de março de 2015 (UTC)

Eu não "reverti" nada. Quem reverteu as edições de outro editor foste tu, para uma alegada "versão estável", mas sem qualquer justificação. Não te vi perguntares-lhe seja o que for antes de reverter. Não sei o que é que a JMGM tem a ver com isto. Qual era exatamente o problema com as edições anteriores? Antero de Quintal (discussão) 13h45min de 2 de março de 2015 (UTC)

Não lhe perguntei nada porque ele foi bloqueado pelas suas edições neste artigo ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h52min de 2 de março de 2015 (UTC)

O editor em causa não foi bloqueado pelas suas edições, tanto que não tinham nada de errado e estavam justificadas. Foi bloqueado por um alegado pedido de bloqueio abusivo. Antero de Quintal (discussão) 14h08min de 2 de março de 2015 (UTC)

O seu pedido

Olá Antero de Quintal. Só hoje fiquei a saber do seu pedido. Na altura recebi a notificação, mas não sabia que a iniciativa tinha sido sua. Obrigado. Um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 15h21min de 3 de março de 2015 (UTC)

Predefinição:Portal3/Portais‎

Peço ao senhor que apresente motivo pra reversão para além de "desnecessário". Desculpe se não falei lá, mas coloquei a borda pois essas bandeiras ficam sobre diferentes fundos, e, dependendo da cor, elas podem se misturar aos fundos, descaracterizando-as; ou a combinação entre a cor da bandeira e a cor de fundo pode ser horrível do ponto de vista estético. Penso que todas as bandeiras deveriam ter borda, pela questão estética e pelo respeito à identidade e representatividade de uma bandeira. Nakinn (discuss) 11h25min de 4 de março de 2015 (UTC)

Sem falar que muitas bandeiras ali que não têm fundo branco estão com borda, o que, segundo essa "opinião" de que é "desnecessário", merece colocar a predefinição em reciclagem (se isso existir).Nakinn (discuss) 11h28min de 4 de março de 2015 (UTC)

@Nakinn: O "motivo pra reversão além de desnecessário" foi indicado na primeira reversão pelo editor EuTuga: "desnecessário, já que o fundo das bandeiras é verde (só quando tem branco, como o Japão, é que a borda é indispensável)". Para consultar os sumários de edições anteriores pode abrir a aba "Ver Histórico" no canto superior direito. Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 4 de março de 2015 (UTC)

O Antero já disse uma parte, mas eu acrescento o seguinte: essas bandeiras ficam sempre sobre fundo branco, porque essa é a cor de fundo dessa predefinição. Daí a preocupação com as bandeiras com fundo branco, já imaginou a do Japão ou da Coreia do Sul sem borda? Quando você fala que "essas bandeiras ficam sobre diferentes fundos" deve estar se referindo a outra coisa, porque neste caso ficam sempre sobre fundo branco. Citação: Nakinn escreveu: «Sem falar que muitas bandeiras ali que não tem fundo branco estão com borda» - sim, bandeiras em que pelo menos uma parte do bordo é branca também estão com borda, como a da Eslovénia ou da Noruega. (peço desculpa por entrar pela tua discussão adentro Antero, só agora é que reparei, pensava que isto era a página de discussão da predefinição...). EuTuga^msg 11h51min de 4 de março de 2015 (UTC)

É, confundi mesmo com "BRA" e "BR-CE". Desculpem-me. E não, tem várias bandeiras com parte branca alguma e com borda. Seria bom que corrigissem, então. E aproveito a invasão pra pedir desculpa ao @EuTuga: se pareci rude no resumo de edição, não foi intencional. Nakinn (discuss) 12h03min de 4 de março de 2015 (UTC)

Artigos destacados na Wikipédia anglófona

Caro amigo... estou aqui para lhe pedir um conselho, ou quisá uma orientação ou opinião. Estou no projecto aviação e, além de existirem poucos artigos, os poucos que existem estão pobrezinhos em conteúdo. Gostava de pegar num artigo de cada vez, da wikipédia anglófona, que fossem destacados, e traduzi-los para o português, visto que tenho a vantagem de saber tanto inglês como português. Achas que eu poderia fazê-lo, ou é algo errado de se fazer?

Aguardo resposta. Luís Angelo "Tuga1143 00h36min de 10 de março de 2015 (UTC)

@Tuga1143: Longe de errado. Aliás, maior parte dos destaques (e artigos) aqui são traduções da inglesa. Antero de Quintal (discussão) 11h24min de 10 de março de 2015 (UTC)

Bom, sendo assim, vou usar a facilidade linguística que tenho para criar alguns artigos destacados, ou no mínimo bons, sobre aviação. Obrigado amigo, um grande abraço. Luís Angelo "Tuga1143 12h30min de 10 de março de 2015 (UTC)

Excesso de informação nos artigos sobre as freguesias

Olá Antero de Quintal! Tenho reparado que o colega: Afonso V. Santos, tem acrescentado informação nas freguesias da Área Metropolitana do Porto, no entanto penso que essa informação não é relevante para o artigo sobre a freguesia mas sim para o artigo sobre o município...Deixo aqui o exemplo da freguesia da Lomba é uma freguesia portuguesa do concelho de Gondomar (município da Área Metropolitana do Porto e da Região do Norte) com 13,7 km² de área e 1 505 habitantes (2011)...Eu pessoalmente acho que isto fica muito confuso, o artigo é sobre a freguesia e não sobre o município, qual a tua opinião?--Jfmsventura (discussão) 18h34min de 10 de março de 2015 (UTC)

@Jfmsventura: O padrão de edições dessa conta é idêntico ao Usuário(a):Mendes Pinto, banido em infinito, e aos seus inúmeros socks, que ao longo de vários anos têm enchido os artigos da AMP com informação irrelevante ou fora do contexto. Já foi pedida uma verificação. Antero de Quintal (discussão) 16h55min de 11 de março de 2015 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento, então e não se pode fazer mais nada em relação a isso?--Jfmsventura (discussão) 18h03min de 13 de março de 2015 (UTC)

Alteração de uma imagem

Olá, Boa tarde, Antero de Quintal.

Venho pedir ajuda para uma situação que encontrei e que não consigo resolver com as instruções da Wikipédia. No mês passado, dia 25 de fevereiro, quis actualizar um ficheiro de imagem - AnoB do tipo jpg - que carreguei em janeiro de 2014, por ter agora encontrado um pormenor que não estava completamente correcto, referente ao calendário para os anos comuns que começam a um sábado - e associado a uma predefinição - Ano B - que também fiz nessa altura. Carreguei o novo ficheiro modificado, com o mesmo nome, ele apareceu como atual mas a imagem continuou a ser igual à primeira. Pensando ter feito algum disparate nessa operação de carregar o ficheiro, carreguei novamente o ficheiro modificado mas continuou a não aparecer como atual apesar de 3 tentativas. No dia seguinte tentei fazer diferente mas o resultado manteve-se, ou seja: todos os ficheiros que carreguei aparecem no histórico do mesmo ficheiro a apesar de o mais recente indicar atual quando clico sobre a imagem a que aparece é a do primeiro carregamento e nas páginas em que o ficheiro é usado também não aparece o ficheiro modificado. Também reparei que o autor Jamadruga está a vermelho indicando que não existe página dele (o que não me parece fazer sentido poi tenho continuado a editar páginas com a minha entrada habitual), e também aparece uma indicação de que o carregamento foi acompanhado por User:OgreBot/Uploads by new users/2015 February 26 12:00, em cuja página está na ordem 2.193, mas não consigo perceber o que isso implica, apesar de aí mesmo indicar que tenho mais edições de carregamentos: é como se não aceitasse essa alteração. Pensei criar um ficheiro com nome diferente e modificar a predefinição em que está a ser usada a imagem carregada, mas primeiro decidi pedir apoio e perguntar como apagar do histórico do ficheiro os carregamentos inúteis e conseguir a alteração do ficheiro de modo efectivo. Agradeço qualquer sugestão que me puder dar quando tiver tempo para ler esta mensagem. Desde já muito obrigado pela atenção.Jamadruga (discussão) 16h27min de 13 de março de 2015 (UTC)

@Jamadruga: No Commons e na predefinição eu vejo a última versão do ficheiro. Não será da cache do seu browser? Antero de Quintal (discussão) 16h35min de 13 de março de 2015 (UTC)

Olá, Antero de Quintal. Fiz a actualização do browser e já estou a ver a imagem corrigida. Peço desculpa por ter posto uma questão de solução tão simples e de que não encontrava saída. Está resolvido. Vou tentar anular os carregamentos inúteis, se puder fazer isso. Obrigado.Jamadruga (discussão) 16h48min de 13 de março de 2015 (UTC)

Exclusão de Página UPPERMEN

Olá Antero, tudo bem?

Gostaria de entender o motivo da exclusão da página UPPERMEN moda masculina. Em nenhum momento o conteúdo veiculado no artigo apresenta cunho publicitário; todas as informações são suportadas por fontes externas confiáveis e se referem apenas à história da empresa. Tendo em vista a atração que o website gerou em alguns veículos da mídia, achamos por bem criar uma página na Wikipédia para facilitar o acesso à informação.

Especifica e detalhadamente, quais são os trechos que caracterizam conteúdo publicitário? O artigo foi escrito nos moldes de outras páginas como Dafiti, que estão online sem nenhum problema. Peço que reconsideres a decisão, pois é infundada. Evidentemente, quando se cria um artigo de uma loja ou website, a primeira coisa que vem à mente é conteúdo publicitário, mas esse não é o caso. Nada está sendo vendido e nenhum serviço está sendo oferecido. Não há links diretos para a página do website, e a política da wikipédia quanto a propagandas foi inteiramente respeitada.

Grato pela atenção

Passarela de pedestre

Olá. Revendo seu passado na sua PU, descobre que indicou ser um português e com formação adequada para a minha dúvida (De Porto, Portugal. Formação em Arquitectura ...). No artigo passarela de pedestres, um IP incluiu o termo passagem de peões como sendo assim que é denominado em Portugal. Como o termo peão é utilizado pejorativamente para trabalhadores, principalmente na construção civil aqui no Brasil e a alteração não acompanhava fonte, eu reverti, mas pesquisei e verifiquei que há um fundo de verdade. Favor confirmar se é assim que se denomina Passarela de pedestre em seu país. Verifiquei outro termo, que é pontes pedonais, peço sua palavra, que é especialista no assunto, para incluir o terno correto no artigo ou se tudo isso não passa de especulação pejorativa também em Portugal. O "R" Aliado _✉ 17h31min de 13 de março de 2015 (UTC)

@O revolucionário aliado: Em pt-pt:

• "peão" não é pejorativo; é um sinónimo de pedestre e até mais amplamente usado;
• uma ponte pedonal é qualquer ponte destinada ao trânsito de peões/pedestres. Não tem necessariamente que atravessar uma estrada e pode ser sobre um rio, jardim, etc
• uma passagem de peões é qualquer elemento destinado a facilitar o atravessamento de estradas/ferrovias por peões/pedestres. Na maioria dos casos, estes elementos são listas brancas em zebra pintadas no pavimento ("passadeiras"). Mas o termo é mais abrangente e engloba qualquer estrutura ou marca com esse propósito. Assim, uma passagem de peões sobre uma estrada pode ser feita através de uma ponte pedonal. Antero de Quintal (discussão) 21h42min de 14 de março de 2015 (UTC)

Obrigado pela resposta. Então concluo que o IP estava com a razão e fiz os ajustes na página Passarela de pedestres aqui. Fique a vontade para corrigir algo ou acrescentar, se isso for necessário. O "R" Aliado _✉ 04h22min de 15 de março de 2015 (UTC)

Criação de artigos bons e destacados

Caro amigo, acabei de traduzir um de raiz: Lockheed XF-104. Ele é considerado um artigo bom na wiki anglófona, mas será que o vão considerar um artigo bom aqui? Gostava de saber a sua opinião, se devo ou não candidata-lo a artigo bom aqui na nossa wiki lusófona.

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 23h18min de 14 de março de 2015 (UTC)

@Tuga1143: O artigo está perfeitamente apto a ser AB. Há, no entanto, algumas questões menores do manual de estilo que poderá querer resolver antes de o candidatar:

• Datas e anos não devem ter ligações internas (por exemplo, 11 de Julho)
• Em todos os países que usam o Sistema Internacional (ou seja, todos menos os Estados Unidos e a Libéria), os números inteiros devem ser separados das casas decimais por vírgula. Assim, deve-se escrever 1,54 mach, e não 1.54.
• As unidades de medida devem ser separadas do valor por um espaço. Por exemplo: 20 mm, e não 20mm.
• Os termos em língua estrangeira devem ser escritos em itálico. Por exemplo: buzz number.

Antero de Quintal (discussão) 11h12min de 17 de março de 2015 (UTC)

Estou imensamente grato pelos conselhos que me deu, vou aplica-los nas minhas futuras edições... Vou já imediatamente reler o artigo e corrigir as imperfeições. Um grande obrigado pela atenção. Luís Angelo "Tuga1143 11h21min de 17 de março de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Pelos seus bons artigos de ciências da saúde. Bom trabalho. EternamenteAprendiz (discussão) 20h30min de 15 de março de 2015 (UTC)

Pedido

Seu rigor seria bem-vindo em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Must There Be a Superman?. Se puder, comente.

Cumprimentos,

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h02min de 18 de março de 2015 (UTC)

Dê a sua opinião.

Saudações amigo, se puder passe pela esplanada e dê a sua opinião sobre o assunto que temos discutido:

Wikipédia:Esplanada/propostas/Nomes oficiais das bases da Força Aérea Portuguesa (23mar2015)

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 14h43min de 23 de março de 2015 (UTC)

Antero

Como eu disse ao Angrense, também entendo suas palavras, e reconsidero; pois na verdade eu considero "nossa língua portuguesa", um verdadeiro "código secreto" (como diz um grande amigo meu que é "inglês")! Grande abraço. Braz Leme (discussão) 01h47min de 25 de março de 2015 (UTC)

Alea jacta est

Wikipédia:Pedidos de administração/Antero de Quintal. José Luiz ^disc 23h20min de 25 de março de 2015 (UTC)

Discordo

Boas. Na realidade concordamos, provavelmente, em 95% das coisas dentro do projeto. Os 5% de discordância devem soar barulhentos. Abrçs Leytor (discussão) 15h08min de 26 de março de 2015 (UTC)

Ajuda

Boa noite, vi que você alterou a introdução do artigo relação sexual há alguns meses atrás, como aparentemente tens conhecimento a cerca do tema, gostaria de pedir que após eu encerrar a tradução (faltam duas seções) e padronizar as referências, você possa fazer uma revisão no texto. Se não for possível, não há problemas. Boas edições. Christian ^msg 06h04min de 27 de março de 2015 (UTC)

@ChristianH: Mas revisão no sentido de candidatura para artigo bom ou apenas revisão do texto? Antero de Quintal (discussão) 10h27min de 27 de março de 2015 (UTC)

A ideia inicial seria candidatá-lo para destaque, quando cumprir os requisitos. Christian ^msg 17h32min de 27 de março de 2015 (UTC)

Hm, ok. Isso então é muito mais demorado. Neste momento estou a ajudar na campanha em curso e isso esgota a disponibilidade, mas quando as coisas ficarem mais calmas dou atenção ao artigo. Antero de Quintal (discussão) 17h37min de 27 de março de 2015 (UTC)

Obrigado pela ajuda e por saber diferenciar as divergências das discussões com o domínio principal. Christian ^msg 17h42min de 27 de março de 2015 (UTC)

Olá senhor, tudo bom? Creio que terminei o meu trabalho na página supracitada, se for possível, gostaria de uma revisão sua no texto. Valeu! Christian ^msg 18h34min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012)

Depois desta análise, sugiro que o assunto seja levado de imediato para a Esplanada. A manipulação é óbvia demais. O que acha? José Luiz ^disc 14h22min de 28 de março de 2015 (UTC)

Em tempo:para mim, deveríamos focar em refazer o que foi desfeito e não desfazer o que feito. É sutil, mas não nos leva à questões meatpuppetry que são difíceis de comprovar. A forma como foi feito este "consenso" foi medonha e o fato de haver suspeita de meatpuppetry agrava sem invalidar o mérito da questão. José Luiz ^disc 14h33min de 28 de março de 2015 (UTC)

Me intrometendo em conversa alheia... acredito também que seja necessário abrir uma discussão (DB?) para esclarecer o comportamento do proponente dessa “simplificação”, uma vez que ele também está envolvido em outra situação muitíssimo controversa: criou uma predefinição e acrescentou um trecho sobre uma tal "manutenção condicional" que nunca foi votada ou discutida em parte alguma. Para mim, o caso é gravíssimo pois envolve possível adulteração de páginas públicas. Lord Mota^Fala 19h31min de 28 de março de 2015 (UTC)

RE:Candidatura

Olá Antero. Agradeço o convite e a confiança, mas tenho que recusar. Tenho ciência de que o projeto precisa de mais burocratas, porém não está nos meus planos acumular mais estatutos, mais responsabilidades... mesmo porque minhas atividades aqui reduziram bastante nos últimos meses. No pouco tempo que tenho para a Wikipédia, pretendo dar mais prioridade para o domínio principal. Cumprimentos, Lord Mota^Fala 19h19min de 28 de março de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from February 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in February 2015, covering selected activities of the Wikimedia Foundation and other important events from the Wikimedia movement.

• Love on the Wikis
• A WikiLove story
• Who links to Wikipedia?
• What is Wikipedia Zero? (VIDEO)
• Join the Wikimedia strategy consultation
• Black History Month edit-a-thons tackle Wikipedia’s multicultural gaps
• Wiki Loves Africa photo contest announces winning pictures

About · Subscribe/unsubscribe, 19h27min de 28 de março de 2015 (UTC)

Um ursinho para você!

Obrigada pela confiança, muito gentil de sua parte. Clarice Reis (discussão) 20h02min de 28 de março de 2015 (UTC)

Página de utilizador

Boa noite, Antero de Quintal. Por favor, eu gostaria de excluir uma página que criei há alguns anos e nunca usei. A página tem o meu nome, Moema Ungarelli Gonzaga. Como tenho usado esta - Moemawiki - há alguns meses, gostaria de permanecer só com ela. É possível a exclusão da página anterior? Obrigada.--Moemawiki (discussão) 22h15min de 28 de março de 2015 (UTC)

@Moemawiki: Pretende eliminar uma página ou uma conta de utilizadora? Penso que se esteja a referir à conta de utilizadora Moema Ungarelli Gonzaga, mas essa conta não criou nenhuma página. Se a intenção é eliminar a conta, isso não é possível. Veja WP:Direito a desaparecer. No entanto, embora não seja possível eliminar é possível mudar o nome, caso esteja preocupada com questões de privacidade. Antero de Quintal (discussão) 21h59min de 29 de março de 2015 (UTC)

Entendido, obrigada.--Moemawiki (discussão) 23h58min de 29 de março de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Suas contribuições para desbaratar a quadrilha q são fantásticas. Leitores e editores agradecem por compartilhar sua inteligência conosco e garantir uma Wikipédia melhor! Ixocactus (discussão) 03h46min de 29 de março de 2015 (UTC)

Adm

Entendo a lógica, e me parece excelente desterrar a ideia de que os administradores necessitem ser supereditores. Infelizmente estou sem tempo até para o mínimo, não quero me complicar. Talvez mais no fim do ano. Por sorte há vários se candidatando, acho que vai melhorar muito. Tanto você como alguns outros novos administradores tem o tempo e a visão para dedicar-se e creio que melhorarão muito as coisas por aqui. Abs, --Fulviusbsas (discussão) 15h35min de 29 de março de 2015 (UTC)

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

A razão está do teu lado

Ficheiro:Lovifm.com chill-out zone.jpg	A calma necessária
	RE: Obrigado pelo conselho. Vou ouvir música. Grande abraço, João Carvalho deixar mensagem 23h28min de 30 de março de 2015 (UTC)

Pedido

Considerando sua participação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Radar (Globo), venho te convidar a contribuir com a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Tocantins

Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h33min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Colaboração

Olá Antero!

Escreveu recentemente na minha página sobre uma eventual colaboração. De facto, ultimamente tenho editado muito raramente a wikipédia por falta de tempo, mas estaria claramente disposta a rever artigos em que trabalhe ou selecione. Ponha-me a par pf.

Um abraço, Arlindo Ajrsferreira (discussão) 19h25min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Administrador

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita realizar, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, a proteção, a eliminação e o restauro de páginas, e o bloqueio de usuários, além de outras ações. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões na política de administradores.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a remoção do seu estatuto.
• Lembre-se do que os administradores são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-Wiki.

Bom trabalho! Érico Wouters (msg) 23h10min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns! Biólogo 32 ^What? 23h12min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Eu DUVIDO que um ano atrás alguém achasse isso possível. Sinal claro da melhora deste lugar. Congrats. José Luiz ^disc 23h33min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Fico extremamente contente por sua nomeação e mais ainda por sua promoção. Sua sabedoria foi bem aproveitada pela comunidade. Um erudito de primeira ordem que será um administrador melhor ainda. BOM MANDATO!--Rena (discussão) 23h38min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Olá, Antero. Como burocrata, não estou "votando" nos pedidos abertos. Mas deixo aqui o meu voto apoio simbólico e os meus parabéns! Ruy Pugliesi^◥ 02h04min de 2 de abril de 2015 (UTC)

• Parabéns Antero ! Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h57min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Os meus parabéns! Gameiro^{está lá?} 21h44min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Parabéns, bom trabalho. E. Feld ^fala 03h56min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Comecei a traduzir...

...en:Architecture of cathedrals and great churches (Usuário:Jbribeiro1/Teste4), pois é para ver estes edifícios que viajo e bato as minhas fotos. Porém, como não sou arquiteto, certamente terei alguma dificuldade com o jargão e já aviso que vou te encher com isto por um tempo. Pode ser? Se sim, tenho para já dois casos:

1. Um(a) en:spire é de fato uma espécie de pináculo, mas desconfio que deva existir um termo mais específico que não se confunda com en:pinnacle. Há?
2. Você tem alguma sugestão para traduzir Revival styles, um termo que, na versão em inglês leva-nos a en:Victorian architecture? A tradução literal é óbvia, mas, por ser o nome de um estilo, suponho que haja algum termo consagrado no jargão, não?

Boas! José Luiz ^disc 01h19min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Em tempo:como sei que tem mais gente vigiando esta página do que a Esplanada, convido quem souber desde já a participar (se o Antero me permitir, claro!). José Luiz ^disc 01h21min de 2 de abril de 2015 (UTC)

1. Para en:spire - agulha > amortido, flecha, flecha de campanário ou grimpa.
2. Para revival styles - revivalismo (gótico), estilos revivalistas, referido também como historicismo (e.g. arquitetura historicista). Shgür Datsügen (discussão) 02h29min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado Shgür Datsügen. Você não se anima para criar um artiguinho para a Agulha (arquitectura)? José Luiz ^disc 11h12min de 2 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: O mais comum para spire (en) e chapitel (es) no sentido desse texto e que engloba toda a estrutura cónica/piramidal é coruchéu (Porto Editora, 2). A agulha é só mesmo o remate pontiagudo, e um termo relativamente informal. Antero de Quintal (discussão) 11h19min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Faltou esse. Mas o coruchéu é normalmente associado a arremates ornamentados com base quadrada ou octogonal, e é nalguns casos providos de vidraças, fazendo o papel de clarabóia; pelo que, e dependendo do edifício, coruchéu pode ser utilizado no artigo, mas não deixa de ter a forma de uma pequena agulha, e esta que coroa um campanário ou a torre de uma edificação = flecha. Depois crio esses artigos. Shgür Datsügen (discussão) 11h52min de 2 de abril de 2015 (UTC)

O coruchéu também pode ser cónico. Os vidros só foram introduzidos mais tarde; no gótico é extremamente raro um coruchéu ter vidros, se é que há algum exemplo. Antero de Quintal (discussão) 11h54min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Neste caso, é melhor coruchéu ou flecha (arquitectura)? José Luiz ^disc 19h58min de 2 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: A melhor opção parece-me coruchéu. Para ficar mais seguro com o uso em fontes, ver por exemplo o Guião para Visita ao Mosteiro da Batalha: "Ao chegarmos ao centro do Claustro, a oriente, avistamos uma construção pontiaguda, em forma de cone ou flecha, a que chamamos o Coruchéu da Cegonha" Antero de Quintal (discussão) 00h01min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Exacto, utilize coruchéu. Veja na infopédia. Shgür Datsügen (discussão) 00h07min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Done José Luiz ^disc 00h30min de 3 de abril de 2015 (UTC)

• Novas perguntas:

1. Abbey church é igreja abacial né?
2. Fiquei em dúvida se o en:mausoleum é o mesmo que o nosso mausoléu, talvez por que o nosso artigo esteja muito ruim. É o mesmo que se pretende lá? Já para bema, estou certo que é en:bema e que o nosso artigo corresponde à seção #Judaism de lá.

José Luiz ^disc 00h30min de 3 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1:

1. Sim.
2. Sim. Mausoléu é qualquer edifício monumental fúnebre onde são depositados os restos mortais de alguém. Em língua portuguesa existe também o termo jazigo para denominar mausoléus familiares e de pequena dimensão nos cemitérios, pelo que "mausoléu" acaba por ser usado apenas nos monumentos de maior dimensão.
3. Sobre "bimá", admito que não conheço quase nada de arquitetura de sinagogas. Na entrada de património sobre a sinagoga de Lisboa lê-se: Citação: Destaca-se ao centro o bimá (estrado) e o almemór (mesa), identificando o local da celebração, bem como o ehal (santuário) onde se guardam os rolos da lei, ou Torah. A decoração é em madeira pintada, simulando mosaicos de tipo geometrizante. Antero de Quintal (discussão) 13h11min de 3 de abril de 2015 (UTC)

Sobre bema, será que é correto utilizar "bimá" quando se estiver falando de uma igreja e não de uma sinagoga? Para mim, bema é um termo razoavelmente comum em descrições de igrejas antigas (nunca vi bimá), mas, por outro lado, o nosso artigo aqui parece focar unicamente no uso judaico do termo, para o qual você apresentou essa variante "bimá", que nunca tinha ouvido. Vou manter bema lá e ver se ganho ânimo para arrumar o artigo de "bema" para que descreva os dois usos como faz o artigo da enwiki. José Luiz ^disc 22h01min de 3 de abril de 2015 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h00min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Sabes,dei uma olhada na tua pagina,es muito bom,mereceste ser administrador. Eu quero aprender muito com voçê. Es programador somente de Html? Es de que país? Eu sou de Angola... Mitnick Wosniack (discussão) 13h57min de 3 de abril de 2015 (UTC)

West front e East end

Fala Antero! Sabes se existe algum termo consagrado para descrever o trecho final de cada um dos eixos de uma igreja? Neste capítulo do artigo, o autor lá faz uma oposição entre o "West front", a fachada do lado ocidental, e o "East end", que é final da nave onde está o altar e a abside, com o eixo maior da cruz na direção leste/oeste. Porém não consigo traduzir "East end" adequadamente.... Alguma sugestão? Shgür Datsügen? José Luiz ^disc 00h29min de 4 de abril de 2015 (UTC)

"Extremo Leste" e "Frente Oeste"? Shgür Datsügen (discussão) 00h56min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Não seria melhor "fachada oeste" (ou ocidental) e "extremo leste" (ou oriental)? Na literatura costuma aparecer assim? Conceitualmente, eu compreendo perfeitamente: do lado leste, a ênfase é no exterior, na fachada, onde está a entrada, ocasionalmente um nártex e as torres; do lado leste, a ênfase é no interior, pois é onde fica a abside e o altar-mor. Talvez por isso o termos seja "front" naquele e "end" neste. Faz sentido? José Luiz ^disc 01h04min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Outra pergunta:

• en:Hip roof? José Luiz ^disc 01h04min de 4 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Afaik, não há termo equivalente nas línguas românicas. O mais aproximado seria telhado de quatro águas, mas saliento que não é exatamente a mesma coisa. O que um hip roof pressupõe é que não existem panos de parede verticais na cobertura, independentemente do número de águas. Antero de Quintal (discussão) 13h11min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Opa! Eu de novo (04/04)! Duas dúvidas e três pedidos de opinião hoje:

1. O autor chama um conjunto de capelas radiantes numa abside de chevet. É um termo utilizado em português também ou devo tirar?
2. "Lady Chapel"... Existe termo melhor que "Capela da Virgem" ("Capela da Senhora")? Ou deixo em inglês mesmo, dado que é típico das catedrais inglesas?
3. Torreão cai numa desambiguação que não tem nada a ver com o assunto (imagino que en:turret seja "torreão" e não torreta, que só fala de metralhadoras....). Crio um artigo para torreão, melhoro torreta ou crio uma seção em Torre?
4. Traduzi en:Roofline como Tejadilho por causa do Linguee. Mas estou inseguro. Qual sua opinião?
5. Algo mais seguro, transpus en:inlay como incrustação. Mas talvez seja melhor criar um artigo como incrustação, não?

José Luiz ^disc 01h43min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Mais algumas (05/04):

1. Suponho que uma en:lantern tower seja um tibúrio.
2. Não tenho ideia de como traduzir "wooden hammer beams".
3. Idem para en:Tented roof. Talvez cúspide?

PS: se preferir, posso botar isso tudo na discussão lá, o que acha? José Luiz ^disc 22h20min de 5 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1:

1. Torre-lanterna ("tibúrio" não existe).
2. Isto é complexo. Não há tradição nos países românicos para estruturas com esta forma, portanto duvido que haja um termo. Vou tentar ver.
3. O artigo italiano parece não estar relacionado com os restantes, pelo que "cúspide" não será. Mas, mais uma vez, duvido que com a ausência de tradição neste tipo de estruturas haja um termo específico. Antero de Quintal (discussão) 23h16min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Antero de Quintal

1. Achei que existisse (Tiburio no Dicio), mas de fato não tem no Priberam e nem no Aurélio).
2. Como é costume aparecer estes termos em obras que tratam destes temas? Deixam em inglês mesmo? Não quero inventar, mas deve existir uma forma de fazer referência a estas estruturas!
3. Você viu as perguntas de 04/04 (mais pra cima)?? José Luiz ^disc 23h57min de 5 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Embora raros, há termos que não têm tradução. Ou porque se trata de uma característica exclusiva de um país/região, ou porque é comum o uso do termo em determinada língua num sentido preciso, mesmo que exista uma possível tradução (por exemplo, westwerk).

Não tinha reparado nas outras questões; respondendo a 4/4:

1. "Chevet" aparenta designar todo o conjunto da ábside, coro e capelas radiantes. Assim sendo, o termo é cabeceira.
2. Isto é complexo. Não sei até que ponto é que isto seja um fenómeno tipicamente inglês ou se o próprio artigo na wikipédia é que é anglocêntrico. Capelas laterais dedicadas a Nossa Senhora são comuns na arte de influência portuguesa. O que me parece é que no Reino Unido há um número muito maior de capelas de Nossa Senhora de grande dimensão, ao ponto de formarem um volume autónomo dentro da própria catedral, enquanto que na arte portuguesa (e brasileira, por extensão) se limitam geralmente a retábulos de menor dimensão. A prevalência destes corpos autónomos terá justificado um artigo, mas Capela de Nossa Senhora designa o mesmo.
3. Em princípio, "turret" é um torreão. Ver definição de turret no oxford e ver definição de torreão no dic. Porto Editora. No entanto, não é comum usar o termo "torreão" para estes elementos mais pequenos. O que se vê nas imagens de en:Turret são guaritas.
4. "Roofline" significa, geralmente, o tejadilho dos automóveis e todos os exemplos do linguee são para esse caso. Em construção, aparentemente corresponde ao beirado (digo aparentemente porque o artigo "roofline" não parece dar uma indicação precisa e na internet também não encontrei grande definição, parece mais uma coisa informal). Para alguns tipos de telhado e de elementos de telhado, guarde este PDF.
5. Ui. As técnicas de artes decorativas são uma dor de cabeça. Sendo uma arte milenar e de vincada tradição oral, muitas vezes os termos diferem entre regiões e o próprio significado dos termos é diferente de região para região. Os próprios glossários muitas vezes se contradizem entre si. Dito isto, sim, parece ser incrustação, embora não sei se "embutido" não será mais comum.

Antero de Quintal (discussão) 10h56min de 6 de abril de 2015 (UTC)

• Feito. Deixei o "hammerbean" em inglês mesmo e mudei a frase do "tented roof". Sobre a incrustação, deixei assim mesmo pois "embutido" tem outro sentido bem diferente por aqui (e por aí)? José Luiz ^disc 23h37min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Citação: pois "embutido" tem outro sentido bem diferente por aqui (e por aí) Ahaha, "embutido" nesse sentido não. Mas vistas bem as coisas faz todo o sentido. É carne embutida em tripa. Antero de Quintal (discussão) 00h11min de 7 de abril de 2015 (UTC)

De qualquer forma, suponho que no Brasil o "embutido" no contexto de artes decorativas seja exatamente a mesma coisa. Pelo menos é o que está no Michaelis: Marchetado, tauxiado. Antero de Quintal (discussão) 00h14min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Vejo muito a palavra marchetaria, que, em retrospecto, parece ser algo similar, mas é sempre em madeira. José Luiz ^disc 01h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Hoje apareceu um caso só: en:Onion dome. Não é cúpula cebola, é? José Luiz ^disc 01h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Cúpula bulbiforme. Antero de Quintal (discussão) 01h44min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Feliz Páscoa

Desejo a você e a todos os usuários da Wikipédia e do Wikcionário uma Feliz Páscoa.

Leonardo José Raimundo (discussão) 22h39min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Meditação

olá!

Caro amigo, vi que reverteu as alterações que realizei no artigo meditação, observando que você é um usuário experiente te escrevo para que possamos nos entender. Tentei deixar o texto mais enciclopédico e se falhei em alguma parte por favor me aponte os erros e podemos trabalhar juntos para melhorar o artigo.

O motivo de eu ter cortado uma boa parte de conteúdo com instruções de meditação é que as mesmas não servem como instruções de meditação 'geral'- existem inúmeras tradições e muitas delas divergem das instruções apresentadas. as instruções apresentadas deveriam ao menos estar explicadas a que tradição se aplicam, e com fontes para a origem da informação (não há nenhuma referencia neste trecho)

Também estudo muito sobre budismo e meditações budistas e devo dizer que muitos trechos continham informações conflitantes ou equivocadas com a meditação nessa tradição. Por esses motivos, no texto que escrevi posteriormente, procurei mostrar que a prática de meditação varia muito de acordo com a tradição em que é ensinada e os pontos onde variam.

Sobre as fontes que citei a principal usada, o 'acessoaoinsight.net' é um dos sites mais completos e confiáveis de conteúdo budista em português. sugiro uma olhada para ver o grande volume de textos que eles possuem de estudo sistemático sobre meditação e a tradução de mais de 6000 suttas budistas feitas pelos realizadores do site. Outra fonte usada foi um trabalho assinado por um professor universitário. Ambas me pareceram confiáveis, por isso achei estranho quando referiu-se às fontes como 'site de fiabilidade duvidosa'.

Outra observação é que não vejo muita justificativa na parte do texto que ensina a sentar-se em lotus, já que há um artigo à posição de Lótus (poderia ao menos ocupar um espaço mais modesto aqui). inclusive adicionei mais informação sobre meditação em outras posturas.

O que tentei fazer foi remover conteúdo parcial e não referenciado e inserir e editar conteúdo de maneira mais enciclopédica. Novamente, se houver falhas no meu trabalho, por favor, aponte-as que as reconhecerei caso sejam justas.

Espero sua resposta antes de voltar a trabalhar no artigo, Obrigado pela atenção!

Icaroamendes (discussão) 21h19min de 7 de abril de 2015 (UTC)

@Icaroamendes: Desfeita a reversão. Obrigado por explicar em detalhe as edições. Antero de Quintal (discussão) 22h24min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Arquitetura de catedrais e grandes igrejas

Nasceu! Agradeço imensamente sua ajuda neste mar tempestuoso do jargão arquitetônico! Vou começar a azular alguns dos artigos que me agradam mais, mas gostaria de te pedir mais duas coisinhas:

1. Existe algum termo em português para en:cartouche (design). É cartela? Se for, vou criar um cartela (arquitetura) para diferenciar das demais cartelas....
2. Pode revisar as fotos? Tentei colocar mais exemplos brasileiros e portugueses além de fotos de qualidade (QI + algumas fotos minhas!), mas, apesar do meu entusiasmo, acho que o artigo deveria apresentar um painel amplo (academicamente falando). Faltou alguma obra prima incontestável? Algo que um aluno de arquitetura ou história da arte não pode deixar de ver? José Luiz ^disc 00h58min de 8 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Não sei se cártula não será o termo mais conhecido/usado. Antero de Quintal (discussão) 11h24min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diplomacia
	Obrigado! Icaroamendes (discussão) 20h17min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Moção

Favor responder, por gentileza. Grato antecipadamente, boas contribuições. E. Feld ^fala 20h28min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Dúvida

Olá, Poly!

Será que você poderia me dar um help? Como posso traduzir os termos Reverend Canon (pertence à hierarquia da Igreja Anglicana)? Encontrei no Google algumas menções em português (Reverendo Canônico), mas o artigo Canon na en-wiki tem seu equivalente na pt-wiki como Cônego. Existem cônegos na Igreja Anglicana? O que você sugere? Boas! Biólogo 32 ^What? 22h50min de 9 de abril de 2015 (UTC)

@Biologo32: Trata-se apenas de uma forma de tratamento, semelhante a "venerável senhor", "meretíssimo juiz" ou "santíssimo papa". Em português será "Reverendíssimo Cónego". Por exemplo, Manual de redação da Universidade Católica: "Reverendíssimo Cônego"; ou no site do patriarcado de Lisboa: "Tendo o Excelentíssimo e Reverendíssimo Senhor Cónego Doutor Manuel Alves Lourenço, Deão do Cabido da Sé Patriarcal de Lisboa, completado 82 anos no passado dia 11 de Outubro" Quintal ✁ 10h05min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Mais uma duda

Water table? Fico imaginando o que faz o gadget de tradução da Wikipédia nesses casos... José Luiz ^disc 22h57min de 10 de abril de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha ao escritor
	A medalha ao escritor pode ser atribuída a qualquer usuário que tenha escrito um grande número de artigos ou contribuiu com um grande número de edições. Bom trabalho em Alzheimer EternamenteAprendiz (discussão) 00h18min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Long time, no see!

Boas! en:Fluting (architecture) = canelura? Fluted white marble = mármore branco canelado? José Luiz ^disc 01h27min de 15 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: 1. Sim, canelura: sulco vertical nas colunas, em forma de meia-cana. 2. Depende do contexto. No caso do mármore, fluted é mais provável que seja no sentido de mármore raiado. Quintal ✁ 10h49min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Grato mais uma vez. Você viu a pergunta sobre Water table aí pra cima da medalha? José Luiz ^disc 11h54min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Vi. Não respondi porque fui procurar e entretanto esqueci-me. Mas não sei, e nem no Manual do Pedreiro do Paz Branco isso vem mencionado. Sendo um elemento raro na arquitetura lusófona, provavelmente não haverá sequer um termo. Quintal ✁ 11h59min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Reversão em Angola

Antero, Desculpe mas pode explicar poque reverteu tudo o que acrescentei ao capítulo "Telecomunicações"? Até compreendo o seu aviso se tivesse apenas revertido as duas primeiras linhas relativas ao fórum, mas os dados são importantes, pois mostram como o país está a desenvolver-se neste sector. Acho que até havia mais dados do estudo disponíveis. Se concordar, posso reescrever o parágrafo só com os dados do estudo. Obrigada, --Blackpearl75 (discussão) 14h53min de 16 de abril de 2015 (UTC)

A justificação está no sumário de edição. A wikipédia é uma enciclopédia, e não um repositório de notícias de jornal. De qualquer forma, discussões sobre o conteúdo dos artigos devem ser feitas na página de discussão do artigo. Quintal ✁ 14h58min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Obrigada, vou colocar na página de discussão. Eu li o sumário de edição e como disse, discordo relativamente aos dados que penso serem informação importante. --Blackpearl75 (discussão) 15h03min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Bricomarché

A introdução daquela página é parcial demais, na verdade todo o texto parece um site comercial da própria empresa. Eles querem fazer um anúncio, exaltando as qualidades dos seus serviços. Zordaz (discussão) 18h30min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Revisão do artigo sobre Doença de Alzheimer

Antero,

Com referência a sua reversão de minhas correções no artigo sobre Doença de Alzheimer, insisto em que as mesmas estão corretas, conforme segue:

1) Há vários casos de combinação indevida da preposição "de" com o artigo definido (ou com o pronome "estas"), dos quais o primeiro segue como exemplo: "...podem revelar deficiências cognitivas moderadas até oito anos antes de a pessoa cumprir os critérios..." Neste caso, o sujeito do verbo "cumprir" é "a pessoa", e não "da pessoa". Por isso, a boa norma manda separar a preposição do artigo, e não acredito que nisso haja diferença entre o português de Portugal e o do Brasil.

2) Capítulo Estágios iniciais: no trecho "A progressiva degeneração da memória e da capacidade de aprendizagem características da doença permitem, a dado momento, que possa ser realizado um diagnóstico..." , me parece redundante a forma "permitem ... que possa ser realizado", por isso eu simplifiquei para "permitem que seja realizado".

3) Capítulo Estágio avançado (terminal): eu retirei o advérbio "eventualmente" porque é uma má tradução do inglês. A correspondência correta em português para "eventually" é "ao final" ou, dependendo do caso, "finalmente". Neste caso, me parece desnecessário colocar qualquer advérbio, porque a frase já indica que é ao final que o doente perde a capacidade de expressão.

Enfim, creio que houve uma certa pressa sua em reverter as correções, e como não participo de guerras de edições, peço que você reanalise o caso. O artigo está muito bom e não merece manter esses pequenos deslizes de linguagem. Claudio M Souza (discussão) 18h52min de 16 de abril de 2015 (UTC)

@Claudio M Souza:

1. Sobre esta questão há sim, uma enorme diferença entre pt-pt e pt-br. Em português europeu, é incomparavelmente mais comum a contração de preposições, tanto no discurso oral como no escrito. Aliás, em muitos casos é a separação que causa estranheza. Este caso é claramente uma questão de desconhecimento em relação à variante, os dois seguintes é que são debatíveis.
2. Permitem a possibilidade de ser realizado o exame. Observe-se que nem sempre estes exames são feitos. Em artigos de medicina, é necessário que haja especial cuidado com a linguagem, porque ao dar a entender ao leitor que determina prática é rotineira ou expectável, isso pode gerar conflitos caso o médico não veja necessidade nessa prática.
3. Eu estou consciente que eventually é constantemente mal traduzido por "eventualmente" quando, na maioria das situações, o correto é "finalmente". Por outro lado, isto nem sempre é verdade e em alguns casos o termo a usar é mesmo "eventualmente", com o mesmo sentido de "possivelmente", ou ainda "a determinado momento". Eventualmente: 2. Usa-se para indicar uma possibilidade (ex.: o problema é eventualmente maior do que parece). = TALVEZ No caso do texto do artigo, os "eventualmentes" designam possibilidades incertas: 1) nem sempre a doença de Alzheimer é a causa direta de morte; 2) na fase terminal, a dependência absoluta dá-se a determinado momento durante essa fase e é até possível que essa dependência total nem chegue a acontecer.

Portanto, não se tratam de deslizes de linguagem e as correções não foram feitas à pressa. Repare que só repus estas aqui referidas, não tendo alterado as restantes. Quintal ✁ 19h33min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Antero, desculpe a intromissão, mas agora fiquei eu na dúvida, em relação ao 1º ponto aqui discutido: se a norma culta é que não se faça a contracção (veja, por exemplo: 1, 2, 3, 4, 5), e se na Wikipédia, em última análise, se pede o uso da norma culta, poderemos justificar a preferência por outra norma (tal como o uso frequente - como, por exemplo, já se aceita "morto", por frequência de uso, em casos onde a norma culta, que permanece, é "matado")? Tegmen ^{enviar msg} 17h33min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Tiradentes

Creio que acabei protegendo o artigo Tiradentes ao mesmo tempo que você, só que por 1 ano...--Leon saudanha (discussão) 22h24min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Ferramentas

Saudações, Antero de Quintal!

Agradeço pelo seu voto favorável ao meu pedido! Holdfz  ^Disc. 04h18min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Bibliografia sobre o amor

Ver artigo principal: facebook.com/groups/grupowikipediapt/permalink/869194409819539

Oi, Antero de Quintal. Reverti a sua marcação para ER e expliquei no sumário. Se não estiver de acordo, sugiro EC e consulta à comunidade. Eu, sinceramente, não vi razão para ER, mesmo sabendo que os 13 motivos para deleção não são limitados. Penso que o artigo se encaixa na nossa política. Espero que compreenda a minha reversão de boa-fé. Luiza Teles ^Lu 14h36min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Peste de Cipriano

Olá Antero. Tendo em mente que você muito contribui para a área médica do projeto, poderia me dizer se acha que o artigo Peste de Cipriano vale ser proposto para bom como está? Eu tentei deixá-lo o mais completo possível, porém, apesar de ser até bem falado pelos autores, o tema não é lá tão abrangente, a começar que nem é certa qual a causa da peste (embora a maioria prefira sugerir varíola). Além disso, você poderia olhar as três marcas de esclarecer que o Stegop deixou em Búlis? São facilmente resolvíveis e não lhe ocuparia muito tempo.--Rena (discussão) 15h26min de 19 de abril de 2015 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Trata-se de um evento histórico que nos chega através de relatos de época. Deve ser tratado com o mesmo rigor com que se aborda qualquer evento histórico, sim, mas este artigo não é propriamente algo que possa ser analisado de uma perspetiva médica contemporânea, no sentido em que não há dados epidemiológicos modernos e nem sequer se sabe qual a doença na origem da pandemia. Precisa é de uma revisão do texto. Sobre o outro artigo, vou ver as notas, mas é mais provável que só tenha tempo amanhã. Quintal ✁ 22h30min de 19 de abril de 2015 (UTC)

Protecção do artigo Revolução de 25 de abril

Amigo, estavamos em sintonia... quando cliquei para proceder à protecção da página, reparei que 3 minutos antes você havia protegido ela... esteja à vontade de reverter a minha protecção, para que a sua fique em efeito. Desculpe qualquer incomodo, foi mesmo uma coincidência eheh.

Cumprimentos, Luís Angelo "Tuga1143 15h00min de 21 de abril de 2015 (UTC)

Necessito muito falar contigo

Meu caro, sou um leitor da wikipédia e eventual colaborador. Mais quando vejo absurdos, em geral não edito, só leio e vez em quando coloco referências que acredito ser de boa qualidade. Me lembro até de ter feito uma vez um usuário, mas esqueci do login depois de muito tempo sem usá-lo e como raramente edito alguma coisa, acabei deixando ele de lado e editando por IP mesmo. Como não tenho nenhuma aspiração de me tornar nada da wikipédia (administrador, revisor ou o que seja), achei que ficar anônimo não seria problema. Mas como o caso que vou falar sobre acredito ser grave, talvez tenha que me identificar pois do contrário, é capaz que você sequer queira falar comigo para checar se o que penso estar acontecendo, está realmente acontecendo. Aproveitando a deixa, me responda apenas: como seria a melhor maneira de nos comunicarmos ? O tema é Civil_POV_pushing. A razão de eu vir até você (não tenho ideia de que outra pessoa seria recomendada ao caso) é que eu encontrei seu nome de usuário em uma pesquisa google a respeito do tema dentro de discussões na wikipédia em um voto e imagino que naquele voto você foi o único que previu com exatidão uma situação que está ocorrendo agora. Dê uma olhada no histórico das edições do artigo Ações da KGB no Brasil, veja as sucessivas retiradas de tags de aviso de parcial, cautela e o que mais for. Creio que da última vez, até forjaram uma mini-guerra de edições para deixarem o artigo sem qualquer aviso e protegido para edição. Aí eu te pergunto, como proceder numa situação dessas ? 177.192.154.254 (discussão) 02h04min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Geralmente não respondo a quem prefere deliberadamente o anonimato. Não sei se é um leitor interessado ou alguém banido. Crie uma conta e permita o escrutínio. A melhor maneira de se comunicar com alguém é na respetiva página de discussão de forma transparente. Quintal ✁ 02h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Ok, farei como você disser, prefere falar na minha ou na sua página de discussão ? Ops, desculpe, esqueci de assinar PaulRamone2 (discussão) 02h33min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Pode escrever aqui. Se eu, ou algum outro administrador, vir mérito no caso, posso chamar mais administradores para analisar. Se não tiver resposta é uma de duas coisas: ou não tem mérito no pedido e quer apenas desestabilizar ou desconfio que é um sock. Quintal ✁ 02h36min de 22 de abril de 2015 (UTC)

OK. Bom, antes de mais nada queria falar primeiro o que me fez procurar você em particular e não tentar outro canal, o que seria talvez o esperado ou mesmo correto, imaginando que tudo funcionasse às mil maravilhas. Vi seu voto em uma eleição para administradores feita recentemente em que você declara possuir uma certa desconfiança por assim dizer nas atitudes de um usuário que se tornou administrador, provavelmente porque passou por uma experiência "desagradável" com o mesmo. Nesse caso devo dizer que somos dois. Certa vez, não lembro bem porque, acabei sabendo da existência do tal artigo Ações da KGB no Brasil e ao lê-lo fiquei horrorizado em ver que um material como aquele, praticamente todo ele fundamentado em material controverso e com o problema do peso indevido, estava ali exposto sem ter nenhum aviso seja de parcialidade, cautela ou o que quer que fosse. Ato contínuo, pus o aviso (oldid=41699619) no dia 21 de março. O histórico da página mostra a guerra de edições subsequente, com reversões de avisos mas talvez não mostre tudo. Isso porque se for ver em outro artigo Atividades da CIA no Brasil, tanto no histórico de alterações da página quanto na página de discussão do mesmo, que, ato contínuo, o mesmo artigo foi marcado como parcial e a justificativa era uma cópia do que tinha colocado na página do primeiro. Fiz uma pequena pesquisa na wikipédia e vi que isso poderia ser algo que atende pelo nome de comportamento desestabilizador. Mas, enfim, voltei no artigo da CIA, coloquei fontes fiáveis e a tag de parcialidade caiu, mas o da KGB continuava com a guerra de edições. Chamei a atenção dos administradores na página relativa a guerra de edições. Tem uma discussão lá, teve até uma pequena guerra de edições entre dois administradores mas a tag voltou a cair. O que eu vou escrever de texto vai ser longo, se estiver com sono ou precisar fazer outra coisa, é só falar (continuando...)

para evitar de fazer um texto gigantesco, vou evitar de falar de um outro tema que pode ser discutido depois que apresentar este primeiro. Mas depois volto a ele, pois pode estar relacionado.

Então, se for bater as alterações dos dois artigos, vai ver que tem um administrador, que foi esse mesmo que você votou contra na eleição, que está envolvida em ambas. Foi ele quem colocou o mesmo motivo para a tag de parcial no da CIA que eu tinha posto no da KGB e depois voltou como se nada tivesse acontecido. Mas parece não ser só ele. Ou não, não sei porque pode esta fazendo uso de sockpuppets. Um outro usuário também administrador agora se envolve no artigo da kgb e, acredito eu, acabou forjando uma guerra de edições (de apenas uma reversão), para proteger esse mesmo arquivo. Não sei nem se você está acreditando no que eu estou escrevendo, mas se quiser, pode conferir no histórico da página. Aí eu te pergunto, numa situação dessas, que me parece ser o caso de POV pushing, o que fazer ? PaulRamone2 (discussão) 03h11min de 22 de abril de 2015 (UTC)

É bem possível que não tenha acreditado em nada. Bom, está ficando tarde, talvez seja melhor continuar amanhã na minha página de discussão, se ainda quiser. A sua muda com mais frequência, na minha não vai ter nada mesmo. Boa noite. PaulRamone2 (discussão) 03h29min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Bwana

Olá, Poly! Cara, tem tanta gente "viajando na maionese" naquela rede social, que as sandices postadas acabam por me divertir. Fiquei sabendo a pouco que sou algo como seu servo. Bom, "isto" fica feliz em ser útil... rs Boas! Biólogo 32 ^What? 04h40min de 22 de abril de 2015 (UTC)

Criação de WikiProjeto: Correções Ortográficas/Gramaticais

Prezado Antero de Quintal, na página Wikipédia:Lista de erros comuns (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Lista_de_erros_comuns) é dito que "atualmente não há um WikiProjeto para coordenar o trabalho de correções ortográficas na Wikipédia, mas pode-se utilizar a Esplanada para discutir o assunto". Eu gostaria de saber como proceder para propor a criação de um WikiProjeto nesse sentido: se tem que ser na Esplanada, em que parte da Esplanada isso deve ser feito, em que termos e se eu mesma posso apresentar esta proposta. Obrigada. --Moemawiki (discussão) 12h45min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Antero, por gentileza, como meu tutor, me oriente: tentei apresentar uma proposta na Esplanada e recebi a informação "Indicação de eliminação rápida para a página Wikipédia:Esplanada/propostas/Revisão ortográfica e gramatical dos artigos (24abr2015)". Copio a seguir o texto que publiquei para que você, por favor, me diga o que eu fiz de errado...

Em Wikipédia:Lista de erros comuns (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Lista_de_erros_comuns) é dito que “Atualmente não há um WikiProjeto para coordenar o trabalho de correções ortográficas na Wikipédia, mas pode-se utilizar a esplanada para discutir o assunto.”. Então, aqui estou.

Sou revisora de textos e quero muito ajudar a melhorar os artigos da Wikipédia nesse sentido. Registrei-me em novembro/2014 e, desde então, venho dando a minha contribuição sempre que posso. Observo, contudo, que o trabalho de revisão ortográfica/gramatical dos artigos não segue um processo sistematizado, organizado com esta finalidade. Pelo contrário, existem caminhos muito diversos dentro da estrutura da Wikipédia para se chegar a este fim. É claro que, com alguma persistência, é possível saber quais são os artigos que precisam ser revisados, mas acredito que uma organização mais sistemática destes caminhos poderia facilitar e incentivar o trabalho de revisão textual e diminuir a ocorrência de erros ortográficos/gramaticais nos artigos publicados. Então, eu gostaria de propor um novo WikiProjeto voltado especificamente para a revisão ortográfica/gramatical dos artigos da Wikipédia ou, caso seja mais adequado, sugerir a criação de um Grupo de Trabalho dentro de algum projeto já existente nesse sentido. Alguém pode me orientar a esse respeito?--Moemawiki (discussão) 18h30min de 24 de abril de 2015 (UTC) --Moemawiki (discussão) 18h30min de 24 de abril de 2015 (UTC)

@Moemawiki: criou o tópico, mas em seguida apagou todo o conteúdo da página, pelo que a página foi eliminada por estar vazia. Tratou-se de um acidente? Se sim, posso restaurar a discussão. Quintal ✁ 21h43min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Sim, Antero, foi um acidente! Mas eu republiquei, se você puder verificar se está correto agora, eu agradeço muito.--Moemawiki (discussão) 22h13min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Caro tutor Antero, ainda com relação a este tema, eu preciso de mais uma orientação, por favor. Ao invés de wikiprojeto, foi proposta a criação de um GT, e solicitada a sua inserção no Wikiprojeto Manutenção, (https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:Projetos/Manuten%C3%A7%C3%A3o#Grupo_de_Trabalho_de_revis.C3.A3o_gramatical). Pois bem, como pode ser constatado, já temos vários apoiadores à criação do grupo, a maioria deles participantes do Wikiprojeto Manutenção. E já temos, também, criado pelo Victão Lopes, um esboço de página do Grupo de Trabalho de Revisão Gramatical (https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Victor_Lopes/GT_revis%C3%A3o). Então pergunto: este GT já pode ser oficializado dentro do Wikiprojeto Manutenção? Se sim, qual é o procedimento para isso? Obrigada.--Moemawiki (discussão) 17h37min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Convite

Não tenho o hábito de fazer isto, mas gostaria de pedir sua opinião nesta proposta para evitar um novo encerramento sem uma definição do tema. Cumprimentos. Fabiano ^msg 21h34min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Formatação de Líquido Cefalorraquidiano

Olá, notei que o tópico Função que eu havia adicionado à página Líquido Cefalorraquidiano foi eliminado por você. Por qual motivo? As descrições da função do líquido cefalorraquidiano na página estão incompletas, as referências que uso são livros de literatura médica.

Segue o tópico que eu havia redigido: − O LCR tem como função primordial a proteção mecânica do SNC. De acordo com o princípio de Pascal, qualquer pressão ou choque que se exerça em qualquer ponto desse colchão líquido será distribuída igualmente por todos os pontos. Além disso, por envolver completamente o SNC, o LCR é capaz de suavizar os efeitos de seu peso, prevenindo traumas devido ao contato com a superfície óssea (ver princípio de Arquimedes). —comentário não assinado de Daniel Caltabiano Frauzino (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Daniel Caltabiano Frauzino: Provavelmente tratou-se de um erro. Reverto uma grande quantidade de vandalismo e edições suspeitas por dia; por vezes pode acontecer enganar-me na página ou na linha de texto. Já desfiz. Quintal ✁ 23h16min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Rádio Islã

Caro editor, Gostaria de sua ajuda para saber por que uma rádio internacional não é relevante tendo em vista que WP:RÁDIO foi aprovado que até rádios locais são relevantes o que diria uma internacional. Com relação a fontes caso seja necessário fico feliz em colocar mais fontes. O artigo não é meu mas foi melhorado por mim para ser um artigo próprio da wikipedia.Mvdiogoce (discussão) 18h49min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Só para copiar o que o Wikipédia:ER#ER5 diz 5. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparecem. Porém, em casos de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional. No caso não era a mesma página, ela estava referenciada e wikificada e estava no en com o teor semelhante.Mvdiogoce (discussão) 19h15min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Pedido

Antero,

Peço por favor que não me trate como um bobo pois nenhum de nós tem mais idade para isso. Se você tem algum problema com a minha participação ali, é só avisar. Tinha expectativa de ajudar mas se estão bem por ali, tanto melhor que me ocupo de outras coisas para fazer.OTAVIO1981 (discussão) 23h16min de 27 de abril de 2015 (UTC)

@OTAVIO1981: Desculpe, mas... WTF? Sugeriu que a redação se focasse mais no que é permitido, e menos no que não é permitido. Fiz uma sugestão. Disse que não era bem nesse sentido. Fiz outra sugestão de alteração que acho que responde exatamente ao que pediu. A seguir recebo esta mensagem. Muito sinceramente, não estou a perceber a que propósito surge esta mensagem. Quintal ✁ 23h22min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Ah, por favor né? Você realmente acha que eu estava a me referir a trocar a negativa do cabeçalho para o corpo to texto? Você acha que eu me daria ao trabalho de tentar debater outra alternativa se o problema fosse só esse? Desculpe a franqueza e falta de tato mas prefiro ser chamado de burro. OTAVIO1981 (discussão) 23h40min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Eu realmente acho porque foi exatamente isso que você escreveu. No comentário que fez apenas mencionou que o texto se deve focar naquilo que deve ser eliminado. Não referiu problemas em concreto e ninguém aqui é adivinho para perceber coisas que não escreve. O que eu fiz no primeiro destaque, de modo a desmontar o argumento, foi mostrar que aquilo que referiu pode ser conseguido apenas com uma alteração mínima do texto e é apenas uma questão de semântica e redação. No fundo, qualquer que seja a redação dos destaques, é possível distinguir claramente instruções para "sim, apagar" de "não, não apagar", que é isso que interessa.

Só que aparentemente o que pretende é alargar os casos de redirects válidos para não serem apenas os casos mencionados na proposta, correto? Então por favor refira explicitamente isso de forma clara e direta, sem ser de uma forma que possa ser interpretada de outra maneira. E muito menos venha tirar satisfações e assumir má fé de outras pessoas de forma precipitada quando a responsabilidade sobre o que escreve ou oculta é sua. Respondi aos dados que estavam na página. Não me responsabilize por dados que ainda não estão na página.

Sobre acrescentar à proposta mais items como redirects válidos, não tenho nada contra, desde que pertinentes. O próprio Jbribeiro1 referiu, de forma clara, que deveriam também ser considerados redirects para elementos de tabelas, desde que com algum critério (por exemplo, listas de monarcas?) Eu próprio reconheço que a proposta deixou de fora algumas coisas. Infelizmente, com o espingardar constante que se seguiu entre duas pessoas, acho que toda a gente perdeu a vontade de continuar a debater. Quintal ✁ 00h38min de 28 de abril de 2015 (UTC)

O triste é que preferi abandonar o debate, que já ficou longo e confuso novamente. Eu faria dois adendos se pudesse: considerar válidos (i) redirects para elementos de tabelas (episódios de séries; bairros de cidades; personagens de desenhos animados etc.) — sempre do específico para o geral; (ii) que o redir não necessariamente precise necessariamente ser "o título de uma seção" mas também possa ser uma {{Âncora}} bem identificada (como em Egito romano). José Luiz ^disc 01h21min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Re: Bloqueio.

Caro Antero Quintal. Julgo que terá já percebido que há pessoas que gostam mais de desfazer do que construir. Infelizmente penso até que é a grande maioria. Apesar de estar aqui a publicar há muitos anos, tal como eu, nunca encontrei em si tal atitude e antes pelo contrário. Por isso entenderá com toda a certeza achar inadmissível ou pelo menos incompreensível que pessoas com essa actitude destrutiva, neste meio "académico" e "culto" prevaleçam sobre todos os outros. Claro que insisto e e faço-o de Boa-Fé pois o caso do tratamento de Dom (título), é uma excepção à regra, pois há séculos e sempre foi apresentado à frente do nome, mesmo em todas as fontes bibliográficas tal acontece. Se isso me vai afastar da Wikipedia, lamento imenso, pois que perante os meus pares e antepassados isso é uma questão de honra não o fazer. Deveria ser para todos.Se tal acontecer, se tal não for respeitado, então estou no local errado e onde possivelmente nunca deveria ter estado, achando que estava a contribuir para aumentar a instrução e o saber mas afinal não. Abraço, LourencoAlmada (discussão) 01h36min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Lamento mas não concordo pois isso poderá acontecer noutras culturas, em que o Dom pudesse ferir certas sugestibilidades que não ideológicas, não na nossa onde se fala o português, como o brasileiro, como o angolano, etc, sabem muito bem o que quer dizer. Por isso é que a wikipedia tem os mesmos artigos diferentes, sobre a mesma pessoa, nas outras línguas onde tal pode ser eventualmente poupado. LourencoAlmada (discussão) 02h18min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Outra achega, razão de não aceitar outra sua justificação, é que o santo ou santo pode não ter sido antigamente respeitado em algumas localidades até porque o somente atingiam após a sua morte, mas, o tratamento de Dom no tempo do seu uso ele era universalmente respeitado em vida do seu proprietário, onde quer que ele se deslocasse. LourencoAlmada (discussão) 02h24min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha da diligência
	Parabens pelo seu trabalho. Dr. LooFale comigo 01h42min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Agradeço também pela suas valiosas contribuições, Bis, Dbastro (discussão) 13h26min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Os Dez Mandamentos (telenovela)

Prezado,

você pode dar uma olhada nisso? Estou tendo sérias dificuldades com o administrador Érico. É a segunda vez que ele busca dificultar minhas tentativas de diálogo com outras pessoas, seguindo de perto edições minhas.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 20h11min de 29 de abril de 2015 (UTC)

Rubéola (acho)

Oi Antero, tudo bem? Sabe me dizer se a erradicação da rubéola (em inglês: rubella) "in the Americas", inclui o Brasil também? Se sim, acho uma notícia bem importante. Mas fiquei em dúvida, pois os norte-americanos adoram chamar de América só o pedaço deles... José Luiz ^disc 01h17min de 2 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: A ONU divide o mundo em seis regiões. A doença foi erradicada de todo o continente. Quintal ✁ 01h32min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Uma medalha!

		Medalha de medicina
		Atribuida pela contribuição significativa em artigos relacionados. É muito gratificante saber que editores como você mantém o trabalho afincado na coordenação e melhoria de vários projetos, mas o de medicina assume especial importância para o propósito desta enciclopédia. Receba as minhas profalças pela importante colaboração. Shgür Datsügen [disc] · [contribs] 19h43min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Subscrevo a medalha. Você atualmente é o editor mais prolífico que temos em assuntos que versam as questões médicas e é digno de nota sua longa bagagem em contribuições com artigos de história e arquitetura. Espero que possa continuar a dedicar assim por muito tempo.--Rena (discussão) 19h49min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Eu também o saúdo, fazendo minhas as palavras do Rena e do "Xguru Datsunissam". ;:) --Stegop (discussão) 20h56min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from March 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in March 2015.

• Wikimedia v. NSA: Wikimedia Foundation files suit against NSA to challenge upstream mass surveillance
• Womens History Month
• Growing free knowledge through open data
• Raspberry Pi in Masekelo: Bringing Wikipedia to a school without electricity
• Wikimedia Foundation adopts Open Access Policy to support free knowledge
• Welcome new members of Wikimedia Foundation

About · Subscribe/unsubscribe, 01h33min de 4 de maio de 2015 (UTC)

Wikipédia na escola...

Boas Antero. O que se deve fazem com isto: Lista de artigos científicos de uso da Wikipédia em sala de aula. Claramente isto não deve estar no DP. Abç. --Stego (discussão) 20h28min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Movi para o domínio Wikipédia. Quintal ✁ 21h29min de 11 de maio de 2015 (UTC)

E esta: Lista de empreendedores sociais parceiros da Ashoka? Há bocado marquei para ER, pois parece-me caso óbvio de ER#6 ou pelo menos ER#20. Se não fosse do programa já tinha enviado para PE. Obrigado. --Stego (discussão) 01h40min de 12 de maio de 2015 (UTC)

Sobre modificação de status para autorrevisor

Olá Antero de Quintal! Obrigado por ter me indicado para Autorrevisor! Grande abraço.--Prof.RafaelMaia (discussão) 20h02min de 13 de maio de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from April 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in April 2015.

• New features on Wikipedia iOS app help readers access, explore, and share knowledge
• Wiki Learning holds massive edit-a-thon at Tec de Monterrey in Mexico City
• The first Wikipedia TV spots and awareness campaign in Cameroon (VIDEO)
• Celebrity photographer Allan Warren shares the big shots on Wikipedia
• Introducing the new Wikipedia store
• A Wikimedian asks European Parliament members for copyright reform
• Join Wiki Loves Earth 2015: help capture our natural heritage

About · Subscribe/unsubscribe, 01h24min de 14 de maio de 2015 (UTC)

Pedido

Olá, Antero, espero que esteja tudo bem consigo. Venho aqui pedir que você participe da discussão do artigo Ações da KGB no Brasil. Alguns IP's vem questionando a parcialidade do verbete a algum tempo, embora o que trouxe-me aqui foi o pedido do usuário PaulRamone2. Acontece que eu não estou com tempo suficiente para "ajudá-lo" e como ele vem desde o início procurando mediação, acredito que recorrer à administração seja o ideal a ser feito. Peço-te porquê és um dos usuários mais imparciais do projeto e porquê grande parte da discussão é parecida com a que presenciaste na discussão do verbete Guerra Fria. Saudações. G.M ^(discussão) 05h16min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Santo António de Lisboa

salve Antero! se tiver um tempinho, poderia fazer a uniformização das versões do pt neste artigo? fiz uma grande reforma na seção de festividades, mas não domino a variante europeia. obrigado! Tetraktys (discussão) 17h06min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Apenas uma maneira que eu encontrei de demonstrar meu reconhecimento. PaulRamone2 (discussão) 23h59min de 20 de maio de 2015 (UTC)

Condes de Portucale

Olá Antero, voy a arreglar los artículos de los condes de Portucale (ya he arreglado varios), añadiendo referencias y corrigiendo los errores. Quisiera que me hagas un favor. Para poder arreglarlos y para evitar más confusiones, sugiero lo siguiente:

• Borrar Hermenegildo Mendes (página de redirección) ya que se refiere, erróneamente, a Hermenegildo Gonçalves.
• Mover a Gonçalo I Mendes a Gonçalo Mendes, conde de Portucale (o algo parecido) ya que no hay otro conde del mismo nombre como conde de Portucale.
• Ya existe una página de redirección a este Gonçalo I Mendes (Gonçalo Mendes) que mejor sería utilizarla como página de desambiguación ya que existen varios homónimos en diferentes épocas.
• Existe también Mendo II Gonçalves y se debe a que su abuelo se llamó Hermenegildo Gonçalves, y ya añadí una nota a Hermenegildo para aclarar que Mattoso también le llama el I y a este el II, pero creo que como el abuelo Hermenegildo se le conoce más por este nombre, sería mejor trasladar a Mendo II Gonçalves a Mendo Gonçalves, conde de Portucale y dejar también la página de redirección Mendo Gonçalves como página de desambiguación ya que existe otro homónimo (Mendo Gonçalves da Maia) y pueden haber más.

También veo en, por ejemplo, el artículo de Mendo II Gonçalves, un escudo de Brasão de Armas del condado Portucalense. Creo que es anacrónico pues, según el artículo Lista de condes de Portucale, habla del pendão del conde Henrique da Borgonha, conde de Portucale que no fue hasta muchos años más tarde. Además, me parece difícil que el condado portucalense tuvieses unas armas cuando no las hubo en el reino de León hasta mucho más tarde (creo que fue cuando Afonso VII de Leão). Cumprimentos e obrigada, --Maragm (discussão) 10h30min de 21 de maio de 2015 (UTC) pd...si haces los traslados, ya me encargaré de las páginas afluentes.

Artigo sobre Racismo

Por favor, dê a sua opinião neste tópico da esplanada. Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 10h50min de 21 de maio de 2015 (UTC)

Alegrando a Massa (álbum de Exaltasamba)

olá, boa tarde, eu até agora NÃO entendi absolutamente NADA o motivo do bloqueio é: Recusa em acatar políticas. o YANGUAS (DONO DO ARTIGO) NÃO CITOU NENHUMA POLÍTICA nem mesmo citou WP:FF, por favor leia o que escrevi em Discussão:Alegrando a Massa#Alegrando a Massa (Álbum de Exaltasamba) e me responder as minhas dúvidas em Discussão:Alegrando a Massa#PERGUNTAS, estou muito triste com isso, aprendi a seguinte lição: a Wikipédia é para bloquear editores de boa-fé e deixa-los eles desorientados, isto é a Wikipédia, eu pensava que aqui era para um ajudar o outro, mas pelo mau exemplo de Yanguas aqui é para atrapalhar a vida dos editores :( Fox de Quintal (discussão) 20h44min de 22 de maio de 2015 (UTC)

Importante: iniciei uma discussão sobre o Luciano Coutinho para ajudar a melhor a Wikipédia.

Importante: iniciei uma discussão sobre o Luciano Coutinho para ajudar a melhor a Wikipédia.

página:Discussão:Luciano Coutinho.

189.102.4.8 (discussão) 13h37min de 30 de maio de 2015 (UTC).

Boas!

Espero que esteja tudo bem! Pode me ajudar com uma dúvida? Cruzei com o artigo de um arquiteto barroco português na enwiki, en:Emanuele Rodriguez Dos Santos, mas o nome me parece muito estranho. Seria correto chamá-lo de "Manuel Rodriguez(s?) dos Santos"? Ou na época de fato se usava "Emanuele" em Portugal? O "Dos" em maiúsculo também é correto? Sobre o "z" no final de "Rodriguez", creio que é o uso arcaico correto mesmo, não?Aliás, o meu "José Luiz" carrega esse arcaísmo também.. Ele é um arquiteto conhecido por aí? José Luiz ^disc 23h34min de 30 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Afaik, não é conhecido. Pelo que estive a ler, foi para Roma muito cedo na vida e foi lá que fez carreira, evidentemente com o nome italicizado. De português, só terá o nome original e o local de nascimento. Provavelmente o nome original seria "Manuel Rodrigues do Santos", mas duvido que alguma vez tenha assinado com a forma portuguesa. Quintal ✁ 13h00min de 31 de maio de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: desculpem a intromissão, mas Emanuel é um nome próprio português. E não estou a pensar só no nome artístico do Emanuel (cantor); eu conheci uns quantos ao longo da vida que tinham esse nome no bilhete de identidade. Suponho que será um caso semelhante às Isabel/Elisabete (q tb. existe) ou Eduardo/Duarte. Não faço ideia se existiria no séc. XVIII. --Stegop (discussão) 21h59min de 31 de maio de 2015 (UTC)

@Stegop: Emanuele. Quintal ✁ 22h01min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Bem que op AO podia tb. ter suprimido as vogais mudas. --Stegop (discussão) 22h32min de 31 de maio de 2015 (UTC)

Extrema-direita

Olá Antero, realmente houve um erro meu neste artigo, eu estava usando o mini tablete da minha mulher e a conferir o artigo devo ter tocado, devido a mini tela, algo errado mas conferindo agora com mais detalhes fiquei um pouco na dúvida é que Reacionário é associado aos individuos que defendem uma manutenção do "status quo" .... Não sei se Hitler defendia o "status quo", o que você acha? Não estou discordando de ti somente pedindo a tua opinião. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 10h53min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Está correcto e de acordo com a fonte. Quintal ✁ 10h57min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Fui ler o artigo 'Reactionary' na versão inglesa, e concordo contigo ... apesar de ainda não entender como você sabe que está na fonte citada ;) DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Citação: apesar de ainda não entender como você sabe que está na fonte citada Google books. De qq forma, a informação é de cultura geral. Quintal ✁ 11h28min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Desisto de tentar acessar a pagina 693 do livro, consigo acessar ele mas não aquela pagina, de qualquer modo era mais uma curiosidade. Obrigado e desculpe a reversão no artigo não era a minha intenção. DARIO SEVERI (discussão) 11h42min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Está no início da página 694, na continuação da secção iniciada na página 693. Quintal ✁ 11h43min de 2 de junho de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from May 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in April 2015.

• Meet the Inspire grantees working to increase gender diversity on Wikimedia
• A dark side of comedy: John Oliver asks TV viewers to vandalize Wikipedia articles on U.S. politicians
• Fundraising made in Germany: lessons learned by Wikimedia Deutschland
• Editing the Uzbek Wikipedia: Kamarniso Vrandečić
• First ever WikiArabia conference gathers Wikipedians in Tunisia to connect and share experiences
• Wikimania and the differences between online and offline cultures

About · Subscribe/unsubscribe, 19h27min de 11 de junho de 2015 (UTC)

You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation!

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (discussão) 06h38min de 16 de junho de 2015 (UTC)

VDA?

Boas. Pode dar uma vista de olhos em Casa do cipreste e Edifício Franjinhas? Aquilo tem todo o ar de ser cópia. Abç. --Stego (discussão) 21h20min de 16 de junho de 2015 (UTC)

@Stegop: Para isso teria que ver os originais, e aquilo são livros já de alfarrabista. Quintal ✁ 00h15min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Boas!

Dúvida rápida: como se chamam isto e isto em português? Tens ideia? José Luiz ^disc 00h04min de 17 de junho de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: 1. Festão 2. Mascarão ou carranca. O segundo parece-me mais comum. Corrijo: o uso de carranca é efetivamente mais comum se o ornamento for uma carranca, isto é, uma "cara feia" para assustar os demónios. Mas, por outro lado, esse termo deixa de ser adequado em exemplos como este. Quintal ✁ 00h10min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Em Festão apareceu Margent....Alguma ideia? José Luiz ^disc 01h46min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Esplanada

Obrigado por ter colocado o texto na Esplanada, é a melhor solução. Pensei em faze-lo mas o meu internet está "caindo" toda hora e me está impossibilitando de escrever trechos longos. Sds DARIO SEVERI (discussão) 04h02min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Prémio

Hola Antero, Por si no lo sabías, Wikipedia ha ganado el Prémio Príncipe das Astúrias de cooperación. Te lo comento por si quieres dar la noticia en la esplanada y actualizar el artículo (lo haría, pero mi portugués es muy básico). La noticia la puedes ver aquí. Abraços, --Maragm (discussão) 14h19min de 17 de junho de 2015 (UTC)

@Maragm: Prémio príncipe ou princesa? Qual é a diferença? Quintal ✁ 13h19min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Nvm, já percebi. Quintal ✁ 13h21min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Feito na esplanada/anúncios. O GoEThe também inseriu nas notícias da comunidade. Quintal ✁ 14h14min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Ya vi.... obrigada. --Maragm (discussão) 16h16min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Eventos atuais

Olá, Antero. Obrigado por atualizar {{eventos atuais}}, mas lembre-se também de arquivar as notícias antigas em {{ea-notícias}}. Abraço! Chronus (discussão) 13h14min de 19 de junho de 2015 (UTC)

RE:

Costumo sempre observar o histórico de páginas antes de sugeri-las à eliminação, no entanto, àquela vez, esqueci de olhar. Cumprimentos, --JefersonMoraes ^📖 18h49min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Help

Olá, Poly!

Cara, retomei a expansão do artigo Maria de Saxe-Coburgo-Gota a partir do original da en-wiki, mas me enrosquei na tradução de um trecho bobíssimo (acho que é o sono ou este bendito clima de Sampa... rs) e vim te pedir uma ajuda. O trecho é o seguinte: "... waving back with that tear-and-smile of those who pass from happy scenes". Tento, tento e acabo num resultado horroroso, parecendo tradução automática. Pode me ajudar? Brigadão! Biólogo 32 ^What? 21h42min de 22 de junho de 2015 (UTC)

@Biologo32: Há aí algumas expressões que creio não terem equivalente na língua portuguesa, nomeadamente "tear-and-smile" e "pass from happy scenes". Mantendo o espírito da ideia, eu sugeria: "...acenando de volta com aquele misto de tristeza e felicidade de quem acabou de passar por bons momentos". Quintal ✁ 23h50min de 24 de junho de 2015 (UTC)

Edição página sobre venda direta

Antero, Estou trabalhando no artigo e os dados colocados ajudam a entender o conceito de venda direta. Não eladborei nenhum relatório de contas de empresas. Apenas apresentei dados sobre as maiores empresas de venda direta do mundo e citei o inicio das operações no Brasil. Existe uma tabela similar no artigo de direct Selling do wikipédia em inglÊs. Favor considerar minha edição como colaboração `enciclopédia virtual.

RE: Testes em Neil Armstrong

A minha intenção era corrigir dois erros (apesar que eu errei de verdade na primeira foto) a segunda em que fala 'Armstrong descendo do seu módulo lunar na lua, em 1969.' na verdade mostra ele já depois de ter descido ao lado da nave (ai minha correção funciona).

Erick Soares3

Ampla cobertura por fontes fiáveis

Ola Antero, eu sou favorável a modificar substancialmente os critérios temáticos, removendo o excesso que facilita a criação de "porcarias" mas me preocupo em deixarmos somente o ... ampla cobertura por fontes fiáveis. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 00h41min de 27 de junho de 2015 (UTC)

Lista de títulos oficiais de clubes portugueses de futebol

Viva. Na sua última edição que designou como "reversão para última edição estável antes da protecção", apenas reverteu a última edição do IP, mantendo a outras. Poderia rectificar sff? Cumprimentos.Rpo.castro (discussão) 16h05min de 28 de junho de 2015 (UTC)

Wikipédia:Critérios de notoriedade

Caro Antero, o assunto está em discussão. Enquanto essa discussão estiver aberta, qualquer alteração no texto da política, não pode ser considerada correcta. Peço-te desculpa mas, nenhum de nós deve se sobrepor às decisões da comunidade, que no caso específico, ainda não decidiu. Nota: Não quero andar em mais discussões contigo, até porque sabes que tenho alguma consideração por ti como editor e por isso, solicito-te que esperes até a que haja algo de concreto sobre a retirada ou não da frase que está em discussão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h40min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Não, João. WP:Status quo#Políticas e recomendações: as regras são bem claras: se determinado trecho numa página de política ou recomendação foi inserido sem apoio/consenso/votação, ele deve ser removido até que haja consenso. Tens razão, ninguém se deve sobrepor às regras da comunidade; portanto, toda a gente deve respeitar este ponto. Se a comunidade decidir que essa regra deve existir, então esse trecho passará a ser parte das regras. Quintal ✁ 21h47min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Antero, não te vou reverter mas, sinceramente considero uma vergonha que dês o teu aval a uma alteração que ainda está em discussão. Cumprimentos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h58min de 3 de julho de 2015 (UTC)

O que eu considero vergonhoso é o desrespeito flagrante a WP:Status quo#Políticas e recomendações, abusando do privilégio de administrador para editar uma página protegida e impôr uma versão instável que não teve o apoio da comunidade. Quintal ✁ 22h04min de 3 de julho de 2015 (UTC)

E como se não fosse suficiente uma guerra de edições, seguida de uma guerra administrativa, ainda se usa as ferramentas para bloquear a pessoa com quem se está a travar uma guerra de edições??!?!? Isto está completamente fora de controlo... Quintal ✁ 22h30min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Ajuda com a edição de redirecionamentos

Olá Antero. Me cadastrei recentemente na Wikipédia e recebi uma mensagem de boas-vindas sua. Tenho interesse em desenvolver uma página sobre Cirurgia bariátrica, porém essa página é redirecionada para o termo Gastroplastia, que tem uma página com pouco conteúdo e sem citações adequadas. Além disso, a Gastroplastia pode ser considerada apenas um tipo de Cirurgia bariátrica. Ou seja, o termo "cirurgia bariátrica" é um campo mais amplo e que engloba a Gastroplastia. Sendo assim, o redirecionamento da página "Cirurgia bariátrica" para "Gastroplastia" é errôneo. Como posso realizar essa edição de redirecionamento e iniciar a página de Cirurgia bariátrica? Obrigado! --Alan Niemies (discussão) 22h55min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Alan Niemies Tem razão, até porque é isso que corresponde ao conteúdo do artigo, em língua portuguesa e nas restantes línguas. Por isso, movi o título do artigo de gastroplastia para Cirurgia bariátrica. Pode trabalhar à vontade. Se tiver qualquer dúvida ou precisar de ajuda, não hesite em contactar-me. Quintal ✁ 23h18min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Marrakech AD?

Boas Antero,

Não é que eu pessoalmente mereça que você atenda este pedido, pois não tenho colaborado consigo, ao ponto de nem sequer ter votado em muitos artigos que tem proposto para destaque. Apesar disso, atrevo-me a pedir-lhe que leia o artigo Marrakech e me diga com franqueza o que lhe poderá faltar para que possa ser destaque (AB acho que já pode ser folgadamente, mas gostaria que confirmasse).

Provavelmente devido ao pouco interesse que vejo em assuntos como estatísticas disto e daquilo (económicas, sociais, rankings, etc.), que neste caso aqui provavelmente serão ainda mais difíceis de arranjar do que noutros casos, o artigo parece-me bastante completo, mas em contrapartida tem o handicap de ser "apenas" AB na EN, de onde foi traduzido — ambos sabemos como há gente que na prática usa isso como argumento para não ser destaque, independentemente do conteúdo. Por isso talvez seja bom arranjar mais conteúdo. Pretendo ler atentamente o artigo da FR para me inspirar para isso, mas como me conheço o mais provável é que acabe a aumentar, talvez até exageradamente, o que se relaciona com história, que me parece já suficientemente desenvolvido. Daí que uma segunda opinião seja bem vinda.

Como é meu hábito, não tenho pressa.

Obrigado, um abraço. --Stegop (discussão) 00h18min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from June 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in June 2015.

• These Texans are on a quest to improve Wikipedia’s coverage of their state’s revolution
• Securing access to Wikimedia sites with HTTPS
• 7,473 volumes at 700 pages each: meet Print Wikipedia
• Record featured article author recommends five Wikipedia articles
• How English Wikipedia covered Caitlyn Jenner’s transition
• Preserving Wikipedia citations for the future: Geoffrey Bilder

About · Subscribe/unsubscribe, 01h42min de 10 de julho de 2015 (UTC)

Por que minha edição na página de notícias foi apagada ?

Uma medalha!

	Medalha ao contribuinte incansável
	Muitos parabéns pelo trabalho feito! Guilherme Guimas (discussão) 16h57min de 11 de julho de 2015 (UTC)

Página Femismo

Agradeço por ter dado atenção para minha primeira página na Wikipédia. Discordo que a página deva ser retirada, entretanto. Se quiser, criei uma discussão lá, dando meus motivos para que ela não seja removida, é só procurar.

Reversor

Agradeço a concessão da ferramenta de reversor. Obrigado pela confiança, tentarei sempre fazer por merecê-la. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 00h39min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Belfry x Belfry tower

Oi Antero, tudo bem? Na sua opinião é pertinente fazermos uma distinção entre en:Belfry (architecture) e en:Bell tower? Nas centenas de artigos sobre igrejas que traduzi, sempre utilizei campanário e, raramente, torre sineira (quando estava claro que era uma torre separada da estrutura da igreja) - mas este redireciona para "campanário".... Porém, aparentemente, o conceito se misturou (ou eu misturei...). Posso voltar arrumando, mas não acho bom termo para "belfry"... Boas! José Luiz ^disc 03h08min de 14 de julho de 2015 (UTC)

"Belfry" é um campanário no sentido de abertura da torre em que se suspende o sino.. Ou seja, isto que está nesta imagem. Esse é o sentido original de campanário. No entanto, ao longo do tempo o termo foi sendo usando para designar não apenas a parte da estrutura que suporta os sinos, mas toda a torre (no fundo, um "campanário" elevado assente sobre pilares). Quintal ✁ 05h14min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Ver também ciberdúvidas. Quintal ✁ 05h17min de 14 de julho de 2015 (UTC)

Tourada/Tauromaquia

Peço desculpa por ter movimentado sem dar qualquer explicação. Por favor, veja se concorda com a movimentação/edição feita por mim em Tauromaquia, com a explicação dada em Discussão:Tauromaquia. Saudações, [[Usuário(a):Gonçalo Veiga|Gonçalo Veiga]] (discussão) 04h01min de 16 de julho de 2015 (UTC)

Nota

Olá Antero,

Estou solicitando novamente, já o o fiz aqui [5], que você desfaça esta tua edição [6] pelo motivo de você estar envolvido em diversas discussões no qual eu estou participando, o que pode ser caracterizado como conflito de interesses WP:ENVOLVIDO. Este teu procedimento impede que sysop não envolvidos no caso deem os seus pareceres. A repetição de atitudes semelhantes a esta, adicionada deste teu pedido de bloqueio Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI, o qual foi considerado por unanimidade como não correto pelos editores não envolvidos, está sujeito a pedidos de revisão ação administrativa por mau uso dos ferramentas.

Este aviso não é nenhuma ameaça como você considerou da ultima vez que eu avisei um outro editor [[7]], alias esta tua atitude pode ser caracterizada como WP:NDD. Este aviso é uma política vigente, ver Wikipédia:Política de administradores, a qual cita que deve-se avisar o administrador antes de pedir a remoção do seu estatuto, por isso estou gentilmente te avisando. DARIO SEVERI (discussão) 06h19min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Favor deixar de escrever disparates. Gosto pouco de ameaças e coação. Eu não estou envolvido nem tenho nada a ver com a picardia entre você e o Shgur. Já começa a ser recorrente você ameaçar administradores de desnomeação quando não lhe fazem as vontades. Quintal ✁ 07h40min de 17 de julho de 2015 (UTC)

Já não farei Domingos francisco (discussão) 23h26min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Já não farei Domingos francisco (discussão) 23h26min de 18 de julho de 2015 (UTC)

R3R

Você está contrariando a R3R. Isto é sujeito a punições. DARIO SEVERI (discussão) 01h01min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Não existe quebra de R3R. As edições são diferentes, adaptando aquilo que é modificado ao que é dito nos sumários ou na discussão. Por outro lado, achar-se na posse de uma votação, cuja redação apareceu espontaneamente combinada por e-mail entre um grupo restrito do qual faz parte, revertendo em conjunto qualquer pessoa que proponha alterações e bloqueando agressivamente todo e qualquer input da comunidade, alegando que é "preciso consenso" para modificar o que esse grupo decidiu, é, nitidamente, comportamento abusivo. Quintal ✁ 01h32min de 22 de julho de 2015 (UTC)

E aqui concordo. E mais um malefício da comunicação offwiki. Tag teams são uma praga. José Luiz ^disc 01h35min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Aliás, esta evidente má fé e bloqueio sistemático das outras opiniões, impedindo as pessoas que defendem outras ideias de editarem e de colocarem também as questões que consideram pertinentes na página da votação, só provoca a ira e mau ambiente. A consequência destas infantilidades e bloqueio constante de edições é só uma: nunca haverá consenso para iniciar a votação, porque a redação nunca irá corresponder àquilo que todos desejam e concordam. Só ao que um grupo restrito deseja. Karma is a bitch. Quintal ✁ 01h47min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Arrumou um Quase-Sósia?

O que (ou quem ) diabos é isso? [8] MachoCarioca ^oi 03h15min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Sei lá. Um garoto qualquer. O indivíduo tinha outro nome e pediu uma renomeação. Enfim, não é proibido... Quintal ✁ 03h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Qual era o nick da figura? MachoCarioca ^oi 03h20min de 24 de julho de 2015 (UTC)

frase

obrigado pelo resumo da novela rsrs. realmente eu já estava confuso sobre o que se passava. abz! Tetraktys (discussão) 03h12min de 26 de julho de 2015 (UTC)

Por que você reverteu uma edição na página Predefinição:História da Arquitetura?

Por que você reverteu uma edição na página Predefinição:História da Arquitetura?

Pois tudo que coloquei era verdadeiro, como os estilos Arts & crafts, Art déco, nouveau e o Neocolonial são modernistas, a Arquitetura moderna surge no Século XIX, pois quando coloca a arquitetura desse século anterior como modernista, acredita-se que a arquitetura que em voga o início do Século XIX dominou o Século XIX inteiro. - 187.37.117.118 (discussão) 17h26min de 27 de julho de 2015 (UTC). Porém no final do Século XIX a Arquitetura modernista já estava em voga e esteve em voga até a Década de 1940. 187.37.117.118 (discussão) 17h26min de 27 de julho de 2015 (UTC)

Desfeita a minha edição em Duarte Nuno de Bragança

Boas tardes. Gostava de saber porque desfez a minha edição na página Duarte Nuno de Bragança, visto que esta estava devidamente justificada. Cumprimentos. --AldoBerlusconi (discussão) 15h07min de 29 de julho de 2015 (UTC)

1) O livro de estilo recomenda não usar títulos honoríficos e graus académicos no texto, entre os quais se inclui o "D.". Consulte Wikipédia:Livro de estilo/Biografias. 2) O facto de uma fonte deixar de estar disponível online não significa que deva ser removida. A fonte existiu e foi usada para escrever o texto. As fontes online podem ser arquivadas: veja como arquivar referências. Quintal ✁ 22h38min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Pedido

Por favor, poderia mover Joaquim Gomes de Sousa para Joaquim Gomes de Souza? Estou escrevendo o artigo em inglês (en:Joaquim Gomes de Souza), e fiquei abismado quando vi o nome escrito errado aqui em português... Vernacularism (discussão) 20h04min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Feito. Quintal ✁ 20h10min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Obrigado. Vernacularism (discussão) 20h11min de 29 de julho de 2015 (UTC)

RE

Olá Antero, como disse que responderia em sua PDU, cá estou eu. Obviamente você não apaga comentários válidos de outros usuários simplesmente por "não serem usuários que você tem afeto" como outros, por isso venho amigavelmente escrever em sua PDU. Se por exemplo o Jayme Amatnecks (independente de ele te criticar e ficar reclamando no facebook, isso não vem ao caso, muitos músicos podem ser mais chatos e a gente não sabe), tivesse no Cravo Albin e só tivesse no Cravo Albin, isso seria considerado cobertura significativa? Provavelmente não, basta ver os absurdos que um eliminador tentou fazer na PE de Camila Queiroz, pra eliminar o artigo (não conseguiu, mas imagine se um usuário tivesse feito o que ele fez e fosse ele o fechador da PE). Jonny D C E 23h03min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Pode dar exemplos de autores que só sejam mencionados no dicionário cravo albin, não sendo mencionados em mais nenhuma publicação em todo o mundo? Quintal ✁ 23h07min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Basta o Cravo Albin resolver publicar. Quem disse que o "nosso maestro preferido" não foi mencionado em nenhum lugar? Jonny D C E 23h21min de 29 de julho de 2015 (UTC)

A questão está aí acima e não sei o que é que esse Amatnecks tem a ver com a discussão. Quintal ✁ 23h52min de 29 de julho de 2015 (UTC)

Elementos arquitetônicos

Oi Antero, tudo bem? Sabes por acaso o nome disto em português? José Luiz ^disc 22h41min de 30 de julho de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Dentículo Quintal ✁ 22h46min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Boa! Acho que já vou criar o artigo também! José Luiz ^disc 22h56min de 30 de julho de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, Feito em Dentículo. Talvez queira revisar. José Luiz ^disc 02h24min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

Aviso

Antero, reverti parte da sua edição, colocando numa versão que ontem foi aceite por todos, inclusivamente pelo Zé Luiz. Agradeço que não volte a reverter, senão peço o seu bloqueio. A minha paciência tem limites. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h47min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

Eu não "aceito", portanto pare de mentir e dizer que foi aceite por "todos". Quintal ✁ 21h49min de 5 de agosto de 2015 (UTC)

prêmio

a medalha da paciência para vc rsrss abz! Tetraktys (discussão) 03h36min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Esplanada/geral/Mandato de checkuser

Olá colega, você está abusando um pouco, é muito feio fazer o que você fez aqui Wikipédia:Esplanada/geral/Mandato de checkuser (6ago2015) ao cancelar uma minha edição. DARIO SEVERI (discussão) 14h53min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Sei que você está a vigiar esta página, por isso vou deixar um aviso bem claro: se continua a abusar do espaço público, aproveitando-se da visibilidade do espaõ para ventilar queixinhas pessoais sem relação nenhuma com o que está a ser discutido, abro uma nova discussão de bloqueio à qual junto mais uma série de diffs mostrando que é comportamento recorrente. Quintal ✁ 18h04min de 6 de agosto de 2015 (UTC)

Discussão

Olá Antero, realmente está difícil, pois o André do desporto reverte (e torna a reverter) todas as edições com que não concorda, apesar de serem referenciadas. Já lhe expliquei nas discussões que todos os manuais de história do futebol referem que são oficiais todas as provas de clubes organizadas pela Federação de cada país (Ligas, Taças, Supertaças...); já dei inúmeras fontes e ele simplesmente diz que não concorda, mas não apresenta qualquer fonte que diga que apenas algumas das provas organizadas por uma Federação são oficiais. Ele comporta-se como dono de todos os artigos sobre futebol e outorga-se o direito a decidir como esses artigos devem ficar, impedindo os demais de editar. Não estou a ver que consenso pode ser alcançado, a não ser a palavra dele ser lei, como já ocorreu em Lista de títulos oficiais de clubes portugueses de futebol e agora está a ocorrer em Lista de vencedores de provas portuguesas de futebol por época em que ele pela força (das reversões) obriga a que a sua versão permaneça em todos os artigos da área que edita, independentemente das fontes que se apresentem (e ele não apresenta nenhuma para além da sua própria opinião). Perdoe-me o (longo) desabafo mas em 7 anos de WP nunca tive um caso assim. Gonçalo Veiga (discussão) 02h29min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

PS: Então as datas das Supertaças é ridículo, ele recusa-se a aceitar a própria fonte oficial do site da Liga Portuguesa de Futebol Profissional e obriga a que as Supertaças fiquem nas épocas erradas. Contra isto faz-se o quê? Gonçalo Veiga (discussão) 02h29min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

@Gonçalo Veiga: Não tenho nenhuma opinião formada sobre o mérito da questão, já que futebol não é do meu interesse. Sei, no entanto, que fora da Wikipédia isso é uma questão controversa. Em casos assim pode pedir a opinião de terceiros sobre a questão. O Vanthorn mantém uma lista atualizada de editores portugueses, o que pode ser um bom ponto de partida. Quintal ✁ 02h44min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Pedido de resposta

Antero, volto uma vez mais a pedir-lhe que me responda à pergunta que fiz em Wikipédia Discussão:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade. A pergunta é simples: As frases deste dif têm todas escrito o seguinte: "através de fontes confiáveis e independentes". Será possível explicar como é que permitem a introdução de conteúdo que não cumpre verificabilidade e como é que permitem pesquisa inédita ? Se confirmar que cumprem a verificabilidade e impedem a pesquisa inédita, posso colocar a votação nessa versão, para ver se acabamos com aquilo ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h09min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Faço melhor. Este fim de semana crio uma página onde isso fica esclarecido e onde fica resumida a posição das várias pessoas que salientaram a impossibilidade de se votar para acabar com os princípios fundadores do projeto. Sempre que a cada 2 horas perguntarem incessantemente a mesma coisa até toda a gente desistir (o Tetra já desistiu perante tamanha infantilidade), a resposta passa a ser apenas um link. Quintal ✁ 19h18min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Elasticidade preço da demanda

Olá, Antero. Tudo bem contigo? Espero que sim!
Estou trabalhando no artigo Elasticidade preço da procura. Eu movi este artigo para Elasticidade preço da demanda; porém, você "desfez" a minha edição sob a justificativa de que o título estava correto. Gostaria de expor minha opinião: não é uma questão de estar certo ou errado, mas sim de adotar o termo mais usado na literatura microeconômica e que esteja em conformidade com os outros artigos da wikipédia. Julgo que "da demanda" é mais adequado do que "da procura", pois é um termo mais coerente com a teoria econômica. Além disso, outros artigos também usam esse termo: a wikipédia possui os artigos demanda (procura redireciona para demanda!) e elasticidade preço da demanda cruzada. Espero ter deixado claro o que eu creio que é o correto. Envio esta mensagem para evitar uma guerra de edições. Apenas me preocupo com a qualidade e a exatidão da wikipédia. Abraços.

Berganus ^disc. 19h15min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Depende da perspetiva; por exemplo, eu nunca li em lado nenhum "demanda" em vez de "procura". O termo com que o artigo foi criado está correto e, não só o título do artigo não deve ser mudado, como também o termo "procura" não deve ser omitido do texto. Se outros artigos foram criados de outra forma, também não devem ser alterados. Quintal ✁ 19h26min de 9 de agosto de 2015 (UTC)

Dúvida!

oi Antero, espero que esteja tudo bem contigo! Estou aqui novamente abusando do teu conhecimento. Traduzi en:Drafted masonry como "Elaborado em alvenaria" com base nesta fonte, mas estou meio inseguro sobre como seu usa o termo numa frase. Traduzi "The overall pattern of drafted masonry, cut with smooth surfaces and grooves around the edges, is Ancient Roman in origin" como "O padrão geral, em alvenaria elaborada com pedras [cortadas] de superfícies lisas e bordas sulcadas, é de origem romana antiga". É isso? José Luiz ^disc 21h41min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

Eu traduziria "drafted" como "mista". Dr. Loo^{Fale comigo} 23h09min de 11 de agosto de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: A página que indicou é uma tradução automática. Em princípio, pelas imagens, são pedras de cantaria de bordo liso. Não sei se em língua portuguesa há um termo específico para este tipo de aparelho. Tem alguma ideia de um edifício luso-brasileiro onde seja usado para que se possa consultar uma descrição? Tetraktys, Manuelvbotelho, Fulviusbsas, têm alguma ideia? Quintal ✁ 02h04min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

pelo que a página Drafted masonry diz, tenho a impressão de que é um sinônimo de en:Rustication (architecture), que a nossa wikipédia traduziu como Rústico. nunca vi este termo com esta acepção na bibliografia lusófona, mas na verdade eu pesquiso principalmente em outras línguas. o italiano rusticato tem bastante uso em várias línguas. Tetraktys (discussão) 02h20min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Pelo que entendi e pela aparência do edifício (vejam as fotos em Palazzo della Cancelleria), é o exato inverso, não? Seria a fronte lisa com a borda sulcada ou canelada. Eu pensei na rusticação, mas a imagem não tem nada a ver, Tetraktys. A referência à arquitetura romana também não sublinha essa relação, certo (não conheço rusticação romana antiga). Aqui um zoom. José Luiz ^disc 02h45min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Estamos a falar disto, correto? Quintal ✁ 02h47min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Para confundir um pouco: nesse arquivo aqui [9] há um monte de técnicas de trabalho em pedra. Na página 130 há exemplos de dois tipos de "rough masonry", um vem de um templo romano e mostra blocos de pedra com a superfície trabalhada lisa ("draft") nas bordas; porém a superfície central dos blocos também é lisa, e não "rústica". Nesse sentido não seria como a figura do Antero nem o rústico que propôs o Tetra. Ao lado na mesma página 130 se mostra uma ponte romana com aparelho rústico, mas não consigo ver a borda "drafted". Por outro lado, essa página aqui [10] mostra de perto umas fotos do Krak des Chevaliers com aparelho "drafted" mas também com a superfície central lisa, como nessa foto aqui [11]. A página fala de "bossed masonry" como sendo "drafted", e diz que "Each bossed stone has sunken or “drafted” margins, leaving a flat-surfaced panel in the center." Enfim, o importante mesmo, que é como se chama em português, eu não sei. Mas me parece que talvez a superfície central do drafted masonry não tem que ser sempre rústica, ao contrário do que diz o artigo da Wiki-en. Fulviusbsas (discussão) 03h16min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Exato, até porque na igreja em questão (ver imagens do Zé) a almofada também me parece lisa. Parece-me que o acabamento do centro é indiferente e o drafted refere-se apenas à existência do bordo liso e num plano ligeiramente recuado em relação à face. Quintal ✁ 03h29min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

the face of which has been dressed round the edge in a draft or sunken surface, leaving the centre portion as it came from the quarry. esta frase diz que as bordas são modeladas em um plano rebaixado, enquanto que a parte central permanece rústica como saiu da pedreira. a imagem que o Antero trouxe descreve o conceito expresso no artigo em inglês, e ilustra uma das variantes do rusticato — há diversas, algumas de rusticidade mais pronunciada e irregular e outras mais controladas — todas sob o mesmo conceito de rusticato, embora possa haver sutilezas no tratamento que são descritas por termos específicos. isto eu já não saberia dizer. Tetraktys (discussão) 03h30min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

A esse tipo de tratamento dado ao revestimento de pedra do paramento é designado de bossagem ("abossadura", "aparelho almofadado"). Isso pode referir-se também à silharia de junta fendida. Mas não sei precisar qual o termo equivalente para "drafted masonry". Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 04h02min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Que tal "The overall pattern of drafted masonry, cut with smooth surfaces and grooves around the edges, is Ancient Roman in origin" como "O padrão geral de abossadura, pedras de superfície lisa e bordas recuadas [sulcadas?], é de origem romana antiga". José Luiz ^disc 10h56min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

O Tetra tem razão que o verbete da Wiki-en se refere ao aparelho rústico, mas acho que esse é apenas um dos tipos de almofada possíveis do drafted masonry. Creio que para o nosso verbete deveríamos usar o que encontrou o Shgür Datsügen: "bossagem" ou "abossadura". Vejam o que encontrei num texto [12] sobre uma igreja de Belém: "Bossagem é o tratamento dado ao revestimento de pedra de uma superfície parietal, deixando os blocos em relevo; abossadura, almofadado, relega, rusticação (HOUAISS, 2007). Parte saliente de pedra bruta ou talhada, deixada propositadamente numa parede ou numa coluna para receber escultura ou servir de ornamento". Esse texto refere uma definiçao do Houaiss. O Aulete online tem uma definição parecida [13]. Também o Guia de Arquitetura do Rio usa o termo "bossagem" para o relevo rústico da almofada do aparelho de um casarão neo-renascentista [14]. Ou seja, acho que poderia ser "bossagem" ou "abossadura" e incluir exemplos de almofada lisa, trabalhada ou rústica, que acham? --Fulviusbsas (discussão) 23h08min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Ok pra mim. Como seria bom se a gente discutisse somente este tipo de coisa, né? José Luiz ^disc 23h17min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from July 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in July 2015.

• Konkani Wikipedia goes live
• “Becoming involved in making the changes you want to see”: Leigh Thelmadatter
• Wikidata, coming soon to a menu near you
• Wikimedians urge the EU to protect freedom of panorama
• ACLU files amended complaint on behalf of the Wikimedia Foundation
• Get the latest Wikipedia updates easily with IFTTT

About · Subscribe/unsubscribe, 20h55min de 12 de agosto de 2015 (UTC)

RE:

Tem razão, vi mal, não reparei o ultimo. Desnecessario todo aquele aviso enorme era só me dar um toque. Sds MachoCarioca ^oi 04h34min de 17 de agosto de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Olá, Antero. Parabéns pela expansão e melhoramento do artigo Gravidez; é um tema de grande relevância e certamente os leitores vão desfrutar de informação bem organizada e de qualidade. Holdfz  Disc. 04h24min de 19 de agosto de 2015 (UTC)

A Página 'Aparelho digestivo'

Você reverteu uma edição que fiz, mas não deveria. Elevei o nível dos títulos 'Trato gastrointestinal superior' e 'Trato gastrointestinal inferior' para que fiquem no mesmo nível do seguinte, o 'Glândulas acessórias', já que cada um dos 3 apresenta uma das 3 partes do Aparelho digestivo. Não faz sentido, portanto, 2 deles ficarem um nível abaixo do outro, o que, inclusive, induz a um erro de entendimento por quem lê o artigo. Outra opção seria abaixar o nível do título 'Glândulas acessórias', mas é fácil ver, na seção 'Conteúdo', que esta não seria a melhor opçao. --Canbeiro (discussão) 10h47min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

Todas essas secções são sub-secções da secção "divisões". Não existe nenhuma secção "conteúdo". Quintal ✁ 11h35min de 21 de agosto de 2015 (UTC)

Ajuda no artigo Pré-história

Olá, vi que gosta de editar artigos de história, gostava que me ajudasse a ilustrar e a expandir o artigo Pré-História, um dos artigos que toda Wikipédia deve ter, não sou muito bom a formatar artigos, e não ás vezes não consigo por legendas nas imagens, gostava também de trabalhar nesse artigo em conjunto consigo, pois acho que me daria motivação e faria mais fácil o artigo tornar-se destaque e mais rapidamente. O artigo já tem os básicos e está quase todo referenciado mas ainda poder bastante expandido. Uma dúvida que tenho é que datas escolher para vários acontecimentos pré-históricos, quando fonte diz uma coisa, e outra diz outra, que escolher? Cumprimentos, aguardo resposta e obrigado antecipadamente. Ninux2000 (discussão)

Wikipédia:Pedidos a verificadores

Olá. Ainda sobre o pedido de verificação que você fez em 10 de agosto. Não posso dar detalhes da verificação, mas pela análise das edições já é possível concluir que é o Quintinense. Em casos similares, você poderia bloquear o(s) IP(s) preventivamente e depois fazer um pedido? Agora é tarde demais, e peço desculpas pela demora em responder. Érico Wouters (msg) 21h24min de 27 de agosto de 2015 (UTC)

MediaWiki

Olá Antero, sem querer reverti uma edição tua na MediaWiki, devo ter apertado algo errado, já recoloquei a tua edição pois não estou a par do que está se relacionando lá, eu fui dar uma conferida e na hora de sais da página algo deu errado. Sds DARIO SEVERI (discussão) 18h10min de 28 de agosto de 2015 (UTC)

Tapirus

Olá Antero. Gostaria de mover a página Tapirus para o nome popular, anta. Não sei se posso usar esse nome, dado que não tenho certeza se este animal tem o mesmo nome em Portugual. Aliás, às vezes penso que o correto seria Tapirus terrestris ser anta, dado que somente essa espécie ocorre no Brasil e quando brasileiros se referem à anta, estão se referindo a essa espécie.Miguelrangeljr (discussão) 19h16min de 28 de agosto de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

@Miguelrangeljr: O nome comum na lusofonia é "anta"? Eu, por exemplo, sempre li "tapir". Para casos destes, em que nenhum nome se destaca, é que a convenção de nomenclatura definiu o uso do nome binominal. Quintal ✁ 03h41min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Essa era minha preocupação. Imaginei que conhecesse apenas por "tapir". O nome no Brasil é anta, e praticamente ninguém conhece esse animal por tapir. Mas imaginei que a anta fosse conhecida somente por tapir em Portugal. Irei pesquisar mais.Miguelrangeljr (discussão) 15h04min de 3 de setembro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

História do transporte ferroviário em Portugal

• Caro Antero, agradeço-lhe bastante pela sua mensagem. Confesso que nunca pensei em categorizar o artigo como bom, ainda mais porque tem alguns defeitos sérios, nomeadamente o facto de estar gravemente desactualizado. Por outro lado, nunca reparei muito nesses processos de qualificar os artigos, e julgava que o processo seria semi-automatizado, ou seja, bots a fazerem a maior parte do serviço, em conjunto com algum grupo de voluntários, e que a candidatura não tinha de ser iniciada a partir dos editores dos artigos. Já reparei que existem por aí uns bots que dão estrelas de qualidade aos artigos, mas eles têm passado pouco pelos artigos que vigio... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h54min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

• Obrigado pela explicação! Quanto ao artigo estar pronto, então isso é impossível, porque quase todos os meses surgem novos desenvolvimentos que afectam em maior ou menor parte o transporte ferroviário em Portugal... o que explica o que quero dizer com desactualizado. Faltam referências ao encerramento de grande parte da Linha do Alentejo e da Linha da Beira Baixa, e de outros troços, a abertura do Ramal do Porto de Aveiro, a transformação da Rede Ferroviária Nacional em Infraestruturas de Portugal... quanto à parte histórica, está praticamente completa, e só a secção "Da Década de 1980 até ao final do Século XX" é que está muito fraca, faltando referir o grande corte de linhas e ramais realizado em 1990. O problema, como de costume, são as fontes. A história mais antiga (Século XIX até meados do Século XX) está mais completa porque tenho boas fontes para isso, é história que já foi escrita e por isso posso-me basear nela para o artigo. Mas os factos mais modernos não são tão bem cobertos, e normalmente estão espalhados por uma multitude de artigos de jornais em papel ou na Internet, complicando consideravelmente a sua condensação... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h06min de 30 de agosto de 2015 (UTC)

• Pois sim, eu próprio tenho uma boa ideia do que fazer, e está dentro dessas linhas gerais. O problema são obviamente as fontes, que não existem ou não são muito boas. É que eu não gosto muito de me basear na Internet, porque volta e meia as páginas desaparecem ou mudam de endereço. Ainda recentemente, tive de mudar várias dezenas de ligações por causa da CP ter finalmente actualizado a sua página, e quando finalmente acabei, foi a Refer a mudar os endereços todos... e esses são centenas, ainda ando de volta disso. Por isso, queria que o artigo fosse muito mais baseado em revistas e livros. São menos eficientes para se comprovar se as informações são fidedignas, mas a realidade é que um livro não morre... Quanto às imagens, existem literalmente dezenas, se não centenas, de fotografias e gravuras históricas no Commons, pelo que por esse lado não há problema. Eu é que não quero sobrecarregar o artigo com imagens, acredito num equilíbrio relativo entre texto e imagens. Esse artigo de Oslo é um excelente exemplo do compromisso que quero alcançar: apenas uma ou duas imagens por secção, e mesmo as imagens são pequenas, servindo tanto para quebrar a monotonia dos "blocos de texto" como para ilustrar a secção em si. E já agora, obrigado por ter postado a gravura de 1853 e o mapa, o mapa especialmente vai dar jeito noutros artigos, e não só no caminho de ferro... Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 09h23min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

• Ah sim, conheço muito bem, e tenho-o usado com alguma frequência, especialmente no artigo do Larmanjat. É extremamente útil, quem inventou essa página devia ser santificado, ou pelo menos beatificado. :) Cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h46min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Ei, porque você desfez minha edição na página Categoria:Direitos animais?

Ei, porque você desfez minha edição na página Categoria:Direitos animais?

Os direitos animais não é algo tradicionalista para ser considerado como parte da "Cultura" e sim um movimento de contracultura extremamente radical. - 189.121.4.247 (discussão) 01h31min de 31 de agosto de 2015 (UTC).

Rodrigo Álvarez das Astúrias

Olá Antero, por favor, puedes borrar ese artículo. Ahora no tengo tiempo para traducir o redactar uno nuevo sobre este personaje importante, pero el que ahora existe en pt. wiki es absurdo. Como puedes ver, si fue "governador supremo desde 980 até 998", no pudo ser el ayo de Henrique II de Castela. Cumprimentos, --Maragm (discussão) 07h29min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Império Romano

dei uma melhorada na seção de artes (aqui), basicamente reformulando material de alguns artigos antigos que escrevi. não sei se o resultado chega a ser satisfatório para os seus propósitos, mas acredito que está bem melhor do que antes. pelo menos é um ponto de partida. sobre teatro, música, mosaico e artes decorativas eu pouco conheço e quase não pude contribuir. o que percebi é que estão bem fracas, com pouca articulação entre as frases e cheias de faits divers. se vc tem pressa será preciso pedir ajuda a outros, pois no momento não tenho condições de fazer pesquisa nova para estas seções, ando bastante ocupado off-wiki e provavelmente esta situação não mudará logo. abz! Tetraktys (discussão) 15h26min de 31 de agosto de 2015 (UTC)

Enfermagem em Angola

Então mano você excluío uma citação editada por mi. José Matambú (discussão) 07h31min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

João de Barros (uchão-mor)

A sua argumentação é incompreensível e, até, disparatada. O cargo de Uchão-Mor, por mais invulgar que possa soar, é um cargo palatino que se justifica a si próprio. Talvez não tenha lido bem e lhe tenha escapado a referência a ele, mas tal lapso seria imperdoável numa Enciclopédia em papel, uma vez que seria feita por Académicos. 82.154.182.58 (discussão) 01h16min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Sei. Notoriedade que se justifica a si própria. Quintal ✁ 01h17min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Certamente que essa notoriedade será melhor justificada quando eu criar um artigo respeitante ao cargo em si mesmo, que eu começarei já de seguida. Entretanto, aqui ficam as referências on-line a ele. https://www.google.pt/search?site=&source=hp&ei=eU7mVaOeE8eLU9-Ft5AH&q="Uchão-Mor"&oq="Uchão-Mor"&gs_l=mobile-gws-hp.3..30i10.7062.19642.0.20244.12.8.2.2.2.0.447.2148.0j2j3j2j1.8.0.ccynfh...0...1.1j4.64.mobile-gws-hp..2.10.2001.0.4KhZCEP37o8#q=%22Uch%C3%A3o%22 82.154.182.58 (discussão) 01h22min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Bom, fiz o que pude. Infelizmente, não tenho em meu poder nenhum dicionário ou enciclopédia em papel e que me poderiam auxiliar mais do que a Internet, e que ainda são, frequentemente, as melhores e mais bem feitas fontes hoje em dia, especialmente tendo em conta a erudição e a selecção dos seus autores. 82.154.182.58 (discussão) 02h14min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Boas!

Oi Antero, tudo bem? Faz tempo que não te encho a paciência com perguntas, mas estou com três difíceis (pra mim) desta vez, se não se importar:

1. en:Bell-gable: é um campanário? Existe um termo inequívoco que não se confunde com a torre sineira?
2. it:Volta a lunetta: o cruzamento de duas abóbadas de berço tem nome em português? Usa-se o nome italiano? Ou explico ("no cruzamento das abóbadas blá blá")?
3. it:Trifora: só acho o termo "trífora" em espanhol e, aparentemente, não está dicionarizado em português. A it:bifora vira es:Ajimez em espanhol, também sem equivalente em português (que eu saiba). O termo em inglês é prolixo ("Three-mullioned window") e muito feio. Alguma sugestão?

Boas! José Luiz ^disc 01h06min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1:

1. Por vezes usa-se "parede sineira", no sentido em que o campanário faz parte da parede da fachada. Exemplo.
2. Abóbada de luneta. A intersecção em si é simplesmente "luneta". Ver também Luneta (arquitetura)
3. Trifólio, se forem três, ou quadrifólio, se forem quatro. O trifólio é um elemento arquitectural que teve enorme divulgação durante o período Gótico. Trata-se de uma ornamentação constituida por três círculos tangentes dispostos em torno de um centro, usualmente associada ao topo das janelas Góticas mas que pode ocorrer em vários outros locais. Para além do trifólio, a arquitectura Gótica também explorou o quadrifólio,...

Quintal ✁ 03h18min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Dando um retorno, tudo arrumado! Vlw pela ajuda, as usual. José Luiz ^disc 00h58min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueio

Leon saudanha (discussão) 21h15min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Oi? Qual comportamento abusivo? Pode indicar exatamente o que é que foi "abusivo"? Quintal ✁ 21h16min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: Por favor, explique-se. Érico Wouters (msg) 21h36min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: EAD escreveu: «. Uma candidatura pode também ser interrompida caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para ser avaliado» não há nada que diga ali que uma candidura deva ser interrompida caso quem o editou mais considere que ele não está pronto para isso. Além disso, o artigo também havia a opção de votar o artigo como bom, e o que estava se discutindo era apenas porque ele nao deveria ser candidato a destaque.--Leon saudanha (discussão) 21h41min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

lol, o quê? Fui bloqueado por um dia porque "interrompi uma candidatura"??? Que abuso vem a ser este? Quintal ✁ 21h43min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Este foi o motivo do bloqueio? A candidatura foi interrompida com o aval do próprio proponente. Érico Wouters (msg) 21h44min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Apenas deduzi que era por isso era a unica coisa ali que de fato justificaria tal, não era obrigado a ler a discussão inteira. ja desbloqueei--Leon saudanha (discussão) 21h51min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

wtf... Quintal ✁ 21h53min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Eu também vou começar a bloquear as pessoas por suposições e sem ler discussões. É muito mais prático! Érico Wouters (msg) 00h00min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Resposta

Parece bom! É só copiar e colar, substituindo a seção 'Número de vítimas'. Fique a vontade para faze-lo! Mas na verdade, o artigo todo precisa ser reconstruído também pois está uma verdadeira porcaria. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h26min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Predefinição

Você achou o texto confuso? Zordaz (discussão) 08h46min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Fernando Pessoaw

Olá Antero, fui desfazer uma das edição acima mas como voce a desfez algum segundo antes acabei desfazendo a tua. Obrigado pela correção. DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Você conhece....

...esta obra de Rafael? Não encontro em lugar nenhum.... Não consta nem na nossa lista destacada e nem nas categorias da itwiki. Como a fonte não é verificável e o autor, apesar de trapalhão, não é conhecido por fraudar artigos, fiquei em dúvida. Talvez o Tetraktys possa ajudar também. José Luiz ^disc 00h57min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Possivelmente seja "Abraão e os Três Anjos", afresco localizado na loggia do Vaticano. Pode-se ver a obra aqui nessa página [15] no número 15. Essa pintura serviu de modelo para muitos outros pintores posteriores. --Fulviusbsas (discussão) 01h05min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Depende gente. Eu já mandei eliminar mais de uma vez artigos que ele criou do além. Tem temas que ele criou que os temas não existem ou são totalmente errados. Pode ser o caso aqui.--Rena (discussão) 01h14min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

it:Loggia di Raffaello Há uma imagem do fresco em questão no commons, embora seja um scan manhoso de um livro dos anos 70 a preto e branco. No entanto, embora se possam ter baseado em desenhos de Rafael, a execução dos frescos desta secção é atribuída a outros autores: Citação: La quarta volticella contiene le Storie di Abramo e Loth, di forma centinata, variamente attribuite a Giovan Francesco Penni, Giulio Romano o Perin del Vaga. Le storie sono: Abramo e Melchisedech, la Promessa di Dio, l'Incontro con gli angeli e la Fuga da Sodoma . Quintal ✁ 06h40min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Imagem a cores com melhor resolução. Quintal ✁ 06h54min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Acho que é esta mesmo! Pus a imagem lá, mas não vou mexer na lista destacada.... José Luiz ^disc 12h40min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Este é o desenho de Rafael a partir do qual foi realizado o fresco. O fresco propriamente dito foi feito por um dos seus assistentes. Quintal ✁ 13h41min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

História/Geografia asiática

Boa tarde. Em vez de agradecer através da ferramenta em cada artigo, agradeço pelas edições recentes em artigos sobre história e geografia da Ásia. Não é um assunto ao que eu ligue muito, mas é sempre bom ver os wikipedistas empenhados no crescimento da Wikipédia. Cdmafra ^falem 11h43min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

@Cdmafra: Obrigado. Mas por favor não marque artigos de reinos com predefinições de localidades, já que são duas coisas diferentes. Quintal ✁ 11h47min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from August 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in August 2015.

• Hundreds of “black hat” English Wikipedia accounts blocked following investigation
• The Hunt for Tirpitz
• My life as an autistic Wikipedian
• Content Translation updates from Wikimania 2015
• Using Wikipedia to preserve indigenous languages of Colombia
• When cultural heritage gets a digital life

About · Subscribe/unsubscribe, 00h48min de 11 de setembro de 2015 (UTC)

Companhia do Norte

• Penso que é demasiado específico para o artigo da história, mas cabe como uma luva no artigo da Companhia do Norte. Obrigado pela referência! -- AJPValente (discussão) 12h05min de 14 de setembro de 2015 (UTC)

Discussão sobre Camões

Bom dia Quintal. A secção sobre os "Pratos típicos em homenagem a Luís de Camões", inserida na parte "Difusão e influência", é alvo dum estudo universitário recente de Marcia Arruda Franco (Professora Doutora da Universidade de São Paulo, ver as notas) sobre as inúmeras formas de homenagens rendidas ao poeta no mundo lusófono. O dito estudo tenta dar a medida do prestígio e da fama de Camões quase cinco séculos após a sua morte, sendo a denominação de pratos típicos acessível inclusivo a pessoas analfabetas. Isso torna Camões numa figura conhecida por classes sociais incapazes de ter acesso à sua obra, através a culinária, facto raríssimo para um escritor. A lógica é exactamente a mesma para a secção "Referências a Camões em telenovelas populares brasileiras", sendo as novelas brasileiras difundidas no conjunto do mundo lusófono, nomeadamente em África, onde o analfabetismo é frequente.

Mas ainda que ache que esta informação não tem nada a ver com Camões e com o seu prestígio no mundo contemporâneo (é, segundo Marcia Arruda Franco, questionável, e talvez merecesse ser questionado, pois se não tem a ver com Camões, com quem terá a ver?), o resto das informações têm indiscutivelmente a ver com a influência do biografado nas culturas culta e popular portuguesa e brasileira contemporâneas (música, televisão, cinema, etc.). Pode abrir uma discussão na "Discussão:Luís de Camões" caso não concordar. Saudações. Bapuji-Iskandar (discussão) 14h17min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

O ónus da discussão é de quem quer modificar os artigos. Quintal ✁ 14h19min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Claro. E você modificou revertendo. Mas (caso não tenha reparado) esse não é o ponto central da minha intervenção aqui. Não vim discutir "Ónus da discussão", mas sim a sua observação sobre o facto das informações presentes na página "Camões" não terem a ver com o biografado. No caso de reverter o resto das informações, a questão irá a discussão e deixaremos os contribuidores decidir. Saudações. Bapuji-Iskandar (discussão) 14h34min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: Claro. E você modificou revertendo. Não tenho paciência para chico-espertismos nem joguinhos de palavras deste tipo. É óbvio que quem está a modificar o artigo é você. A partir do momento em que alguém discorda e justifica o motivo de ter desfeito a edição no sumário, a obrigação de abrir a discussão é de quem pretende modificar o conteúdo. Eu não discuto conteúdo na minha página de discussão porque isso deve ser feito nas páginas de discussão dos artigos. Quintal ✁ 14h46min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: chico-espertismos nem joguinhos de palavras. As invectivas pessoais são contrárias ao espírito da Wikipédia. Um pouco de sentido de humor e benevolência, todos nós estamos aqui para enriquecer a Wikipédia, e talvez aprender algo. Mais uma vez (caso não tenha reparado) a questão do "Ónus da discussão" não é o ponto central da minha intervenção aqui. Você reverteu informações justificadas por fontes universitárias independentes num artigo e pôs em questão a pertinência das restantes informações presentes no dito artigo. Não vim discutir "Ónus da discussão", mas sim trazer alguns elementos de informação para responder à sua observação sobre o facto dos dados presentes na página "Camões" não terem a ver com o biografado. E vim fazê-lo aqui porque (caso não tenha reparado) você pôs em questão a pertinência desses dados (que deixou, no entanto), e porque (caso não tenha reparado) você discute frequentemente conteúdo na sua página de discussão : dados de bibliografia sobre Smith, discussão sobre a pertinência de certas informações na secção "pinturas" ou "Oi", pedidos de traduções, comentários sobre observações ou reversões que você fez, etc. Na secção "Átomo - trata-se de um átomo artificial, e desenhado especificamente para a experiência", você até se mostra bastante disponível para discutir conteúdo aqui : "Teria todo o gosto de explicar em detalhe". Mas já que não parece estar interessado em informar-se sobre um artigo que modificou revertendo, claro, não vale pena eu perder tempo e continuar esta conversa. Saudações. Bapuji-Iskandar (discussão) 15h23min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Thank you! A gift from fellow Wikipedians

Hi Antero de Quintal,

You have been nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks!

Um artigo como...

...este deveria existir aqui sem fontes como está? A seriedade do aviso médico é, pra mim (o que pode ser um chute meu), tanta quanto WP:BPV. Estou errado? José Luiz ^disc 02h02min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Verifiquei um a um e a lista está correta e todas as informações são eventualmente verificáveis. Quintal ✁ 02h48min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Wikimedia Highlights from August 2015

Here are the highlights from the Wikimedia blog in August 2015.

• Hundreds of “black hat” English Wikipedia accounts blocked following investigation
• The Hunt for Tirpitz
• My life as an autistic Wikipedian
• Content Translation updates from Wikimania 2015
• Using Wikipedia to preserve indigenous languages of Colombia
• When cultural heritage gets a digital life

About · Subscribe/unsubscribe, 21h17min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Pergunta

Você disse que sou apenas um bombardeiro de tags. Achei que fosse uma contribuição importante controlar as páginas novas. Quando posso, eu conserto os erros, mas o volume de criações diárias me obriga a usar tags para que os autores venham eles mesmos consertarem seus verbetes. Um outro editor, enraivecido porque botei a tag que pede a formatação das referências, também me reduziu a um bombardeiro. Essa atividade não é digna na Wikipédia? Zordaz (discussão) 22h15min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Pode indicar o diff dessa afirmação? Quintal ✁ 03h40min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Sim. Zordaz (discussão) 06h56min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Quando as coisas são removidas do contexto perdem o sentido original. O que escrevi foi relativo ao estatuto de autorrevisor, cujos critérios exigem edições de qualidade no domínio principal ("estar familiarizado com as políticas e recomendações da Wikipédia, notadamente: biografias de pessoas vivas, princípio da imparcialidade, critérios de notoriedade e livro de estilo."), enquanto as suas contribuições se resumem à colocação de tags com o fastbuttons (en:Wikipedia:Tag bombing). Isso não é suficiente para a atribuição do estatuto. Quintal ✁ 07h05min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Eu não quero estatutos, só achei que ser um bombardeiro de tags fosse indigno. Zordaz (discussão)

Casa de Celanova

Olá Antero, por favor, me puedes ayudar con esto?? Estoy arreglando varios personajes que supuestamente pertenecían a la casa de Celanova. Ya comenzé con Afonso Nunes de Celanova y Teobaldo Moniz, y aún me faltan varios que ahora estoy estudiando y buscando referencias. Uno de los problemas es que en varios de esos artículos se incluye un "template" {{Casa de Celanova - Descendência}} que puedes ver en Nuno de Celanova (artículo que también contine escudos y banderas anacrónicos). Toda la info que contiene es errónea y yo lo borraría o mandaría a borrar, pero como es una plantilla, no sé como proceder. Sobre Teobaldo Moniz, ahí añadí dos menciones del cartulario del Monasterio de Celanova, pero realmente, no se sabe mucho más sobre este personaje y no se menciona frecuentemene en fuentes secundarias, así que hasta se podría borrar, aunque si añadí las refs fue para demostrar que no pudo ser padre de Afonso Nunes de Celanova por cuestiones onomásticas (un hijo de Teobaldo en esa época no llevaría el patronímico Nunes, y su filiación era incorrecta según fuentes primarias (cartulario de Celanova). Cumprimentos e obrigada, --Maragm (discussão) 16h37min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

@Maragm: If you believe that template is fake and beyond salvation, first remove it from the articles (since it's fake and non-verifiable) and then ask for a speedy deletion under P1 rule. Quintal ✁ 16h54min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Ok, I'll do that. Thanks, --Maragm (discussão) 17h21min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

I'm sorry. I pasted it here but since it's a template, not an article, I have no idea of how to go about it. --Maragm (discussão) 17h47min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Ciclo menstrual

Antero, você saberia dizer a qual ampulla o artigo em questão faz menção. Ele linca erroneamente à uma cerâmica romana.--Rena (discussão) 21h43min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Para esta. Quintal ✁ 21h50min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Só para constar, a literatura médica também faz uso do latim neste caso ou usa ampula tal qual registrado nos dicionários, apesar de com outra acepção?--Rena (discussão) 21h52min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Suponho que possa ser ampola uterina. Quintal ✁ 21h56min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a verificadores

Olá. Sobre a tua pergunta: os resultados realmente são bem limitados. Mesmo com o padrão de edições bastante semelhante, precisamos pelo menos de um resultado "provável" ou até mesmo "possível", dependendo do padrão de edições. Por isso, será necessário que abra uma discussão de bloqueio para que o caso seja debatido, se assim desejar. Érico Wouters (msg) 23h43min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Feito Quintal ✁ 00h49min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Re: Marcar alterações de grafia como patrulhadas

Olá Antero bom dia. A respeito das edições patrulhadas, eu sei que alterações assim não apenas devem ser marcadas como patrulhadas e sim também revertidas. Costumo antes de reverter edições marcá-las como patrulhadas apenas para dizer que a(s) alteração(ões) foram verificadas. Neste caso, marquei a alteração como patrulhada sem más intenções porque achava que a grafia estava mesmo errada, sem ter percebido o uso do {{PEPB}}. Como uso o português brasileiro, há algumas variantes de português europeu que não as conheço, como é o caso de "parada" e "passagem". Marquinhos ^✉ 13h24min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Queria só te agradecer por me desbloquear ;). Fiona Good (discussão) 05h02min de 22 de setembro de 2015 (UTC)